4. Edition Sichtlinien - Das leidige Thema *stöhn*

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 4. Edition von Warhammer 40.000
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
#41
Bestimmte Punkte habe ich bis jetzt noch nicht so gesehen. Aber ich stimme Greg mit seinen Ausführungen zu.

Fahrzeug hinter Fahrzeug: Wenn der Hauptkörper oder eine massive Waffe gesehen werden kann (Sync Laserkanonen beim LR, Geschütztürme etc.) dann ist dieses Ziel für den Schützen sichtbar. Es ist dabei nur wichtig ob die Sicht darüber oder daran vorbei gezogen werden kann.

Geländezonen verdecken komplett Einheiten der gleichen Größenart.

Darunterliegendes Gelände erhöht die Größe der daraufstehenden/fliegenden Einheiten auf ein maximum von 3

Das sollte dann wohl alles regeln.

Jemand schon mal eine Skorpion-Geissel gesehen ?
 
#42
Ich persönlich kenne die Problematik und ich denke sie lässt sich nur auf eine Art lösen: Vor dem Spiel alle Geländestücke (Auch Hügel) als Zone definieren und ihnen ne Höhe zuteilen. Dann gibt es während dem Spiel keine Streitereien. Mag sein dass es von GW nicht so gewollt ist, aber wenn man das ganze vor dem Spiel so macht ist es eindeutig.

Wracks bilden meiner Auffassung nach mit den umherliegenden Trümmern und dem Rauch eine "Zone" <- So hab ich am wenigsten Probleme. Da ich Dark Eldar spiele ist es oft nicht einfach, mit 5-6 abgestürzten Barken (die sehr unförmig sind und eigentlich sogar nichtmal nen normalen Krieger verdecken) noch vernünftig mit dem Gegner zu diskutieren. Deshalb bin ich oft heilfroh, dass die neue Regelung von vielen verwendet wird und ich die abgesürzte Barke einfach komplett als Höhe-3-Sichtschutz verwenden darf.

... Selbstverständlich nur in Absprache mit dem Gegner.

Sollte sich das nicht durchsetzen bau ich mir 6x6-Zoll-Schattenbarken-Trümmer-Bases mit herumliegenden Teilen und Rauch, wohinter ich dann gleich mehrere Barken verstecken kann 🙂
 
#43
Originally posted by Aidan@24. Apr 2005, 19:39
Sollte sich das nicht durchsetzen bau ich mir 6x6-Zoll-Schattenbarken-Trümmer-Bases mit herumliegenden Teilen und Rauch, wohinter ich dann gleich mehrere Barken verstecken kann 🙂
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, das geht nicht. Es zählt der Rumpf/Hauptkörper des Fahrzeugs - Rauch, Trümmer etc. zählen da nicht dazu. Und ein Wrack verdeckt die Sichtlinie exakt gleich, wie ein intaktes Fahrzeug (bei Antigravgleitern eben die lahmgelegte Variante nehmen).

Greg
 
#44
Also ich kann auch nur mf Greg zustimmen! Wieso sonst sollt ein Fahrzeug, daß mindestens 50 % seines Haupkörpers verdeckt hat auf einem Wurf von 4+ einen Volltreffer zu einem Streifschuß umdeklarieren? Wer's nachlesen will: Das war ein sinngemäßes Zitat aus dem RB S. 69 die Abschnitte unter "Fahrzeugdeckung". Das würde ja eigentlich nie mehr vorkommen so wie hier mancher schreibt (also z.B. mit der Voraussetzung alles wird zur GeländeZONE erklärt). Das wäre für mich auch absolut sinnfrei (wie mf Greg schon so treffend sagte).
 
#46
macht es Sinn, für dieses doch recht ungenau beschriebenes Problem mal Jungs wie "Maik Knopf" zur Diskussion einzuladen ?!?
Bislang war ich eigentlich der Meinug, daß die Fahrzeugkategorie für die Entscheidung maßgeblich ist aber nach Lektüre des Threads bin ich mehr und mehr geneigt "mf greg's" Ausführungen zuzustimmen...

Ich denke dieses 50:50 Problem wäre wirklich wert mal von "höherer Ebene" sauber geklärt zu werden.

Gruß
Wolkenmann
 
#49
Das Abstimmungsergebnis beträgt momentan 22:21 und spiegelt genau die Uneinigkeit dar!

Kann ich ein Infanteriemodell hinter einer abgestürzten Schattenbarke verstecken? Ich nehm jetzt mal ne Dark Eldar Harpyie, die ist ziemlich eindeutig auch hinter nem Fahrzeug sichtbar.

Darf ich hier nochmal erwähnen, dass ein Blutdämon auf einem Landraiderwrack auf nem Hügel insgesamt Höhe 9 hat 🙄
 
#51
Originally posted by reductor@28. Apr 2005, 12:20
Ein Hügel hat aber keine Höhenangabe ...
Zum Vergrößern anklicken....
Genau. Wobei man auh die Feiheit hat, den Hügel als Geländezone zu deklarieren, wenn man das will.

Ausserdem wird für Sichtlinien immer die Höhe des Geländestücks (falls es eine GeländeZONE ist) genommen, falls ein Modell darauf steht - ein aufaddieren gibt es nicht. Wenn also ein Imperialer Soldat auf einer Ruine mit Höhe 3 steht, dann zählt der Soldat als Höhe 3 Modell (für das bestimmen von Sichtlinien über Geländezonen und Nahkämpfe).

Greg
 
#53
Originally posted by Thoraxs@28. Apr 2005, 13:20
@greg: Fast richtig. Lies nochmal richtig und du wirst festellen das da "können" drinne steht. Wenn der Spieler es wünscht kann das Model die Höhe des Geländestücks benutzen. Es muss nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kann schon richtig lesen...

S. 21 letzter Absatz. Es wäre ja auch schwachsinnig, wenn man sich das einfach aussuchen könnte.

Greg
 
#54
@greg:
eng RB. S.21

A model's line of sight will be considerably improved by being on an elevated position, such as a cliff or building, so it CAN count the height of the terrain piece it stands on for line of sight in regards to other Area Terrain.

"can" steht für eine Möglichkeit, es ist kein Zwang= du kannst etwas tun, du musst es aber nicht.

würde da "must" stehn, würde die Sachlage anders aussehen. 😉
 
#55
Originally posted by Thoraxs@28. Apr 2005, 15:30
"can" steht für eine Möglichkeit, es ist kein Zwang= du kannst etwas tun, du musst es aber nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, hier gehts nicht um Möglichkeiten oder Zwänge. 'Can' verdeutlicht hier einfach nur die Tatsache, das es so ist (= das Modell steht so hoch). Das soll nicht ausdrücken, dass man sich das aussuchen kann. Kann kommt von Können, nicht von "Sie haben die Wahl".
 
#56
Originally posted by reductor+28. Apr 2005, 17:34--><div class='quotetop'>ZITAT(reductor @ 28. Apr 2005, 17:34)</div>
<!--QuoteBegin-Thoraxs
Zum Vergrößern anklicken....
@28. Apr 2005, 15:30
"can" steht für eine Möglichkeit, es ist kein Zwang= du kannst etwas tun, du musst es aber nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, hier gehts nicht um Möglichkeiten oder Zwänge. 'Can' verdeutlicht hier einfach nur die Tatsache, das es so ist (= das Modell steht so hoch). Das soll nicht ausdrücken, dass man sich das aussuchen kann. Kann kommt von Können, nicht von "Sie haben die Wahl". [/b]
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, eine Wahlmöglichkeit gäbe es wohl, wenn "is allowed to" da stehen würde. Ich muss aber zugeben, das ist schon recht schwach und zweideutig formuliert - ausnahmsweise hat das deutsche Regelbuch dem englischen mal richtig was voraus *g

Übrigens wäre die Lösung mit der Wahlmöglichkeit wie gesagt einfach völlig unsinnig. Denn dann würde ich mir als Schütze immer aussuchen, Höhe 3 zu haben, und sonst Höhe 1 zu sein - dass das nicht im Sinne der Erfinders ist und mehr Probleme schaffen würde als dass es welche beseitigt, sollte eigentlich jedem ersichtlich sein...

Greg
 
#59
So, ich habe die Frage zu dem Thema jetzt in den 4th-Edi-FAQ-Thread im Games Develeopment Forum gepostet. Wenn wir Glück haben, dann wird das in das nächste FAQ des Regelbuchs aufgenommen und beantwortet 🙂 Hier der Text, wenn's interessiert:

<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Line Of Sight - mfGreg
Replies [0]. This Reply Posted [5/5/2005 5:44].
 
Subject: Line of Sight

Questions: Can you shoot at units (Vehicels, monstrous Creatures etc.) OVER vehicles, if you can see it with the model's eye view?

Example: A Monolith is placed behind two Rhinos (or their wrecks). So you can't see the Monolith past the Rhinos, but needles to say you can see the Monolith over the Rhinos. Can you shoot at the Monolith?

Annotation: In my opinion the answer is clear (you CAN shoot at the Monolith, see page 20 in the rule book). The reason for posting this question is, that on EVERY tournament I play, people say "vehicles are always height 3, so you NEVER can draw a line of sight over them, see page 7, last paragraph". Also on the most boards people say the same thing. Because of that there are weird situations in games, like Land Raiders beeing protected by Rhinos, till they get their dangerous cargo into close combat etc. - i don't think, that this were the situations, the developers wanted to create...

Greg [/b]
Zum Vergrößern anklicken....
 
#60
Originally posted by Aidan@28. Apr 2005, 11:18
Das Abstimmungsergebnis beträgt momentan 22:21 und spiegelt genau die Uneinigkeit dar!

Kann ich ein Infanteriemodell hinter einer abgestürzten Schattenbarke verstecken? Ich nehm jetzt mal ne Dark Eldar Harpyie, die ist ziemlich eindeutig auch hinter nem Fahrzeug sichtbar.
Zum Vergrößern anklicken....
😀

diese diskussion gibt's in diesem forum immer noch, das kann mich nicht erstaunen, wenn ich daran denke, wie klar dinge sind und wie unklar sie trotz allem gesehen werden...

harpyen = level 1
barke = level 3, da antigrav irrelevant

wrak = gelendeteil (i.S. von wald...) mit level 3 erga kann nicht UEBER das teil geschossen werden, selbst wenn durch ein fenster, zwischen 2 bäumen das modell sichtbar ist

@mf Greg
ich wünsch dir viel glück!
(ich hoffe in diesem satz ist die ironie erkennbar...)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü