-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
7. Edition Sind Befestigungen Einheiten?
- Ersteller izzak
- Erstellt am
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Also Regelbuch auf S.110 'Gebäude attackieren' Erster Satz!
Den einzigen Verweis das ein Gebäude Gelände ist, habe ich auf die Schnelle nur bei 'Unpassierbaren Gebäuden' gefunden.
-> Bisher ist die Tendenz regeltechnisch stärker das es eine Einheit/Fahrzeug ist.
Den einzigen Verweis das ein Gebäude Gelände ist, habe ich auf die Schnelle nur bei 'Unpassierbaren Gebäuden' gefunden.
-> Bisher ist die Tendenz regeltechnisch stärker das es eine Einheit/Fahrzeug ist.
http://www.gw-fanworld.net/showthread.php/221634-Sind-Befestigungen-Einheiten
Wenn Fortifications Einheiten wären, dann dürfte der Gegner sie nicht nutzen, da er ja Abstand halten muss. Und sie haben keinen Einheitentyp, sondern Geländetypen.
An irgendeiner Stelle ist dort also von offizieller Seite ein Fehler und ich würde dazu tendieren, die Stelle als fehlerhaft zu bezeichnen, an der es die wenigsten Schwierigkeiten macht: In dem Regelbuch-Abschnitt zu den Einheitenslots. Dort wurde halt verallgemeinert, denn in den aller aller meisten Fällen sind es ja Einheiten, die zugewiesen werden. Gelände hat man dort schlicht vergessen. Dass es in manchen Fällen behandelt wird wie ein Fahrzeug ist naheliegend, denn es verwendet mit Panzerung und Transportkapazität genau die gleichen Mechaniken und es wäre sinnfrei gewesen, alle Abschnitte fast 1:1 zu kopieren. Daraus jetzt aber zu verallgemeinern halte ich für arg falsch.
Ansonsten darfst du dich mit Fragen herum schlagen wie "Warum darf ich die gegnerische Himmelsschild/Aegis/... nicht angreifen? Ist doch eine Einheit."
Wenn Fortifications Einheiten wären, dann dürfte der Gegner sie nicht nutzen, da er ja Abstand halten muss. Und sie haben keinen Einheitentyp, sondern Geländetypen.
An irgendeiner Stelle ist dort also von offizieller Seite ein Fehler und ich würde dazu tendieren, die Stelle als fehlerhaft zu bezeichnen, an der es die wenigsten Schwierigkeiten macht: In dem Regelbuch-Abschnitt zu den Einheitenslots. Dort wurde halt verallgemeinert, denn in den aller aller meisten Fällen sind es ja Einheiten, die zugewiesen werden. Gelände hat man dort schlicht vergessen. Dass es in manchen Fällen behandelt wird wie ein Fahrzeug ist naheliegend, denn es verwendet mit Panzerung und Transportkapazität genau die gleichen Mechaniken und es wäre sinnfrei gewesen, alle Abschnitte fast 1:1 zu kopieren. Daraus jetzt aber zu verallgemeinern halte ich für arg falsch.
Ansonsten darfst du dich mit Fragen herum schlagen wie "Warum darf ich die gegnerische Himmelsschild/Aegis/... nicht angreifen? Ist doch eine Einheit."
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem ist eben, dass GW die Gebäuderegeln in die Sektion für Gelände gepackt hat. Deswegen gibt es jetzt dieses Durcheinander. AdMech hats geregelt bekommen, darf aber ja offensichtlich nicht übertragen werden.
Bis auf die Regelsektion sehe ich auch nichts, was gegen die Beschreibung von Azyrael wirkt. Denn seine Belege aus dem CAD etc sind mMn handfester...
Bis auf die Regelsektion sehe ich auch nichts, was gegen die Beschreibung von Azyrael wirkt. Denn seine Belege aus dem CAD etc sind mMn handfester...
Also wenn die Angaben im Regelbuch falsch sind, dann wird ich natürlich bei Zeiten mal 30 Aegis in nem CAD mitnehmen (um ein wenig zu übertreiben)... is ja keine Einheit...gilt also nicht zur min und max-Anzahl der Einheiten im CAD im Fortification Slot
For real? Das soll deine Diskussionsgrundlage sein? Ich wüsste nicht einmal, was ich darauf schreiben soll, denn es zeigt ziemlich deutlich, dass bei dir keine Bereitschaft existiert, recht offensichtliche Sachen auch mal im Sinne des Spiels durchgehen zu lassen.
Du willst ja geradezu an irgendeiner Stelle ein Schlupfloch finden und es ausnutzen. Und da dir das bei 40k in jedem Fall früher oder später gelingt, mache ich mir an der Stelle nicht mehr die Mühe, da im Rahmen dieses Threads helfen zu wollen.
Klare Antwort - weil sie keine Panzerungswerte haben. Wenn sie die hätten, könnten sie zerstört werden. So ganz offensichtlich nicht.
- - - Aktualisiert - - -
Lustig... ich glaube die Intention war es ursprünglich eher - schlupflöcher für armeeübergreifende Nutzungen von Gebäuden zu verbieten, das wäre nämlich die Konsequenz aus den Regelauslegungen: Gebäude = Einheit, dann würden nämlich mehr Beschränkungen gelten, als bisher...
Es ging nicht um das Zerstören, das ist nicht möglich (was für eine Einheit schon merkwürdig genug wäre), es geht nur darum, den Angriff machen zu dürfen. KdK würde sich da bestimmt drüber freuen, von dir im Detail zu erfahren, warum sie eine feindliche Einheit nicht Chargen dürfen, um den Raum zu überbrücken.
Einheiten dürfen auch nicht übereinander stehen oder sich übereinander hinweg bewegen, wenn dies nicht wie im Fall von Fliegern explizit erlaubt ist. Zinnen lasse ich mal durchgehen, aber ist die Himmelsschild damit quasi unpassierbar? Ist die Aegis praktisch unpassierbar?
Ganelon, ich danke dir...genau so sehe ich das auch...
Ich übertreibe genau aus dem Grund um zu verdeutlichen, was die Konsequenz wäre, diese offensichtlichen Sache mit der Aussage "Das ist nen Fehler" zu ignorieren. Denn Offensichtlich soll und darf und muss eine Fortification als Einheit gelten mit allen daraus resultierenden Konsequenzen
Aber stimmt schon, dass das GRB als Diskussionsgrundlage hier gern mal verquer gesehen wird, dennoch ist es für den Spielfluss und einen Turnierorga sicher einfacher, wenn Fortifications als Einheit gelten, bevor tatsächlich jemand mal nen CAD aus Größtenteils 15er Panzerungen aufstellt...aber wer bin ich, sowas anzumerken...
Immerhin steht es so im GRB...wer braucht das schon 😉 🙂
- - - Aktualisiert - - -
Was ist so schlimm, dass man sich nicht drüber hinweg oder drunter durch bewegen darf?? man muss eben Drum herum...
- - - Aktualisiert - - -
Und wieso sollten zB ein KdK Spieler diese Einheit nicht angreifen dürfen?! Natürlich, soll er gerne 🙂
Ich übertreibe genau aus dem Grund um zu verdeutlichen, was die Konsequenz wäre, diese offensichtlichen Sache mit der Aussage "Das ist nen Fehler" zu ignorieren. Denn Offensichtlich soll und darf und muss eine Fortification als Einheit gelten mit allen daraus resultierenden Konsequenzen
Aber stimmt schon, dass das GRB als Diskussionsgrundlage hier gern mal verquer gesehen wird, dennoch ist es für den Spielfluss und einen Turnierorga sicher einfacher, wenn Fortifications als Einheit gelten, bevor tatsächlich jemand mal nen CAD aus Größtenteils 15er Panzerungen aufstellt...aber wer bin ich, sowas anzumerken...
Immerhin steht es so im GRB...wer braucht das schon 😉 🙂
- - - Aktualisiert - - -
Was ist so schlimm, dass man sich nicht drüber hinweg oder drunter durch bewegen darf?? man muss eben Drum herum...
- - - Aktualisiert - - -
Und wieso sollten zB ein KdK Spieler diese Einheit nicht angreifen dürfen?! Natürlich, soll er gerne 🙂
Ich brauche rund 200 Punkte bei de Tau für eine Aegis im minimalen CAD. Das nehme ich zwei oder drei mal und fülle dann mit Breitseiten und Sturmflut auf und bunkere mich und das halbe Spielfeld ein. Oder gleiches mit Eldar, die gleichzeitig selbst mit ihren Jet Bikes frei rum hüpfen. Das wäre so schlimm daran. Aber gut, ich sehe schon, ich rede hier gegen eine Wand.
Also das chargen Beispiel verstehe ich in dem Fall nicht. Wenn man sich drauf einigt, dann soll man es chargen können, bringt nur nix.
Aus meiner Sicht finde ich es aber passender, dass man es erst gar nicht chargen darf, da es kein Profil hat, welches "zerstört" werden kann. Es ist einfach da...
Ich sehe eben auch die Einfachheit in deiner Aussage nicht, dass der "Fehler" den GW offensichtlich bei den Gebäude/Gelände-Regeln (ziemlich große Ungenauigkeit eben) nur darin liegen kann, dass es nicht so verstanden wird, dass Gebäude eben für die Armee als Gebäude-Einheit zählen. Es könnte eben genauso andersrum gedacht sein, dann wäre das eben die Konsequenz. Da man aber Gebäude/Fortifications ja aber erobern kann, kann man sich sehr wohl drüber und drunter und durch und wie auch immer bewegen
- - - Aktualisiert - - -
Und das Tyraniden sich in einem Gebäude der Dark Eldar verstecken ist regeltechnisch sinnvoller.
Wenn man ein Systemausmaxen will, wie du es gerade beschrieben hast, dann ist es immer möglich.
Aus meiner Sicht finde ich es aber passender, dass man es erst gar nicht chargen darf, da es kein Profil hat, welches "zerstört" werden kann. Es ist einfach da...
Ich sehe eben auch die Einfachheit in deiner Aussage nicht, dass der "Fehler" den GW offensichtlich bei den Gebäude/Gelände-Regeln (ziemlich große Ungenauigkeit eben) nur darin liegen kann, dass es nicht so verstanden wird, dass Gebäude eben für die Armee als Gebäude-Einheit zählen. Es könnte eben genauso andersrum gedacht sein, dann wäre das eben die Konsequenz. Da man aber Gebäude/Fortifications ja aber erobern kann, kann man sich sehr wohl drüber und drunter und durch und wie auch immer bewegen
- - - Aktualisiert - - -
Und das Tyraniden sich in einem Gebäude der Dark Eldar verstecken ist regeltechnisch sinnvoller.
Wenn man ein Systemausmaxen will, wie du es gerade beschrieben hast, dann ist es immer möglich.
Zumal besagte "nicht" Chargen Variante gern von Tau eh schon gespielt wird mit Stormsourge Formation und Tidewall Rampart...
Also warum sollten nur die Tau davon Profitieren können??
- - - Aktualisiert - - -
und zum Thema nicht nutzen wegen Abstand, steht ja die Ausnahmeregelung bei den Gebäuden...jeder Spieler darf (nach Normalen Regeln) "Einsteigen" in ein Gebäude, allerdings nur die Automatischen Waffen nutzen...
Ist also auch geregelt...selbst wenn man dann drauf pocht, dass 1" Abstand gehalten werden muss, so muss man ja nur eine Einheit in dem Bereich 1-2" Platzieren um einzusteigen und es zu besetzen (wodurch es von mir kontrolliert wird)
- - - Aktualisiert - - -
Und... nirgends steht, dass ein Geländestück nicht auch eine Einheit sein darf...es widerspricht sich ja nicht
Eine Aegis ist ein Geländestück, ebenso ist sie eine Einheit
Also warum sollten nur die Tau davon Profitieren können??
- - - Aktualisiert - - -
und zum Thema nicht nutzen wegen Abstand, steht ja die Ausnahmeregelung bei den Gebäuden...jeder Spieler darf (nach Normalen Regeln) "Einsteigen" in ein Gebäude, allerdings nur die Automatischen Waffen nutzen...
Ist also auch geregelt...selbst wenn man dann drauf pocht, dass 1" Abstand gehalten werden muss, so muss man ja nur eine Einheit in dem Bereich 1-2" Platzieren um einzusteigen und es zu besetzen (wodurch es von mir kontrolliert wird)
- - - Aktualisiert - - -
Und... nirgends steht, dass ein Geländestück nicht auch eine Einheit sein darf...es widerspricht sich ja nicht
Eine Aegis ist ein Geländestück, ebenso ist sie eine Einheit
Ich glaube ich verstehe gerade nicht das Problem mit der Aegis.
Gibt doch extra Regeln für Verteidigungslinie und Mauern&Barrikaden (kleines GRW S.109)
Und wenn nur Einheit(en) von einem Spieler an der Aegis drans sind kontrolliert dieser doch das... (kleines GRW S. 112)
Dort steht übrigens auch im zweiten Unterpunkt von:
"Ein kontrolliertes Gebäude gilt als EINHEIT der Armee des kontrollierenden Spielers"
Gibt doch extra Regeln für Verteidigungslinie und Mauern&Barrikaden (kleines GRW S.109)
Und wenn nur Einheit(en) von einem Spieler an der Aegis drans sind kontrolliert dieser doch das... (kleines GRW S. 112)
Dort steht übrigens auch im zweiten Unterpunkt von:
"Ein kontrolliertes Gebäude gilt als EINHEIT der Armee des kontrollierenden Spielers"
Ja, daher versteh ich das angebliche Problem und die Argumentation des fehlerhaften GRB nicht und amüsier mich darüber, dass ich das angeblich falsch verstehen soll, obwohl es offensichtlich andersherum ist...
Ja, gut, Seite 112 des GRBs ist ein guter Punkt, der aussagt, dass ein kontrolliertes Gebäude eine Einheit ist, die zur Armee des kontrollierenden Spielers gehört... es bleibt aber fraktionslos... und da bekanntlich keine Effekte mehr ohne anderslautende Regeln aus Transportern herauswirken, Gebäude wie Transporter in Bezug auf Regelfragen (bedeutet nicht, dass sie jetzt selber Fahrzeuge sind) gehandhabt werden dürfte es keine Wirkung gemäß der Alliiertenmatrix geben... und da manche Geländestücke Befestigungen genannt werden (s.130) gilt das bei nicht anders lautenden Regeln für Befestigungen... zum Glück haben wir aber für die Aegis extra Regeln und soweit ich weiß gibt es für jede Befestigung auch ein Datenblatt... zwar in anderen Publikationen oder in der Packung, aber diese Regeln ergänzen bzw. überschreiben dann die normalen Regeln... ich verstehe aber immer noch nicht, warum man in ein CAD der Tau keine Tidewall-Linie (oder wie es sich schimpft) mehr nehmen können sollte... ???
Habe mir gerade nochmal die Regeln fürs chargen von Gebäuden durchgelesen und muss mich da korrigieren. Die Himmelsschild-Plattform kann durchaus angegriffen und auch zerstört werden. Sollte ein Gebäude-Datenblatt nicht über Panzerungswerte und Größe verfügen, muss es anhand der Tabelle im Regelbuch eingeordnet werden. Damit haben wir ein vollständiges Profil inkl. Strukturpunkten und es kann zerstört werden, sprich KdK kann es genauso wie jeder andere chargen.
Soweit meine Korrektur in dem Bereich.
Eure angesprochenen Punkte verdeutlichen das, was wir schon vor einer Weile beschrieben haben. Das im Regelbuch ein Fehler/unglückliche Formulierung unterlaufen ist, ist mittlerweile allen klar, die sich mit der Thematik auseinander setzen. Die von Zekatar beschriebene "einfachere" Lösung "Gebäude ungleich Einheiten" ist nach den bisherigen Beispielen eben nicht einfacher und auch nicht regelkonsistenter. Es müssen mehr Regeln gebogen werden, als sie einfach konsequent angewendet werden müssten bei der Wertung "Gebäude gleich Einheiten".
Ich finde es schade, dass das Regelbuch da nicht konsequenter angewandt wird
Soweit meine Korrektur in dem Bereich.
Eure angesprochenen Punkte verdeutlichen das, was wir schon vor einer Weile beschrieben haben. Das im Regelbuch ein Fehler/unglückliche Formulierung unterlaufen ist, ist mittlerweile allen klar, die sich mit der Thematik auseinander setzen. Die von Zekatar beschriebene "einfachere" Lösung "Gebäude ungleich Einheiten" ist nach den bisherigen Beispielen eben nicht einfacher und auch nicht regelkonsistenter. Es müssen mehr Regeln gebogen werden, als sie einfach konsequent angewendet werden müssten bei der Wertung "Gebäude gleich Einheiten".
Ich finde es schade, dass das Regelbuch da nicht konsequenter angewandt wird
Nur dass eine Himmelsschild kein Gebäude ist, sondern "Speziell". Es gibt in DftS eine Mission, in der das geändert wird, wenn ich mich nicht irre, aber dort wird das explizit für diese Mission gemacht.
BTW: Jetzt im eigenen Thread.
Man, du hast mich durch die Verschiebung total verwirrt. Also nochmal zum Thema:
GG hat insofern recht, als das Gebäude grundsätzlich keine Einheiten sondern Gälendestücke mit einem eigenen Regelsatz sind.
Jedoch können sie in bestimmten Situationen zu Einheiten in der Armee eines Spielers werden. Darunter fällt die Auswahl und Aufstellung oder wenn es im Spiel erobert wird (S.112, oben rechts).
Im Kontext der Armeeorganisation sind ausgewählte Gebäude also eigene Gelände-Einheiten, wenn man so will, und es gelten die normalen Beschränkungen der Organisation bei Battleforged Armies.
GG hat insofern recht, als das Gebäude grundsätzlich keine Einheiten sondern Gälendestücke mit einem eigenen Regelsatz sind.
Jedoch können sie in bestimmten Situationen zu Einheiten in der Armee eines Spielers werden. Darunter fällt die Auswahl und Aufstellung oder wenn es im Spiel erobert wird (S.112, oben rechts).
Im Kontext der Armeeorganisation sind ausgewählte Gebäude also eigene Gelände-Einheiten, wenn man so will, und es gelten die normalen Beschränkungen der Organisation bei Battleforged Armies.
So am Rande : Ist das jetzt irgendwo offiziell, dass keine Effekte aus Gebäuden/Fahrzeugen mehr herauswirken ? FAQ, RB oder sonst was :huh: ? Hab ich was verpasst :lol: ?
- Status