Die reinen Regeln haben ja auch nicht viel mit Logik zu tun, dafür gibts 1000 Beispiele.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
4. Edition Stationäre Fahrzeuge = Lahmgelegte Fahrzeuge?
- Ersteller Renegat
- Erstellt am
Themen über die 4. Edition von Warhammer 40.000
- Status
- Für weitere Antworten geschlossen.
Man mädels, Mailt GW an, wartet auf ne antwort und gut ist.
Oder ab: Im WD 129 steht im Standartenträger, in einer kleinen Randnotiz von diesem fatzke.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Soll heißen: Wenn in den Regeln eines Konstruktes steht: immobil, dann bekommt der gegner siegespunkte, ende.
Sorry for Spam
Oder ab: Im WD 129 steht im Standartenträger, in einer kleinen Randnotiz von diesem fatzke.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
*Anmerkung: Hierbei handelt es sich um eine Ungenauigkeit in der Siegespunkttabelle. Siegespunkte gibt es für immobile Fahrzeuge allgemein, nicht nur für solche, die lahmgelegt wurden.[/b]
Soll heißen: Wenn in den Regeln eines Konstruktes steht: immobil, dann bekommt der gegner siegespunkte, ende.
Sorry for Spam
Zeit für eine Hausregel würde ich sagen. Vor allem, da die Plattform ja leichter zerstört werden kann als ein Basi (wenn man sich mal die Regeln für den schweren Mörser des Deathkorps als Beispiel nimmt, IA habe ich ja nicht).
Ich denke, kein vernünftiger Gegner wird auf diese unsinnige Regel bestehen. Wenn doch, hat er kein Spiel verdient.
Nicht nur, das die Impse keine Punkte verweigern können, sie sollen ihren Gegnern auch noch welche schenken... :blink:
Ich denke, kein vernünftiger Gegner wird auf diese unsinnige Regel bestehen. Wenn doch, hat er kein Spiel verdient.
Nicht nur, das die Impse keine Punkte verweigern können, sie sollen ihren Gegnern auch noch welche schenken... :blink:
D
Deleted member 8885
Gast
<div class='quotetop'>ZITAT(Taikon @ 14.12.2006 - 10:49 ) [snapback]938495[/snapback]</div>
So ist es! Wer darauf besteht ist es nicht wert, denn dieses Spiel wird kein geselliges zusammen Spaß haben sein.
Ich denke, kein vernünftiger Gegner wird auf diese unsinnige Regel bestehen. Wenn doch, hat er kein Spiel verdient.
[/b]
So ist es! Wer darauf besteht ist es nicht wert, denn dieses Spiel wird kein geselliges zusammen Spaß haben sein.
Naja, und da ist auch noch das Problem bei der Eskalation.
Plattformen können sich ja nicht auf das Spielfeld bewegen und nehmen so ja schon garnicht an der Schlacht teil. Das gäbe außerdem wohl die vollen Siegespunkte für den Gegner oder?
Also: => Fall für eine Hausregel => Finger weg für eine "tunierfähige" Armee. (Es sei denn man verwendet dass Plattformmodell, möglichst mit Transportfahrzeug, um einen normalen Basi darzustellen.)
Plattformen können sich ja nicht auf das Spielfeld bewegen und nehmen so ja schon garnicht an der Schlacht teil. Das gäbe außerdem wohl die vollen Siegespunkte für den Gegner oder?
Also: => Fall für eine Hausregel => Finger weg für eine "tunierfähige" Armee. (Es sei denn man verwendet dass Plattformmodell, möglichst mit Transportfahrzeug, um einen normalen Basi darzustellen.)
Achso, ich bin also unvernünftig und Spielen mit mir macht keinen Spaß-
Ihr müsst es ja wissen Jungs <_<
Ihr müsst es ja wissen Jungs <_<
D
Deleted member 8885
Gast
Ja ich hatte noch nie Spaß mit Regelfickern, die waren meistens auch die die in mir als Mitspieler einen Todfeind und nicht einen Hobbykameraden gesehen haben.
Wenn es Siegpunkte bringt... 😉 😀
Ich wollte dir nicht auf den Schlips treten, aber für eine unbeschädigte Einheit ohne eigenes dazutun Siegpunkte zu kassieren ist doch irgendwie unlogisch. Da würde ich die Regel nicht so genau nehmen. Schließlich gibt es Siegpunkte für eigenes, erfolgreiches Handeln, nicht für Regeln.
Ich wollte dir nicht auf den Schlips treten, aber für eine unbeschädigte Einheit ohne eigenes dazutun Siegpunkte zu kassieren ist doch irgendwie unlogisch. Da würde ich die Regel nicht so genau nehmen. Schließlich gibt es Siegpunkte für eigenes, erfolgreiches Handeln, nicht für Regeln.
Das ist garnicht so unlogisch wie es scheint, schliesslich kostet die Platform 50 Punkte weniger als der Basi!
Das sie als Ausgleich dafür nicht punktet und dem Gegner automatisch 37,5 Siegespunkte bringt ist eigentlich nicht so weit hergeholt.
Der Basi bringt immerhin wenn er lahmgelegt wird auch weitaus mehr Punkte. Und wird die Platform zerstört beträgt der effektive Punktegewinn nur 37,5 Siegespunkte, nicht besonders verlockend.
Das sie als Ausgleich dafür nicht punktet und dem Gegner automatisch 37,5 Siegespunkte bringt ist eigentlich nicht so weit hergeholt.
Der Basi bringt immerhin wenn er lahmgelegt wird auch weitaus mehr Punkte. Und wird die Platform zerstört beträgt der effektive Punktegewinn nur 37,5 Siegespunkte, nicht besonders verlockend.
Die Plattform wird doch aber bei Beschuß nicht nach der Fahrzeugschadenstabelle beschädigt, nehme ich mal an (da die Forgeworldregeln der schweren Mörser so lauten, wie gesagt, ich habe kein IA). D.h. bei Streifschuss und Treffer zerstört, oder irre ich mich da? Und das wäre doch ein ausreichender Nachteil, der eine geringere Punktzahl rechtfertigen könnte.
Doch, das Ding zählt als Fahrzeug und würfelt auch auf der Fahrzeugschadenstabelle.
Es ist ein Lahmgelegter Basilisk mit indirektem Feuer der 50 Punkte weniger kostet als der richtige. Dazu halt er halt noch die Option auf den Trojan etc. (Mit dem er dann auch bei Eskalation aufgestellt werden kann)
Es ist ein Lahmgelegter Basilisk mit indirektem Feuer der 50 Punkte weniger kostet als der richtige. Dazu halt er halt noch die Option auf den Trojan etc. (Mit dem er dann auch bei Eskalation aufgestellt werden kann)
"Wer behauptet, er bekäme automatisch Siegespunkte für ein immobiles Fahrzeug, ist ein Regelficker". Na na, wie gesagt, bei den Landungskapseln der SM steht explizit, dass sie halbe SP bringen. WD 129 ist auch deutlich. Regelbuch englisch spricht von immobile, was brauchen denn die Herren noch? Für 75 Punkte eine indirekt feuernde Tremorkanone, wenn die nicht lockerst ihre Punkte in einem Spiel rausholt, was dann bei der IA?
Ich weiß noch nicht mal, warum man sich über 38 Siegespunkte (man sollte sich die Zahl mal auf der Zunge zergehen lassen) so aufregen kann.
Für mich sind die Regeln mehr als deutlich.
Und wer will, kann ja einen Trojan dazukaufen, dann wird das Teil aber wieder so teuer, dass man gleich einen Basi nehmen kann.
Ich weiß noch nicht mal, warum man sich über 38 Siegespunkte (man sollte sich die Zahl mal auf der Zunge zergehen lassen) so aufregen kann.
Für mich sind die Regeln mehr als deutlich.
Und wer will, kann ja einen Trojan dazukaufen, dann wird das Teil aber wieder so teuer, dass man gleich einen Basi nehmen kann.
D
Deleted member 8885
Gast
Regeln müssen nachvollziehbar sein, diese ist es nicht.
Wofür kriegt man Siegespunkte? Dafür das man aktiv dem Gegner Schaden zufügt.
Man kriegt also u.a. Siegespunkte wenn man ein Fahrzeug das fahren kann durch attackieren unbeweglich macht. Dafür muß man aktiv werden, seine Mission erfüllen, den Feind angreifen.
Wieso sollte man dann also Siegespunkte bekommen ohne etwas dafür tun zu müssen. Mir geht es nur sekundär um den Earthshaker. Hier ist eindeutig eine Regel festgelegt worden die nicht nachvollziehbar ist.
Da viele hier Regelwerke als in Stein gemeißelte Weisheiten sehen möchte ich kurz darauf hinweisen das ebenjene Regeln auch von Menschen gemacht werden. Und GW hat mir bisher, auch nicht in WD 129, eine Begründung geliefert warum sie diese Regel so auslegen. Und die Auslegung bedarf einer Begründung.
In jedem guten Regelwerk steht drin das Spaß am Spiel vor den Regeln geht, auch bei GW. Das is zwar eher eine Klausel, aber sie hat viel Sinn. Und wie gesagt, der Geist von Siegespunkten ist die Belohnung für aktives spielen im Sinn des Spiels, und nicht eine kostenlose Dreingabe nur weil jemand Modelle verwendet die der Regelschreiber für sein Spiel vorgesehen hat.
Wofür kriegt man Siegespunkte? Dafür das man aktiv dem Gegner Schaden zufügt.
Man kriegt also u.a. Siegespunkte wenn man ein Fahrzeug das fahren kann durch attackieren unbeweglich macht. Dafür muß man aktiv werden, seine Mission erfüllen, den Feind angreifen.
Wieso sollte man dann also Siegespunkte bekommen ohne etwas dafür tun zu müssen. Mir geht es nur sekundär um den Earthshaker. Hier ist eindeutig eine Regel festgelegt worden die nicht nachvollziehbar ist.
Da viele hier Regelwerke als in Stein gemeißelte Weisheiten sehen möchte ich kurz darauf hinweisen das ebenjene Regeln auch von Menschen gemacht werden. Und GW hat mir bisher, auch nicht in WD 129, eine Begründung geliefert warum sie diese Regel so auslegen. Und die Auslegung bedarf einer Begründung.
In jedem guten Regelwerk steht drin das Spaß am Spiel vor den Regeln geht, auch bei GW. Das is zwar eher eine Klausel, aber sie hat viel Sinn. Und wie gesagt, der Geist von Siegespunkten ist die Belohnung für aktives spielen im Sinn des Spiels, und nicht eine kostenlose Dreingabe nur weil jemand Modelle verwendet die der Regelschreiber für sein Spiel vorgesehen hat.
<div class='quotetop'>ZITAT(Calistarius @ 14.12.2006 - 21:01 ) [snapback]938817[/snapback]</div>
Nun, dann hat das Teil ja keine eindeutigen Nachteile, bewegen würde sich ja auch ein Basi nicht. Der schwere Mörser hat wenigstens den Nachteil, bei Streifschüssen und Treffern zerstört zu sein. Aber durchgeschüttelt oder lahmgelegt bei einem Earthshaker ist ja fast schon ein Rettungswurf. Dann sind die 38 Siegpunkte für den Gegner sicher das kleinere Übel, immerhin kann man dafür 50 Punkte anderweitig verwenden.Doch, das Ding zählt als Fahrzeug und würfelt auch auf der Fahrzeugschadenstabelle.
Es ist ein Lahmgelegter Basilisk mit indirektem Feuer der 50 Punkte weniger kostet als der richtige. Dazu halt er halt noch die Option auf den Trojan etc. (Mit dem er dann auch bei Eskalation aufgestellt werden kann)
[/b]
die konsequente auslegung der regel stationär=lahmgelegt
wäre ja dann auch, daß das erste lahmgelegt ergebnis auch die waffe zerstört, weil die plattform ja schon lahmgelegt ist
was ist der sinn von sowas?
wäre ja dann auch, daß das erste lahmgelegt ergebnis auch die waffe zerstört, weil die plattform ja schon lahmgelegt ist
was ist der sinn von sowas?
Was meinst Du denn was passiert wenn eine Plattform ein Lahmgelegt Ergebniss bekommt ? Sie ignoriert das ? Das wäre dann ja eine Wunderwaffe. Ich habe das IA Update 2006 gerade nicht hier, aber selbst beim Pylon steht dabei das er Lahmgelegt Ergebnisse anders behandelt und sie nicht einfach ignoriert.
Die Plattform ist von anfang an "lahmgelegt", und ja ich ziehe die Parallele zum Drop Pod, und sage das sie dann 50% Siegespunkte bringt. Von daher stimme ich Callistarius zu 100% zu.
Die Plattform ist von anfang an "lahmgelegt", und ja ich ziehe die Parallele zum Drop Pod, und sage das sie dann 50% Siegespunkte bringt. Von daher stimme ich Callistarius zu 100% zu.
das ist wirklich ne tolle auslegung!
kaufe ein stationäres modell und schenke die hälfte der punktzahlen deinem gegner
beim Pylon ganz toll - 210 punkte!
kein wunder, daß man so wenig davon sieht...
kaufe ein stationäres modell und schenke die hälfte der punktzahlen deinem gegner
beim Pylon ganz toll - 210 punkte!
kein wunder, daß man so wenig davon sieht...
eigentlich habt ihr eure frage selbst beantwortet.
das regelbuch sieht/ kennt keine stationären/immobile fahrzeuge. forgeworld und die fkr haben da den faden weitergesponnen. später kamen nich die droppods dazu (ob jetzt die henne vor dem ei da war,... egal).
gw musste nun diese neue eigenschaft irgendwie mit regeln füttern als die frage nach immobile = immobilized aufkam.
sie hatten völlig freie wahl wie sie den neuen status ins regelgeflecht einbinden und sie haben es sich einfach gemacht: sie machen keinen unterschied dazwischen..
das ist eine willkürliche entscheidung, und damit müsst ihr leben. da hilft nichts, die regeln sind eindeutig. ich betrachte es als eine weitere dieser entscheidungen, daß regeln nicht logisch sind.
das regelbuch sieht/ kennt keine stationären/immobile fahrzeuge. forgeworld und die fkr haben da den faden weitergesponnen. später kamen nich die droppods dazu (ob jetzt die henne vor dem ei da war,... egal).
gw musste nun diese neue eigenschaft irgendwie mit regeln füttern als die frage nach immobile = immobilized aufkam.
sie hatten völlig freie wahl wie sie den neuen status ins regelgeflecht einbinden und sie haben es sich einfach gemacht: sie machen keinen unterschied dazwischen..
das ist eine willkürliche entscheidung, und damit müsst ihr leben. da hilft nichts, die regeln sind eindeutig. ich betrachte es als eine weitere dieser entscheidungen, daß regeln nicht logisch sind.
- Status
- Für weitere Antworten geschlossen.