7. Edition Tank Shock - Killerwaffe oder nur taktischer Kniff?

[Tenshi]

Ich will dich auch nicht verärgern, ich will nur verhindern, dass es so eskaliert wie in der CoFi Diskusion
Und Ein Modell fürht eine Nahkampfattacke oder eine Schussattacke aus.
Schussattacke wird genannt auf Seite 30 direkt unter: "Wähle die schiessende Einheit".
Nahkampfattacke wird genannt auf Seite 48 direkt unter: "Den Nahkampf austragen".

Also Attacke ist schon deffiniert

 

[Deleted member 4411]

Alles gut, ich bin auf keinen Fall verärgert! ;-) Und wenn es wieder wegen sowas eskaliert, dann ist das halt so... :-(

Attack kann eine Schussattacke sein und auch eine Nahkampfattacke, klar. Das ist aber keine abschließende Aufzählungen. 🙂

Anders formuliert: Alle Schussattacken und Nahkampfattacken sind Attacken. Aber sind alle Arten von Attacken wirklich nur und ausschließlich Schussattacken und Nahkampfattacken?

Oder noch anders formuliert: Steht irgendwo, dass Schussattacken und Nahkampfattacken die einzigen Arten von Attacken sind?

Diskutabel, sicherlich, ansonsten wären wir nicht schon wieder auf Seite 8. Praktikabel, spielbar, angemessen? Von meinem Standpunkt aus, schon.


Gruß
GeneralGrundmann

 

[_ghost_]

Aber müsste dann nicht irgendwo aufgezählt sein was als Attacke gilt?
Müsste nicht entweder bei den Regeln von GMC stehen dass Panzerschock als Attacke gilt?
Oder müsste bei Panzerschock nicht stehen dass dies als Attacke gilt?

 

[Deleted member 4411]

Ich mag solche Fragen. ;-)

Da "ANY Attack" bei GCs nicht definiert ist, kommt die Unstoppable-Regel also nie zur Anwendung? 🙂


Gruß
GeneralGrundmann

 

[Tenshi]

Ich hatte halt Panzerschock nicht als Attacke gesehen, weil dort nicht das Wort Attacke vorkommt.
Wenn es heißt: SchussATTACKE oder ATTACKE im Nahkampf, oder auch Führe eine ATTACKE mit ... aus, dann seh ICH das als Attacke, denn es wird Attacke genannt.
Bei Panzerschock steht nur: Anstatt die zu bewegen, kannst du einen Panzerschock durchführen.
Vom Sinn her könnte man das als Attacke sehn, aber ich blende bei sowas immer gerne sämtliche weltliche Logik aus und Konzentriere mich rein auf den Text.
Step by step, ebenso wie ich programmiere.
Und so kam ich zu dem Schluss: Ein Panzerschock ist keine Attacke

 

[Deleted member 4411]

Wenn GW wenigstens juristisch bzw. technisch konsequent sauber *arbeiten* bzw. *programmieren* würde, dann hätten wir solche schönen Gespräche nicht! 🙂


Gruß
GeneralGrundmann

 

[_ghost_]

Ich mag solche Fragen. ;-)

Da "ANY Attack" bei GCs nicht definiert ist, kommt die Unstoppable-Regel also nie zur Anwendung? 🙂


Gruß
GeneralGrundmann

Witzig ^^

Bei GC steht Attacken. Und wir haben definierte Schuss- und Nahkampfattacken.
Worauf ich raus will ist dass weder bei GC steht dass ein Panzerschock als Attacke gilt noch dass dies bei Panzerschock selbst so dasteht.

 

[Azyrael]

Und vom erlaubenden Regelwerk ausgehend, dürfen wir somit einen Panzerschock nicht als eine Attacke ansehen, da nirgends "erlaubt" wurde, dass es eine ist...oder seh ich das nun völlig falsch?!?

 

[Tenshi]

Ziemlich genau so sehe ich das.

 

[wes rholan]

Dem kann zwar insoweit zuszimmen. Finde aber die Regelung von GG trotzdem gut und praktikabel, weshalb ich das so lassen würde. Leider hat GW wieder mal etwas nicht so definiert, daß Reglanwälte ohne Interpretationsmöglichkeit aus den Regeln alles rauslesen können. Ich verweise in diesem Zusammenhang aber gerne auf die "wichtigste Regel".😉

 

[Frank Dark]

Raw bin ich auch auf Tenshi´s seite.
ABER hier ist RAI klar zu erkennen, das es nicht so gewollt ist.
Und GW´s eigene Aussage ist RAI wichtiger als RAW.
Daher stehe ich hier hinter GG´s entscheidung

 

[00supra00]

"MPC.4 Tank Shock: Es werden AUSSCHLIEßLICH die Modelle zerstört, welche sich am Ende der Panzerschockbewegung wenigstens teilweise tatsächlich UNTER dem Panzer befinden. UND die in keiner Weise in der Lage sind, in LEGALER Formation und 1"-Abstand zu feindlichen Einheiten, sich zurück zu ziehen. NUR diese Modelle werden zerstört, die überhaupt keine legale Rückzugsbewegung durchführen können, egal welche Distanz die Rückzugsbewegung beträgt. Eventuelle Wahlmöglichkeiten bei der Bewegungsphasen-Bewegung können bei der Tank Shock-Rückzugsbewegung NICHT genutzt werden, AUßER eine Sonderregel sagt etwas Anderes! [Klarstellung]"

Bleibt für mich noch ein 'klassischer' Fall, bei dem mir die richtige Spielweise noch nicht klar ist:

Es ist klar, dass unter allen Umständen nur der bewegte Marine entfernt werden kann. In dem Fall kann der Marine problemlos in Coherency zu einem Kollegen gestellt werden. Durch den Tank Shock ist es der Einheit aber unmöglich, nur durch die Bewegung des einen Marines Unit Coherency zu halten. Ist der eine bewegte Marine "in LEGALER Formation"?

Technisch gesehen gibt es nur eine (1) Definition von "Unit Coherency". ALLE Modell stehen in einer imaginären Kette maximal 2" zueinander. Dann herrscht "Unit Coherency".

Unser Modell aus dem oben genannten Beispiel steht zwar in 2" zu einem (1) anderen Modell seiner Einheit, trotzdem ist nach der Ausweichbewegung des einzelnen Modells die "Unit Coherency" zerstört und damit hat KEIN Modell mehr "Unit Coherency". Für die anderen Modelle macht das nichts, aber das eine (1) Modell konnte per Definition keine legale Rückzugsbewegung durchführen und ist damit, ohne Schutzwurf, zerstört und aus dem Spiel zu entfernen.

O.g. Beispiel stehe ich aus Sicht des Spiels sehr kritisch gegenüber da man so fast beliebig Modelle gezielt aus dem Spiel entfernen kann...
Die Auswirkungen gerade für Nahkampfarmeen sind einfach fatal.

 

[j-s]

O.g. Beispiel stehe ich aus Sicht des Spiels sehr kritisch gegenüber da man so fast beliebig Modelle gezielt aus dem Spiel entfernen kann...
Die Auswirkungen gerade für Nahkampfarmeen sind einfach fatal.

Naja, wenn dein Mitspieler einfach in einer Linie auf die zurennt,bei der alle Modelle maximal Abstand zueinander halten, kann sowas passieren. In den üblichen Nahkampflisten (mir fallen da jetzt eigtl gerade nur Hunde ein) sollte es möglich sein eine Formation zu bauen in der das Charaktermodell garantiert überlebt

 

[izzak]

Für UCM geht das aber dann nicht, oder? ü200P Ordensmeister, Molochlord usw., weil die als eigene Einheit gelten bzgl. Unit Coherency?

 

[j-s]

Das gilt für jedes Modell in der Unit, also auch angeschlossene Charaktermodelle usw.

 

[izzak]

*schmunzel* sehen wir dann überall bald nur noch, Doppeldemi wo für kostenlose Fahrzeuge, dann noch Kosten für zusätzliche Waffen gespart werden, weil 13-15 Rhinos oder mehr? munter Panzerschocken....

 

[j-s]

Wie gesagt, ich möchte erstmal sehen wie das Leute auf Turnieren bauen um damit alle UCM´s totzufahren....
Das ist gar nicht so einfach 😉

 

[00supra00]

Naja, wenn dein Mitspieler einfach in einer Linie auf die zurennt,bei der alle Modelle maximal Abstand zueinander halten, kann sowas passieren. In den üblichen Nahkampflisten (mir fallen da jetzt eigtl gerade nur Hunde ein) sollte es möglich sein eine Formation zu bauen in der das Charaktermodell garantiert überlebt

Sobald mehr als ein Panzer im Spiel ist wird es schwierig.
Ausserdem spielen da ja noch deutlich mehr Elemente mit rein wie man Einheitenformation stellt, da denke ich denkst du zu vereinfacht 😉

 

[j-s]

Möglich :huh:

 

[izzak]

Wie gesagt, ich möchte erstmal sehen wie das Leute auf Turnieren bauen um damit alle UCM´s totzufahren....
Das ist gar nicht so einfach

Sobald mehr als ein Panzer im Spiel ist wird es schwierig.

Also sorry, Regelung in Ehren, aber das werde ich auf unseren Turnieren rausnehmen, und UCM bzgl. Panzerschocks in den Moment wo sie keine "Unit Coherency" als eigenständige Einheit deklarieren...ich habe aber auch schon "Achtung Sir gegen D-Waffen erlaubt, soviel dazu. Unsere kleinen Turniere sind nicht repräsentativ für die großen bundesweiten Nummern, aber denkt auch mal bitte ein bischen an den Spielspaß, wo einfach nicht zugehörige Meta-Armeen bald gar nicht mehr vorkommen. Lucky Warboss stirbt am Rhino usw. weiß jetzt gar nicht ob das auch beim Wolfslord mit ablativ Wölfen funzt...auch egal...ich bin als Orga gegen diese Regelung, auch wenn es meinetwegen RAW richtig ist.