Tatort Internet

Ich finde es interessant dass hier bisher immer über Straftaten diskutiert wurde. Wenn man sich die Sendung aber mal anschaut oder eine Zusammenfassung davon liest dann sollte man sich eigentlich bewusst sein dass hier Unschuldige (dem Gesetz nach) angeprangert werden.

Der Tatbestand des "Cybergrooming" erfüllt sich nämlich nur wenn der Täter wirklich im Internet mit Minderjährigen chattet und nicht schon wenn sich jemand dafür ausgibt. Auch der Identitätsschutz funktioniert nicht, da bereits nach der ersten Sendung ein Verpixelter binnen kürzester Zeit enttarnt wurde und sämtlich Daten von ihm frei im Internet kursierten.

Versteht mich nicht falsch, ich mag auch keine solchen Menschen, aber die Art und Weise wie in dieser Sendung damit umgegangen wird ist meiner Meinung nach Schmierentheater allererster Güte. In Amerika hat eine formatsgleiche Sendung wohl auch schon zu mindestens einem Selbstmord geführt obwohl der Mensch sich nie nachweislich einer Straftat schuldig gemacht hat.

Außerdem ist die Sendung ja auch schon bereits in den Fokus der Medienaufsicht geraten: http://www.heise.de/newsticker/meld...t-RTL-II-Sendung-Tatort-Internet-1108034.html

MfG
DvM
 
Fangen wir mal von der anderen Seite an.....und versuchen eine abweichende Meinung zum Thema (generell, die Sendung habe ich nie gesehen) zu präsentieren.

Fest steht: Jeder postpubertäre Mensch (ausnahme: Klinisch Assexuelle) hat einen sexualtrieb mit unterschiedlichen Ausprägungen und in fast allen Fällen auch einen oder mehrere Fetische unterschiedlicher Form.

Erläutern wir dies einmal genauer: Der Fetisch stellt hierbei ein verstärkendes Element dar, dass die Erregung im optimalen Fall steigert, in manchen Fällen jedoch auch krankhaft, eine Erregung ohne befriedigung des Fetischistischen Triebes nicht mehr möglich ist. (Bsp: "Normal": Die Möglichkeit, beim Akt beobachtet zu werden, erhöht bei einer Person die Spannung und wirkt verstärkend auf die sexuelle Erregung.
"Abnormal": Eine andere Person kann nicht mehr sexuell Aktiv sein, wenn der Partner nicht an einer bestimmten Stellt gepirct ist/Windeln trägt/whatever).

Die Ausprägung hingegen, legt fest, worauf die Erregung konzentriert wird. Die bekanntesten Formen sind hierbei sicherlich hetero-/homo-Sexuell oder die kombination als bi. Es sind aber noch andere Möglichkeiten gegeben, wie zoo-nekro-podo-......

Ein beliebtes Beispiel stellt hierbei der Fußfetisch gegen die Podophilie dar. Ein Fußfetisch beseht also zur Verstärkung der sexuellen Ausrichtung: Beispiel Hetero/Fußfetisch: Partner mit schönen Füßen wird präferiert, schöne Füße beim Partner wirken Erregungsfördernd.
Podophil: Die Erregung richtet sich nur auf die Füße. Der Rest des Menschen wird im besten Fall als schmückendes Beiwerk, oder im schlimmeren Fall als unnötiger Balast empfunden.

Dazu modelieren zahllose Sexuelle Phobien unsere Erregung, als beispiel Aids_Phobie oder Calyginephobie.

Daraus resultiert, dass es nicht "den" krankhaft Pädophilen gibt, sondern, dass Pädophile in mindestens 3 Gruppen eingeteilt werden müssen.

1: Der fetischistische Pädophile
2: Der pädophil geprägte
3: Der gezwunden Pädophile

Zur unterscheidung: Der fetischistische Pädophile ist normalerweise homo/hetero.....sexuell, empfindet es aber als stärker stimulierend, wenn der sexualpartner jung ist/wirkt.
Der geprägte Pädophile ist in seiner Sexualität tatsächlich auf Kinder geprägt und empfindet nur diese als sexuell attraktiv.
Der phobische/gezwungene Pädophile, der sich mit einem gleichaltrigen Partner unterlegen/ungeeignet fühlt und sich sexuell also nur mit Personen beschäftigen kann, denen er sich überlegen fühlt.

(wow, ich muss mich beeilen, gibt gleich Mittagessen).

Wärend von der ersten Gruppe nur eine sehr begrenzete Gefahr von einem sexuellen Übergriff auf eine👎 Minderjährige👎 ausgeht, sind die beiden anderen Gruppen stark betroffen.
Nr. 2 hat als einzige Möglichkeit seinen Sexualtrieb auszuleben, das sich vergehen an einem Kind
Nr. 3 glaubt, als einzige Möglichkeit seinen Sexualtrieb auszuleben, das Kind zu haben.

Vergleichen wir also:
Nr1: Findet Kinder erregend, muss sich selbst im Griff haben und auf Erwachsene fiixieren.
Nr2: Muss SEIN LEBEN LANG OHNE ERFÜLLUNG SEINES SEXUALTRIEBS VERBLEIBEN
Nr3: Muss externe Hilfe beziehen, selbstsicher werden und kann dann ein "normales" Sexualleben beziehen.

Dies führt, speziel für 2&3, jedoch zu großen Problemen:
Während es beispielsweise für einen Homosexuellen "nützlich" seinen kann sich zu outen, da ihm dies die Möglichkeit bietet, sexuelle Kontakte zu suchen und nurnoch begrenzt mit Vorurteilen und Stigmatisierung verbunden ist, bricht für den geouteten Pädophilen normalerweise eine Welt zusammen. Er muss sich normalerweise mit Vorwürfen und Vorurteilen und massiven Schuldzuweisungen, eben einer kompletten Stigmatisierung, die zu einer starken sozialen ächtung führt, abfinden.


Ich schreib später weiter, muss jetzt erstmal essen gehen.....grade, wos wichtig wird🙂
So, habe gegessen, also weiter im Text:

Wie gesagt, wird ein pädophiler, egal welchen Typs normalerweise stark kriminalisiert. Das führt dazu, dass es für viele eine hohe Hemmschwelle gibt, sich helfen zu lassen.
Frage: Wie kann man diesen Menschen Helfen?

Typ1: Brauch idR. keine Hilfe. Eventuel regelmäßige Besuche beim Psychologen, mit leichter (polizeilicher) überwachung.
Typ2: Braucht Hilfe, jedoch gibt es nicht viele Möglichkeiten: Wichtig ist es auch hier eine "Öffentlichmachung" zu vermeiden. Eventuel freiwilig die Möglichkeit einer elektronsichen Fußfessel, die die Person weg von Schulen und Kindergärten, sowie Spielplätzen hält. In ganz besonders schlimmen fällen, ebenfalls freiwilig, die Möglichkeit zur chemischen oder tatsächlichen Kastraktion. Wenn die Situation für die Person absolut unerträglich wird, evtl. die Unterbringung in einem sicheren Gebiet, jedoch keinesfalls Gefängnis. Vergegenwärtigt euch bitte, in was für einer unangenehmen Situation diese Peron steckt. Es ist ihr abolut klar, dass das Ausleben seines Sexualtriebs ein Verbrechen ist und die einzige Lösung ist lebenslange sexuelle Abstinenz. Probiert euch bitte mal vorzustellen, wie es für euch wäre, wenn ihr nie mehr irgendeine Art von sexuellem Kontakt haben dürft.
Typ3: Braucht Hilfe in Form von von psychologischer/psychatrischer Betreuung, mit dem Ziel, seine Phobien zu besiegen, was ein normales Sexualleben ermöglicht. Falls dies nicht möglich, siehe Typ 2.

Generell: Pädophile müssen meines erachtens nach unbedingt von der Kriminalisierung entlastet werden. Je besser die staatliche betreung ist, desto schneller werden sich die Menschen freiwillig melden und sich sofern möglich (Typ1&3) Terapieren lassen. Den meisten von ihnen ist klar, dass sie ein Verbrechen begehen und fühlen sich schuldig.
Ich denke mit derartigen Methoden ließe sich die Zahl sexueller Übergriffe auf Kinder stark reduzieren (Abschalten wird niemals möglich sein) und der erfolg wäre vermutlich höher als bei einem Blosstellen im Fernsehen oder härteren Strafen. Wer jetzt denkt: Noch so ein irrer Täterschutztyp: In diesem Fall hieße Täterschutz Opferschutz. Jeder Gefärdete, der sich vorher meldet wird mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Täter werden.
Dennoch bin ich für eine bessere Polizeiliche verhandung und eine gesellschaftliche Aufklärung zum Thema. Die Kinder müssen einfach auf jedem Möglichen weg geschützt werden, wozu auch eine bessere information vieler Eltern zum Medium Internet gehört.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es interessant dass hier bisher immer über Straftaten diskutiert wurde. Wenn man sich die Sendung aber mal anschaut oder eine Zusammenfassung davon liest dann sollte man sich eigentlich bewusst sein dass hier Unschuldige (dem Gesetz nach) angeprangert werden.

Der Tatbestand des "Cybergrooming" erfüllt sich nämlich nur wenn der Täter wirklich im Internet mit Minderjährigen chattet und nicht schon wenn sich jemand dafür ausgibt. Auch der Identitätsschutz funktioniert nicht, da bereits nach der ersten Sendung ein Verpixelter binnen kürzester Zeit enttarnt wurde und sämtlich Daten von ihm frei im Internet kursierten.


MfG
DvM

Nun, Du hast teilweise recht. Strafbar haben sich die Leute nicht gemacht - da sie mit einem Schauspieler "flirteten". Allerdings: Das wussten ja die Täter nicht. DIE hätten sich auch mit einem Minderjährigen getroffen, weil es für sie nicht nachvollziehbar war, ob der betreffende Chatschreiber nun groß oder klein ist.
Hier werden also tatsächlich nach dem Gesetz unschuldige angeprangert.

Wenn hier im Forum jemand "eine Box Pistoliere, unbeschädigt" anbieten würde und dann bekäme der Käufer tatsächlich NUR die Box (ohne inhalt), dann würde man das hier im Forum auch veröffentlichen - zumindest im Rahmen der Bewertung, um andere zu warnen. Und nichts anderes passiert da im Tv. Die Leute sind potentielle Straftäter - und JEDER gezeigte Fall ist ein Segen für zumindest EIN Kind in Deutschland, weil das bedeutet, dass der Täter sich in diesem Fall nicht mit diesem Kind sondern mit der Kamera trifft.
 
Oh gott, schlimmstes Unterschichtenfernsehn.
Alleine schon der Titel "Schützt endlich UNSERE Kinder". Ja klar, wieso auch um die eigenen Kids kümmern und Verantwotung übernehmen, wenn mans mit Bildzeitung Niveau auf andere schieben kann.
Leute die das gucken und ernst nehmen sind doch selber erst der Grund wieso solche Erziehungs- und Aufsichtspflich-Lücken entstehen in denen dann irgendwelche gestörten Einzeltäter schalten und walten können.
Der letzte Dreck is das.

edit: Und bei dem Spruch (frei aus Gedächtniss zitiert) "Rtl2 steht zu dieser umstrittenen Sendung" musste ich echt lachen. Sich mit der dummheit anderen schmücken, und dann noch so kackdreist... da gehören schon irgendwie Eier zu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer ist das nicht auf die ein oder andere Weise? Wenn man anfängt, vor jedem zu warnen, der eventuell ein Verbrechen begeht, kann man gleich ne Volkszählung starten 😉.

sign. das habe ich mir auch schon gedacht hier in den Thread...

@ Malkavian: gut beschrieben und zusammengefasst... das nenne ich fundierte Meinungsbildung und Argumentation.
 
@ Malkavian: gut beschrieben und zusammengefasst... das nenne ich fundierte Meinungsbildung und Argumentation.

Wirklich ein Super-Post - sehr differenziert. Einen Punkt - der ja quasi die Kernthese darstellt - würde ich jedoch gerne weiter diskutieren.

Generell: Pädophile müssen meines erachtens nach unbedingt von der Kriminalisierung entlastet werden.

Grundsätzlich stimme ich dir zu.
Es gibt jedoch ein Problem - folgt man deiner These, so dürfte beispielsweise auch ein Pyromane nicht kriminalisiert werden, da es sich um einen psychisch kranken Menschen handelt. Es mag sein, dass du grundsätzlich Recht hast, jedoch fehlt mir der Blick auf die (potentiellen) Opfer.

Ich stimme deiner These zu, so lange bei einem Menschen mit pädophiler Neigung der aktive Wille besteht, gegen die eigene Neigung anzukämpfen. Dies ist jedoch leider nicht bei allen Betroffenen der Fall.
Jemand mit beispielsweise Fußfetisch fügt keinem anderen Menschen einen Schaden zu, wenn er seine Neigung auslebt. Ein Pädophiler, der sich an einem Kind vergeht (oder beim Kauf von Kinderpornos dies andere für sich tun lässt) fügt jedoch einem anderen Menschen körperliche und psychische Schäden zu.
Es stellt sich daher die Frage, wie man mit Pädophilen umgeht, welche nicht den Willen haben, ihre Neigung zu unterdrücken. Denn diese stellen schlicht und ergreifend eine Gefahr dar.
 
Aus MAlkavians Posting folgend würde ich diese durchaus wieder unter dem Stichwort: "Kriminell" führen... da sie gegen bestehende Rechte verstossen... sein Posting bezieht sich imho nur auf sozial verantwortungsvolle "Leidende"

wer sich strafbar macht macht sich strafbar... nur sollte es eben Optionen geben für Betroffene sich damit auseinanderzusetzen ohne gleich "präventiv" zum sozial Geächteten zu werden...
 
Aus MAlkavians Posting folgend würde ich diese durchaus wieder unter dem Stichwort: "Kriminell" führen... da sie gegen bestehende Rechte verstossen... sein Posting bezieht sich imho nur auf sozial verantwortungsvolle "Leidende"

Das ist aber doch gerade das Problem: So sinnvoll Malkavians Unterteilung in verschiedene Gruppen auch ist - in der Realität ist es nicht so einfach, diese vorzunehmen.

Natürlich muss Menschen, die Hilfe suchen auch geholfen werden. Die Frage ist aber doch (ich kenne hier keinerlei Statistiken): Wie viele Pädophile kämpfen gegen ihre Neigung an und wie viele leben diese aktiv aus? Man kann diese Menschen nicht so einfach "entkriminalisieren", denn es ist eben nunmal so, dass sie Gefahr laufen, schwere Straftaten zu begehen.
Bei allem Verständnis und allem Mitleid für einen Betroffenen, der wirklich versucht eine solche Neigung zu unterdrücken, überwiegt für mich trotzdem zu jedem Zeitpunkt der Schutz der Kinder. Ich halte es für fragwürdig ob dieser, einhergehend mit einer Entkriminalisierung gewährleistet werden kann.
 
klar es ist und bleibt ein schweres und delikates Thema... und entkriminalisert werden nur diejenigen sinnvollerweise welche aktiv sich helfen lassen... also auch ein eindeutiges Bestreben zur "Besserung" zeigen...
wobei das in der Realität alles nicht so einfach sein wird... ist wie überall im Leben... viele Grauzonen und wenig Klarheiten...
 
Wie viele Pädophile kämpfen gegen ihre Neigung an und wie viele leben diese aktiv aus?
Im Jahr 2008 gab es 15.098 Fälle von Missbrauch an Kindern, soweit es der Polizei gemeldet wurde. Es hat in demselben Jahr dafür 8927 Tatverdächtige gegeben, für schuldig befunden hat man derer 2472. Wenn wir jetzt zuungunsten der Pädophilen davon ausgehen, dass jeder einzelner Fall von einem Päderasten begangen worden ist und die Zahl von rund 30.000 Pädophilen aufgreifen, die in einem delinquenzfähigen Alter sind (die ganzen vierzehnjährigen Pädophilen hierbei aufzunehmen wäre reichlich witzlos, im Schnitt liegen nämlich zwischen zehn und zwanzig Jahre Altersunterschied zwischen Opfer und Täter), dann wären 8,24% aller Pädophilen Straftäter. Ich glaube zwar nicht, dass jeder angezeigte Kindesmissbrauch genuin pädophil ist, aber dafür gibt es eine nicht unwesentliche Dunkelziffer, einigen wir uns also auf die rund acht Prozent. Von den rechtskräftig verurteilten Delinquenten werden etwa 15 bis 20% rückfällig, hier scheint also mitunter ein vermehrter therapeutischer Bedarf angemessen.

Dass mich keiner falsch versteht: acht Prozent an Päderasten unter den Pädophilen sind immer noch acht Prozent zu viel, aber wenn man bedenkt, dass nicht wenige der Täter pathologisch krank sind (es gibt beispielsweise auch narzisstische Einzeltäter, die psychologisch anders bewertet werden müssen), halte ich eine Komplettkriminalisierung für äußerst degoutant.
 
Das Problem von Malkavians Einteilung ist zum einen das Erkennen der jeweiligen "Stufe" der Pädophilie.
Zum anderen ist es so, daß diese Grenzen a) fließend und b)i.allg. temporär nicht konstant sind.
Insgesamt heißt das, daß man sehr wohl alle Pädophilen überwachen/helfen müsste.

Aber Malkavian hat mMn. recht, so schwer es fällt, man darf jemanden nicht bestrafen, weil er Böses tun könnte. Das Argument von Täterschutz ist ein Scheinargument. Es geht darum Leute zu schützen die nicht kriminell sind. Täter müssen meiner Meinung nach härter bestraft werden.

Die Ziel muss sein, die Wiederholungstäterquote auf Null zu fahren. Es gibt keinen 100% Schutz vor Verbrechen in einem freiheitlichen Rechtssystem.

mMn gilt hier auch ein Zuckerbrot und Peitsche Prinzip. Wer nicht straffällig wird, bekommt uneingeschränkte Hilfe. Wer straffällig wird, bekommt maximale Strafe und steht unter Beobachtung. man muss den Leuten zeigen, daß es auch einen anderen Weg gibt, als Kinder zu mißbrauchen.

Zur Sendung:
So eine Sendung ist übelster Schmutz. Menschen vorzuführen bringt gar nichts, und ruft bei mir nur Fremdschämen hervor. Wenn ich dann noch höre, daß 'Täter' noch nicht einmal gemeldet werden, zweifele ich a) an der Glaubwürdigkeit und b) am moralischem Anspruch der Sendung.

Das jetzt auch noch mit der Radikalität/Kontroverse geworben wird finde ich ein starkes Stück. Wir machen ne Sendung die alle Sschiesse finden, und deswegen ist die Sendung gut.😱
 
Oh gott, schlimmstes Unterschichtenfernsehn.

Sind wir jetzt schon so weit, dass das Wort "Unterschicht" als Schimpfwort genutzt wurd. In diesem Topic bereits das zweite mal verwendet. Gut dass die zwei Leute, die diese unglückliche Formulierung gebrauchen, etwas besseres sind und nicht zu dieser unsäglichen Unterschicht gehören, die ja höchstwahrscheinlich an der Weltwirtschaftkrise Schuld ist. [sarkasmus/aus]

Topic:
Die Idee Kinderschänder im Fernsehen vorzuführen, finde ich gut. Da ich mir das schon lange selbst gedacht habe.
Bisher habe ich die Sendung einmal gesehen und war schockiert, dass ein Pedophiler doch so schnell in der Wohnung eines Kindes steht und Gas geben will. Vorher hatte ich immer gedacht, das KEINE Sau so dumm oder mutig oder rücksichtslos, wie man es auch immer nennen will, sein kann und aufgrund eines Internetkontaktes solch ein Risiko eingeht. Aber diese Leute haben diesen unbändigen Zwang und der läßt sie jedes Risiko eingehen. Darum sind sie so gefährlich, weil man eigentlich denk, dass kein Mensch so dreist wäre und in die Höhle des Löwen gehen würde, um deren Kinder fürs Leben zuzeichnen.
Ob RTL2 das nun gut oder schlecht umsetzt, ist völlig belanglos und hat mit der sache garnichts mehr zutun. Aber diese Diskussionstaktik kennt man bereits von anderen Themen. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass es hier genauso verläuft.
Hauptsache diese Verbrechen werden der Öffentlichkeit präsentiert und die armseeligen Kinderschänder noch mehr dazu gedrängt, ihre Schwänze in der Hose zu lassen.
Nach einer Sendung wusste ich bescheid und muss mir dass nicht nochmal anschauen, da es ja immer das gleiche ist und hier meine Neugierde für Sensationsbilder nach einem Mal völlig befriedigt ist. Dennoch stehe ich dieser Sendung positiv gegenüber.

RTL2 mit ihrer Tatortsendung runterzuputzen, vorallem mit solchen zweifelhaften Argumentationen (wie Einschaltquoten), treibt mir die Zornesröte ins Gesicht. Jede verdammte Sendung im Fernsehen buhlt um Einschaltquoten, auch die öffentlich Rechtlichen. Warum sind wohl bei "Wetten dass...?" jedesmal so viele Megapromis auf der Couch? Oder warum werden auch im öffentlich Rechtlichen Fernsehen Sendungen abgesetzt? Na klar, weil die jeweilige Einschaltquote zu niedrig war.😉

Oder, was interessiert mich, dass 90% der Pedophilenaktionen im Familienumfeld kursieren, wenn das Kind übers Internet seinen Schänder gefunden hat. Im dümmsten Fall braucht der Internet-PC nicht mal in meiner Reichweite als Elternteil stehen und es kommt trotzdem dazu, dass Kinder z.B. bei Freunden im Internet surfen.
Solche Leute gehören verfolgt und wegen mir in der Klappse therapiert, aber sie müssen aus der Gesellschaft herausgepickt und herausgenommen werden. Wie das gehen kann, macht diese Sendung vor.

Oder Thema Täterschutz. Was für ein Schwachsinn. Diesen Punkt als Argument für die Niveaulosigkeit der Sendung heranzuziehen. Ich glaub bei euch hackts. Die Typen die zu sehen sind, haben alle Dreck am Stecken. Denen glaube ich kein Wort, wenn die sagen, das ist ihr erstes Mal. Wie naiv muss man sein um das zu glauben. Fuck, für den Spruch gehört ihnen erstmal eins auf die Fresse.

Oder der kleine Exkurs in die Rechtsprechung, ist sowas von absurd, merkt ihr das nicht selber. Das Gespräch darüber, ob nun das Kinderschänden rechtlich gesehen eine Straftat darstellt oder ein Verbrechen oder man verpflichtet ist es zu melden oder nicht ist doch total krank. Bei den Männer, die dort gezeigt werden, sind deren Chat-Kommentare so eindeutig und zudem kommt noch, dass sie die Kinder aufgrund des Chats daheim besuchen um ihre Phantasien zu befriedigen. Was gibts denn da über die Rechtssprechung zudiskutieren?
*kopf schüttel*
Sowas ist ein Schlag ist Gesicht, für alle Gepeinigten.

Die ganze fadenscheinige Empörung über diese Sendung gipfelt darin, dass man Pauschalisierungen fürchtet und ein Politikum sehen will. Die Sendung dokumeniert eindeutig Kinderschänder bei ihrem Machenschaften und nichts anderes.
Wie kann man sich denn da noch über die Sendung und RTL2 aufregen und die gezeigten fast Kinderschänder-Situation links liegen lassen. Da bekomme ich den Eindruck, dass vielleicht einige hier ebenfalls den hang zu Pedophilie haben und die Sachlage nicht ernst nehmen. Sogar noch versuchen das ganze zu zerreden und verharmlosen.
 
Im dümmsten Fall braucht der Internet-PC nicht mal in meiner Reichweite als Elternteil stehen und es kommt trotzdem dazu, dass Kinder z.B. bei Freunden im Internet surfen.
Was ändert das daran, dass in dem Fall die Erziehung scheiße ist oder das Kind dumm? Jeder weiß, dass man nicht mit dem fremden Onkel mitgeht und Fremden die Tür nicht aufmacht - hier versucht man nur wieder, sich selber als Eltern aus der Verantwortung zu stehlen und die Alleinschuld anderen zuzuweisen. Wundert mich, dass noch keiner gesagt hat, dass die Lehrer schuld sind, weil die den Kindern so was nicht beibringen...

Da bekomme ich den Eindruck, dass vielleicht einige hier ebenfalls den hang zu Pedophilie haben und die Sachlage nicht ernst nehmen.
Ach, die Keule auch mal wieder? Gabs' beim Zugangserschwerungsgesetz schon, war damals schon doof und heute will es keiner mehr gewesen sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie kann man sich denn da noch über die Sendung und RTL2 aufregen und die gezeigten fast Kinderschänder-Situation links liegen lassen. Da bekomme ich den Eindruck, dass vielleicht einige hier ebenfalls den hang zu Pedophilie haben und die Sachlage nicht ernst nehmen. Sogar noch versuchen das ganze zu zerreden und verharmlosen.


Niemand hier verharmlost die Sachlage. Man ist nur sachlich und nicht emotional (dafür nochmal ein Danke an die große Mehrheit der Postenden).

Aber dein Post zeigt erneut, dass man mit vielen Leuten, inklusive Politikern, nicht sachlich über solch ein Thema reden kann.

Schade.