-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Regelfrage Tyraniden 9. Edition - Kurze Fragen, kurze Antworten!
- Ersteller MisterSinister
- Erstellt am
Gerade beim Meditieren mal den hinteren Teil vom Codex durchgeblättert.
Glossar UND Reference widersprechen dem Text auf Seite 66. Man hat also zwei Stellen, die das erlauben und eine, die das untersagt.
Ich verstehe in Zeiten von find-replace/copy-paste nicht, wie solche Sachen passieren können, aber nunja, es ist halt so.
Ich werde meinen Alphatrygon dann mal beschenken.
[edit]
da sich die Hälfte der Physiologies nicht so lesen, als wären sie für Charactere gedacht, bin ich doch nicht so überzeugt von meiner anfänglichen Schlussfolgerung...
Zuletzt bearbeitet:
Der halbe Codex liest sich so als wäre er nicht für spieltechnischen Charakter gedacht... aber danke, dass die Physiologies nur auf Monster gelten sollen ist mir noch gar nicht aufgefallen... ~_~ Irgendwie werd ich mit dem Buch nicht warm.
Ja, eine Fehlübersetzung. Das englische Original bezeichnet Ganten und Gargoyles mit dem (vom Stratagem genutzten) Keyword "ENDLESS MULTITUDE".
Um meinen Senf noch zur "a battlefield role" dazuzugeben: Wenn die Regel sagt "re-roll a hit roll of 1" wiederholen wir auch jede 1, und nicht nur jeweils eine. Ja, bis jetzt sollte es noch nicht vorgekommen sein, dass Datasheets mehrere Rollen angeben, aber wenn das so weiter geht, dann überlegt sich GW da noch was... Ich traus denen zu. Im Fall der Tyrannocyte dürfte das Symbol ein weiterer Flüchtigkeitsfehler gewesen sein, der nächste Eintrag ist schon Flyer/Aircraft, und ded. Transports erscheinen üblicherweise zwischen Support und Flyern.
Ja, eine Fehlübersetzung. Das englische Original bezeichnet Ganten und Gargoyles mit dem (vom Stratagem genutzten) Keyword "ENDLESS MULTITUDE".
Um meinen Senf noch zur "a battlefield role" dazuzugeben: Wenn die Regel sagt "re-roll a hit roll of 1" wiederholen wir auch jede 1, und nicht nur jeweils eine. Ja, bis jetzt sollte es noch nicht vorgekommen sein, dass Datasheets mehrere Rollen angeben, aber wenn das so weiter geht, dann überlegt sich GW da noch was... Ich traus denen zu. Im Fall der Tyrannocyte dürfte das Symbol ein weiterer Flüchtigkeitsfehler gewesen sein, der nächste Eintrag ist schon Flyer/Aircraft, und ded. Transports erscheinen üblicherweise zwischen Support und Flyern.
So könnte man argumentieren.
"Re-roll a hit roll of 1" unterscheidet sich aber im GW Sprachgebrauch von "Re-roll one hit roll of 1". Im ersten Fall wiederholen wir jeden Würfel mit ner 1, in letzterem nur genau einen. Nicht dass ich davon ausgehe, dass GW sich hier mit den battlefield roles absichtlich ein Türchen offen gehalten hat, oder dass tatsächlich in ein paar Codizes Einheiten kommen die sowohl als auch sein könnten, außer durch Schlamperei wie mit der Tyrannocyte...
Oh, und ich würde sogar gegen mich argumentieren und sagen, dass die entsprechende Passage im Regelbuch eher Fließ- und Erklärtext als tatsächliche Regeln sind, und damit umgangssprachlichem Englisch folgen, und nicht unserer pseudo-exakten Regelversion. Aber mit dem Wortlaut statt mit dem Sinn von Regeln argumentieren kann man so gut wie überall, und dabei kommen nicht unbedingt schöne Ergebnisse raus (Mein Seitenhieb auf die schwere Biokanonen-Diskussion, ja, Artillerants waren in der 6. und 7. erlaubt und halbwegs brauchbar - weil Tyraniden in der 7. jetzt auch nicht wirklich gut dastanden, va. ohne FW; ich komm aber auch gut ohne zwei HVCs auf meinem Tyranten aus - davon abgesehen, bin ich kein competitive player und werde den Teufel tun und mich an jedes bisschen BS halten, das GW verzapft).
"Re-roll a hit roll of 1" unterscheidet sich aber im GW Sprachgebrauch von "Re-roll one hit roll of 1". Im ersten Fall wiederholen wir jeden Würfel mit ner 1, in letzterem nur genau einen. Nicht dass ich davon ausgehe, dass GW sich hier mit den battlefield roles absichtlich ein Türchen offen gehalten hat, oder dass tatsächlich in ein paar Codizes Einheiten kommen die sowohl als auch sein könnten, außer durch Schlamperei wie mit der Tyrannocyte...
Oh, und ich würde sogar gegen mich argumentieren und sagen, dass die entsprechende Passage im Regelbuch eher Fließ- und Erklärtext als tatsächliche Regeln sind, und damit umgangssprachlichem Englisch folgen, und nicht unserer pseudo-exakten Regelversion. Aber mit dem Wortlaut statt mit dem Sinn von Regeln argumentieren kann man so gut wie überall, und dabei kommen nicht unbedingt schöne Ergebnisse raus (Mein Seitenhieb auf die schwere Biokanonen-Diskussion, ja, Artillerants waren in der 6. und 7. erlaubt und halbwegs brauchbar - weil Tyraniden in der 7. jetzt auch nicht wirklich gut dastanden, va. ohne FW; ich komm aber auch gut ohne zwei HVCs auf meinem Tyranten aus - davon abgesehen, bin ich kein competitive player und werde den Teufel tun und mich an jedes bisschen BS halten, das GW verzapft).
Kann es sein dass Krieger RAW zur Zeit sowohl ne venom cannon als auch nen barbed strangler im dreier Trupp haben dürfen?
Sehe nichts, was das derzeit verbieten würde... oder bis zu 6 HBCs auf 9 Modelle... ~_~ RAW sind das derzeit zwei bullet points, und nichts dabei, was die gegenseitig auschließen würde. -> Errata/FAQ....
No. Pro drei Modelle eine HVC. Oder, pro drei Modelle ein BS. Es fehlt das und.
cya
cya
Es fehlt außerdem das "oder". Zumindest in der englischen Version.
und [Edit]: Ich möchte keine 6 Biokanonen in einem 9-Warrior-Trupp. RAW wärs derzeit aber wohl genauso möglich wie ein Tyrant mit 2HVC/STC.
und [Edit]: Ich möchte keine 6 Biokanonen in einem 9-Warrior-Trupp. RAW wärs derzeit aber wohl genauso möglich wie ein Tyrant mit 2HVC/STC.
Ich vergleiche gerade andere Codizes. Evtl ist es sogar gewollt. Denn der Bausatz gibt das sogar her, glaube ich ?.
cya
cya
Ich begreif grade auch nicht, wieso die nicht einen einzelnen bullet point mit "pro 3 Modelle darf 1 Modell entweder 1 VC oder 1 BST erhalten" gesetzt haben. Im schlimmsten Fall ist es tatsächlich gewollt...
Ist es. ??
Es ist der exakt gleiche Formulierungsaufbau wie bei den T'au Stealth Teams. Die dürfen pro drei Modelle eine FB bekommen und auch ein Support System.
cya
Es ist der exakt gleiche Formulierungsaufbau wie bei den T'au Stealth Teams. Die dürfen pro drei Modelle eine FB bekommen und auch ein Support System.
cya
Auch wenn wir natürlich alle wissen, dass es bisher in den letzten Codizes immer "1 Schwere Waffe pro 3 Krieger" war.
Insofern werde ich erstmal das FAQ abwarten, bevor ich bei meinen Kriegern anfange, die Waffenarme abzureißen.
Würde ich auch erst einmal machen. Ich fürchte zwar das es kein Fehler ist, aber es könnte sein.
cya
Wie oder was bringt das Säuremaul (Ausrüstungsoption bspw. bei den Symbionten)?
Da steht nur, dass der Träger das Schlüsselwort erhält.
Bei den Gefechtsoptionen gibt es die "Zersetzenden Eingeweide", bei denen die Rede vom Säureblut ist. Ich vermute mal, dass das das Selbe sein soll.
Aber soll das der einzige Nutzen sein? Erst Punkte ausgeben um anschließend CP zu zahlen nur um eine Option freizuschalten?
Da steht nur, dass der Träger das Schlüsselwort erhält.
Bei den Gefechtsoptionen gibt es die "Zersetzenden Eingeweide", bei denen die Rede vom Säureblut ist. Ich vermute mal, dass das das Selbe sein soll.
Aber soll das der einzige Nutzen sein? Erst Punkte ausgeben um anschließend CP zu zahlen nur um eine Option freizuschalten?
Tyranids – Wargear Stratagem
Use this Stratagem in the Fight phase, when a unit from your army that contains any ACID MAW models is selected to fight. Select one enemy unit within Engagement Range of that unit. For each ACID MAW INFANTRY model in that unit that is within Engagement Range of that enemy unit, roll one D6, or three D6 if that model has the MONSTER keyword; for each 3+, that enemy unit suffers 1 mortal wound (to a maximum of 6 mortal wounds)
Finde ich schon ziemlich heavy.
cya
Use this Stratagem in the Fight phase, when a unit from your army that contains any ACID MAW models is selected to fight. Select one enemy unit within Engagement Range of that unit. For each ACID MAW INFANTRY model in that unit that is within Engagement Range of that enemy unit, roll one D6, or three D6 if that model has the MONSTER keyword; for each 3+, that enemy unit suffers 1 mortal wound (to a maximum of 6 mortal wounds)
Finde ich schon ziemlich heavy.
cya
Liest sich viel besser als es ist. Man kann nicht mehr als 3 Maws in einer Einheit haben, also sind mehr als 3 MoWos gar nicht möglich und das Cap ist vollkommen überflüssig. Situativ vielleicht mal sinnvoll an Einheiten, die eh schon Maws haben (z.B. Pyrovoren), aber extra Punkte würde ich für die Option nicht zahlen.
Battlescribe kann hier natürlich falsch sein, aber laut dem kosten die Acid Maws bei Genestealers keine Punkte. Ob diese wenigen MWs den CP dann wert sind, muss man in jeder Situation entscheiden. Es gibt auf alle Fälle keinen Grund, die Maws nicht einzupacken.
In eine 10er Trupp kann man sogar nur zwei AM packen (1pro4 Modelle im Trupp). Die Kostenliste führt AM nicht auf, ergo kostenlos. Extrem! situativ, aber da kostenfrei (wenn man denn nach Punkten spielt) immer einpacken.
cya
cya