Es kann sowieso jeder spielen wie er (und sein Mitspieler) will, aber die Richtlinien von GW werden normalerweise als Referenz herangezogen. Und wenn GW aus irgendwelchen Gründen keine schockenden Alphakrieger möchte, wird es nicht so leicht andere davon zu überzeugen, dass man es doch so halten sollte (besonders wenn man die anderen FAQ-Inhalte sehr wohl befürwortet)
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Tyraniden FAQ ist DAAAAAAAAAAA!!!
- Ersteller Omach
- Erstellt am
- Status
Es kann sowieso jeder spielen wie er (und sein Mitspieler) will, aber die Richtlinien von GW werden normalerweise als Referenz herangezogen. Und wenn GW aus irgendwelchen Gründen keine schockenden Alphakrieger möchte, wird es nicht so leicht andere davon zu überzeugen, dass man es doch so halten sollte (besonders wenn man die anderen FAQ-Inhalte sehr wohl befürwortet)
ich gehe da von einem fehler aus.
die anwort und frage passen sind nicht mit dem regelbuch in einklang zu bringen.
meine theorie:
die frage ist falsch reingerutscht, eigentlich sollte an der stelle stehen, was mit ICs und Truppen ist, die durch den Tyranten Outflank bekommen.
die anwort und frage passen sind nicht mit dem regelbuch in einklang zu bringen.
meine theorie:
die frage ist falsch reingerutscht, eigentlich sollte an der stelle stehen, was mit ICs und Truppen ist, die durch den Tyranten Outflank bekommen.
@supra: nix..es bezieht sich auf das Posting, wo gesagt wird "Deckung gegen DoM ist sinnlos"..finde ich eben nicht und ich denke nicht, daß die Malatai damit so massiv abgewehrtet wird, das man sie nimmer einpacken will. Ohne die Deckungsgeschichte kannst du die gegen Tau poden, dann die Malatai LOS-blockend zu Kolossen positionieren. Wenn bei Tau die MB mal weg, sind macht die ganze Tauarmee nichts mehr gegen ein 2/5+ Modell mit 10 LP. 😉
Nachvollziehen und nötig erachten sind zwei paar Schuhe, deswegen habe ich das bewußt getrennt.
Spieldynamisch/Balancing-technisch ist die Regelung völlig unnötig, aber ich glaube die "Logik" hinter den Gedankengängen des GW-Schreibers nachvollziehen zu können. Also das was ihn dazu geritten hat, was eben nicht bedeutet, daß ich es für sinnvoll erachte oder gar gutheiße.
Der Unterschied zwischen dem Pod und einem SM/SW/BA Pod ist, daß im Text der Tyraversion explizit steht "...can carry a single unit up to 20 infantery models or a single MC", während der Wortlaut für den SM Pod nur "has a transport capacity of 12 models..." lautet.
Ich glaube einfach mal, daß entweder der FAQ-Schreiberling sich an diesem Unterschied aufgehangen und daraus seine Entscheidung abgeleitet hat, oder es -wieso auch immer- von Anfang an seitens Robin "I'm stupid" C. so gewollt worden ist. Sprich: Der FAQ-Schreiber (falls Robin das nicht selber gemacht hat), könnte firmenintern Robin eben auch gefragt haben und hat dann besagte Regelauslegung nahegelegt bekommen.
Jetzt klar wie ich das meinte?
Nachvollziehen und nötig erachten sind zwei paar Schuhe, deswegen habe ich das bewußt getrennt.
Spieldynamisch/Balancing-technisch ist die Regelung völlig unnötig, aber ich glaube die "Logik" hinter den Gedankengängen des GW-Schreibers nachvollziehen zu können. Also das was ihn dazu geritten hat, was eben nicht bedeutet, daß ich es für sinnvoll erachte oder gar gutheiße.
Der Unterschied zwischen dem Pod und einem SM/SW/BA Pod ist, daß im Text der Tyraversion explizit steht "...can carry a single unit up to 20 infantery models or a single MC", während der Wortlaut für den SM Pod nur "has a transport capacity of 12 models..." lautet.
Ich glaube einfach mal, daß entweder der FAQ-Schreiberling sich an diesem Unterschied aufgehangen und daraus seine Entscheidung abgeleitet hat, oder es -wieso auch immer- von Anfang an seitens Robin "I'm stupid" C. so gewollt worden ist. Sprich: Der FAQ-Schreiber (falls Robin das nicht selber gemacht hat), könnte firmenintern Robin eben auch gefragt haben und hat dann besagte Regelauslegung nahegelegt bekommen.
Jetzt klar wie ich das meinte?
Zuletzt bearbeitet:
Ein IC in einer Einheit ergibt immernoch eine single unit und kann laut RB explizit zusammen aufgestellt werden. Und man kann auch die olle Kapsel alleine droppen lassen.
First he must specify to the opponent if any of his
independent characters left in reserve are joining a unit,
in which case they will be rolled for and will arrive
together, ....
Similarly, the player must specify if any transport vehicle
in reserve is carrying any of the infantry units and/or
independent characters in reserve. If they do, the unit
and the transport will be rolled for together and will
arrive together . Remember that a dedicated transport
can only be deployed, and consequently can only be
kept in reserve, either empty or transporting the unit it
was selected with (plus any independent characters).
First he must specify to the opponent if any of his
independent characters left in reserve are joining a unit,
in which case they will be rolled for and will arrive
together, ....
Similarly, the player must specify if any transport vehicle
in reserve is carrying any of the infantry units and/or
independent characters in reserve. If they do, the unit
and the transport will be rolled for together and will
arrive together . Remember that a dedicated transport
can only be deployed, and consequently can only be
kept in reserve, either empty or transporting the unit it
was selected with (plus any independent characters).
Exakt...das wird eben halt der Teufel sein, den Robin oder den FAQ-Schreiber geritten hat.
Das Grundregelwerk sieht Transen ohne Panzerungswerte nicht vor und Robin hat -wieso auch immer- diesen Satz mit "a single unit" verbrochen, was eben leider schwer dafür spricht, daß er das mit Absicht gemacht hat.
Ich behaupte einfach mal ins Blaue hinein, daß wenn GW sowas wie den Malanthropen eingebaut hätte, man dort auch keinen AK anschließen könnte.
Das ist balancingtechnisch völlig unnötig, aber folgt irgendwie einer kruden Logik...auf jeden Fall auf der semantischen Ebene. Robin hätte ja auch schreiben können "can carry up to 20 infantery models or a single MC".
Und Tyraniden sind wohl strategisch auch zu blöd, um leere Sporen zur Ablenkung schocken zu lassen..oder das Schwarmbewußtsein sieht es als Verschwendung an. Macht auch spieldynamisch keinen Sinn, ist in sich aber leider wieder dann doch konsequent. *narf*
Das Grundregelwerk sieht Transen ohne Panzerungswerte nicht vor und Robin hat -wieso auch immer- diesen Satz mit "a single unit" verbrochen, was eben leider schwer dafür spricht, daß er das mit Absicht gemacht hat.
Ich behaupte einfach mal ins Blaue hinein, daß wenn GW sowas wie den Malanthropen eingebaut hätte, man dort auch keinen AK anschließen könnte.
Das ist balancingtechnisch völlig unnötig, aber folgt irgendwie einer kruden Logik...auf jeden Fall auf der semantischen Ebene. Robin hätte ja auch schreiben können "can carry up to 20 infantery models or a single MC".
Und Tyraniden sind wohl strategisch auch zu blöd, um leere Sporen zur Ablenkung schocken zu lassen..oder das Schwarmbewußtsein sieht es als Verschwendung an. Macht auch spieldynamisch keinen Sinn, ist in sich aber leider wieder dann doch konsequent. *narf*
Ja, wird aber als dedicated transport gekauft.
Der Text der Spore spricht sogar von "creatures" in der Spore, die als "uni" plaziert werden. Da steckt für mich schon drin, dass es nicht alles gleiche Modelle sein müssen, sondern eben auch verschiedene Kreaturen.
Und wie gesagt, nach RB wird erst angeschlossen=singel unit, dann entschieden, ob der überhaupt Transporter benutzt wird.
IC-Regeln:
- Alternatively an independent character may begin
the game already with a unit, by being deployed in
coherency with them.
- While an independent character is part of a unit,
he must obey the usual coherency rules. The
combined unit moves and assaults at the speed of
the slowest model while they stay together.
Eindeutig eine singel unit mit dem IC als Teil der Einheit. Da spricht für mich die Kapsel-Formulierung überhaupt nicht gegen.
Naja egal, wie gesagt, wir werden es so nicht spielen.
Der Text der Spore spricht sogar von "creatures" in der Spore, die als "uni" plaziert werden. Da steckt für mich schon drin, dass es nicht alles gleiche Modelle sein müssen, sondern eben auch verschiedene Kreaturen.
Und wie gesagt, nach RB wird erst angeschlossen=singel unit, dann entschieden, ob der überhaupt Transporter benutzt wird.
IC-Regeln:
- Alternatively an independent character may begin
the game already with a unit, by being deployed in
coherency with them.
- While an independent character is part of a unit,
he must obey the usual coherency rules. The
combined unit moves and assaults at the speed of
the slowest model while they stay together.
Eindeutig eine singel unit mit dem IC als Teil der Einheit. Da spricht für mich die Kapsel-Formulierung überhaupt nicht gegen.
Naja egal, wie gesagt, wir werden es so nicht spielen.
Zuletzt bearbeitet:
Sehr richtig. Durch die Spore kann ebend scheinbar nur die Einheit zu der sie gekauft wurde schocken.
Genau wie ein UCM ohne Terminatorenrüstung nicht mit einer Terminatoreinheit schocken kann oder so.
Andererseits könnte es auch wirkich ein fehler aufgrund der großen Eile (haha) und des massiven Drucks auf GW sein.
Brauchen wir jetzt ein FAQ zum FAQ?
Ach seid doch erst mal froh das nach nem halben Jahr überhaupt was gekommen ist 😉 (Im Juli gibt es erstmal saftig WHFB Editionsanpassungs-FAQS :drool🙂
Geil 48 aktive Nutzer im Thread ^^
Geil 48 aktive Nutzer im Thread ^^
Damn.. Die GW Seite ist hier auf der Arbeit geblockt. :angry:
Steht da auch, ob geflügelte Tyranten schocken dürfen?
Edit: Ok, ich kann nicht lesen und bin daher klar im Nachteil.
Steht da auch, ob geflügelte Tyranten schocken dürfen?
Edit: Ok, ich kann nicht lesen und bin daher klar im Nachteil.
Tyraniden gibts auch im WHF Universum - also sollen die sich mal nich so haben! 😛
D
Deleted member 4411
Gast
Ist auch ne heiße Debatte. Ich bin jetzt raus, verweise aber nochmal auf meine Aufforderung zur Bilder-Mail-Attack auf Seite 3 oder so. Kann das mal einer in nem seperaten Thread mit Abstimmung usw. initieren, ich hab da jetzt keine Zeit mehr für.
cya all
cya all
Met der Regelung der Landungskapsel haben sie wirklich ins Klo gegriffen!
Finde Omachs Vorschlag super! 🙂 Schnell Emails schicken und hoffen dass sie etwas ändern
Finde Omachs Vorschlag super! 🙂 Schnell Emails schicken und hoffen dass sie etwas ändern
Igendwie ändert sich für mich mit dem neuen FAQ nichts. In unsere Gruppe durften die CCW Stacken, Morgon durfte in Gegner schocken, Tyrant durfte schocken etc.
Und wie ihr hier schon richtig festgestellt habt ist die ganze Landungskapsel-Sache mal richtiger Murks -,,,-
Die Sache mit dem Schatten im Warp finde ich echt albern... Jeder Hannes mit bissel Psikraft und nem Taxi ist nun gefährlicher als zuvor bis sein Auto kaputt ist.
Die DoM war mir immer egal, selbst wenn die Regeln noch besser für sie geworden wären, würde ich sie nicht spielen.
Und wie ihr hier schon richtig festgestellt habt ist die ganze Landungskapsel-Sache mal richtiger Murks -,,,-
Die Sache mit dem Schatten im Warp finde ich echt albern... Jeder Hannes mit bissel Psikraft und nem Taxi ist nun gefährlicher als zuvor bis sein Auto kaputt ist.
Die DoM war mir immer egal, selbst wenn die Regeln noch besser für sie geworden wären, würde ich sie nicht spielen.
Naja, ich fände ne andere Auslegung der Kapsel auch sinnvoller, aber ich habe echt die ungute Befürchtung, daß Robin C. das exakt so gewollt hat. Würde mich echt nicht wundern. ^^
Ist ja nicht so dass das 2 komplett verschiedene Armeen und verschiedene Einheiten sind. Wie wärs mit die funktionieren eben verschieden?
Ich finds super, dass endlich ein FAQ da ist und praktisch alles wichtige geklärt ist. Dafür mal Daumen hoch GW :flowers:
Tyras sind jetzt ohne Diskussionen spielbar und fast alles ist auch sinnig geregelt. Einzig die Landungssporenregel ist etwas unnötig.
Insgesamt ist das FAQ etwas pro Tyras. Wobei es für die lustigen Tyra-Spieler, die vorher alles unklare im Zweifel einfach mal zu ihren Gunsten gespielt haben natürlich ein Rückschritt ist 😛
Tyras sind jetzt ohne Diskussionen spielbar und fast alles ist auch sinnig geregelt. Einzig die Landungssporenregel ist etwas unnötig.
Insgesamt ist das FAQ etwas pro Tyras. Wobei es für die lustigen Tyra-Spieler, die vorher alles unklare im Zweifel einfach mal zu ihren Gunsten gespielt haben natürlich ein Rückschritt ist 😛
- Status