Finde ihn ganz passend.
Sieht schon ein bissi verstorben aus passt für mich daher gut.
Sieht schon ein bissi verstorben aus passt für mich daher gut.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Verschwundene Einheiten in HH 2.0
- Ersteller Avemir
- Erstellt am
Für Iron Warrior wäre er mir zu viel. Vor allem die Schornsteine mit den Gesichtern und die beiden Tentakel mit den Köpfen am Ende erscheinen mir ein Schritt zu weit.
Ich benutze aber genau das Modell für meine Word Bearers, von daher...
Zuletzt bearbeitet:
Naja, er wäre ja dann mit Word Bearers alliiert. Das hat dann wohl abgefärbt ?
Vielen dank für eure Rückmeldungen das hat mir sehr geholfen.
Vielen dank für eure Rückmeldungen das hat mir sehr geholfen.
Die haben mir im Liber Mechanicum die komplette Ordo Reductor Liste gestrichen!
Es fehlen auch noch andere Auswahlen angeblich. Daher wird von manchen vermutet das GW ebenfalls ein "Legends"-PDF wie für die Marines bringt
Um fair zu sein, die 'komplette Liste' war ein alternativer Force Org Plan, ein HQ-Upgrade und eine einzelne Einheit die reines Kitbashing war.
Und damit auch der Zugang zu den ganzen Artillerie Panzern wie Basilisk, Medusa, Bombard oder Minotaur.
Sie haben auch den Macroclade Explorator oder wie der hieß gestrichen. Lightning und Avenger Strike Fighter ebenfalls.
Zuletzt bearbeitet:
Der Explorator war sehr absehbar, das Modell fehlt ja schon eine ganze Weile.
Den Lightning und Avenger muss man nicht verstehen, aber da haben marines das gleiche Problem.
Den Lightning und Avenger muss man nicht verstehen, aber da haben marines das gleiche Problem.
Beim Explorator bin ich auch nicht überrascht. Das sie eine Liste komplett rausnehmen finde ich auch überraschend, könnte mir aber gut vorstellen das die im PDF wieder auftauchen.
Vielleicht haben sie sich auch gedacht, das passt nicht ins Buch da die meisten Leute diese nur mit minimalen Mechanicum Einheiten gespielt haben.
Vielleicht haben sie sich auch gedacht, das passt nicht ins Buch da die meisten Leute diese nur mit minimalen Mechanicum Einheiten gespielt haben.
Hätte uns Buch gepasst, wenn man nicht alle Sonderregeln doppelt hätte abdrucken wollen ?
Was mich dabei am meisten nervt ist, dass sie zufällig Sonderregeln in den Büchern wiederholt haben. Wenn es wenigstens alle gewesen wären, dann wäre das irgendwie ok.
Dieses rumgesuche zwischen den Büchern auf der Suche danach welche Regel was macht ist echt nervig. Wenn jetzt auch noch BattleScribe wegfällt ist die letzte Hoffnung auf alle Regeln an einem Ort zu haben gestorben. ?
Keiner hält dich davon ab, dir dein eigenes Kompendium zu machen. 😉
Hilfe... Es wurde Kritik an einer Firma geübt, die mit einem Produkt Geld verdient und deren Unfähigkeit, Regeln sinnvoll zu strukturieren lediglich durch einen anderen Anbieter "gerettet" wurde. Das muss natürlich sofort von einem GW-Knight mit der "und was hast du getan"-Argumentation drauf getreten werden...
Die Regeln sind soweit ich das bisher gesehen habe schon sinnvoll strukturiert...nur halt nicht besonders nützlich für das Nachschlagen während des Spiels.
Im GRB sind Sonderregeln für alle Armeen, bei den Marines sind nur die drin, die halt nur Marines bekommen sollen (deswegen hat Mechanikum wohl auch kein Brutal, ist halt eine Marine-Sonderregel).
Aber darüber nach zu denken warum etwas so gemacht wurde wie es jetzt ist, ist ja gleichbedeutend damit, es direkt auch zu verteidigen. Ganz zu schweigen davon, anzudeuten, dass man auch selbst aktiv werden kann um sein individuelles Spielerlebnis zu verbessern.
Battlescribe ist da natürlich eine angenehme Krücke gewesen aber richtig gut wäre ja auch ein allgemeines Spiel-Nachschlagewerk:
Alle Sonderregeln, alle Tabellen, Fahrzeug-Bewegung etc.
Nicht alles natürlich, aber runter gekocht auf vielleicht 20 oder 30 Seiten das, was man immer mal wieder nach schauen will.
Wäre das super direkt vom Hersteller? Schon.
Wird das kommen? Wahrscheinlich nicht.
Bringt es was, sich selbst damit zu beschäftigen und ganz nebenher, weil man den Ehrgeiz entwickelt es cool zu machen, auch direkt noch etwas über Layout zu lernen? Äh, warte mal...ja, potentiell schon.
Aber hey, stattdessen jammern wir lieber, dass wir nicht alles von anderen hinterher geschoben bekommen. Kostenfrei natürlich.
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Wie oft müsst ihr eigentlich irgendwelche Regeln "nachschlagen", könnt ihr euch das nicht merken? Wie habt ihr eure reallife Abschlüsse/Prüfungen bestanden?
Falsch. Seite 102 oben rechts "Brutal (X). Nun könntest du natürlich behaupten "Ja, aber es ist ja eine Marine UND Mechanicum Sonderregel, aber die Custodes und die Auxilia werden die ja sicher nicht haben - UND dann wir das ganze Sinn ergeben.
Guck eine Seite weiter - "Durchschlagend (X)". Willst mir nicht erklären, dass das nun eine exklusive Mechanicumssonderegel ist.
Kritik an einem Produkt, für das man viel Geld ausgegeben hat tut echt weh, ist aber in der Situtation angebracht.
Als Jahrgangsbester. 😉 Kann dir aber komplett egal sein, da es weder Rückschlüsse darüber zulässt, wie häufig ich das System tatsächlich spiele, noch, wie viele andere Systeme ich spiele. Das Layout der Regelbücher bleibt halt dämlich. Die zwei Seiten bis drei Seiten Legionshintergrund im Regelbuch hätte da getrost raus gekonnt, das hätte ca. 36-40 Seiten für Sonderregeln frei gemacht - und pro "Liber" Buch ein von knapp 18 Seiten bedeutet. Dann schlägst du Buch 1 auf - guckst dir Profile an und im Regelbuch parallel die Sonderregeln.
Finde ich schlimm, dass Battlescribe geht? Nicht wirklich. Ätzend ist es erstmal, klar - aber es fallen eben auch die Nachteile der GW-Systeme endlich auf. Kein "Die Regeln sind schlecht geordnet und ich habe keine Ahnung wo meine Punktkosten stehen, aber hab ja Battlescribe" mehr.
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Ja und, ich hab die Frage gestellt wie oft du sowas nachschauen musst, bevor du es dir merken kannst, bei mehr als 3 Versuchen nehm ich dir deinen "Jahrgangsbester" nur bedingt ab; du bist ja auch kein blutiger Anfänger im System...
Was ändert das an der "Kritikwürdigkeit" eines Regelwerks, das "Rüstungsbrechend (X)" im Grundregelwerk erklärt und "Durchschlagend (X)" nicht?
Ist mir ziemlich egal mein lieber anonymer Internetnutzer 😛
Eigentlich ständig, um meinem Gegenüber zu zeigen, dass es so ist wie ich sage und nicht so wie sie sich erinnern 🙂
Zuletzt bearbeitet: