Zu dieser Diskussion mit dem Schaden: Dachfenster hat da schon auch recht. Die Begründung mit "relevant" lässt seine Auslegung zu. Den für den Anwender der Robe ist es zwar nicht zwingend nötig zu wissen wieviel Schaden genau der verpatzte Wurf macht, aber relevant ist es durchaus. Die Begründung an sich gehe ich mit, nur "relevant" passt nicht. Es wäre wohl eher so das der Schadenswert ermittelt wird, wenn er benötigt wird bzw. die Kenntnis darüber unabdingbar ist. Nur mal grob gesprochen.
Ich fasse mal zusammen.
Du siehst das mit der subjektiven Relevanz als nicht geeignetes Mittel bzw. das dies der falsche Ansatz ist genauso wie ich bzw. andere hier. Zeitgleich bist du der Meinung, dass man Dachfensters Auslegung hinsichtlich Relevanz sehr wohl "logisch" nachvollziehen kann.
Ein Tipp: Kann man nicht, denn die Regel ist klar und deutlich formuliert. Die ganzen Posts zum Thema Relevanz hatten nur das Ziel aufzuzeigen, dass die von Dachfenster aufgezeigte ich nenn es mal "taktische" Relevanz" eben subjektiv ist und nicht als Regelherleitung taugt. Weil man die Absurdität und Subjektivität dieser "Relevanz" bei der freien Wahl des Zeitpunkts solch eines Wurfes aufzeigt bzw. die Vor- und Nachteile die diese Regelauslegung bei Anwendung hätte, unterstellst du da schwammige/falsche Regelauslegung obwohl hier ein eindeutiger Tenor vorherrscht der Dachfensters Auslegung als falsch und nicht mal ansatzweise logisch nachvollziehbar darstellt und du im Grunde der gleichen Meinung bist???
Chapeau! sag ich dazu.
Und Arellion hat doch vollkommen Recht. Natürlich ist der Schadenswurf dann relevant, wenn ich im Schritt 5 Schaden verursache??? Wann soll er denn sonst relevant sein??? Genauso ist die BF dann relevant, wenn ich eine Attacke durchführe die den erfordert.
Was du nicht zu verstehen scheinst ist, dass du die regeltechnische Relevanz z.B. von Arellion und die subjektive taktische Relevanz von Dachfenster wild durcheinander wirfst.
Das ist aber nicht das gleiche. Taktisch Relevant ist alles, was mir einen spielerischen Vorteil verschafft, regeltechnisch Relevant sind einfach feste Abläufe zu vorgegebenen Zeitpunkten anhand der Regeln wie Zugfolgen und Phasen und da ist zu Inflict Damage mehr als genug zu gesagt worden.
Versteht man diese Unterscheidung versteht man auch, warum dein Hinweis, dass Dachfenster logisch Recht haben kann wenn man auf seine Relevanz abstellt aus meiner Sicht falsch ist, da er eben nicht auf die regeltechnische Relevanz abstellt, sondern allein auf seine subjektive taktische Relevanz um sich einen spielerischen Vorteil zu verschaffen.
Und Keine Angst meine Nerven halten schon noch was aus
😉 aber deine Ausführungen seit mehreren Posts zwischen
"
Ja relevant ist das aus meiner Sicht alles nicht, aber irgendwie hat da Dachfenster auch Recht mit der Relevanz aber schwammig sind auch die anderen mit der Relevanz",
übersteigt dann auch tatsächlich meine logisch-kognitiven Fähigkeiten, insbesondere wenn man ernsthaft ein Problem darin sieht, dass ein Schadenswurf zu einem Zeitpunkt in dem laut Regeln Schaden verursacht wird, als zu diesem Zeitpunkt als relevant betrachtet wird, weil ansonsten:
Wenn man den Ablauf auf Relevanz begründet, dann öffnet es einfach Tür und Tor für subjektive Interpretation bzw. Dachfensters herangehensweise.
Und das tut es eben nicht, wenn man sich einfach an die Regeln hält.
Nach deiner Logik ist dann ja gar kein Würfelwurf mehr zu irgendeinem Zeitpunkt in deinem Sinne als "relevant" zu betrachten, weil du ansonsten bei der Diskussion der Relevanz eines Wurfes ja wieder Dachfensters Auslegung folgen müsstest, was aber einfach auf einer falschen Annahme hinsichtlich des Unterschieds einer regeltechnischen Relevanz und eine subjektiven taktischen Relevanz beruht.
Meiner Meinung nach wurde auch dieser Unterschied hier mehr als genug aufgezeigt und erörtert bzw. angesprochen bzw. werden wir bei der Begrifflichkeit der Relevanz hier auch auf keinen Nenner mehr kommen.
Persönlich finde ich diesen Passus halt unnötig:
Mag kleinlich wirken. Aber ne Regel falsch/schwammig zu begründen und sich dann zu beschweren das jemand dieser Begründung folgt, ist auch nur so semi-toll. Gerade wenn man ja weiß mit wem man schreibt. Und gerade bei weniger erfahrenen Spielern könnte ich den selben Gedankengang wie bei Dachfenster sehen.
und habe den auch mit auf mich bezogen, insbesondere weil ich im Gegensatz zu dir nicht sehe, dass ich oder andere hier schwammig oder falsch begründet haben und dir, auch wenn ich deiner Auslegung überhaupt nicht folge, habe ich das in der Form auch nicht vorgeworfen, sondern lediglich beschrieben, dass ich einen Widerspruch in deinen Ausführungen sehe. Leider bist auch auch auf viele Beispiele wie z.B. bei den Oblis gar nicht eingegangen.
Soll auch gut sein jetzt von mir, aber Vielleicht da mal in ner ruhigen Minute drüber nachdenken?
