-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Armeeliste Was habt ihr für neue taktische Ideen mit dem neuen Codex?
- Ersteller muckelpuse
- Erstellt am
Ich unterstelle GW, dass sie solche Art Regelunklarheiten (was ja nicht nur bei uns DE vorkommt) absichtlich schwammig formuliert, um uns Spieler dazu zu bringen miteinander zu reden. Man soll sich wohl mit seinen reunden zusammensetzen und gemütlich bei B und B eine Lösung für die eigene Spielgruppe finden. Oder mit Fremden. GW tut einfach alles dafür das Menschen miteinander reden 😀
(Es ist teils Ironie, teils Wunschdenken und schwammige Regeln sind sicher nicht beste Weg das zu erreichen 🙂 ) Aber es funktioniert wohl ganz gut^^
(Es ist teils Ironie, teils Wunschdenken und schwammige Regeln sind sicher nicht beste Weg das zu erreichen 🙂 ) Aber es funktioniert wohl ganz gut^^
Also 1. "his unit" wird nirgendwo genau definiert. Es wird in diversen Zusammenhängen benutzt, aber es wird nirgendwo klargestellt was als "his unit" gilt und was nicht.
2. Er kann sich keiner Einheit anschließen, in der sich ein Fahrzeug befindet. soweit richtig. Muss er das denn um das Fahrzeug zu "his unit" zu machen? Oder reicht es ggf. aus in das Fahrzeug einzusteigen? Da sind wir wieder bei Punkt 1.
3. Das First Blood Beispiel geht ja wohl voll ins Leere. Wenn man die (Infanterie-)Einheit um das UCM wegschießt gibt´s ja ebenfalls FB. (Flamer in Venom grillt alle Begleiter und lässt nur das UCM zurück -> FB).
4. Gib mal ein konkretes Beispiel aus einer 7th Edition Publikation in der ein Fahrzeug von "A Model x and his unit" profitiert. Die Sonderregeln im GRB nennen immer zuerst die Einheit und ein Modell eben jener Einheit.
So und nun zur allgemeinen Verwirrung: Der Passus über Streitwagen spricht zwar nicht von "unit" (jedenfalls nicht in der deutschen Version), aber es wird von einem Fahrer und "seinem" Streitwagen gesprochen. Ein klares Beispiel für die Zusammengehörigkeit von Charaktermodell und Fahrzeug. Wenn wir jetzt noch bedenken, dass zumindest ein Archon ein eigenes Transportfahrzeug auswählen kann, ist es nicht vollkommen abwegig davon auszugehen, dass das Portal diesen Fall mit abdecken soll.
So, ihr seid wieder dran. 😛
und ich glaube das sich GW mit 5 Anwälten zu jedem Codex/Regelbuch zusammensetzt und nach Unklarheiten sucht...
HALLOO Leute, es ist ein Hobby!!! Und dazu noch eines das garnicht unbedingt kompetativ gespielt werden "muss" wie andere Turniersysteme.
Für Leute die die Regeln schreiben ist klar was gemeint ist, somit sind sie sich garnicht immer bewusst was sie in Foren für Diskussionen in Gang setzen... (wobei ich es natürlich auch schade finde das soviel immer unklar bleibt)... (eben aus diesem Grund haben sie die "wichtigste Regel" eingeführt...)
HALLOO Leute, es ist ein Hobby!!! Und dazu noch eines das garnicht unbedingt kompetativ gespielt werden "muss" wie andere Turniersysteme.
Für Leute die die Regeln schreiben ist klar was gemeint ist, somit sind sie sich garnicht immer bewusst was sie in Foren für Diskussionen in Gang setzen... (wobei ich es natürlich auch schade finde das soviel immer unklar bleibt)... (eben aus diesem Grund haben sie die "wichtigste Regel" eingeführt...)
Hast recht. 🙂
Ich bin auch der Meinung, dass es in solchen Fällen am Besten ist immer vom einfachsten Fall auszugehen und sich nicht an Formulierungen aufzuhängen.
Aber ich bin auch kein Turnierspieler. Für die dürfte das schon von Interesse sein solche Unklarheiten zu beseitigen, bevor sie im Spiel auftreten. Schon allein aus Zeitgründen.
Edit: Andererseits ist es auch für Ottonormalspieler nicht ganz uninteressant. Sonst spielt man das Spiel falsch und ärgert sich darüber, dass nix funktioniert.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, da (bin ja auch sehr oft auf Turnieren und will es da geklärt haben) - aber ich bezog alles auf RedArchons Post zuvor (vonwegen GW heckt da irgendetwas aus^^)
Ist bei Turnieren nicht die Orga gefragt, was die Regelinterpretation angeht? Dann wäre die Diskussion hier doch eigentlich für Turnierspieler komplett uninteressant, da sie sich doch sowieso den Turnierregeln beugen müssen!
naja - man kann ja seine Meinung posten und viele von uns veranstalten ja selber Turniere etc...
codex vor regelbuch. codex definiert den ausdruck. regel geklärt. meine barken werden punktgenau schocken wenn da nen portalträger drin ist. das ist so gedacht und sollte auch so gespielt werden.
Du scheinst Dir ziemlich sicher zu sein, was GW hier wollte. Ich kann das RAI nicht klar ablesen.
Ich finde man macht es sich (wie so oft hier) mal wieder sehr einach, wenn man sagt: "ist doch egal, wenn nur die Intention der Regel klar ist, wir sind ja nicht alle Turnierspieler und für B&B reichts." Das sehe ich anders. Wir haben hier eine eventuell spielentscheidende Situation, da bei DE alles einfach fragiler ist, der Schlachtplan eben bei kleinsten Fehlern schon extrem gestört werden kann und durch Möglichkeiten wie die hier Diskutierte einfach mal einfach funktionieren oder nicht.
Wenn ich zu einem Spiel mit einem Kumpel gehe (was seltenst geschieht, weil Ottonormalbürger eben nicht so viel Zeit zum Zocken hat wie z.B. ein Schüler oder Student), dann will ich zum einen nicht erst eine halbe Stunde über eine (1) Regelstelle meinen Standpunkt darlegen, Philosophieren und diskutieren, sondern langsam mal loslegen. Aber genau solche Stellen wie die hier genannte führen zu solchen zeitraubenden und überflüssigen Situationen, da man, wenn man z.B. seine gesamte Taktik darauf aufbaut punktgenau zu schocken, eben ziemlich gefickt ist, wenn man dann bei einem 4+ Wurf den kürzeren zieht und dann mit seiner Alphaschlagermee in der ersten Runde vernascht wird weil die gesamte Strategie nicht mehr durchführbar ist.
Daher ist es sehr wohl wichtig (oder sollte es wichtig sein) für jeden Spieler der mit DE zu tun hat (sowohl als Freund und als Feind), sich mit einer solchen Regelunklarheit auseinanderzusetzen.
Die Alterenative wäre halt das Portal nicht zu nutzen (Was einen aber tatkisch einschränkt.). Und eben nicht wie von einigen hier so lapidar in den Raum gestellt, einfach zu sagen: "das ist RAI, das passt schon." Nein, zu eben diesem Schuss kommt man eben mit anderen Menschen nur dann, wenn man mit dem Mitspieler diskutiert, eben wie wir es hier machen. Und das halt auch in B&B-Spielen.
Wenn ich zu einem Spiel mit einem Kumpel gehe (was seltenst geschieht, weil Ottonormalbürger eben nicht so viel Zeit zum Zocken hat wie z.B. ein Schüler oder Student), dann will ich zum einen nicht erst eine halbe Stunde über eine (1) Regelstelle meinen Standpunkt darlegen, Philosophieren und diskutieren, sondern langsam mal loslegen. Aber genau solche Stellen wie die hier genannte führen zu solchen zeitraubenden und überflüssigen Situationen, da man, wenn man z.B. seine gesamte Taktik darauf aufbaut punktgenau zu schocken, eben ziemlich gefickt ist, wenn man dann bei einem 4+ Wurf den kürzeren zieht und dann mit seiner Alphaschlagermee in der ersten Runde vernascht wird weil die gesamte Strategie nicht mehr durchführbar ist.
Daher ist es sehr wohl wichtig (oder sollte es wichtig sein) für jeden Spieler der mit DE zu tun hat (sowohl als Freund und als Feind), sich mit einer solchen Regelunklarheit auseinanderzusetzen.
Die Alterenative wäre halt das Portal nicht zu nutzen (Was einen aber tatkisch einschränkt.). Und eben nicht wie von einigen hier so lapidar in den Raum gestellt, einfach zu sagen: "das ist RAI, das passt schon." Nein, zu eben diesem Schuss kommt man eben mit anderen Menschen nur dann, wenn man mit dem Mitspieler diskutiert, eben wie wir es hier machen. Und das halt auch in B&B-Spielen.
Zuletzt bearbeitet:
Für mich ist das ganz klar beschrieben. Und ich versteh auch den ganzen Aufschrei nicht. Selbst in der deutschen Fassung ist es für mich nur logisch, dass auch die "Einheit von der das Modell mit Portalfocus transportiert wird" nicht abweicht. Und auch wenn man Flufftext und Regeltexte nicht vergleichen sollte, ergibt alles andere keinen Sinn. Aber, wie gesagt, für mich ist da klar. Und sollte für jeden anderen auch klar sein, der einem nicht das Spiel vermiesen will. Aber ich würde auch bei Warhammer Fantasy und dem Echsenmenschenbuch dem Spieler erlauben, dass sich das eine Charaktermodell anderen Einheiten anschließen darf, obwohl das niemals möglich wäre.
Nur weil es für Dich total klar ist, heißt es nicht dass dies auch für andere so ist und es kann keiner in Deinen Kopf hineinschauen um zu erkenn was Du genau daran so klar findest wenn Du das nicht ausformulierst.
Gerade die deutsche Übersetzung birgt hier das gleiche Problem, klingt aber noch eher so das man es eben nicht kann. Zwar steht im Detusche erstmal das gleiche da, also wortwörtlich übersetzt, aber wie wir alle wissen wird einfach auch der Sinn eines Textes immer entfremdet bei wortwörtlicher Übersetzung, da die beiden Sprachen liguistisch nicht genauso funktionieren. Zumal eine deutsche Übersetzung nicht als Referenz verwendet werden kann, wenn schon die englische Version die Leute spaltet.
Nebenbei bemerkt ist Dein Regelzitat nicht korrekt.
Auch schreibst Du: "Und auch wenn man Flufftext und Regeltexte nicht vergleichen sollte,..." vergleichst sie aber doch und führst sie als einziges Argument an um Deine These zu stützen (abgesehen von Deiner Provokation, dass quasi alle die hier diskutieren und diese Regel nicht so sehen könnten wie Du, nur anderen das Spiel vermiesen wollten).
Gerade die deutsche Übersetzung birgt hier das gleiche Problem, klingt aber noch eher so das man es eben nicht kann. Zwar steht im Detusche erstmal das gleiche da, also wortwörtlich übersetzt, aber wie wir alle wissen wird einfach auch der Sinn eines Textes immer entfremdet bei wortwörtlicher Übersetzung, da die beiden Sprachen liguistisch nicht genauso funktionieren. Zumal eine deutsche Übersetzung nicht als Referenz verwendet werden kann, wenn schon die englische Version die Leute spaltet.
Nebenbei bemerkt ist Dein Regelzitat nicht korrekt.
Auch schreibst Du: "Und auch wenn man Flufftext und Regeltexte nicht vergleichen sollte,..." vergleichst sie aber doch und führst sie als einziges Argument an um Deine These zu stützen (abgesehen von Deiner Provokation, dass quasi alle die hier diskutieren und diese Regel nicht so sehen könnten wie Du, nur anderen das Spiel vermiesen wollten).
Dann hast du komische Mitspieler. Die Regel ist wirklich sehr klar und gerade in B&B spielen braucht man da nicht diskutieren.
Wenn doch, dann solltest du wohl deine Taktik nicht darauf aufbauen, denn dann wird dir anscheinend von deinem Mitspieler unterstellt, dass du eine Regel zu deinem Vorteil missbrauchen willst.
Ansonsten hat der Thread schon vor einigen Seiten aufgehört noch irgendwie Sinn zu machen. Ist eben eine so tolle Diskussion wie damals beim Trygon mit seinem Schocken, oder den Gravwaffen und Deckung, nicht zu vergessen Fliegende Monströse und Absturztests und was weiß ich worüber sich die Leute aufregen wollen.
Das kann man nur alles amüsiert lesen und den Kopf schütteln 🙂
Ich verstehe auch nicht, warum GW nicht schneller reagiert.
Regel hin Regel her. Der Kerl der den Codex geschrieben hat, wird sich doch Gedanken gemacht haben, wie das Ding funktionieren soll.
z.B. Vorher war das Portal ein Spalt im Raum, ein Loch in der Erde. da können alle Reservekräfte rauskrabbeln.
Hmm ist zu heftig mit anderen Änderungen im Codex (Harpien: 4 Sturmwaffen z.B.), also kann damit eine Einheit schocken. Will ich das ein angeschlossenes Fz mitschocken kann. Will ich das Waffenbrüder mit angeschlossenem UCM das auch dürfen.)
Die Regeln sind ja klar. UUUps in mehreren Foren (ich glaub jetzt einfach mal nicht, dass unserer Forum das einzige ist, dass sich über mehrere Seiten den Kopf zerbricht bzw.außerdem denke ich, dass es schon zig Anfragen an GW gegeben hat.) wird diskutiert, wie das Ding jetzt funktionieren soll, da greif ich mal regelnd ein und kläre auf, was mein ursprünglicher Gedanke war. (Und wenn er sich keine Gedanken gemacht hat, weil er den oder den Fall nicht bedacht hat, ist es seine Pflicht das nach zuregeln.) Schließlich ist es ja sein geistiges Baby und er bekommt Geld dafür.
Ich verstehs nicht. Es könnte so einfach sein.
Gruss ew
Regel hin Regel her. Der Kerl der den Codex geschrieben hat, wird sich doch Gedanken gemacht haben, wie das Ding funktionieren soll.
z.B. Vorher war das Portal ein Spalt im Raum, ein Loch in der Erde. da können alle Reservekräfte rauskrabbeln.
Hmm ist zu heftig mit anderen Änderungen im Codex (Harpien: 4 Sturmwaffen z.B.), also kann damit eine Einheit schocken. Will ich das ein angeschlossenes Fz mitschocken kann. Will ich das Waffenbrüder mit angeschlossenem UCM das auch dürfen.)
Die Regeln sind ja klar. UUUps in mehreren Foren (ich glaub jetzt einfach mal nicht, dass unserer Forum das einzige ist, dass sich über mehrere Seiten den Kopf zerbricht bzw.außerdem denke ich, dass es schon zig Anfragen an GW gegeben hat.) wird diskutiert, wie das Ding jetzt funktionieren soll, da greif ich mal regelnd ein und kläre auf, was mein ursprünglicher Gedanke war. (Und wenn er sich keine Gedanken gemacht hat, weil er den oder den Fall nicht bedacht hat, ist es seine Pflicht das nach zuregeln.) Schließlich ist es ja sein geistiges Baby und er bekommt Geld dafür.
Ich verstehs nicht. Es könnte so einfach sein.
Gruss ew
Mir persönlich ist es einerlei ob das Transportfzg nun punktgenau mitschockt oder nicht. Ich wünsche mir bloß, dass wir solche Dikussionen nicht führen müssen, weil die Regeln klar und eindeutig formuliert worden sind. Das geht bei GW aber anscheinend nicht und ob es hierzu (und überhaupt) in Bälde noch ein Errata/Faq gibt, wage ich zu bezweifeln. :dry:
Wenn Ihr alle keinen Bock auf Diskussionen habt und auf diese speziell auch nicht warum versucht Ihr dann ohne Angabe von Argumenten mitzudiskutieren?
Das du keinen Sinn in dem Thread siehst, weil du keinen Bock auf Diskussionen hast ist dein Problem. Dann frage ich mich aber warum du überhaupt mitliest, geschweige denn auch noch postest...
Auch finde ich deine Art im allgemeinen sehr herablassend und im Speziellen auf mich und meine Mitspieler und damit unangebracht. Nur weil beide das Spiel gewinnen wollen (ja, sowas solls auch in B&B-Spielen geben), heißt das nicht, dass einer oder beide Idioten sind, wie Du es in deinem Post suggerierst.
Die von dir genannten, in der Vergangenheit diskutierten Situationen, waren alle sehr strittige und auch möglicherweise spielentscheidende Knackpunkte. Und ich verstehe eigentlich nicht warum du dich darüber aufregst, dass die Leute versuchen die Regeln korrekt zu spielen. Gleiches wie immer: Wenns dir egal ist, warum interessierst du dich für die Diskussion.
Das du keinen Sinn in dem Thread siehst, weil du keinen Bock auf Diskussionen hast ist dein Problem. Dann frage ich mich aber warum du überhaupt mitliest, geschweige denn auch noch postest...
Auch finde ich deine Art im allgemeinen sehr herablassend und im Speziellen auf mich und meine Mitspieler und damit unangebracht. Nur weil beide das Spiel gewinnen wollen (ja, sowas solls auch in B&B-Spielen geben), heißt das nicht, dass einer oder beide Idioten sind, wie Du es in deinem Post suggerierst.
Sagen nicht die Regeln für angeschlossene Fahrzeuge, dass sie nicht als eigenständige Einheit gelten und allen Regelbelangen der Einheit folgen? und somit der Regel nicht abweichen folgen da es eine Regel für die Einheit dann ist?
Von Idioten habe ich nichts gesagt, Aber schön das du selber zugibst wie es eigentlich läuft.
Jeder von euch will gewinnen und daher auch die Regeln zu seinen Gunsten auslegen. Was unweigerlich zu ellenlangen Diskussionen führt, an deren Ende sich immer einer dann benachteiligt fühlt.
Das ist stellenweise einfach arm und führt leider dazu, dass auf einmal auch Leute beeinflusst werden, die gar nicht auf die Idee gekommen wären die Regel so zu interpretieren.
Grundsätzlich schreibe ich hier, weil ich es kann 🙂 und weil ich was dagegen habe was diese Diskussionen stellenweise für komische Blüten tragen.
Auffälliger-weise sind nämlich immer die gleichen Leute an den Diskussionen beteiligt und von Einsicht ist meistens nicht viel zu spüren.
Wie auch schon angemerkt wurde, sollte das Thema auch nicht um das Portal gehen, sondern über taktische Ideen im allgemeinen.
Aber ich denke das hat sich auch erledigt :happy:. Vielleicht sollte ich auch einfach froh sein, dass sich die Diskussion hier bündelt und nicht in andere Threads wuchert.