OK, das ist wirklich der Abschuss, die Fokussiertes Feuer Regel einfach mal für einen anderen Kontext zu missbrauchen. Habt ihr solchen Schmufix zur Durchsetzung eures Willens wirklich nötig? Es ist traurig, wirklich traurig...
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Zwei kurze Regelfragen
- Ersteller Rash Ktah
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Lest nur das zeug in der KLAMMER, das bezieht sich auf PAGE 34, alles was in der Klammer ist....
Aber das war ja klar, dass ihr euch das zurechtbiegen werdet...
Wie auch immer jetzt wo es Schwarz auf Weiss für Seite 34 ein gute erklärung gibt werde ich echt dazu nix mehr schreiben wozu auch.
Ich glaub echt ich hab genug von der Diskussion. Spiel deine 40k Version wo du nur das anvisierte Ziel treffen kannst aber Frendly Fire abgeschaltet ist und sich das Geschoss einfach abschaltet wenn plötzlich keine Sicht mehr besteht (Also die FSK 12 Version).
Ich Spiel lieber das realistische 40k (wie auch alle unseres Vereins und da musste ich keinen Überzeugen, da alle die selbe Meinung hatten), wo es da knallt wo's einschlägt. Ob als Querschläger eine Verdeckte Einheit trifft, durch einen Schützenfehler in meine eigene Einheit knallt oder auch mal einen Nahkampf trifft und die hälfte der Kämpfer killt. So wie Krieg ist und im Grunde auch sein soll und es dem Geschoss einfach egal ist, was es trifft Hauptsache es trifft und killt überhaupt was (im Grunde die FSK 18 Version). Ich hoff echt, das GW bald mal antwortet.
Ich Spiel lieber das realistische 40k (wie auch alle unseres Vereins und da musste ich keinen Überzeugen, da alle die selbe Meinung hatten), wo es da knallt wo's einschlägt. Ob als Querschläger eine Verdeckte Einheit trifft, durch einen Schützenfehler in meine eigene Einheit knallt oder auch mal einen Nahkampf trifft und die hälfte der Kämpfer killt. So wie Krieg ist und im Grunde auch sein soll und es dem Geschoss einfach egal ist, was es trifft Hauptsache es trifft und killt überhaupt was (im Grunde die FSK 18 Version). Ich hoff echt, das GW bald mal antwortet.
Modelle die bei konzentrierten Feuer ausgeklammert werden, werden effektiv behandelt wie nicht sichtbare Modelle. 🙂
Das Ist so des "i-Tüpfelchen" und krönt eigentlich unsere Argumentation.
Und Cywor: Was wirklich traurig ist, ist dass euch nichts einfällt und du einfach nur ausfallend und beleidigt wirst. Schade.
Das Ist so des "i-Tüpfelchen" und krönt eigentlich unsere Argumentation.
Und Cywor: Was wirklich traurig ist, ist dass euch nichts einfällt und du einfach nur ausfallend und beleidigt wirst. Schade.
Was ist denn hier los, schon müde, oder was? Jetzt mal nicht auf halbem Weg schlapp machen...
pssst... Mods? Jetzt, wo keiner hinschaut schnell zumachen 😉
pssst... Mods? Jetzt, wo keiner hinschaut schnell zumachen 😉
Jop es handelt sich hierbei um Seite 34 auf die angesprochen wird. Nicht um Seite 35, wo es um den eigentlichen Kern geht. Ihr reißt es damit völlig aus dem Zusammenhang, denn mit dem von euch fett markiertem Satz wird nur die Vorgehensweise aufgegriffen.. eben wie auf Seite 34 beschrieben. Mehr nicht.
Von daher.. wenn ihr wirklich von Jackpot faselt und mir immer noch keine Erklärung geben könnt wie ihr das konsistent mit Fahrzeugen anstellen wollt, sorry, aber da drängt sich einem echt der Eindruck auf, dass ihr so sehr darauf erpicht seid Recht zu haben, dass damit jede vernünftige Diskussionsgrundlage wegfällt.
Netter Versuch, aber damit kann ich mich auch nur noch schmunzelnd Daidalos Vorschlag anschließen 😀
Von daher.. wenn ihr wirklich von Jackpot faselt und mir immer noch keine Erklärung geben könnt wie ihr das konsistent mit Fahrzeugen anstellen wollt, sorry, aber da drängt sich einem echt der Eindruck auf, dass ihr so sehr darauf erpicht seid Recht zu haben, dass damit jede vernünftige Diskussionsgrundlage wegfällt.
Netter Versuch, aber damit kann ich mich auch nur noch schmunzelnd Daidalos Vorschlag anschließen 😀
Ausfallend und beleidigend. *rofl*
Also ich schließe mich an. Vote for close. 😉
Also ich schließe mich an. Vote for close. 😉
Schau bei den Fahrzeugen mal auf die Seite wo der Umgang mit spitzen Winkeln steht. Ich hab jetzt leider nicht im Kopf ob da von "kann" oder "muss" die Rede ist. Meiner Erinnerung nach ist davon die Rede, dass du auf die Sichtbare Seite des Fahrzeugs schießen musst. Sollte diese nicht die dem Schützen zugewandte Seite sein, muss er eine andere sichtbare Seite nehmen und das Fahzeug erhält +1 Deckung. Was machst du jetzt bei Fahrzeugen die du gar nicht siehst?
In einer sachlichen Diskussion sind Wörter wie dumm, dämlich und Wahn unangebracht.
Hier muss ich Sir Kiranor beipflichten: Dein Ton in den letzten Posts war doch eher provokant und durchaus beleidigend. Nachdem sich der Ton hier wieder etwas gefangen hatte, war das unnötig. Bitte unterlasse so etwas, Cywor.
Was dread2005 mit den schwankenden Prozentangaben zur Deckung meinte, hat er auch mehrfach ausführlich erklärt.
Es ging ihm darum, dass man zu einem Modell nur eine Sichtlinie ziehen kann, wenn man den Körper oder Gliedmaßen sieht. Banner, Waffen, etc. sind zu vernachlässigen. Entsprechend sind das für ihn ca. 90% eines Modelles, die man verdecken muss um eine Sichtlinie zu verhindern. War evtl. etwas ungeschickt ausgedrückt, aber durchaus verständlich.
Das hier wieder von allocate Wounds gesprochen wird, mag etwas verwirrend klingen und könnte durchaus zu Gunsten der "Ich sehe es nicht, also..."-Fraktion ausgelegt werden. Allerdings darf man den ersten Satz auch nicht übersehen. Um überhaupt schießen zu dürfen, muss ich ein legales Ziel haben. Dies gilt natürlich auch für Blast-Waffen. Zur Ermittlung der Anzahl der Treffer kommt dann die Blast-Regel zur Geltung.
Um nochmal auf die "normal shooting attack" zurückzukommen:
Wo fangen und hören die Regeln denn auf?
Der wichtige Abschnitt ist doch "Allocate Wounds & Remove Casualties". Hier kommt zuerst der normale Fall, beginnend mit "Take Saving Throws", Allocate Unsaved Wounds & Remove Casualties", "Random Allocation" und "Emptied Wound Pool".
Und jetzt kommen die Sonderfälle (oder warum ist da eine andere Schriftgröße gewählt?). Hier kommt "Mixed Saves" mit den Unterpunkten "Allocate Wounds", "Take Saves & Remove Casualties" und "Emptied Wound Pool".
Danach kommen dann die anderen Sonderfälle (gleiche Schriftgröße) "Out of Range", "Out of Sight" und "Instant Death".
Wenn man jetzt in die Blast-Regeln auf S. 33 schaut, sieht man, dass die Abschnitte "Out of Range" und "Out of Sight" überschrieben werden.
Der Rest wird dann wie eine "normal shooting attack" abgehandelt, sprich; der oben von mir erwähnte normale Fall, gefolgt von den Sonderfällen (oder Unterpunkten, das passt vielleicht besser) "Mixed Saves" und "Instant Death".
"Out of Range" und "Out of Sight" wurden ja explizit überschrieben bzw. ausgehebelt.
Und nein, das hat nichts mit Barrage zu tun. Um mit Blast-Waffen überhaupt schießen zu dürfen, muss ein legales Ziel (ein Ziel in Sicht!) vorhanden sein. Die Schablone (egal ob sie abweicht oder nicht) sorgt dann für zusätzliche Treffer, die dann "Out of Range" und "Out of Sight" ignorieren.
Und ja, bei der Ermittlung von Cover Saves, so der blast marker out of sight abweicht, sehe ich auch Probleme. Wenn so ein Schuss z.B. hinter ein Gebäude abweicht und dort etwas für den Schützen gänzlich unsichtbares sieht, kann man keinen gescheiten Cover Save festlegen. Ja, das Ziel ist über 25% verdeckt, aber was für einen Cover Save gibt den ein intaktes Gebäude? 4+? 3+? Eine Regelung ähnlich wie bei Barrage-Waffen wäre hier sehr wünschenswert. Leider ist sie nicht vorhanden.
Ich hoffe, mein Vorgehen ist nachvollziehbar und ausreichend erläutert.
Ich bitte alle konstruktiv weiter zu diskutieren. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten. Zeigt alle etwas mehr Verständnis für die andere Seite (Ich weiß, das tun einige schon, einige sind da aber sehr dickköpfig).
Edit: Sir Kiranor, dein letztes Post habe ich noch nicht mit in betracht gezogen. Bei Fahrzeugen muss ich noch nachlesen. Mache ich evtl. im Laufe des Tages oder heute Abend. Bis dahin verfolge ich den Thread hier gespannt weiter.
Die Worte sind angebracht, weil zutreffend... 🙂 Ich brauche mich nicht hinter falscher political korrektheit verstecken, und auch nicht zwischen den Zeilen die gleiche Aussage verstecken, indem ich User mit 9jährigen vergleiche.
Andere sind euch schon genug entgegen gekommen. Ich gebe sogar zu das die Frage RAW nicht 100% geklärt werden kann, weil beide Auslegungen RAI möglich sind.
Übrigens hört bei Urheberrechtsverletzungen der Spaß auf. Gerade jemand der bei GW gearbeitet hat, sollte es besser wissen...
Andere sind euch schon genug entgegen gekommen. Ich gebe sogar zu das die Frage RAW nicht 100% geklärt werden kann, weil beide Auslegungen RAI möglich sind.
Übrigens hört bei Urheberrechtsverletzungen der Spaß auf. Gerade jemand der bei GW gearbeitet hat, sollte es besser wissen...
Zuletzt bearbeitet:
@Deus: Das von mir kritisierte Posting war nunmal dumm. Es wurde ein Scan des Regelbuchs hier eingestellt.
Das kann schwere Konsequenzen nach sich ziehen.
Das kann schwere Konsequenzen nach sich ziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Das ganze nennt sich Klammertechnik. Es werden allgemeine Regeln formuliert und diese in spezifischen Regeln aufgegriffen. Aber ich denke das wisst ihr.
Jetzt wird bei der Explosivregel wieder auf die Grundregeln zurück verwiesen, beginnend beim Treffen und Verwunden. Alle nachfolgenden Regeln für Beschuss etc. behalten ihre Gültigkeit.
Die Erwähnung von "Ohne Sicht" und "Außer Reichweite" erfolgt nur, weil es ja sein kann, dass die Schablone von der Zieleinheit abweicht und eine Einheit außerhalb der Reichweite und Außerhalb der Sicht trifft (und Verwundet) in den Regeln auf S.16 findet man ja nur die Erklärung dazu, dass Modelle der Zieleinheit auch als Verlust entfernt werden können, selbst wenn sie außerhalb der Reichweite sind. Dies würde ja dann Modelle anderer Einheiten die Komplett außerhalb der Reichweite sind sonst nicht betreffen.
Die Sache mit "Ohne Sicht" wird dabei nicht ausgehebelt da hier explizit gesagt wir, dass nicht sichtbaren Modellen keine Wunden zugeteil werden können. Aus Gründen die nur GW kennt, erlaubt die Regel aber das Treffen und Verwunden. Vermutlich erleichtert es die kommenden Regeln für z.B. Schwarmwachen und Schwärmer Raketensyteme.
Jetzt wird bei der Explosivregel wieder auf die Grundregeln zurück verwiesen, beginnend beim Treffen und Verwunden. Alle nachfolgenden Regeln für Beschuss etc. behalten ihre Gültigkeit.
Die Erwähnung von "Ohne Sicht" und "Außer Reichweite" erfolgt nur, weil es ja sein kann, dass die Schablone von der Zieleinheit abweicht und eine Einheit außerhalb der Reichweite und Außerhalb der Sicht trifft (und Verwundet) in den Regeln auf S.16 findet man ja nur die Erklärung dazu, dass Modelle der Zieleinheit auch als Verlust entfernt werden können, selbst wenn sie außerhalb der Reichweite sind. Dies würde ja dann Modelle anderer Einheiten die Komplett außerhalb der Reichweite sind sonst nicht betreffen.
Die Sache mit "Ohne Sicht" wird dabei nicht ausgehebelt da hier explizit gesagt wir, dass nicht sichtbaren Modellen keine Wunden zugeteil werden können. Aus Gründen die nur GW kennt, erlaubt die Regel aber das Treffen und Verwunden. Vermutlich erleichtert es die kommenden Regeln für z.B. Schwarmwachen und Schwärmer Raketensyteme.
Das sehe ich allerdings nicht als Problem. Auch intakte Gebäude geben Deckung nach normalen Regeln, denn es ist denkbar, dass ein Modell durch ein intaktes Gebäude verdeckt wird, auch wenn wir nicht unseren Spezialfall der Explosivwaffen betrachten. Ich denke 3+ für Befestigungen ist dann der Deckungswurf den man heranziehen sollte. Der Eintrag "Befestigung" bei den Deckungswürfen sollte geschlossene Gebäude mit abdecken, denn ich denke doch stark, dass GW nur die Gebäude der eigenen Produktlinie für diesen Fall bedacht hat, da passt es dann gut. Leider haben sie dabei dann keine geschlossenen Gebäude, wie selbst gebaute Bauernhöfe einer Agrarwelt, mit bedacht, dafür muss man sich dann eigene Werte für den Deckungswurf überlegen.
Ich weiss ich weiss, ich wollte nichts mehr schreiben, aber es geht hier um einen hoffentlich konstruktiven Beitrag. 😉
Zur stelle unter "Konzentriertem Feuer" interpretiere ich das so:
Die "Explosiv" Regel wird hier extra noch mal erklärt, wie sie auch ohne "konzentriertem Feure" funktionieren würde, damit niemand sagen kann, du kannst aber keine Treffer ausserhalb "Konzentriertem Feuer" landen, aber im Endeffekt wird die Sonderregel nicht für "KF" verändert, sondern explizit im Detail erläutert...
Zu dem Satz unter "Explosiv" finde ich ihn im English noch eindeutiger, er erlaubt wunden, aber keine "allocated Wounds", und somit gehe ich davon aus, dass für "allocated Wounds" die "out of Sight" nicht ausgeheblt wird, nur für "Wounds", das ist ja nicht das selbe...
Im englishen klingt es für mich noch klarer, als im eutschen RB
Bei "unterbruch der sichtlinie" gilt die >25% Regel nicht, da sonst alles Durchschossen werden kann, es muss doch für euch einen bereich geben der als "undurchsichtig" gilt, oder?
und bei "undurchsichtig" gilt, man kann keine wunden zuteilen, dadurch erübrigt sich, dass man sich einen Decker ausdenken muss...
Wenn Schablonenwaffen keine Verluste bei nicht-Sichtbaren Einheiten verursachen dürfen, dann dürfen Schwarmwachen und Schwärmer Raketensysteme das auch nicht!! Die dürfen zwar (laut ihrer eigenen Sonderegel) nicht Sichtbare Einheiten treffen und verwunden, aber laut Regelbuch darf der Verteidigende Spieler keine Wunden auf nicht-Sichtbare Einheiten legen (Das selbe gilt übrigens auch für die Purgatortrupp Psikraft der Grey Gnight)! -> Tja, pech gehabt!
Da weder bei den Tyraniden noch bei den Tau im Errata geschrieben wurde, dass
a)die Regel für den Beschuss auf nicht sichtbare Einheiten wegfällt
oder
b)erratiert wurde, dass diese EXPLIZIT auf nicht sichtbare Einheiten schießen dürfen
schließe ich daraus, dass sie dies immernoch dürfen. Und wenn die oben genannten Einheiten das dürfen, dann funktioniert dies auch mit Schablonenwaffen.
Das bestreitet auch keiner. Keiner der hier für die Gegenseite argumentiert, will die Regeln dann so interpretieren, dass man dann durch Sichtblocker hindurch schießen kann, das bringst immer nur du als vermeintliches Gegenargument. Ansonsten ist es kein Problem für diesen Sonderfall der Abweichung einer Explosivwaffe den Deckungswurf zu ermitteln. Es geht nur darum, dass bei Explosivwaffen eine Ausnahmeregelung gilt, die aber dadurch nicht zur allgemein gültigen Regel wird. Wenn also eine Plasmakanone auf eine Einheit abweicht, die für den Schützen nicht sichtbar ist, weil sie hinter einer Ruine ist, dann erhält die Zieleinheit einen 4+ Deckungswurf, weil dies der Wert für Ruinen ist, bei anderen Geländearten kann man das analog durchgehen. Einziger Problempunkt ist hier ein schießendes Fahrzeug, dessen Schablone außerhalb des Sichtbereichs der Waffe abweicht, die Zieleinheit aber nicht von Gelände verdeckt wird und man dann wirklich nicht sinnvoll einen Deckungswurf ermitteln kann. Dies halte ich aber eher für typische GW Schlamperei, als für einen zitierbaren Regelbeleg.
Edit: Das was Shadow Broker gerade geschrieben hat, deutet auch auf ein klares RAI hin.
Zuletzt bearbeitet:
Hä?
Wieso sollte nur "Out of Range" ausgehebelt werden aber nicht "Out of Sight"? Das wirkt jetzt ziemlich willkürlich.
Da ist ein "und". Damit wird eindeutig beides überschrieben. Man kann nicht sagen, nur "Out of Range" gilt nicht, "Out of Sight" aber doch.
"Focus Fire" ist ein weiterer Sonderfall, da hier gezielt auf Modell mit einem speziellen "Cover Save" gezielt wird. Wenn ich den Absatz auf S. 19 richtig verstanden habe, bedeutet das in dem Zusammenhang, dass hierbei Blast-Waffen nur Modelle treffen und verwunden können, die den entsprechenden "Cover Save" haben.
Allgemeine Regeln erklärt man nicht bei Spezialfällen genauer als bei ihrer ersten Beschreibung.
Ich weiß gerade nicht, welchen Satz du meinst. Vielleicht werde ich betriebsblind oder so. Kannst du die Stelle zitieren oder genauer angeben?
@Deus
Das bezieht sich auf diesen Satz:
In these cases, hits are worked out as normal and can hit and wound units out of range and line of sight (or even your own units, or models locked in combat).
- Status