6. Edition Zwei kurze Regelfragen

[Tim]

"The impaler cannon can shoot any target in range, regardless of whether there is line of sight to it or not."

Die Formulierung ist sowas von hinüber, wenn man von deiner Argumentation ausgeht dread2005. Demnach können Schwarmwachen nämlich erst recht keine Ziele schrotten, die sie nicht sehen können, da steht ja nur shoot, was viel weniger ist als das, was bei den Explosivschablonen steht.

 

[Zekatar]

Mein Text zu dieser Zeit bezog sich komplett auf die Geschichte mit den 25% verdeckt. Bitte nicht falsch zitieren.

 

[Cywor]

"The impaler cannon can shoot any target in range, regardless of whether there is line of sight to it or not."

Die Formulierung ist sowas von hinüber, wenn man von deiner Argumentation ausgeht dread2005. Demnach können Schwarmwachen nämlich erst recht keine Ziele schrotten, die sie nicht sehen können, da steht ja nur shoot, was viel weniger ist als das, was bei den Explosivschablonen steht.

Wir erleben live, das wegerratieren vom Codex Tyranniden. 😀

 

[dread2005]

Wir erleben live, das wegerratieren vom Codex Tyranniden. 😀

Naja bei den Tau haben sie schon mal was gemacht, tyranniden schau ich mir mal an...

Seite 26 – Schwärmer-Raketensystem
Ersetze den gesamten Regeltext durch das Folgende: „Das
Schwärmer-Raketensystem kann auf jedes Ziel in Reichweite
abgefeuert werden, egal ob eine Sichtlinie zum Ziel besteht
oder nicht. Das Ziel profitiert nur von Deckung, in
der es sich befindet, und von Deckung, die es berührt und
die zwischen dem Ziel und dem Feuernden liegt.“

hier wurde eindeutig ein Ersatz für "line of sight" angeboten, dass ist voll akzeptabel so!

 

[Tim]

Naja bei den Tau haben sie schon mal was gemacht, tyranniden schau ich mir mal an...

Seite 26 – Schwärmer-Raketensystem
Ersetze den gesamten Regeltext durch das Folgende: „Das
Schwärmer-Raketensystem kann auf jedes Ziel in Reichweite
abgefeuert werden, egal ob eine Sichtlinie zum Ziel besteht
oder nicht. Das Ziel profitiert nur von Deckung, in
der es sich befindet, und von Deckung, die es berührt und
die zwischen dem Ziel und dem Feuernden liegt.“

hier wurde eindeutig ein Ersatz für "line of sight" angeboten, dass ist voll akzeptabel so!

Das ändert aber auch nix daran, dass "allocate wounds" dadurch auf Ziele "außer Sicht" trotzdem nicht erlaubt wird.... merkste was? 😉

 

[dread2005]

"The impaler cannon can shoot any target in range, regardless of whether there is line of sight to it or not."

Die Formulierung ist sowas von hinüber, wenn man von deiner Argumentation ausgeht dread2005. Demnach können Schwarmwachen nämlich erst recht keine Ziele schrotten, die sie nicht sehen können, da steht ja nur shoot, was viel weniger ist als das, was bei den Explosivschablonen steht.

Isn't the Impaler cannon worded:

"Models may not benefit from cover they are in or touching unless lies between them and their target."

wie heisst den das ding auf Deutsch?

im endeffekt, kann es genau das, was ihr für alle "Explosiv" wollt, dann würde aber die Impaler schlechter werden, bei mir dürfte nur sie das, da sie es explizit erwähnt!!

 

[j-s]

Das dürfte die harpunenkanone der Schwarmmachen sein.
Und das was eine Harpunenkanonen kann, nämlich Deckung ignorieren, will niemand hier im Thread.

 

[Tim]

Richtig, Jens!

Was bitte hat Deckung ignorieren mit LOS Block zu tun? Langsam wird es wirklich abstrus...

 

[dread2005]

"The impaler cannon can shoot any target in range, regardless of whether there is line of sight to it or not."

Die Formulierung ist sowas von hinüber, wenn man von deiner Argumentation ausgeht dread2005. Demnach können Schwarmwachen nämlich erst recht keine Ziele schrotten, die sie nicht sehen können, da steht ja nur shoot, was viel weniger ist als das, was bei den Explosivschablonen steht.

Tja, dann sind wir uns einig, ich habe nciht damit angefangen irgendwelche Waffen die nichts mit dem Thema zu tun haben zu erwähnen...

 

[dread2005]

Das ändert aber auch nix daran, dass "allocate wounds" dadurch auf Ziele "außer Sicht" trotzdem nicht erlaubt wird.... merkste was? 😉

Ah darauf willst du hinaus...

Doch und zwar durch folgendem Aspekt:

Explosiv kann nur durch abweichung die "unsichtbaren" treffen, mehr nicht, danach nimmt alles seinen Standard lauf...

Bei den "Impaler" und auch " Schwärmer Raketen"

wird immer ein guter Ersatz für "Unsichtbare" angeboten was das Deckung ermitteln und Wunden zuteilen angeht!

Ihr wertet diese Spezial waffen ab, in dem ihr das auch dem "Explosiv" zugesteht, wo das nicht so ist...

Bei "Explosiv" ist es im moment der einzige Fall, wo man sich den Decker selbst zusammenreihmen muss, wenn man nach euch geht...

 

[Omach]

Also, dass du immernoch mit deiner Deckung rumeierst, regt mich langsam wirklich auf.

Ich habe dich explizit sogar schon gefordert, nochmal klar zusammenzufassen, welches Problem du mit der Deckung hast bei Explosiv-Waffen hast und du windest dich jedesmal heraus, um dann doch wieder mit dem Blödsinn anzufangen.

Explosivwaffen ignorieren Deckung NICHT!
Explosivwaffen erlauben das primäre anvisieren von Zielen außer Sicht NICHT!
Explosivwaffen können lediglich durch zufälliges Abweichen außer Sicht Schaden verursachen und geben dabei ggf. Deckung. Dabei muss man sich GAR NICHTS zusammenreimen. Man prüft schlicht, ob die Schablone nach dem Abweichen "from point of view of the model" verdeckt ist zu 25%+ und fertig.
Ist es komplett verdeckt, ist das 25%+ Kriterium erfüllt und es gibt den Deckungswurf, fertig.

 

[dread2005]

Also, dass du immernoch mit deiner Deckung rumeierst, regt mich langsam wirklich auf.

Ich habe dich explizit sogar schon gefordert, nochmal klar zusammenzufassen, welches Problem du mit der Deckung hast bei Explosiv-Waffen hast und du windest dich jedesmal heraus, um dann doch wieder mit dem Blödsinn anzufangen.

Explosivwaffen ignorieren Deckung NICHT!
Explosivwaffen erlauben das primäre anvisieren von Zielen außer Sicht NICHT!
Explosivwaffen können lediglich durch zufälliges Abweichen außer Sicht Schaden verursachen und geben dabei ggf. Deckung. Dabei muss man sich GAR NICHTS zusammenreimen. Man prüft schlicht, ob die Schablone nach dem Abweichen "from point of view of the model" verdeckt ist zu 25%+ und fertig.
Ist es komplett verdeckt, ist das 25%+ Kriterium erfüllt und es gibt den Deckungswurf, fertig.

soweit waren wir schon...

Oder wenn man die getroffene einheit nicht sieht, verfallen die wunden...

 

[NightGoblinFanatic]

soweit waren wir schon...

Oder wenn man die getroffene einheit nicht sieht, verfallen die wunden...

Ja und genau so verfallen die Wunden bei der zitierten Tyraniden Waffe und dem Tau Ding. Weshalb sie und ihre Errata absurd wären, was damit ein Indiz dafür ist, dass man es auch bei den Explosivwaffen anders auslegen muss, damit diese Errata einen Sinn ergeben.

Dass man damit angeblich die Tyraniden Waffe im Vergleich zu den Explosivwaffen abwerten würde, ist auch kein Argument, bei GW ist so viel Zeug nicht ausbalanciert, dass es hier kaum ein sinnvolles Argument sein kann.

 

[dread2005]

Ja und genau so verfallen die Wunden bei der zitierten Tyraniden Waffe und dem Tau Ding. Weshalb sie und ihre Errata absurd wären, was damit ein Indiz dafür ist, dass man es auch bei den Explosivwaffen anders auslegen muss, damit diese Errata einen Sinn ergeben.

Dass man damit angeblich die Tyraniden Waffe im Vergleich zu den Explosivwaffen abwerten würde, ist auch kein Argument, bei GW ist so viel Zeug nicht ausbalanciert, dass es hier kaum ein sinnvolles Argument sein kann.

Explosiv hat weder "Deckung ingorieren" was bei Tyraniden der fall ist noch "sperrfeuer" was eine erweiterung der Explosiv darstellt...

Warum wollt ihr das dem Explosiv schenken?

 

[Omach]

Es ist nicht nur kein Argument, es ist auch Quatsch.
Die Schwarmwachen können gezielt Einheiten komplett ohne Sicht auf diese angehen (wie Sperrfeuer) und geben diesen dann auch KEINEN Deckungswurf. Genau das, was die Explosivwaffen nicht können.:bangwall:

 

[dread2005]

Es ist nicht nur kein Argument, es ist auch Quatsch.
Die Schwarmwachen können gezielt Einheiten komplett ohne Sicht auf diese angehen (wie Sperrfeuer) und geben diesen dann auch KEINEN Deckungswurf. Genau das, was die Explosivwaffen nicht können.:bangwall:

eben deshalb verfallen ja auch die wunden

 

[NightGoblinFanatic]

eben deshalb verfallen ja auch die wunden

Wozu haben sie (die Tyraniden Waffe) dann also eine Sonderregel, die ihnen erlaubt, dass sie auf nicht sichtbare Ziele schießen, wenn dann die Wunden verfallen? Und dafür haben sie extra eine 6. Editions Errata bekommen? Das macht keinen Sinn und deshalb ist diese Tyraniden Errata ein Indiz dafür, dass man bei Explosiv genau so vorgehen muss und es eben doch möglich ist Verluste bei den komplett nicht sichtbaren Einheiten zu verursachen.

 

[Dolorian]

Wow, ich denke, GW hat es endlich geschafft, eine Regel wie die "Abseits-Regel" im Fußball zu kreieren. Ist es wirklich so wichtig, ob man nun Modelle, die nach oder vor dem Abweichen, die man aber nicht sieht, töten kann oder nicht. Da beide Spieler die selben Regeln und am Tisch im selben Spiel die selben Regelauslegungen benutzen, haben also bei entweder den Vorteil oder beide haben den Nachteil. Warum also dieses "meine Auslegung ist die richtige" - "NEIN! Ich habe Recht!" Diskussion noch ewig führen. Im Zweifelsfall schreibt ne Mail an den Menschen, der die Regel vergeigt hat und fragt den, der hat sich was dabei überlegt und kann die richtige Auslgegung erklären. Bis dahin: Es ist ein Spiel. Spiele spielt per Definition des Spieles wegen und nicht um absolut zu gewinnen. Nehmt die Sache nicht zuernst, spielt es bei euch, wie ihr es für richtig haltet, in Spieleclubs und auf Turnieren fragt nach der Auslegung der Regeln und im Zweifelsfall werft ihr eine Münze. In diesem Sinne...

 

[dread2005]

Wozu haben sie (die Tyraniden Waffe) dann also eine Sonderregel, die ihnen erlaubt, dass sie auf nicht sichtbare Ziele schießen, wenn dann die Wunden verfallen? Und dafür haben sie extra eine 6. Editions Errata bekommen? Das macht keinen Sinn und deshalb ist diese Tyraniden Errata ein Indiz dafür, dass man bei Explosiv genau so vorgehen muss und es eben doch möglich ist Verluste bei den komplett nicht sichtbaren Einheiten zu verursachen.

Eigentlich argumentiere ich gerade umgekehrt, die tyraniden dürfen es sehr wohl, bei einer waffe die nur "explosiv" als sonder regelung hat, geht es dagegen nicht, da ihr eine weitere regel (zB tau, tyra.) fehlt.

Ich hab nie was anderes gesagt...

Mir macht es spass das aus zu diskutieren, sollte ich überzeugt werden, bin ich auch zufrieden. Wenn nicht, dann muss wohl an meiner auslegung was dran sein...

An alle die nicht mitmachen wollen geniesst die Show, im PN weiter zu machen ist zu anstrengend...

 

[Tim]

Eigentlich argumentiere ich gerade umgekehrt, die tyraniden dürfen es sehr wohl, bei einer waffe die nur "explosiv" als sonder regelung hat, geht es dagegen nicht, da ihr eine weitere regel (zB tau, tyra.) fehlt.

Ich hab nie was anderes gesagt...

Jung, die Tau und die Tyraniden haben eine Regel für die erlaubten Deckungswürfe! NICHT dafür Modelle die "out of sight" sind rauszunehmen.
Da aber eindeutig klar ist, dass das genau der Sinn dieser Waffen ist, muss man das exakt so auch abwichenden Explosivwaffen zugestehen.

Du stellst da eine Verbindung zwischen Deckungswürfen und LOS her, die so nirgendwo existiert.