6. Edition Zwei kurze Regelfragen

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
#41
Hatte ich das nicht vor 1 oder 2 Seiten ausreichend nachgeschlagen und erklärt? Oo
Welche Fragen sind denn jetzt noch offen? Bitte anständig formulieren und dann klär ich, was noch übrig bleibt, soweit ich kann...

rausgekramt:
1.) Regelbuch ursprünglich:
a)Abweichende Explosivwaffen können alles und jeden verwunden. (S.16)
b)Weicht sie nicht ab, dann läuft alles "wie normal", was RAW (ist eh oft Müll) bedeuten würde, dass Modelle außer Sicht (irgendeines Modells der schießenden Einheit, nicht des Schützen...wenn schon bullshit, dann richtig ;P) nicht betroffen sein könnten... (S.16)
c)Barrage (Sperrfeuer) kann auch alle Modelle betreffen, denn es wird vom Loch ausgehend betrachtet, nicht vom Schützen aus (logisch)... (S.34)

2.) FAQ: korrigiert den Fall b), so dass gilt:

JA, Modelle können durch Explosiv-/Sperrfeuerwaffen auch getroffen werden, wenn sie vom Schützen eigentlich nicht gesehen werden können.

QED; RAW, RAI, GMV approved...

Was fehlt?
 
#42
Das Trefferwürfe festlegen ist klar beschrieben im RB.
Die Frage die noch offen ist:

Wie werden Modelle entfernt, wenn eine abgewichene Expl. Schablone auf nicht Sichtbare Modelle Treffer verursacht hat?
Ich bin der Meinung das ist auch auf S35 geklärt. Sprich: Die Schablone wird nur zur Trefferanzahl verwendet und entfernt werden die Modelle vom ersten bis zum letzten (normale Wundverteilung).

Sperrfeuer Regel hat hiermit meiner Meinung nach nichts zu tun.
 
#43
Ator schrieb:
Das Trefferwürfe festlegen ist klar beschrieben im RB.
Die Frage die noch offen ist:

Wie werden Modelle entfernt, wenn eine abgewichene Expl. Schablone auf nicht Sichtbare Modelle Treffer verursacht hat?
Ich bin der Meinung das ist auch auf S35 geklärt. Sprich: Die Schablone wird nur zur Trefferanzahl verwendet und entfernt werden die Modelle vom ersten bis zum letzten (normale Wundverteilung).

Sperrfeuer Regel hat hiermit meiner Meinung nach nichts zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Und damit hast Du vollkommen Recht. Es wird zwar in den wenigsten Fällen überhaupt einen Unterschied machen, aber:
-Mir gefällt es am besten, wenn von dem einen, beschossenen Modell ausgehend die am nächsten befindlichen entfernt werrden, aber:
-Seite 33 (hab das kleine englische RB für sowas) regelt das ganz klar: Wie bei einer normalen Schussattacke, abgewichen oder nicht, die dem Schützen nächsten sind die ersten.

Disclaimer: Unrecht habe ich, wenn es neben der o.g. Stelle in den FAQs noch eine weitere Stelle gibt, die genau das ändert...glaube aber nicht, dass dem so ist.
 
#44
Nein, damit hat er überhaupt nicht Recht. Lest ihr überhaupt das RB?
Wenn keine Modelle sichtbar sind, verfallen Wunden normalerweise. Man kann nicht sichtbaren Modellen keine Wunden zuteilen (S.16). Das wäre "as normal". Gleiches gilt übrigens für Modelle/Einheiten außer Reichweite, was auch hin und wieder vorkommen sollte.
Da aber die Explosivwaffen+FAQ diese Grundregel überschreiben, ohne einen alternativen Mechanismus zu nennen, bleibt streng RAW, wie Sensibelchen sagte, nur die Random-Allocation übrig, die ich für diesen Fall aber äußerst unelegant finde, da sie immer nur die letzte Möglichkeit darstellt, einen Regelkonflikt zu lösen.
Einen ungezielten Querschläger, der irgendwo völlig abwegig einschlägt, würde ich immer schlicht nach Sperrfeuer abhandeln, das ist die einfachste und geradlinigste Variante, die auch jedem sofort einleuchten sollte.

Disclaimer: Wir wissen alle, dass Explosiv und Sperrfeuer in erster Linie unterschiedliche Mechanismen sind. Das ist aber überhaupt nicht Kern der Diskussion. Schein bei einigen ja noch nicht angekommen zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
#45
Damit hast du auch nicht vollkommen recht.

Omach schrieb:
Gleiches gilt übrigens für Modelle/Einheiten außer Reichweite, was auch hin und wieder vorkommen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt so nicht, S16 erster Absatz "Ausser Reichweite". "... selbst wenn das Entfernen von Verlusten dazu führt..."

Für das andere Problem, welche Modelle entfernt werden müssen, kann man denke ich so keine endgültige Aussage machen. Dein Vorschlag hat was, dass nur Modelle sterben können die unter der Schablone waren. Expl hat aber eigentlich nichts mit Sperrfeuer Waffen zu tun.
Andererseits könnte man auch sagen nach Absatz 4 S.35, dass nur das/die Sichtbaren Modelle sterben können.
 
#48
Wie alle im Forum im Moment am Rad drehen... Nein, ich lese das Regelbuch grundsätzlich nie, ich rate die Seitenzahlen nur. Ich dachte, wenn ich das Regelbuch lese, falle ich hier im Forum auf, aber mal im Ernst: Wenn hier tatsächlich Leute sind, die darüber diskutieren wollen, ob Blood Angels Space Marines sind, ob ihre Terminatoren auch zum Teleportpeilsender des Gegners schocken können oder ob das Schwert der Titanen vielleicht in wirklichkeit nur eine Axt mit lustiger Namensgebung ist... dann sollte so ein bissl. Wundverteilung eigentlich kein Problem sein, oder?
 
#51
2.) EIn Leman Russ schießt mit seinem Kampfgeschütz auf eine Einheit, die hinter einer Ruine versteckt ist. Nur ein Modell ist für den Leman Russ zu sehen und auf diesem landet die Schablone auch. Beispielsweise werden jetzt der im Offen stehende Infanterist getroffen und noch drei Modelle, die sich ausserhalb der Sichtlinie des Leman Russ, also hinter der Ruine, befinden. Nun die Frage: kann nur das sichtbare Modell Schaden nehmen oder auch die Modelle ausserhalb der Sichtline? Das Kampfgeschütz ist ja keine Sperrfeuerwaffe...
Zum Vergrößern anklicken....

Um zum Thema auch mal meinen Senf dazu zu geben:
Immoment ist es nach RAW so, dass du zwar Modelle/Einheiten treffen kannst, die du nicht siehst -und sie sogar verwunden kannst- ABER keine Lebenspunkt verluste/Wunden auf diese legen kannst.
Dies würde sich aber mit dem Errata wiedersprechen, da dort steht dass man auch Einheiten per Abweichung treffen kann, die man nicht sieht -> Und es würde ja überhaupt keinen Sinn machen, dass man zwar nicht-sichtbare Einheiten treffen kann, jedoch keine Lebenspunktverluste zufügen kann, besonders mit der Formulierung aus dem Errata.
Auch im Englischen ist dies so Formuliert, also ist es schonmal kein Übersetztungsfehler.

Jetzt ist natürlich das Problem wie die Wunden zugeteilt werden. Hierzu wurde ja hier im Thread ausgiebig Diskutiert.
Es gibt drei Möglichkeiten:
-Wie bei der normalen Wundzuteilung (von Vorne nach Hinten)
-Wie bei Speerfeuer (von dem Mittelpunkt der Schablone)
-Nach der Zufälligen Wundzuteilung (Zufällig das "Vorderste" Modell bestimmen und dann von da aus zuteilen)


Die erste Möglichkeit ist komplett mit den Wundzuteilungs Regeln in Übereinstimmung, da man vom ersten Modell an zum letzten Modell hin zuteilt.
Die dritte Möglichkeit ist hier unangemessen und auch ziemlich unlogisch.
Die zweite Möglichkeit ist zwar nicht Regellegitim, aber währe bei sowas am Sinnvollsten, wenn man sich vorher mit dem Gegner abspricht.

Fazit: Wie Rash Ktah gesagt hat. Eine 100%ige Lösung haben wir nicht, aber das FaQ deutet sehr stark an, dass man durch abweichende Schablonenwaffen auch Modelle töten kann, die ausserhalb der Sicht sind, weil sonst würde der halbe FaQ Eintrag überhaupt keinen Sinn machen und GW macht bei Regeln nur sehr sehr selten (wenn überhaupt) was überflüssiges!
Im Ernstfall würde mann bei sowas durch das FaQ aber trotzdem die Regeldisskusion gewinnen.
 
#52
Shadow Broker schrieb:
Immoment ist es nach RAW so, dass du zwar Modelle/Einheiten treffen kannst, die du nicht siehst -und sie sogar verwunden kannst- ABER keine Lebenspunkt verluste/Wunden auf diese legen kannst.
Dies würde sich aber mit dem Errata wiedersprechen, da dort steht dass man auch Einheiten per Abweichung treffen kann, die man nicht sieht ->
Zum Vergrößern anklicken....
Und nochmal: Das Errata ändert an der Grundlage des RB gar nichts, schon dort steht, dass nicht sichtbare und außer Reichweite liegende Einheiten betroffen werden können.

Und die abermalige Aufzählung liefert zwar nochmal einen überblick ist aber leider teils mit falschen Aussagen gespickt.
 
Zuletzt bearbeitet:
#54
Ich sehe gar kein Problem. Weder im Regelbuch noch im Errata/F&A

Denn betrachtet man einfach mal den Ablauf des Schießens erkennt man folgende:

1. Trefferwurf (entfällt bei Schablonen. Die weichen ab bei Explosiv oder treffen automatisch bei Flammen)
2. Verwunden (hier werden alle "normalen" und "Schablonentreffer" zusammengefasst und mit den entsprechenden Werten gewürfelt)
3. Jetzt(!!!!!) werden die Wunden aus dem Pool nach den im Regelbuch genannten Regeln zugeteilt. Und da steht eindeutig, dass nur Modelle die von einem Modell der schießenden Einheit gesehen werden können als Verlust entfernt werden können. Es ist schnurz piep egal ob die Wunden von einer Schablone oder von einer Waffe mit Trefferwurf verursacht wurden.

Diese besondere Erwähnung der Schablonen in Regelbuch und Errata gibt es nur um aufzuzeigen, dass auch Wunden dem Pool zugefügt werden die NICHT sichtbar sind.

Soll heißen, du kannst zwar durch Abweichung etc. Modelle verwunden, die du nicht siehst, aber es DÜRFEN keine Verluste entfernt werden, da NUR Modelle als Verlust entfernt werden können, die von der schießenden Einheit auch gesehen werden.

Wenn ihr wollt schmücke ich den ganzen Kram hier auch mit Zitaten und Seitenzahlen aus aber im Prinzip gibt der Ablauf der Schussphase die Handlungsweise eindeutig vor.

Und aus Verzweiflung Explosivwaffen zu Sperrfeuerwaffen zu machen ist in der ganzen Diskussion hier der größte Humbug!
 
#55
Sir Kiranor schrieb:
Diese besondere Erwähnung der Schablonen in Regelbuch und Errata gibt es nur um aufzuzeigen, dass auch Wunden dem Pool zugefügt werden die NICHT sichtbar sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Das RB sagt aber das man mit Schablonen auch Einheiten, nicht Modelle, verwunden kann die nicht gesehen werden. Da sich Wunden von Einheiten aber nicht übertragen, sagt das RB deiner Meinung nach also das man Einheiten verwunden kann, aber damit keine Verluste verursachen kann? Warum dann überhaupt Wunden verursachen?
 
#57
Naja, das kann in folgendem Fall sinnig sein: Ich sehe ein Modell einer Einheit, die Schablone trifft aber 3, durch das Errata ist jetzt geklärt, dass ich drei Wunden im Pool habe die aber alle gegen das eine Modell abgehandelt werden müssen.
Wenn hingegen die gegnerische Einheit nach Abweichung gar nicht zu sehen ist, dann wird die Sichtlinie in Bezug auf Wunderverteilung praktisch ignoriert(denn an der Stelle steht im Buch S. 35, zweiter Absatz auch eindeutig "treffen und verwunden").
Wäre das, was ich aus dem Regelkomplex heraus ziehe...
 
#58
Wargrim schrieb:
Das RB sagt aber das man mit Schablonen auch Einheiten, nicht Modelle, verwunden kann die nicht gesehen werden. Da sich Wunden von Einheiten aber nicht übertragen, sagt das RB deiner Meinung nach also das man Einheiten verwunden kann, aber damit keine Verluste verursachen kann?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil Wunden verursachen und Verluste entfernen zwei völlig verschiedene Paar Schuhe sind.
Wargrim schrieb:
Warum dann überhaupt Wunden verursachen?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil mans kann. 😉 Aber im Prinzip kannst du es dir schenken.

Zekatar schrieb:
Naja, das kann in folgendem Fall sinnig sein: Ich sehe ein Modell einer Einheit, die Schablone trifft aber 3, durch das Errata ist jetzt geklärt, dass ich drei Wunden im Pool habe die aber alle gegen das eine Modell abgehandelt werden müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
100%
Zekatar schrieb:
Wenn hingegen die gegnerische Einheit nach Abweichung gar nicht zu sehen ist, dann wird die Sichtlinie in Bezug auf Wunderverteilung praktisch ignoriert(denn an der Stelle steht im Buch S. 35, zweiter Absatz auch eindeutig "treffen und verwunden").
Wäre das, was ich aus dem Regelkomplex heraus ziehe...
Zum Vergrößern anklicken....
Du darfst treffen und verwunden. Nur eben keine Verluste entfernen. 😉

Das ganze macht auch Sinn wenn man Speerfeuer und Schablonen in ihrer Wirkung vergleicht. Speerfeuer schießt schön steil und Indirekt. Explosivwaffen (Raketenwerfer, Plasmakanonen) schießen auf Sicht und weichen eventuell ab. D.h. du brauchst eine Sichtlinie. Um das Spielsystem zu vereinfachen, erlaubt GW, dass auch Modelle verwundet werden können, die nicht sichtbar sind um diese Wunden dem Pool hinzuzufügen die die "Trefferwurfwaffen" verursacht haben.
 
#59
Sir Kiranor schrieb:
Du darfst treffen und verwunden. Nur eben keine Verluste entfernen. 😉
Zum Vergrößern anklicken....
Warte mal: S. 15 hat dazu mehrere Sektionen.
1.) Verwundungen zuteilen: Check, das darf ich, keine Frage
2.) Schutzwürfe durchführen und Verluste entfernen: Schutzwürfe durchführen ist klar, darf er Gegner und warum darf ich dann keine Verluste raus nehmen lassen?
Die Verwundungen die ich zugeteilt habe, reduzieren doch ganz regulär die Lebenspunkte des Modells(ggf. auf 0) und dann wird automatisch raus genommen. Von Sichtlinie etc steht in dem ganzen Abschnitt überhaupt nichts.
S. 16, "Ausser Sicht" sagt dann wiederum, dass ich dort keine Verwundungen zuteilen darf, das wird aber durch die Explosiv-Regel beim Abweichen ausdrücklich übergangen und trifft nur dann zu, wenn ich eben nicht abweiche.

Jetzt würde ich gerne mal von dir mit Seitenzahlen und Zitaten überzeugt werden.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü