6. Edition Zwei kurze Regelfragen

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
#81
Zekatar schrieb:
... Deiner Argumentation nach könnten auch Schwärmerraketen der Tau oder diese Harpunen(?) von den Tyraniden niemals etwas töten, das sie nicht sehen, obwohl sie Sichtlinien ignorieren.
Als logische Erklärung bietet GW hier ein Geschoss, welches den Sichtschutz komplett durchschlägt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sind Codex Sonderregeln.

Xevious schrieb:
Es steht ganz klar auf Seite 16: ...können keine Verwundungen zugeteilt werden... Es steht da nicht: Können nicht als Verlust entfernt werden, das ist entgegen deiner Argumentation NICHT Vorraussetzung zum regulären entfernen. Und bei Explosiv (S.34) steht auch ganz klar: ....treffen und verwunden... Mit anderen Worten, es dürfen Verwundungen zugeteilt werden. Des weiteren würde deine Argumentation dann GANZ KLAR zur Folge haben, dass Modelle aus Nahkämpfen oder eigene Modelle zwar verwundet werden können, aber nicht als Verlust entfernt werden. Hat aber auch schon wer anderes angemerkt. Die Frage war, warum steht das dann da bitte?
Zum Vergrößern anklicken....
Welchen Absatz auf S.16 meinst du? Bei keine Sicht steht fett gedruckt, dass man solange Modelle entfernt bis kein Modell mehr in Sicht ist. Und hier kommt keine eurer Interpretationen vorbei.
Ihr könnt mit normalen (dazu zählen auch Explosiv und Flammenwaffen) nichts töten was ihr nicht seht. Euch steht natürlich frei bei einer Einheit die ihr nicht seht Verwundungswürfe zu machen wie ihr wollt. Ich würde sogar aus Spaß meine Rüstungs- und Rettungswürfe machen, aber danach würde ich euch S.16 "Außer Sicht" und sagen: "Ok. Ich entferne jetzt solange Modelle bis keine mehr in eurem Sichtfeld sind. Oh! Fertig."
 
#82
Oh, in meinem Tau-Codex steht dummerweise nirgends drin, dass ich Modelle entfernen darf, die nicht in meiner Sicht liegen, sondern nur, dass ich sie beschießen darf. Zu blöd, würde ich sagen.

Aber du hast Recht: An dieser Aussage komme ich nicht vorbei.
Nenne mich an dieser Stelle bockig, trotzdem würde ich meine Armee einpacken und das Spiel nicht fortführen wollen, wenn du das wirklich so vehement bringst. Auch wenn es durch dieses Schlupfloch(ich nenne es so, weil ich nicht denke, dass es beabsichtigt ist) legitim sein mag.
 
#83
Es wird nirgendwo von Modelle entfernen gesprochen (es verfallen nur alle Verwundungen wenn kein Modell mehr in Sicht ist) und auch wenn das fett gedruckt wurde, gilt der komplette Absatz unter "Außer Sicht". Außerdem dürfen Sonderregeln Grundregeln überschreiben! Und du bist immer noch nicht darauf eingeganen was mit im NK gebundenen Modellen oder eigenen Modellen geschieht. Flammenwaffen dürfen übrigens tatsächlich nur treffen.

Und wenn man bei Flammenwaffen schonmal nachsieht. Hier wird bei konzentriertem Feuern darauf hingewiesen, dass zwei verschiedene Verwundungspools angelegt werden. In diesem Sinne kann man bei Explosivwaffen auch diese Methode verwenden um zu unterscheiden und nicht mehr Modelle außer Sicht zu entfernen als die bspw. verirrte Rakete getroffen hat.
 
#84
S. 35 Explosiv letzter Absatz: "Nachdem die Anzahl der verursachten Treffer feststeht, wird wie gewohnt für Verwundungs- und Schutzwürfe gewürfelt. Alle Lebenspunktverluste werden anschließend wie bei normalen Schussattacken auf die Einheit verteilt."

Zuteilung (S. 15 3.Absatz "Nicht verhinderte Verwundungen zuteilen & Verluste entfernen):
Das Model, dass am dichtesten an der feuernden Einheit ist. Bei gleich weit entfernten -> zufällige Zuteilung.

Außer Sicht (S. 16 zweiter Absatz)
(Zitier ich jetzt nicht lest es selber)


Zekatar schrieb:
Aber du hast Recht: An dieser Aussage komme ich nicht vorbei.
Nenne mich an dieser Stelle bockig, trotzdem würde ich meine Armee einpacken und das Spiel nicht fortführen wollen, wenn du das wirklich so vehement bringst. Auch wenn es durch dieses Schlupfloch(ich nenne es so, weil ich nicht denke, dass es beabsichtigt ist) legitim sein mag.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe es genau so. Wenn du Modelle von mir ausschalten möchtest bzw. durch Zufall könntest, die du nicht siehst (und ohne die entsprechende Sonderregel beschießt) finde ich das nicht Regelkonform und habe da das selbe recht zu schmollen.

Ich will hier nicht rumstänkern oder so. Ich spiele ja auch lieber RAI als RAW. Aber eure Auslegung ist in meinen Augen nichts von beiden. Ich kann es einfach nicht nachvollziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
#85
@Sir Kiranor:
Lass dir sagen, dass du mit deiner Meinung der absoluten Unverwundbarkeit ziemlich allein stehst und auch wenig zur Diskussion beiträgst. Während alle darüber diskutieren, wie die Verwundgen regelkonform umgesetzt werden, behauptests ernsthaft diverse Regelpassagen seien nur als Platzhalter im RB. In dem Fall hier haben wir ja nichtmal silly-RAW, wie früher Fahrzeugen und Flammenschablonen.
Da kann ich wirklich nur mit dem Kopf schütteln.
 
#87
Engra schrieb:
naja allein steht er nicht ich stimme ihm da auch zu, aber mir ist es zu müßig da zu diskutieren da ihr eh nicht von eurem punkt abrückt aber eure argumente auch nicht stichhaltig alles wiederlegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Juhuu wenigstens einer der mich versteht. 😉

Ich rede nicht von Unverwundbarkeit. Nur kannst du nichts töten was du nicht siehst! (Außer Sperrfeuer etc.)
 
#88
Alle Lebenspunktverluste werden anschließend wie bei normalen Schussattacken auf die Einheit verteilt
Zum Vergrößern anklicken....

Soll lediglich heißen von vorne nach hinten. Verwundungen =/= nicht verhinderte Verwundungen (aka Lebenspunktverluste). Außer Sicht spricht von Verwundungen.

So und langsam wird's auch müßig wenn du nach meinem nun dritten Versuch immer noch nicht die NK und eigene Modelle Problematik bei Explosiv auflöst. Denn das wird immer noch im gleichen Kontext wie Außer Sicht beschrieben. Und doch ich krieg jemanden getötet der hinter ner Wand steht und 2 Meter neben dem ne Rakete hochgeht 😉
 
#89
ich persönlich kann beide Argumentationslinien logisch nachvollziehen. Scheint mir doch wieder ein Fall für ein FAQ zu werden.
Müsste ich das als Judge jedoch regeln, würde ich persönlich eher der Linie Sir Kiranors folgen (was aber nicht heissen soll, dass die Meinung Omachs nicht auch ins Gewicht fallen würde)
Wie ich aber bereits auf S. 1 anmerkte, so einfach scheint es dann doch nicht zu sein.
Ich persönlich versuche aber in dieser Edition mehr das Spiel und weniger die Regeln zu spielen 🙂
 
#90
Xevious schrieb:
Soll lediglich heißen von vorne nach hinten. Verwundungen =/= nicht verhinderte Verwundungen (aka Lebenspunktverluste). Außer Sicht spricht von Verwundungen.

So und langsam wird's auch müßig wenn du nach meinem nun dritten Versuch immer noch nicht die NK und eigene Modelle Problematik bei Explosiv auflöst. Denn das wird immer noch im gleichen Kontext wie Außer Sicht beschrieben. Und doch ich krieg jemanden getötet der hinter ner Wand steht und 2 Meter neben dem ne Rakete hochgeht 😉
Zum Vergrößern anklicken....

Ich seh bei dem Nahkämpfen einfach kein Problem. Wunden werden von vorne beginnend entfernt. Beide (oder mehrere) Einheiten werden dabei separat behandelt.

Natürlich kannst du mit der Rakete dort Verluste verursachen. Du misst nur vorher dafür sorgen, dass sie irgendwie die Sperrfeuerregel bekommt. 😛
 
#91
Du solltest dort aber ein Problem sehen, denn die Möglichkeit dort zu verwunden wird nach der Möglichkeit genannt "Außer Sicht" zu verwunden. In Klammern und mit einem "sogar" eingeleitet!

Das bedeutet wenn du dort Verluste entfernst, aber nicht Außer Sicht differenzierst du ungerechtfertigt. Es geht nur beides oder keines. Das ist grundsätzlich so 😉
 
#92
Xevious schrieb:
Du solltest dort aber ein Problem sehen, denn die Möglichkeit dort zu verwunden wird nach der Möglichkeit genannt "Außer Sicht" zu verwunden. In Klammern und mit einem "sogar" eingeleitet!

Das bedeutet wenn du dort Verluste entfernst, aber nicht Außer Sicht differenzierst du ungerechtfertigt. Es geht nur beides oder keines. Das ist grundsätzlich so 😉
Zum Vergrößern anklicken....

Ich lieg jetzt schon in Bett. Ich guck morgen nochmal. Aber unter Nahkampf habe ich vorhin nur gefunden, dass Treffer durch eine abweichende Schablone wie normaler Beschuss abgehandelt wird.
 
#95
Hab's gerad auch gelesen, entgegen deiner Intention verstärkt es aber nur noch meine Frage an dich warum es dann nochmal bei Explosiv steht und in quasi einem Atemzug mit Außer Sicht genannt wird? Das hätte man sich sparen können^^ Auch bekomm ich somit den Umkehrschluss: Wenn das also ganz normal funktioniert und es als Sonderfall zur Abweichung zu Außer Sicht behandelt wird, dann wird Außer Sicht ja wohl auch ganz normal abgehandelt?
 
#97
Ich weiß glaub ich was du meinst, aber ich kann nicht verstehen wie du darauf kommst.

Xevious schrieb:
Es steht ganz klar auf Seite 16: ...können keine Verwundungen zugeteilt werden... Es steht da nicht: Können nicht als Verlust entfernt werden, das ist entgegen deiner Argumentation NICHT Vorraussetzung zum regulären entfernen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wem keine Verwundung zugeteilt werden kann, der kann als Konsequenz daraus auch nicht als Verlust entfernt werden.

Xevious schrieb:
Und bei Explosiv (S.34) steht auch ganz klar: ....treffen und verwunden... Mit anderen Worten, es dürfen Verwundungen zugeteilt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Da steht ganz klar treffen und verwunden. Richtig. Konsequenz: es werden dem Pool verursachte, regulär zu verteilende Verwundungen hinzugefügt. (-> außer Sicht = keine Zuteilung)

Xevious schrieb:
Des weiteren würde deine Argumentation dann GANZ KLAR zur Folge haben, dass Modelle aus Nahkämpfen oder eigene Modelle zwar verwundet werden können, aber nicht als Verlust entfernt werden. Hat aber auch schon wer anderes angemerkt. Die Frage war, warum steht das dann da bitte?
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso sollten sie nicht als Verlust entfernt werden dürfen? Wo sagen die Regeln oder meine Argumentation das aus? Die Zuteilung erfolgt ganz normal nach Reglbuch. Quasi so als würde kein Nahkampf bestehen. Du darfst hat nur nicht drauf zielen. Wenn sie getroffen werden -> "Schema F".

Bitte versteht meine Hartnäckigkeit nicht so als würde ich versuchen euch als blöd darzustellen. Ich kann wirklich (wirklich, wirklich, wirklich!!!) nicht verstehen wie ihr zu euren Interpretationen kommt. Ich würde es aber gern wissen. 😀
 
Zuletzt bearbeitet:
#98
@Sir Kiranor:
Erkläre mir bitte warum, wenn deine Theorie stimmen sollte, dann im Regelbuch UND FaQ steht, dass man EINHEITEN die man KOMPLETT nicht sieht mit abweichenden Explosiv Schablonen treffen UND verwunden kann?????
Das würde ja bedeuten, dass GW seit dem Release des Regelbuches und beim verfassen des FAQs ein Satz verfasst haben, der komplett überflüssig ist!!
DAS kannst du mir bitte jetzt mal erklären!

Und der zweite Punkt:
Nach deiner Theorie dürfte dann, wie bereits gesagt, Lenkraketen der Tau auf nicht in Sicht befindliche Ziele abgefeuert werden, sogar Panzerungsdurchschläge/Verwundungswürfe machen, aber keine Modelle entfernen, da dieses ja außer Sicht ist! Ob die Sonderregel aus dem Codex ist, ist ja egal, weil im Regeltext der Rakete nur drinne steht, dass man auf nicht sichtbare Ziele schießen darf, von verlusten entfernen steht aber nichts!
 
#99
Shadow Broker schrieb:
@Sir Kiranor:
Erkläre mir bitte warum, wenn deine Theorie stimmen sollte, dann im Regelbuch UND FaQ steht, dass man EINHEITEN die man KOMPLETT nicht sieht mit abweichenden Explosiv Schablonen treffen UND verwunden kann?????
Das würde ja bedeuten, dass GW seit dem Release des Regelbuches und beim verfassen des FAQs ein Satz verfasst haben, der komplett überflüssig ist!!
DAS kannst du mir bitte jetzt mal erklären!
Zum Vergrößern anklicken....

Treffen + Verwunden (+ Rüsten/Retten) + Wundezuteilung = Verlust

1. Treffen = Trefferwurf oder Ziel unter einer Explosions- oder Flammenschablonen, einem linienförmigen oder Flächeneffekt
2. Verwunden = Vergleiche Stärke mit Widerstand
3. Rüsten/Retten = Rüsten wenn der DS es zu lässt oder Retten/Decken wenn möglich.
4. Wundzuteilung = Nahestes Modell der Zieleinheit/Betroffenen Einheit zum Schützen welches in Sicht ist.

1., 2. und 3. sind durch eine die Regeln für abweichende Schablonen abgedeckt und auch gewollt. Das 4. nicht greift ist auch gewollt weil keiner von uns weiß was GW noch vorhat oder ob es, aus uns in diesem Moment nicht erkenntliche Gründen, relevant sein könnte.

Wenn du sagst, dass GW einen Satz verfasst hat, der komplett überflüssig ist dann verrate mir bitte warum es die Sonderregel "Kreuzfahrer" im Regelbuch gibt (S.36). Ich kenne kein Modell, dass sie hat.

Oder warum darf ich mit Stärke 3 waffen auf einen phantomlord schießen? Ich kann treffen aber habe keine Möglichkeit zu verwunden. Wenn ich ihn sehe könnte er aber als Verlust entfernt werden.

Shadow Broker schrieb:
Und der zweite Punkt:
Nach deiner Theorie dürfte dann, wie bereits gesagt, Lenkraketen der Tau auf nicht in Sicht befindliche Ziele abgefeuert werden, sogar Panzerungsdurchschläge/Verwundungswürfe machen, aber keine Modelle entfernen, da dieses ja außer Sicht ist! Ob die Sonderregel aus dem Codex ist, ist ja egal, weil im Regeltext der Rakete nur drinne steht, dass man auf nicht sichtbare Ziele schießen darf, von verlusten entfernen steht aber nichts!
Zum Vergrößern anklicken....
RAW würde ich sagen, Pech für Tau und Tyras. Da mir RAW aber total egal ist und es einfach immer so war und mit dem nächsten Codex definitiv auch wieder so sein wird kümmer ich mich da jetzt nicht drum, weil es auch nicht Thema ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü