?
Du kannst Treffen, Verwunden aber keine Verluste verursachen.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Zwei kurze Regelfragen
- Ersteller Rash Ktah
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Du kannst Treffen, Verwunden aber keine Verluste verursachen.
Um mal die Standpunkte ganz simpel zusammenzufassen.
Kiranor sagt: Nur weil man verwunden kann, heißt es nicht, dass dadurch Verluste verursacht werden können.
Meinereiner behauptet: Was verwundet werden kann, kann ergo eine Wunde und somit LP-Verlust erleiden.
Ich möchte Kiranor auch nochmal bitten den kompletten Absatz von Explosiv auf S.35 verweisen, der als erstes beginnt und mit "Es ist möglich" anfängt. Dort wird gesagt ich kann Einheiten treffen und verwunden, die sich außerhalb des Sichtbereichs befinden. Im selben Satz befindet sich eine Klammer die mit "sogar" beginnt und auch nochmal aussagt, dass damit eigene Modelle und Einheiten im NK mit einbezogen sind. Warum steht das da und wird als Sonderfall behandelt?? Würde er Recht haben müsste es dort nicht stehen. Schon gar nicht als Sonderfall und sowieso nicht wenn's anderswo schon geregelt ist?
Kiranor sagt: Nur weil man verwunden kann, heißt es nicht, dass dadurch Verluste verursacht werden können.
Meinereiner behauptet: Was verwundet werden kann, kann ergo eine Wunde und somit LP-Verlust erleiden.
Ich möchte Kiranor auch nochmal bitten den kompletten Absatz von Explosiv auf S.35 verweisen, der als erstes beginnt und mit "Es ist möglich" anfängt. Dort wird gesagt ich kann Einheiten treffen und verwunden, die sich außerhalb des Sichtbereichs befinden. Im selben Satz befindet sich eine Klammer die mit "sogar" beginnt und auch nochmal aussagt, dass damit eigene Modelle und Einheiten im NK mit einbezogen sind. Warum steht das da und wird als Sonderfall behandelt?? Würde er Recht haben müsste es dort nicht stehen. Schon gar nicht als Sonderfall und sowieso nicht wenn's anderswo schon geregelt ist?
Weil du unter normalen Umständen gar nicht auf die schießen dürftest. Hier wird dir zwar nicht der direkte Beschuss erlaubt aber die Möglichkeit gegeben sie zu treffen und zu verwunden um danach den regeln entsprechend Verluste zu entfernen.
Sollte dies nämlich nicht da stehen, könnten man ja von Anfang an sagen: "du darfst nicht drauf schießen, somit können sie auch keine Treffer durch Schlussattacken erleiden."
Sollte dies nämlich nicht da stehen, könnten man ja von Anfang an sagen: "du darfst nicht drauf schießen, somit können sie auch keine Treffer durch Schlussattacken erleiden."
Zuletzt bearbeitet:
also sind die Regeln momentan so das eine Rackete keine zerstörerrische Explosion verursacht die jeden in Ihrem Wirkungsradius niedermäht, sonder nur nach dem einschlag ein Fänchen rauskommt auf dem "Boom" steht?!?!
Also ich bleibe dabei: Verwunden bedeutet Wunde verursachen. Und eine verursachte Wunde, die nicht verhindert wurde, bedeutet einen LP Verlust. S.16 sagt, außer Sicht darf ich nichts verwunden/keinem eine Verwundung zuteilen (für mich bedeutet's das selbe) und der Absatz auf S.35 sagt ich darf mit Explosiv doch außer Sicht verwunden. Es geht meiner Ansicht nach nicht ums Verwundungen würfeln dürfen, denn das darf ich auch so.
Und wie teilst du die Wunden zu bzw. wie entfernst du Verluste OHNE dabei die Regeln für das entfernen für Verluste zu verletzen?
Es steht nirgendwo auf Seite 15 unter Schutzwürfe durchführen & Verluste entfernen nichts von Modelle außer Sicht. Tatsächlich wird einfach nur der Punkt auf S.16 Außer Sicht ignoriert. Ergo "von vorne nach hinten".
Dabei würde ich wie auf Seite 51 ganz unten rechts vorgehen und einen gesonderten Treffer- bzw. Verwundungspool aufmachen eben um zu verhindern, dass mehr Verluste entfernt werden, als die Explosion mitnehmen kann.
Dabei würde ich wie auf Seite 51 ganz unten rechts vorgehen und einen gesonderten Treffer- bzw. Verwundungspool aufmachen eben um zu verhindern, dass mehr Verluste entfernt werden, als die Explosion mitnehmen kann.
Ich muss Kiranor leider leider Recht geben(und das ist nichts persönliches). Es geht hier gar nicht mehr um das Verwunden, denn das ist erlaubt, keine Frage. Das Entfernen der Verluste wird auf S. 16 erläutert und dort wird wieder auf die Sicht verwiesen(sinngemäß: "solange entfernen, bis du nichts mehr sehen kannst").
Faktisch könnte das auch bedeuten: Ich schieße, weiche ab, verwunde und erst einmal passiert nichts. Sobald aber die Truppe aus ihrem Sichtschutz heraus kommt und der Schütze sie sehen kann, müssten sie sofort tot umfallen(denn sie haben weiterhin keine LP übrig und das Entfernen bezieht sich nicht auf die aktuelle Schussphase).
Ich bleibe trotzdem dabei, dass eine derartig wörtliche Auslegung Schwachsinn ist.
Faktisch könnte das auch bedeuten: Ich schieße, weiche ab, verwunde und erst einmal passiert nichts. Sobald aber die Truppe aus ihrem Sichtschutz heraus kommt und der Schütze sie sehen kann, müssten sie sofort tot umfallen(denn sie haben weiterhin keine LP übrig und das Entfernen bezieht sich nicht auf die aktuelle Schussphase).
Ich bleibe trotzdem dabei, dass eine derartig wörtliche Auslegung Schwachsinn ist.
Zuletzt bearbeitet:
Genau so wie es auf S. 15 steht: random allocation, ist nämlich auch as normal und läuft sauber über "counts as closest" , wie z.B. beim Mawloc oder allen anderen Gegebenheiten, wo das ganz normal normale Entfernen, wenn du so willst, also von vorne, nicht machbar ist!
Deine Ausreden werden wirklich immer dümmlicher. Warum hat das RB Sonderregeln, die kein Modell hat? ROFL
Ich finds schade, dass du das ganze auf die persönliche ebene ziehst.
Zekatar hat erkannt wo der Fehler in eurer Argumentation liegt. Ihr hört nämlich mitten im Ablauf des Schießens auf. Ob der Ablauf dabei sinnvoll ist oder nicht möchte ich nicht beantworten, da es mir hier nicht um eine Wertung geht.
Aber mir reicht es gerade, dass ich einen von euch ansatzweise überzeugen konnte. Da mir auch keine neuen Argumente einfallen ziehe ich mich gerne hier zurück und wir können das bei Interesse per pn weiter führen.
@xev: ich veranschauliche die das bei nächster Gelegenheit einmal auf dem Spieltisch. Da wirst du sehen, dass es reicht einfach zu verstehen ist was ich meine.
Tja, man könnte wirklich argumentieren das es nicht klar ist, da es nicht explizit erwähnt wird das auch Modelle entfernt werden dürfen, welche nicht gesehen werden könne. Damit nimmt man dann wohl an das absichtlich ne Regel geschrieben wurd die reingarnichts macht, sondern nur etwas Zeit verbraucht bzw. wie Zekatar beschreibt, Zeit verzögerte Wunden erzeugt.
Allerdings hätten nach einer so wortwörtlichen Auslegung, die mMn die Regeln ad adsurdum führt, noch mehr Nebeneffekte. Die Sonderregeln Sehr Massig und Extrem Massig hätten zum Beispiel keine Wirkung mehr. Sie sagen nur das Modelle sogar als 3 bzw. 5 Modelle zählen, aber nicht für was. Man könnte zwar folgern das es sich alles auf die Sonderregel Massig bezieht, welche direkt davor steht, aber da GW ja wirkungslose Regeln druckt sollte man sich auf solche RAI-Folgerungen nicht einlassen.
Allerdings hätten nach einer so wortwörtlichen Auslegung, die mMn die Regeln ad adsurdum führt, noch mehr Nebeneffekte. Die Sonderregeln Sehr Massig und Extrem Massig hätten zum Beispiel keine Wirkung mehr. Sie sagen nur das Modelle sogar als 3 bzw. 5 Modelle zählen, aber nicht für was. Man könnte zwar folgern das es sich alles auf die Sonderregel Massig bezieht, welche direkt davor steht, aber da GW ja wirkungslose Regeln druckt sollte man sich auf solche RAI-Folgerungen nicht einlassen.
Es gilt auch hier schlicht das, was schon immer bei so komplexen Regeln galt:
Sie funktinionieren als Ganzes und kontextbezogen. Man kann sich nur selten für jeden denkbaren/beschriebenen Fall immer nur einzig den selben Zweizeiler rausgreifen und stumpf abhandeln und wenn es nicht geht, den Kopf in den Sand stecken.
Sie funktinionieren als Ganzes und kontextbezogen. Man kann sich nur selten für jeden denkbaren/beschriebenen Fall immer nur einzig den selben Zweizeiler rausgreifen und stumpf abhandeln und wenn es nicht geht, den Kopf in den Sand stecken.
Langsam nerven Deine Provokationen. Wenn Du hier schon ständig betonst wie egal dir das eigentlich ist, dann aktzeptiere endlich, das die Mehrheit es eben anders sieht.
Mir ist das Ergebnis letztendlich egal. Ich möchte nur nachvollziehen können wie ihr auf eure Interpretation kommt. Und das kann ich nicht.
Bisher begründen sich eure Aussagen auf Meinungen und nicht zu ende gedachten Argumenten.
Und provokant finde ich mich eigentlich nicht. Bisher habe ich euch weder beleidigt noch vorgeführt. Meine Ironie hält sich auch in Grenzen.
Bisher begründen sich eure Aussagen auf Meinungen und nicht zu ende gedachten Argumenten.
Und provokant finde ich mich eigentlich nicht. Bisher habe ich euch weder beleidigt noch vorgeführt. Meine Ironie hält sich auch in Grenzen.
Das hasse ich heutzutage am meisten. Man versteht nicht was jemand meint, kann den Gedanken nicht folgen, aber automatisch sind grundsätzlich daran die anderen Schuld. Das man selbst es einfach nicht versteht, das zuzugeben scheint einfach nicht drin zu sein. *kopfschüttel*
ich hab eh schon aufgehört mich mit der in der sande verlaufenen disskusion hier zu beschäftigen.
Wenn ich mal wieder nen Tunier spiele hat die Leitung das letzte wort.
Und bei freundschaftsspielen hat das noch nie gestört.
Wenn ich mal wieder nen Tunier spiele hat die Leitung das letzte wort.
Und bei freundschaftsspielen hat das noch nie gestört.
Ich verstehe ja was ihr meint. Ihr befolgt die regeln hört aber vor dem letzten Schritt, dem zuteilen der Wunden, auf euch an das Regelbuch zu halten. Und da würde ich gern wissen warum.
Ganz einfach weil die Regel sonst absolut Wirkungslos wäre. Wozu ne Regel schreiben das man Einheiten ausser Sicht treffen und verwunden kann, wenn diese Verwundungen dann einfach absolut überhaupt GARNICHTS machen? Da ist wohl naheliegender das "normal Verwunden" auch die normale Wundverteilung beinhalten soll.
Aber da würde mich ja interessieren wie du die Sonderregeln Sehr Massig und Extrem Massig handhabst? Wenn man deine Lesart für Explosivwaffen da anwendet haben wir schon 2 Regeln mehr die keinerlei Wirkung haben.
Aber da würde mich ja interessieren wie du die Sonderregeln Sehr Massig und Extrem Massig handhabst? Wenn man deine Lesart für Explosivwaffen da anwendet haben wir schon 2 Regeln mehr die keinerlei Wirkung haben.
???
Sehr massig und extrem massig sind unterpunkte der massig Regel. Da ist weder etwas verwirrend noch zweifelhaft.
Warum darfst du mit Bolter auf Land Raider schießen oder mit lasergewehren auf phantomlords? Du kannst sie nicht verwunden/beschädigen. Trotzdem darfst du treffen. Ist doch unlogisch oder? Es müsste doch bestimmt irgendwo eine Regel geben die verbietet, dass du nicht auf Einheiten schießen darfst die du nicht verwunden kannst?! Tut es aber nicht. Weil du es machen darfst. Hier endet der Ablauf ohne Ergebnis bereits bei der Verwundung. In unserem Streitfall endet der Ablauf ohne Ergebnis bei der Zuteilung der Wunden.
Sehr massig und extrem massig sind unterpunkte der massig Regel. Da ist weder etwas verwirrend noch zweifelhaft.
Warum darfst du mit Bolter auf Land Raider schießen oder mit lasergewehren auf phantomlords? Du kannst sie nicht verwunden/beschädigen. Trotzdem darfst du treffen. Ist doch unlogisch oder? Es müsste doch bestimmt irgendwo eine Regel geben die verbietet, dass du nicht auf Einheiten schießen darfst die du nicht verwunden kannst?! Tut es aber nicht. Weil du es machen darfst. Hier endet der Ablauf ohne Ergebnis bereits bei der Verwundung. In unserem Streitfall endet der Ablauf ohne Ergebnis bei der Zuteilung der Wunden.
- Status