7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition

[BF9Dragon]

Ok, Klartext:

Eine Formation ist immer ein Kontingent. Aber ein Kontigent ist nicht immer eine Formation.

Kontingente können sein: Kombiniertes Kontingent, Alliertes Kontingent, Formationen, besondere Kontingente aus einem Codex
Sprich, eine Einheit kann dem Kontingent Formation angehören.

Eine Einheit kann nicht gleichzeitig zwei verschiedenen Kontingenten angehören (Bsp. zwei verschiedene Formationen, Formation und CAD...)

 

[Deleted member 21581]

Bei Ausnahmen steht es dabei.

 

[Lord Skiter]

Danke für die ausführlich antwort aber so ganz habe ich es immer noch nicht. Kann eine kontingent eine formatin enthalten.zB(kenn die namen nicht genau) eine landspeeder formation in einer sm kompanie. Dank für deine mühe

 

[Omach]

Ich denke mal, weil grade klar wird, dass sich RAW mit dem gespielten Konsens beißt.
Das ist alles.

Dieser Fragenkomplex wird alle Jahre mal wieder diskutiert(z.B. beim DE-Codex) und wurde noch NIE sauber beantwortet oder irgendwie von GW kommentiert bzw. in den Regeln entsprechend aufgegriffen! Es gibt seit jeher nur diese schwammige Formulierung und es lässt sich auch über die Editionen hinweg kein RAI ableiten.
Am Ende muss es also die Spielgruppe selbst entscheiden, wie man es auflösen will.

Danke für die ausführlich antwort aber so ganz habe ich es immer noch nicht. Kann eine kontingent eine formatin enthalten.zB(kenn die namen nicht genau) eine landspeeder formation in einer sm kompanie. Dank für deine mühe

Lies dir einfach nochmal die Passagen im Regelbuch dazu genau durch (es sind nur 2-3 Seiten) und schau dir dann nochmal die Formation an, die für dich interessant ist.
Grundsätzlich kann eine Einheit nicht Teilmenge zweier Gruppierungen sein, AUßER ein Kontingent sagt explizit etwas anderes indem es erlaubt bestimmte Formationen mit aufzunehmen. Ist eigentlich ganz einfach.

 

[Jim]

Darf ich mit einer "Schnellfeuer" Waffe auf halbe Distanz nur einen Schuss abgeben, wenn ich keine 2 abgeben will?

 

[Elrood]

Darf ich mit einer "Schnellfeuer" Waffe auf halbe Distanz nur einen Schuss abgeben, wenn ich keine 2 abgeben will?

Im RB steht "can" also hat man m.E. die Wahl, ja

 

[Morr]

Zum Verständnis: Wieso sollte man das wollen?

 

[Deleted member 21581]

Um sich mit einer anderen Einheit durch die Nahkampfbewegung nach vorn zu katapultieren vllt.

 

[Koali]

Wie soll das gehn? Nach einem Schuss mit Schnellfeuerwaffen kann man nicht angreifen.
Außer man hat eine Regel, die das wiederum erlaubt: Relentless z.b. glaub ich.

EDIT:
Die Freiwilligkeit könnte man glaub ich auch anzweifeln:

A model armed with a Rapid Fire weapon can fire two shots at a target up to half the
weapon’ s maximum range away. Alternatively, it can instead fire one shot at a target over
half the weapon’ s range away, up to the weapon’ s maximum range.
If a unit shooting Rapid Fire weapons is found to be partially within half range of the
target, the firing models within half range fire two shots, while those further away f ire
one.

Das can... ist für mich nicht eindeutig ... kan auch heißen "ist im stande"...
Besonders bei der Ergänzung verschwindet dan das CAN...

EDIT 2:
OK habe in obiger Erklärung von Lastboy das andere überlesen.
Bleibt mein Einwand zum KANN... 😀

 

[Jim]

Zum Verständnis: Wieso sollte man das wollen?

Wenn bspw. Ein Schuss (in dem Fall 2)aus nem Plasmawerfer Overkill wäre weil ich durch 2 faches überhitzen mehr Schaden nehme als Schaden mache.

ZB mit ner LotD auf n 3 Pkt Modell schiessen.

 

[Deleted member 21581]

Es gibt irgendwo in diesem Regelbuch einen Satz, der besagt, dass ich alle Schüsse eines (Munitions)Typs abfeuern muss, oder so ähnlich.
Also nicht nur ein Schuss eines "S7 DS4 Schwer 2"-Profils, sondern beide. Ich stehe dem Fragesteller zu, dass 'Schnellfeuer' nicht ausdrücklich in dieser Regelung aufgegriffen wird, weil es keine tatsächliche Zahl ist, sondern einer Abhängigkeit unterliegt.
Allerdings werde ich den Wortlaut dieser Stelle weder suchen noch versuchen sie in Konsistenz mit den Schnellfeuer-Regeln zu bringen, weil diese Diskussion einfach zu vernachlässigbar ist. 😴

 

[Ostarion]

Ich habe mal eine kleine Frage bzl. Deckung hinter Barikaden und Mauern. Da steht das ein Modell in Deckung hinter einer Barrikade bzw. Mauer einen +4 Deckungswurf erhalten. Das zählt doch aber weiterhin nur wenn das Modell dann auch zu 25% verdeckt ist. Also ein dickes Monster oder sonstwas direkt hinter einer Barikade bekommt davon keine Deckung oder?

 

[Tenshi]

man zählt erst in Deckung wenn man zu 25% verdeckt ist, ausnahmen bilden hier zum Beispiel Wälder, Krater und Zinnen

 

[wes rholan]

Sorry, aber die Wälder in der Aufzählung stimmen mWn nicht. Es gibt ne Sonderregel für diesen GW-Wald, wenn Du das meinst, aber auch in normalen Wäldern muss man heutzutage zu 25% verdeckt sein. Auf Seite 108 und 109 RB steht, welche Ausnahmen und gesondert Geregeltes es gibt.

 

[Deleted member 21581]

Wurden mit den Eigennamen (und Datasheets) für Gelände nicht sowieso das generische Gelände abgeschafft?

"Wald" gibt es doch gar nicht mehr.
Es wird zwar dazu animiert eigene Datasheets zu schaffen, aber es wurden doch sogar die Regelstellen geändert, die auf "Wald" referenzierten.
Die Kriegsherrn-Fähigkeit der Tyraniden, die früher einen "Wald" in gefährliches Gelände verwandelte, wirkt jetzt (ohne Hausregeln) nur noch auf den 'Gequälten Hain'.

 

[Tenshi]

Generell wird wald aber so gespielt.

 

[Schmolle]

Die Diskosion mit dem Gelände hatten wir neulich auch im Spielerkreis. Wenn man sich das Gelände von GW kauft bekommt man darin einen Decker unabhängig ob 25% verdeckt sind, aber wenn ich selber gebautes nehme dann nicht??????? So ein blödsinn. Kann nur empfehlen das Geländezonen darin einen normalen unabhängigen Decker zu lassen. Macht das Spiel einfacher und flüssiger.

 

[wes rholan]

Das stimmt auch wieder.

 

[Tenshi]

Naja, man macht das Gelände sowieso immer vor dem Spiel aus.
und mal unter uns:
Das was GW uns da als Wald andrehn wil sieht mal echt kagge aus.

 

[DeusExMachina]

Das was GW uns da als Wald andrehn wil sieht mal echt kagge aus.

Als abstrakter marker auf dem Tisch vollkommen okay und alternativen gibt es eh kaum