Werde mir diese Jungs auf jeden Fall auch holen.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Black Templars The Eternal Crusade
- Ersteller Medjugorje
- Erstellt am
Werde mir diese Jungs auf jeden Fall auch holen.
und wieder wurde eine Petition gestartet.
https://www.change.org/p/games-work...facebook&utm_campaign=psf_combo_share_initial..
https://www.change.org/p/games-work...facebook&utm_campaign=psf_combo_share_initial..
"wieder"? das klingt ja fast so als würde es zu wöchentlichen aufständen kommen. tatsächlich hats besagte petition in 3 monaten auf knapp 200 leute gebracht 😀
leider auch nicht besonders ansprechend formuliert, eher der typische kladderadatsch wie unique die templar sind und total non codex und überhaupt, irgendwann in grauer vorzeit gabs ja mal nen dex und jetzt einfach mal her damit, weil wir verdienens! somit eher ein falls fürs kuriositätenkabinett, dürfte "die sache" aber kaum vorwärts bringen
leider auch nicht besonders ansprechend formuliert, eher der typische kladderadatsch wie unique die templar sind und total non codex und überhaupt, irgendwann in grauer vorzeit gabs ja mal nen dex und jetzt einfach mal her damit, weil wir verdienens! somit eher ein falls fürs kuriositätenkabinett, dürfte "die sache" aber kaum vorwärts bringen
So richtig helfen tut dein Post aber auch nicht 😛
Vielleicht eine konstruktive Idee ?
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
In der Sache vielleicht nicht, aber es könnte beim Patienten die 4. Stufe nach Kubler-Ross auslösen und damit einen Fortschritt im Gegensatz zum anhaltenden Schwanken zwischen den Stufen 1-3. Bei positiver Prognose wäre der Betreffende dann in weiteren 10 Jahren in der Lage sich Phase 5 zu nähern.
Verzweifeln und Akzeptieren ? Verzweifeln muss keiner, weil Templars wird´s immer geben 😀 Insofern ist da ja auch nichts, dass man als endgültig akzeptieren muss.
Das Kreuzfahrer-Thema ist einfach zu schön und zu verlockend um aufgegeben werden zu können. Rein vom Hintergrund wäre soviel möglich, das man mit Einheiten und Regeln gut umsetzen könnte. Und Schwertbrüder sind, zumindest aus meiner Sicht eine der schönsten Einheiten von GW.
Eigentlich hat GW die Templars im Codex gar nicht schlecht umgesetzt, allerdings sind sie von Ihren speziellen Charakteren abhängig um überhaupt als Templars erkennbar zu sein.
Leider fehlen einige Kleinigkeiten wie Gelöbnisse, MW-Test bei Verlusten, Furchtlos im Nahkampf, Termi Comand-Trupp, Schwertbrüder mit Infiltration etc.
Beschränken, welche Einheiten man spielt kann man sich ja selbst.
Als potentielle Nahkampfarmee fehlt dadurch im Codex eigentlich nur eines, die nahkämpfende Einheit, bzw die Option diese schnell in den Nahkampf zu bringen und ein bisschen Unabhängigkeit von den spez. Chars.
Es wäre ein schöner Codex möglich, der einfach anders zu spielen ist als andere SM-Orden. Eigentlich reicht fast eine Doppelseite mit Zusatzregeln um wieder "richtige" Templars spielen zu können.
Das Kreuzfahrer-Thema ist einfach zu schön und zu verlockend um aufgegeben werden zu können. Rein vom Hintergrund wäre soviel möglich, das man mit Einheiten und Regeln gut umsetzen könnte. Und Schwertbrüder sind, zumindest aus meiner Sicht eine der schönsten Einheiten von GW.
Eigentlich hat GW die Templars im Codex gar nicht schlecht umgesetzt, allerdings sind sie von Ihren speziellen Charakteren abhängig um überhaupt als Templars erkennbar zu sein.
Leider fehlen einige Kleinigkeiten wie Gelöbnisse, MW-Test bei Verlusten, Furchtlos im Nahkampf, Termi Comand-Trupp, Schwertbrüder mit Infiltration etc.
Beschränken, welche Einheiten man spielt kann man sich ja selbst.
Als potentielle Nahkampfarmee fehlt dadurch im Codex eigentlich nur eines, die nahkämpfende Einheit, bzw die Option diese schnell in den Nahkampf zu bringen und ein bisschen Unabhängigkeit von den spez. Chars.
Es wäre ein schöner Codex möglich, der einfach anders zu spielen ist als andere SM-Orden. Eigentlich reicht fast eine Doppelseite mit Zusatzregeln um wieder "richtige" Templars spielen zu können.
finde ich auch. So viel fehlt ihnen garnicht. Könnte man eigentlich auch echt gut mit ein paar Stratagems (unter anderem VOWs) und evtl einer Chapter-Tactic mehr, umsetzen.
Aber mehr wäre einfach schöner und man könnte auch Details aus alten Regelungen / Charakteristiken wieder mit reinbringen.
Zusätzlich kommt noch das Problem der Nahkampfschwäche innerhalb des SM-Dexes. Letztendlich sind alle Nahkampf-Einheiten ziemlich schlecht bis auf die Charaktere.
Vanguard ist gut aber viel zu viiiieeel zu teuer.
Terminatoren halten zu wenig aus für ihre Punkte und teilen auch garnicht so gut aus da ihnen die Modi für Hämmer und Fäuste zu viel kosten.
Klauen kosten 12 Punkte... vergleicht das doch mal mit einer Sturmwaffe die 3 Schuss hat und S4 Ap-2 Dmg1 hat...
Sturmtrupps und Crusadersquads ... davon brauchen wir erst garnicht sprechen. Aggressors werden nicht gespielt wegen ihrer E-Fäuste sondern wegen dem Massenbeschuss.
Aber mehr wäre einfach schöner und man könnte auch Details aus alten Regelungen / Charakteristiken wieder mit reinbringen.
Zusätzlich kommt noch das Problem der Nahkampfschwäche innerhalb des SM-Dexes. Letztendlich sind alle Nahkampf-Einheiten ziemlich schlecht bis auf die Charaktere.
Vanguard ist gut aber viel zu viiiieeel zu teuer.
Terminatoren halten zu wenig aus für ihre Punkte und teilen auch garnicht so gut aus da ihnen die Modi für Hämmer und Fäuste zu viel kosten.
Klauen kosten 12 Punkte... vergleicht das doch mal mit einer Sturmwaffe die 3 Schuss hat und S4 Ap-2 Dmg1 hat...
Sturmtrupps und Crusadersquads ... davon brauchen wir erst garnicht sprechen. Aggressors werden nicht gespielt wegen ihrer E-Fäuste sondern wegen dem Massenbeschuss.
Soweit sind wir uns ja einig, einzig bei den Crusadern möchte ich zum Teil widersprechen.
Wenn es rein um Nahkampf geht hast du recht, wenn man den Trupp auf Fernkampf trimmt, finde ich den Crusader Trupp nach wie vor als eine durchaus sinnvolle Verstärkung. 2xPlasma und 1xLasKa bei 5 SM im Standard ist zumindest spielbar. Auf jeden Fall besser als normale TTs.
Und wenn man eine Mono-Armee spielen möchte, sind die Crusader zumindest eine Alternative zu den Scouts.
Wenn es rein um Nahkampf geht hast du recht, wenn man den Trupp auf Fernkampf trimmt, finde ich den Crusader Trupp nach wie vor als eine durchaus sinnvolle Verstärkung. 2xPlasma und 1xLasKa bei 5 SM im Standard ist zumindest spielbar. Auf jeden Fall besser als normale TTs.
Und wenn man eine Mono-Armee spielen möchte, sind die Crusader zumindest eine Alternative zu den Scouts.
ich meine ja eigentlich nur die Nahkampffähigkeiten der Crusader, im Beschuss sind sie sogar ziemlich gut.
Hm...kannst mir sagen, welche Waffe dir da vorschwebt? Weil mir ist keine bekannt, die solche Werte hätte. Würde den Vergleich aber gerne mal anstellen.
Was ich bisher gefunden habe waren Waffen, die in Fall von 3 Schuß Sturm entweder nur S3, oder gleich S5 hatten, meist mit Reichweiten zischen 6 und 12 Zoll und bestenfalls mit -1 DS. DS 0 ist am häufigsten. Und die Kosten belaufen sich meist so um die 10-20 Punkte. Und der Großteil sitzt an Widerstand 3 und Rüster 5-6+ Modellen.
Wenn man das sich betrachtet, sind 12 Punkte an einem Widerstand 4 3+ Rüster eigentlich ziemlich gut.😴
das meine ich ja damit...
eine schwere Bolter kostet weniger, kann man nutzen ohne das der Gegner zurückschlägt. hat einen Schuss sowie eine S mehr. 36" Reichweite,..!!! Dafür ein AP mehr und die Sonderregel, alle Verwundungswürfe zu wiederholen.
eine schwere Bolter kostet weniger, kann man nutzen ohne das der Gegner zurückschlägt. hat einen Schuss sowie eine S mehr. 36" Reichweite,..!!! Dafür ein AP mehr und die Sonderregel, alle Verwundungswürfe zu wiederholen.
Hä? Evtl. ist es schon zu spät und ich zu müde...aber seit wann hat ein Schwerer Bolter Sturm 4 und nicht schwer 3? Seit wann hat er DS -2?
Natürlich kann man Schußwaffen benutzen, ohne dass der Gegner zurückschlägt. Bis er zurückschlägt. Das ist die Natur von Schußwaffen.
Deswegen sind Nahkampfwaffen dann eben auch so viel verheerender, wenn man es schafft, die Nahkämpfer an den Mann zu bringen (nennt sich "das anwenden von Taktik"). Und in den meisten Fällen sind Schußwaffen dann auch absolut nutzlos.
Deine Ausführungen machen in dem Hinblick schlicht keinen Sinn. Zumal der Schwebo nicht nur keine der Eigenschaften aufweist, die du ursprünglich angesprochen hast, sondern auch nur grade mal 2 Punkte billiger ist.
Der tiefere Sinn erschließt sich mir hier nicht. Schußwaffen können häufiger eingesetzt werden, Nahkampfwaffen sind dagegen verheerender. Das ist so, seit es das Spiel gibt. Und nie war es in den letzten Jahren so leicht, Nahkämpfer gezielt und sicher zum Gegner zu bringen, wie in dieser Edi. Was gerade den BT massiv hilft.
Und gesamt haben deine Ausführungen jetzt wenig mit der Frage zu tun, ob Nahkampf bei BT was taugt. BT sind im Nahkampf kacke, weil es schwere Bolter gibt. Das macht als Argument keinen Sinn.
Könntest du das in irgend einer Form so formulieren, dass ein Depp wie ich versteht, wovon du redest?:mellow:
Grüße vom Veri
Natürlich kann man Schußwaffen benutzen, ohne dass der Gegner zurückschlägt. Bis er zurückschlägt. Das ist die Natur von Schußwaffen.
Deswegen sind Nahkampfwaffen dann eben auch so viel verheerender, wenn man es schafft, die Nahkämpfer an den Mann zu bringen (nennt sich "das anwenden von Taktik"). Und in den meisten Fällen sind Schußwaffen dann auch absolut nutzlos.
Deine Ausführungen machen in dem Hinblick schlicht keinen Sinn. Zumal der Schwebo nicht nur keine der Eigenschaften aufweist, die du ursprünglich angesprochen hast, sondern auch nur grade mal 2 Punkte billiger ist.
Der tiefere Sinn erschließt sich mir hier nicht. Schußwaffen können häufiger eingesetzt werden, Nahkampfwaffen sind dagegen verheerender. Das ist so, seit es das Spiel gibt. Und nie war es in den letzten Jahren so leicht, Nahkämpfer gezielt und sicher zum Gegner zu bringen, wie in dieser Edi. Was gerade den BT massiv hilft.
Und gesamt haben deine Ausführungen jetzt wenig mit der Frage zu tun, ob Nahkampf bei BT was taugt. BT sind im Nahkampf kacke, weil es schwere Bolter gibt. Das macht als Argument keinen Sinn.
Könntest du das in irgend einer Form so formulieren, dass ein Depp wie ich versteht, wovon du redest?:mellow:
Grüße vom Veri
ich glaube ich habe mich falsch ausgedrückt (und auch nen Denkfehler mit der Attackenanzahl für Klauen^^).
DS2 hat die Klaue als Vorteil - eine der wenigen. Eine Schusswaffe ist immer stärker weil man sie leichter benutzen kann als Nahkampfwaffen - das ist FAKT. Beschuss funktioniert ohne Abwehrfeuer und auf Entfernung (d.h. sicherer vor einer großen Anzahl von anderen Waffen). WENN man die Nahkampfwaffen mal benutzen kann, dann sind sie (sofern die Profile gut sind) auch effektiv - allerdings vergleiche ich den SchweBo mit der Klaue weil sie beide ähnlich sind. Beide sind gut gegen leichte Infanterie - beide haben ein wenig AP. Und dafür das ich zusätzliche Punkte aufwenden muss um von A nach B zu kommen, um die Waffen gewinnbringend einsetzen zu können, ist der Preis vergleichsweise zu teuer wenn man mit einer SchweBo einen ähnlichen Effekt haben kann, aber das ziemlich sicher ohne weiteren Aufwand zu betreiben außer einen Gegner innerhalb von 36" zu haben.
DS2 hat die Klaue als Vorteil - eine der wenigen. Eine Schusswaffe ist immer stärker weil man sie leichter benutzen kann als Nahkampfwaffen - das ist FAKT. Beschuss funktioniert ohne Abwehrfeuer und auf Entfernung (d.h. sicherer vor einer großen Anzahl von anderen Waffen). WENN man die Nahkampfwaffen mal benutzen kann, dann sind sie (sofern die Profile gut sind) auch effektiv - allerdings vergleiche ich den SchweBo mit der Klaue weil sie beide ähnlich sind. Beide sind gut gegen leichte Infanterie - beide haben ein wenig AP. Und dafür das ich zusätzliche Punkte aufwenden muss um von A nach B zu kommen, um die Waffen gewinnbringend einsetzen zu können, ist der Preis vergleichsweise zu teuer wenn man mit einer SchweBo einen ähnlichen Effekt haben kann, aber das ziemlich sicher ohne weiteren Aufwand zu betreiben außer einen Gegner innerhalb von 36" zu haben.
Das war so in etwa die Antwort, die ich befürchtet habe.
Zum einen, ja, du hast dich falsch ausgedrückt.
Außerdem hast du dein Argument, die Klauen seien zu teuer, völlig damit in die Tonne getreten, indem du gefordert hast, man solle sie mit etwas vergleichen, was es gar nicht gibt. Der Fehler an und für sich gut, den könnte man noch entschuldigen. Mit Schluderei, oder Unerfahrenheit.
Aber zu sagen, eine Fernkampfwaffe sei automatisch stärker, weil sie einfacher einzusetzen ist. Und das als Fakt darzustellen.
Ich weiß nicht Mann, wie ich das jetzt formulieren soll, ohne wieder so einen völlig sinnbefreiten Forenkrieg auszulösen. Aber ich versuch es mal: Äpfel und Birnen?
Man kann nicht per se sagen, etwas sei automatisch stärker, weil es einfacher einzusetzen ist. Weil die Stärke nicht davon abhängt, sondern vom Endergebnis. Um ein Beispiel zu bringen:
Wenn der Schwebo den Klauenträger nicht beschießen kann, weil ihm zB. die Sichtlinie fehlt, oder der Träger im Orbit hängt. Und der Klauenträger den Schweboträger direkt angreifen kann. Wie effektiv ist dann der Schwebo gegenüber dem Klauenpaar?
Antwort: deutlich geringer, weil die Chance extrem hoch ist, dass der Klauenträger den Schweboträger kaputthaut, umgekehrt die Chance recht gering ist.
In dem Szenario wäre nach deiner Definition die Klaue deutlich "stärker". Was genauso als Argument Blödsinn wäre. Deswegen vergleicht man als rationaler Mensch nie Äpfel mit Birnen.
Gruß vom Veri
Zum einen, ja, du hast dich falsch ausgedrückt.
Außerdem hast du dein Argument, die Klauen seien zu teuer, völlig damit in die Tonne getreten, indem du gefordert hast, man solle sie mit etwas vergleichen, was es gar nicht gibt. Der Fehler an und für sich gut, den könnte man noch entschuldigen. Mit Schluderei, oder Unerfahrenheit.
Aber zu sagen, eine Fernkampfwaffe sei automatisch stärker, weil sie einfacher einzusetzen ist. Und das als Fakt darzustellen.
Ich weiß nicht Mann, wie ich das jetzt formulieren soll, ohne wieder so einen völlig sinnbefreiten Forenkrieg auszulösen. Aber ich versuch es mal: Äpfel und Birnen?
Man kann nicht per se sagen, etwas sei automatisch stärker, weil es einfacher einzusetzen ist. Weil die Stärke nicht davon abhängt, sondern vom Endergebnis. Um ein Beispiel zu bringen:
Wenn der Schwebo den Klauenträger nicht beschießen kann, weil ihm zB. die Sichtlinie fehlt, oder der Träger im Orbit hängt. Und der Klauenträger den Schweboträger direkt angreifen kann. Wie effektiv ist dann der Schwebo gegenüber dem Klauenpaar?
Antwort: deutlich geringer, weil die Chance extrem hoch ist, dass der Klauenträger den Schweboträger kaputthaut, umgekehrt die Chance recht gering ist.
In dem Szenario wäre nach deiner Definition die Klaue deutlich "stärker". Was genauso als Argument Blödsinn wäre. Deswegen vergleicht man als rationaler Mensch nie Äpfel mit Birnen.
Gruß vom Veri
Zuletzt bearbeitet:
vor allem Space Marines sind im Nahkampf total schlecht. Im Beschuss sind sie relativ stark. Wenn du es anders siehst dann sagt das für dich mal wieder alles aus.
Du meinst, weil ich nicht alle fünf Minuten rumheule, wie schlecht Marines im Nahkampf, als klassische Allrounder konzipiert, im Vergleich zu richtigen Nahkampfvölkern sind, sondern statt dessen stimmige und sinnvolle Wege gefunden habe, Nahkampf sinnvoll in meinen beiden Armeen (Worldeater und Black Templar) zu integrieren, sagt das alles über mich aus?
Ich halte das "alles" zwar für etwas übertrieben. Ich hoffe ich bin nicht sooo eindimensional. :dry::happy:
Aber davon ab? Ja hoffentlich!:wub: Ich würde mich als BT-Spieler in Grund und Boden schämen, wenn ich ständig rumjammern würde, nur weil sich BT nicht so spielen lassen, wie sie nie angedacht waren. :mellow:
Und noch mehr schämen würde ich mich, wenn ich in dem Zuge auch noch ständig mit haltlosen und aus der Luft gegriffenen Behauptungen um mich werfen würde. Das wäre mir nämlich voll peinlich:blush:
Aber ich bin ja schon mal positiv überrascht. Du hast mir wenigstens nicht widersprochen. Wir sind uns also einig, dass Energieklauenpaarträger Leuten mit schweren Boltern unter den richtigen Umständen genauso deutlich überlegen sind, wie umgekehrt Schweboträger den Klauenheinzis unter den richtigen Bedingungen.
Also stimmst du mir auch zu, dass man den Preis der Energieklauen nicht am Preis von irgendwelchen Fernkampfwaffen (existent oder nicht) festmachen kann? Sondern dass es darauf ankommt, was die Waffe in ihrem jeweiligen Fachgebiet leisten kann, um ihren Wert zu bemessen?
Falls wir uns also zumindest auf diese Fakten einigen können, ist doch schon mal einiges gewonnen.:spitze:
Beste Grüße vom Veri
Ich halte das "alles" zwar für etwas übertrieben. Ich hoffe ich bin nicht sooo eindimensional. :dry::happy:
Aber davon ab? Ja hoffentlich!:wub: Ich würde mich als BT-Spieler in Grund und Boden schämen, wenn ich ständig rumjammern würde, nur weil sich BT nicht so spielen lassen, wie sie nie angedacht waren. :mellow:
Und noch mehr schämen würde ich mich, wenn ich in dem Zuge auch noch ständig mit haltlosen und aus der Luft gegriffenen Behauptungen um mich werfen würde. Das wäre mir nämlich voll peinlich:blush:
Aber ich bin ja schon mal positiv überrascht. Du hast mir wenigstens nicht widersprochen. Wir sind uns also einig, dass Energieklauenpaarträger Leuten mit schweren Boltern unter den richtigen Umständen genauso deutlich überlegen sind, wie umgekehrt Schweboträger den Klauenheinzis unter den richtigen Bedingungen.
Also stimmst du mir auch zu, dass man den Preis der Energieklauen nicht am Preis von irgendwelchen Fernkampfwaffen (existent oder nicht) festmachen kann? Sondern dass es darauf ankommt, was die Waffe in ihrem jeweiligen Fachgebiet leisten kann, um ihren Wert zu bemessen?
Falls wir uns also zumindest auf diese Fakten einigen können, ist doch schon mal einiges gewonnen.:spitze:
Beste Grüße vom Veri
Entschuldigung, so einfach geht das auch nicht.
Natürlich muss ich bei einem Allrounder vergleichen können, ob ich besser Fernkampf oder Nahkampf ausrüste. Und da geht es nicht um den Direkten Vergleich zwischen den Beiden, wer wen umboxt.
Und da hat Medj einfach recht, dass Fernkampf bei SMs günstiger und effektiver ist als Nahkampf.
Rechne einfach einen Crusader Trupp mit Bolter und einen mit Säge/BP ohne weitere Ausrüstung und nimm den Output auf ein statisches Ziel bei 24" über 5 Runden als Vergleich. Und dann Vergleiche das ganze nochmal mit E-Klaue und SchweBo im jeweiligen Trupp.
Das Schadenspotential anhand der Attacken/Treffer ist bei Beschuss einfach höher
"Deswegen sind Nahkampfwaffen dann eben auch so viel verheerender, ..." Made my Day, welche wären das denn bei Marines. Der gefürchtete E-Hammer ? Bei 10 Hammer-Attacken 5 Treffer, 4 Wunden, 1 Save, das Rhino steht noch.
Natürlich muss ich bei einem Allrounder vergleichen können, ob ich besser Fernkampf oder Nahkampf ausrüste. Und da geht es nicht um den Direkten Vergleich zwischen den Beiden, wer wen umboxt.
Und da hat Medj einfach recht, dass Fernkampf bei SMs günstiger und effektiver ist als Nahkampf.
Rechne einfach einen Crusader Trupp mit Bolter und einen mit Säge/BP ohne weitere Ausrüstung und nimm den Output auf ein statisches Ziel bei 24" über 5 Runden als Vergleich. Und dann Vergleiche das ganze nochmal mit E-Klaue und SchweBo im jeweiligen Trupp.
Das Schadenspotential anhand der Attacken/Treffer ist bei Beschuss einfach höher
"Deswegen sind Nahkampfwaffen dann eben auch so viel verheerender, ..." Made my Day, welche wären das denn bei Marines. Der gefürchtete E-Hammer ? Bei 10 Hammer-Attacken 5 Treffer, 4 Wunden, 1 Save, das Rhino steht noch.
Zuletzt bearbeitet:
Hm, nehme ich jetzt mal die Statistik gegen ein auf mich zurennendes und in den Nahkampf kommendes Wesen. Ich sag mal Tyraniden oder noch besser, ein Chaos-Drache, der dich in der ersten Runde angreift und im Nahkampf bindet. Was bringt es mir da einen schweren Bolter zu haben?
In meinem Spielerkreis gibt es diese Diskussion leider auch hin und wieder mal, wenn der Chaos-Spieler anfängt und "rumheult".
Aber letztendlich kommt es immer auf das Gelände, die gegnerische Armee, der eigenen Armee, den Spielstil und eigentlich als Hauptaugenmerk die Qualitäten des Spielers drauf an.
Man sollte trotzdem nicht Fernkampfwaffen mit Nahkampfwaffen vergleichen. Oder vergleicht ihr in der Realität auch Flugzeuge mit U-Boote zwecks Geschwindigkeit und Aussicht?
P.s. sorry für den Sarkasmus.
In meinem Spielerkreis gibt es diese Diskussion leider auch hin und wieder mal, wenn der Chaos-Spieler anfängt und "rumheult".
Aber letztendlich kommt es immer auf das Gelände, die gegnerische Armee, der eigenen Armee, den Spielstil und eigentlich als Hauptaugenmerk die Qualitäten des Spielers drauf an.
Man sollte trotzdem nicht Fernkampfwaffen mit Nahkampfwaffen vergleichen. Oder vergleicht ihr in der Realität auch Flugzeuge mit U-Boote zwecks Geschwindigkeit und Aussicht?
P.s. sorry für den Sarkasmus.
Und um dem Sarkasmus noch ein wenig mehr Konstruktivität zu verleihen:
Wo hat Medjugorje denn Recht gehabt?
Mit der Aussage, dass Sturmwaffen mit S4 DS-2 DG1 deutlich billiger sind als Nahkampfwaffen wie zB. das Klauenpaar?
Nein. Und gleich in zweifacher Hinsicht. Erstens gibt es gar keine solche Sturmwaffe. Zweitens rangieren Fernkampf-Waffen mit einem zumindest vergleichbaren Schadensprofil entweder in einer absolut ähnlichen Preiskategorie, dann aber meist mit schlechteren Werten an schlechteren Modellen. Oder sie sind deutlich teurer. Bestenfalls sind sie grob identisch.
Das ist einfach ein reiner Doppelfail.
Aber dann die Aussage, Nahkampf sei bei Marines IMMER teurer und IMMER weniger effektiv.
Klar, wenn ich den von dir (PasstSchon) beschriebenen CrusaderNK-Trupp mit dem entsprechenden FK-Trupp vergleiche und als Prämisse aufstelle, der Gegner rührt sich nie, versteckt sich nie vor den Boltern und es gäbe keinerlei Möglichkeit, den NK-Trupp schneller als 5 Runden zu dem 24" entfernten Trupp zu bringen... Hättest du absolut recht.
Und jetzt der Realitätscheck außerhalb der Reagenzglasumgebung. Gegner können sich verbergen vor dem Beschuß. Ich kann die Crusadernahkämpfer mittels Transporter schneller als in 5 Runden an den Mann bringen.
Von irgend welchen völlig an der Realität vorbeigehenden Muster-Rechnungen auf die tatsächlichen Verhältnisse zu schließen...tut mir leid, aber sowas nehm ich nicht ernst.
Nehmen wir dein Beispiel:
Rhino vs. 9er Boltertrupp + einem Schwebo: im Schnitt jede 2. Runde macht dieser Trupp dem Rhino einen Punkt Schaden und im Gegenzug würde das Rhino in dem Zeitraum bis zu seiner Zerstörung dem Trupp 2 Mann erschießen. Bedeutet, ich benötige ca. 5 solche Trupps, um das Rhino innerhalb der Spielzeit von 5 Runden zu zerstören. Das sind läppische 700P
Der Rhino vs dem Crusadernahkampftrupp mit dem Hammer:
Bei 24" Zwischenraum ist das Rhino in Runde 3 zerstört und der Trupp nah genug, um ein zweites Rhino in den verbleibenden 2 Runden zu zerstören. Sprich für 146P zerstöre ich im gleichen Zeitraum doppelt so viel. Und verliert nicht ein Modell.
Rein rechnerisch ist der Crusadernahkampftrupp dem Bolter/Schwebo-FK-Trupp also in deinem Szenario lediglich 10fach überlegen.:happy: Damit der Fernkampftrupp genauso effektiv ist, wie der Nahkampftrupp, benötigt er Minimum einen Raketenwerfer. Das macht ihn dann 9 Punkte teurer und immer noch weniger zuverlässig. Um die selbe Zuverläßigkeit zu erreichen muss noch mal ein Plasmawerfer für 13 Punkte rein. Damit ist der FK-Trupp läppische 22 Punkte teurer, als der Nahkampftrupp. Für die Punkte könnte er noch eine Faust reinnehmen, wäre damit in 50% der Fälle sogar eine Runde schneller als der Fernkampftrupp und immer noch 10 Punkte billiger.
Also zusammengefasst: wer von euch will mir nochmal erzählen, Fernkampf sei Nahkampf IMMER überlegen und sei IMMER günstiger?🙄
Heißt das im Umkehrschluß, Nahkämpfer seien immer den Fernkämpfern überlegen? Das wäre genauso ein an der Realität vorbeizischender Blödsinn. Und ich verbitte mir hiermit auch gleich noch mal die Unterstellung, ich würde solchen Schmarrn propagieren.😉
Wie Arcadius, Veritas und vermutlich noch so mancher andere bereits angeführt haben, es hängt immer von den Umständen, der Taktik, den Möglichkeiten der Armeen und ganz besonders vom Können und Glück der Spieler ab, was gerade besser ist.
Und jeder, der was anderes behauptet, sollte besser bereit sein, sich eine ganze Menge Beispiele anhören zu müssen, wo seine Meinung direkt als nicht korrekt nachgewiesen werden kann. :happy:
Fazit: nein, Medjugorje hat nicht recht. Ganz im Gegenteil. Er hat absolut unrecht. Er hat mathematisch unrecht. Er hat realitätsbezogen unrecht. Und er hat unrecht in Bezug auf die Punktkosten bei den Waffen. Nachweislich in allen drei Punkten.
Aber falls jemand eine Möglichkeit sieht, mir das Gegenteil zu beweisen...nur zu. Ich hab heut keine größeren Arbeiten mehr vor, weil heute schon sehr fleißig. Ich hab also Zeit. Ich warte...please make my day😎😉
Gruß vom Veri
Wo hat Medjugorje denn Recht gehabt?
Mit der Aussage, dass Sturmwaffen mit S4 DS-2 DG1 deutlich billiger sind als Nahkampfwaffen wie zB. das Klauenpaar?
Nein. Und gleich in zweifacher Hinsicht. Erstens gibt es gar keine solche Sturmwaffe. Zweitens rangieren Fernkampf-Waffen mit einem zumindest vergleichbaren Schadensprofil entweder in einer absolut ähnlichen Preiskategorie, dann aber meist mit schlechteren Werten an schlechteren Modellen. Oder sie sind deutlich teurer. Bestenfalls sind sie grob identisch.
Das ist einfach ein reiner Doppelfail.
Aber dann die Aussage, Nahkampf sei bei Marines IMMER teurer und IMMER weniger effektiv.
Klar, wenn ich den von dir (PasstSchon) beschriebenen CrusaderNK-Trupp mit dem entsprechenden FK-Trupp vergleiche und als Prämisse aufstelle, der Gegner rührt sich nie, versteckt sich nie vor den Boltern und es gäbe keinerlei Möglichkeit, den NK-Trupp schneller als 5 Runden zu dem 24" entfernten Trupp zu bringen... Hättest du absolut recht.
Und jetzt der Realitätscheck außerhalb der Reagenzglasumgebung. Gegner können sich verbergen vor dem Beschuß. Ich kann die Crusadernahkämpfer mittels Transporter schneller als in 5 Runden an den Mann bringen.
Von irgend welchen völlig an der Realität vorbeigehenden Muster-Rechnungen auf die tatsächlichen Verhältnisse zu schließen...tut mir leid, aber sowas nehm ich nicht ernst.
Nehmen wir dein Beispiel:
Rhino vs. 9er Boltertrupp + einem Schwebo: im Schnitt jede 2. Runde macht dieser Trupp dem Rhino einen Punkt Schaden und im Gegenzug würde das Rhino in dem Zeitraum bis zu seiner Zerstörung dem Trupp 2 Mann erschießen. Bedeutet, ich benötige ca. 5 solche Trupps, um das Rhino innerhalb der Spielzeit von 5 Runden zu zerstören. Das sind läppische 700P
Der Rhino vs dem Crusadernahkampftrupp mit dem Hammer:
Bei 24" Zwischenraum ist das Rhino in Runde 3 zerstört und der Trupp nah genug, um ein zweites Rhino in den verbleibenden 2 Runden zu zerstören. Sprich für 146P zerstöre ich im gleichen Zeitraum doppelt so viel. Und verliert nicht ein Modell.
Rein rechnerisch ist der Crusadernahkampftrupp dem Bolter/Schwebo-FK-Trupp also in deinem Szenario lediglich 10fach überlegen.:happy: Damit der Fernkampftrupp genauso effektiv ist, wie der Nahkampftrupp, benötigt er Minimum einen Raketenwerfer. Das macht ihn dann 9 Punkte teurer und immer noch weniger zuverlässig. Um die selbe Zuverläßigkeit zu erreichen muss noch mal ein Plasmawerfer für 13 Punkte rein. Damit ist der FK-Trupp läppische 22 Punkte teurer, als der Nahkampftrupp. Für die Punkte könnte er noch eine Faust reinnehmen, wäre damit in 50% der Fälle sogar eine Runde schneller als der Fernkampftrupp und immer noch 10 Punkte billiger.
Also zusammengefasst: wer von euch will mir nochmal erzählen, Fernkampf sei Nahkampf IMMER überlegen und sei IMMER günstiger?🙄
Heißt das im Umkehrschluß, Nahkämpfer seien immer den Fernkämpfern überlegen? Das wäre genauso ein an der Realität vorbeizischender Blödsinn. Und ich verbitte mir hiermit auch gleich noch mal die Unterstellung, ich würde solchen Schmarrn propagieren.😉
Wie Arcadius, Veritas und vermutlich noch so mancher andere bereits angeführt haben, es hängt immer von den Umständen, der Taktik, den Möglichkeiten der Armeen und ganz besonders vom Können und Glück der Spieler ab, was gerade besser ist.
Und jeder, der was anderes behauptet, sollte besser bereit sein, sich eine ganze Menge Beispiele anhören zu müssen, wo seine Meinung direkt als nicht korrekt nachgewiesen werden kann. :happy:
Fazit: nein, Medjugorje hat nicht recht. Ganz im Gegenteil. Er hat absolut unrecht. Er hat mathematisch unrecht. Er hat realitätsbezogen unrecht. Und er hat unrecht in Bezug auf die Punktkosten bei den Waffen. Nachweislich in allen drei Punkten.
Aber falls jemand eine Möglichkeit sieht, mir das Gegenteil zu beweisen...nur zu. Ich hab heut keine größeren Arbeiten mehr vor, weil heute schon sehr fleißig. Ich hab also Zeit. Ich warte...please make my day😎😉
Gruß vom Veri
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht ist E-Klauen, Hämmer und Schwebo zu vergleichen auch nicht so clever. 😴
Wieso nicht Bolter vs Kettenschwert. Gleiches Profil, gleiche Kosten, der Bolter Performt in fast jedem Szenario besser (bei Statistischem Würfelglück und gleichen Fähigkeiten der Generäle. Lieber veri, jeder erfahrene Spieler kann eine schwächere Einheit effizienter spielen als ein Anfänger, aber darum geht es ja nicht, es geht ums Meta abseits vom Regelabuse)
Bolter Marine
24=1 - 12=2 - 0=2
Kettenschwert Marine
24=0 - 12=1 - 0=3
Der Kettenschwert Marine muss also nach dem Aussteigen/Schocken 2 Nahkampfrunden machen, um mehr Attacken zu generieren als der FernKampfTrupp (der FKT hat die gleiche Position wie der NKT). In der Realität ist es bei mir bisher verhältnismäßig selten dazu gekommen das ein Nahkampf länger als 2 Runden dauerte. Desweiteren verliert der Nahkampftrupp noch potenzielle Angriffe durch Abwehrfeuer.
Ich spiele übrings meine 3 Crusader mit Hammer+Flamer, Klauen+Flamer, C-Plas+Plas+SchwPlas.
Da ich die Modelle liebe, bleiben diese. Performen tut allerdings nur der Plasma zuverlässig, da er sich viel flexibler einsetzen lässt, aufgrund der Reichweite.
Bei der Dezidierten Panzerabwehr würde ich 2xFaust vs Laska vergleichen.
48=w6
0=2w3
Schaden ist bei der Faust etwas höher, Trefferwahrscheinlichkeit und Verwundung(manchmal) allerdings geringer, für 1 Punkt weniger. Bei 5 Marines hat die Laska auch 4 LP, während es den Fäusten schon nach 3 an den Kragen geht...
Ja, Nahkämpfer können sich lohnen, wenn Taktisch gut eingesetzt, grade wenn man weiß gegen wen oder was man spielt können Nahkämpfer auch brillieren. Aber in den meisten Szenarios bekommt man für die gleichen Punkte eine sehr viel effizientere und, besonders wichtig, Flexiblere Einheit.
Wieso nicht Bolter vs Kettenschwert. Gleiches Profil, gleiche Kosten, der Bolter Performt in fast jedem Szenario besser (bei Statistischem Würfelglück und gleichen Fähigkeiten der Generäle. Lieber veri, jeder erfahrene Spieler kann eine schwächere Einheit effizienter spielen als ein Anfänger, aber darum geht es ja nicht, es geht ums Meta abseits vom Regelabuse)
Bolter Marine
24=1 - 12=2 - 0=2
Kettenschwert Marine
24=0 - 12=1 - 0=3
Der Kettenschwert Marine muss also nach dem Aussteigen/Schocken 2 Nahkampfrunden machen, um mehr Attacken zu generieren als der FernKampfTrupp (der FKT hat die gleiche Position wie der NKT). In der Realität ist es bei mir bisher verhältnismäßig selten dazu gekommen das ein Nahkampf länger als 2 Runden dauerte. Desweiteren verliert der Nahkampftrupp noch potenzielle Angriffe durch Abwehrfeuer.
Ich spiele übrings meine 3 Crusader mit Hammer+Flamer, Klauen+Flamer, C-Plas+Plas+SchwPlas.
Da ich die Modelle liebe, bleiben diese. Performen tut allerdings nur der Plasma zuverlässig, da er sich viel flexibler einsetzen lässt, aufgrund der Reichweite.
Bei der Dezidierten Panzerabwehr würde ich 2xFaust vs Laska vergleichen.
48=w6
0=2w3
Schaden ist bei der Faust etwas höher, Trefferwahrscheinlichkeit und Verwundung(manchmal) allerdings geringer, für 1 Punkt weniger. Bei 5 Marines hat die Laska auch 4 LP, während es den Fäusten schon nach 3 an den Kragen geht...
Ja, Nahkämpfer können sich lohnen, wenn Taktisch gut eingesetzt, grade wenn man weiß gegen wen oder was man spielt können Nahkämpfer auch brillieren. Aber in den meisten Szenarios bekommt man für die gleichen Punkte eine sehr viel effizientere und, besonders wichtig, Flexiblere Einheit.
Ähnliche Themen
