40k 11th Edition Regelleaks, Infos und Diskussion

[Zeitgeist]

Weil DU an so Sachen wie Deep Strike denkst, und beispielsweise Drukhari Raider die quer aufgestellt werden und mit der Spitze einschlagen beim Charge, was ihnen effektiv so 2-3" extra movement gibt.

DA kommt dann auch die Arschigkeit her.

Genau daran hast du gedacht, oder? ^^

sehe da keine Arschigkeit. Ich weiß grundsätzlich was dabei gemeint ist, wonach das vielleicht riecht, ich bin auch seit der 2. Edition dabei mit komischen Nieschenfällen ohne jeden Kommentar in Sicht für Jahre von GW.. aber heute sind das andere Zeiten.

Das ist jetzt auch kein super-versteckter Fall, den die Designer einfach übersehen haben und jetzt nutzt es jeder aus.. das ist so mit einkalkuliert. Ich schlage vor, das als Vorteil der Völker zu sehen, die auf solche Modell Zugriff haben. Da ist doch der Spieler kein Arsch wenn er das ganz normal benutzt. Das bricht das Spiel nicht und ist vorhersehbar.

Erinnert mich eine persönliche Anekdote wo ein Mitspieler mich als fiesen Powergamer gesehen hat, weil ich mit "nicht basen" und geschicktem Nachrücken ausm Nahkampf mehrere Panzer gebunden und vom Feuern abgehalten habe. Hat er später dann verstanden, dass das zum Spiel dazu gehört und er sich bloß ein bisschen besser schützen muss, war also mehr der "Schreck" des ersten Mals und das kann ich auch voll nachvollziehen.

 

[Haakon]

Weil DU an so Sachen wie Deep Strike denkst, und beispielsweise Drukhari Raider die quer aufgestellt werden und mit der Spitze einschlagen beim Charge, was ihnen effektiv so 2-3" extra movement gibt.

Aber sollte das nicht auch behoben sein? Wenn ich das richtig verstanden habe, würfelst du deinen Angriff, misst und schaust wo du heran kommst. Da steht noch nichts von "vorher drehen". Würde ich demnach in meiner Truppe auch drauf verzichten.

 

[Gigagnouf]

sehe da keine Arschigkeit. Ich weiß grundsätzlich was du meinst, wonach das für dich riecht, ich bin auch seit der 2. Edition dabei mit komischen Nieschenfällen ohne jeden Kommentar in Sicht für Jahre von GW.. aber heute sind das andere Zeiten.

Das ist jetzt auch kein super-versteckter Fall, den die Designer einfach übersehen haben und jetzt nutzt es jeder aus.. das ist so mit einkalkuliert. Ich schlage vor, das als Vorteil der Völker zu sehen, die auf solche Modell Zugriff haben. Da ist doch der Spieler kein Arsch wenn er das ganz normal benutzt. Das bricht das Spiel nicht und ist vorhersehbar.

Erinnert mich eine persönliche Anekdote wo ein Mitspieler mich als fiesen Powergamer gesehen hat, weil ich mit "nicht basen" und geschicktem Nachrücken ausm Nahkampf mehrere Panzer gebunden und vom Feuern abgehalten habe. Hat er später dann verstanden, dass das zum Spiel dazu gehört und er sich bloß ein bisschen besser schützen muss, war also mehr der "Schreck" des ersten Mals und das kann ich auch voll nachvollziehen.

Ne, sorry, andere Meinung.

GW hat Geschichte bei sowas bisschen was nachlässig zu schreiben, gerade nachlässig genug.

Erinnere mich da noch an die Einführung von Pivot, wo Leute angefangen ihre Modelle aufn Hintern zu stellen um damit über Ruinen fliegen zu können.

@Haakon ich würd's meiner Truppe outright verbieten so zu Chargen wie ich beschrieben hab, sag ich dir wie's ist.

Ich muss ja auch gar nicht vorher drehen, ich kann während der Bewegung drehen (Mutmaßungen an dieser Stelle, zugegeben)

 

[Zeitgeist]

Ne, sorry, andere Meinung.

hm grunsätzlich "fair enoug", aber ich frag trotzdem mal weiter wegen Neugier 🙂

Und bei den Dark Eldar isses "doof" und bei SM Rhinos "nicht doof" weil die nicht soo lang sind? Fast alle Fahrzeuge/großen Monster sind davon betroffen, warum nicht einfach so spielen wie in den Regeln geregelt?
Und dann ändert ihr privat um in "darf nicht näher an alle Gegnerischen Einheiten ran, als es ohne Drehung käme? Oder nur an die Einheiten die dir gerade wichtig sind, oder oder?

Erinnere mich da noch an die Einführung von Pivot, wo Leute angefangen ihre Modelle aufn Hintern zu stellen um damit über Ruinen fliegen zu können.

abgefahrenes Beispiel

 

[Haakon]

Ich muss ja auch gar nicht vorher drehen, ich kann während der Bewegung drehen (Mutmaßungen an dieser Stelle, zugegeben)

Das ist ja erstmal "egal". Es ändert sicherlich deine Position auf dem Schlachtfeld. Das wirst du aber ohne Eckbasen und darauf aufgebautem Regelsystem, welches die Drehung (wie bei TOW) einpreist, kaum eine adäquate Regel finden.

#New40k – Combat changes shake up fighting in the new edition

Charges, pile-ins, and close combat all get an update in Warhammer 40,000.

www.warhammer-community.com

Was ich zumindest in den Artikel rein interpretiere ist, dass du ansagst, wirfst, misst und dann bewegst. Bedeutet, du kannst deinen 9 Zoll Angriff nicht in eine 8 oder 7 verwandeln, weil du dir Distanz erkaufst. Was wahrscheinlich geht, ist halt, dass ein Modell mehr in Reichweite ist um anzugreifen, weil du durch die Drehung eines mehr in die Nahkampfreichweite gerettet hast.

Edit: Am Ende ist es ein Spiel mit Miniaturen - da kann GW noch so sehr für den Turnierspieler optimieren und das Ganze wie ein Gesetzestext verfassen, sofern sie nicht auf Spielsteine runter gehen, wird das schwammig bleiben. Persönlich bin ich deswegen ja auch ein riesiger Fan der früheren Regelwerke.

 

[Kuanor]

Aber sollte das nicht auch behoben sein? Wenn ich das richtig verstanden habe, würfelst du deinen Angriff, misst und schaust wo du heran kommst. Da steht noch nichts von "vorher drehen". Würde ich demnach in meiner Truppe auch drauf verzichten.

Einmal QFT, und nochmal für alle als Video:

 

[Naysmith]

GW hat Geschichte bei sowas bisschen was nachlässig zu schreiben, gerade nachlässig genug.

Wenn GW das quasi "einpreist" ist das eine Designentscheidung von ihnen. Du kannst das natürlich als Nachlässigkeit bewerten, aber ob es tatsächlich eine ist bleibt unbekannt. Es hier zu nehmen wie es ist, halte auch ich für ne pragmatische und nervenschonende Herangehensweise.

Erinnere mich da noch an die Einführung von Pivot, wo Leute angefangen ihre Modelle aufn Hintern zu stellen um damit über Ruinen fliegen zu können.

WTF! Really? Auf die Gefahr mich zu wiederholen. Bei sowas ist klar der Mensch dahinter das Problem nicht die Regel die er ... mmmmh wie sag ich es .... "anwendet?"!

 

[Kuanor]

Persönlich hätte ich übrigens nichts gegen Regeln, nach denen Fahrzeuge explizit nur Vorwärts fahren könnten. Dann würden Pivot-Regeln auch mehr Sinn ergeben. Und wo wir dabei sind, könnten sie auch ins Heck leichter und/oder in die Front schwerer durchschlagen werden.
Wäre das es jetzt zu fummelig?
Nicht fummeliger als im Nahkampf geschickt nachrücken zum Binden weiterer Einheiten, Slingshot und der ganze Kram, den wir auch schon seit ein paar Editionen haben. Dafür aber viel mehr (oder überhaupt!) immersiver.

Jetzt in der 11., in Kombination mit den neuen Charge-Regeln, hat man halt eine konsequent abstraktere Lösung. Die nächsten Jahre schauen wir uns also die mal an (oder diejenigen von uns, die manchmal auch spielen und nicht nur schreiben).

 

[Waldschraaat]

finds so geil dass es einfach AOS Charge ist hihi.
Da wollten meine Spielpartner auch immer dass ich sage auf welche Unit ich Charge. Muss man aber nicht.
Würfeln und dann gucke wir amol.

 

[Gigagnouf]

@Zeitgeist nein, es ist die Absicht dahinter die (für mich) zählt.
Nach wie vor ist verbissenes Spiel um zu gewinnen für mich die Pest, die Turnierszene für mich die Geißel des 40k.
Genau dort wird sowas dann "entdeckt", das Beispiel mit dem "Flieger auf den Hintern drehen" kaum genau von "diesen Leuten" in meiner erweiterten Bubble, weil "GW ja nicht geschrieben hat dass Pivot horizontal passieren muss"

Congalines sind da sogar noch ein besseres Beispiel, sowas tropft dann aus den kompetetiven Spielen herunter in die Spielweisen unserer Kreisliga C, und plötzlich versteht gar keiner wieso ich diese 9" Regel für Einheiten übertrieben feiere, während der IG Spieler und der Dude mit seinem Poxwalker Jail laut weinen.
Hab da mit meinem Besten, mit dem ich die meisten Spiele mache, drüber geredet, der findets naturgemäß kacke dass er auf sowas jetzt achten muss wenn er seine 20 Bloodclaws mit Ragnar oder 10 Wolfguard Termis mit Logan spielt.
Hab ich ihm gesagt, niemals werde ich da bei ihm nachmessen was er da stellt, weil ich genau weiß dass er, egal wie er sie stellt, sie nicht mit der Absicht stellt ne verdammte Congalinie zu bauen.

Also ja, Absicht ist mein Thema, schätze ich 😀

@Haakon hast Recht, umsonst aufgeregt 😀
Zumindest beim Charge gehts nicht, aber paar Zoll Range für meine Schusswaffen oder Auren oder sonstiges rausholen geht ganz wunderbar.

@Naysmith da muss ich jetzt einfach mal was tun was ich sehr ungerne tue;
Vertrau mir, ich habe sehr viel gespielt, mit sehr viel unterschiedlichen Menschen, GW hat einfach immer wieder Nachlässigkeiten, und die Turnier-Tonis (in meiner erweiterten Bubble) rasten regelmäßig aus wenn sie sowas finden. In der Regel kommt dann "ja natürlich ist das so nicht gemeint, aber RAW", und dann wird der Marker für die alte Servo Skulls Mission sticky gemacht und aus dem Feld bewegt damit der Gegner nicht mehr dran kommt.

Wie du schon sagt, der MENSCH ist das Problem, aber wenn es die Regeln erlauben, dann passiert es einfach.
MIR nicht mehr, versprochen, ich werde deutlich rigoroser Tische verlassen, hab ich in meiner Bubble schon angekündigt, die gehen nämlich so langsam in Richtung Gamey und Competetive

 

[Haakon]

@Zeitgeist nein, es ist die Absicht dahinter die (für mich) zählt.
Nach wie vor ist verbissenes Spiel um zu gewinnen für mich die Pest, die Turnierszene für mich die Geißel des 40k.
Genau dort wird sowas dann "entdeckt", das Beispiel mit dem "Flieger auf den Hintern drehen" kaum genau von "diesen Leuten" in meiner erweiterten Bubble, weil "GW ja nicht geschrieben hat dass Pivot horizontal passieren muss"

Geht ja auch weniger "Cheesy" als dein Beispiel - also praktisch alle Nahkampfregeln seit der 8. Edition. Da sind derartig viele Kleinigkeiten in den Regeln vorhanden, dass ich mich selber jedes mal frage "Ist das gewollt oder ist das eine ungewollte Interaktion". Beispielsweise das herumgespiele um Fight First oder solche Scherze.

Dazu kommt halt auch noch, dass unter diesen Gesetzestexten die Verständlichkeit leidet. Nun sagt man Naturwissenschaftlern im Englischen halt nicht den kreativsten Satzbau zu, aber die Horus Heresy-Regeln lesen sich stellenweise komplizierter als notwendig.

 

[Zeitgeist]

@Zeitgeist nein, es ist die Absicht dahinter die (für mich) zählt.


Congalines sind da sogar noch ein besseres Beispiel

@Congalines: ich feier auch schon lange, dass es die 9"Regel bei OPR schon ewig gibt und die nun in die Zukunft von 40k gerutscht ist

@Fahrzeugdrehung: Ich denk da eher an einen Spielpartner, der es bei OPR einfach nicht hinbekommt so eine Fahrzeugbewegung mit Drehung korrekt zu messen und ich überlege das "dreh einfach ohne Bewegungsabzug" als Hausregel einzuführen um das Thema easy abzuschließen... allerdings mit allen Vorteilen die das mit sich bringen kann (höhere Beweguns/Angriffsreichweite für das Fahrzeug und transportierte Einheiten).
Am Ende mag ich die einfachste Lösung wo man weder das Maßband noch die Moralfrage überstrapazieren muss, einfach machen.

Ich glaube sehr stark, dass das auch die Intention hinter der neuen Regel bei 40k ist, nachdem Motto: "ist nicht perfekt, aber leicht durchzuführen und nicht game breaking".

Ich versteh dich aber auch, ist eine Geschmacksfrage. Ich z.B. hasse diese ganzen Bewegungs-Tricks in der Nahkampfphase (und nutze sie, weil sie aktuell zum Spiel dazugehören), andere feiern das als Playerskill ab. Ich freu mich bei anderen Spielen über andere Lösungen und hoffe GW schwenkt da auch mal um.

 

[Naysmith]

@Gigagnouf Ja Menschen können scheiße sein. Du sagst es doch selber. Jeder versteht, das es nicht so gemeint ist, daher weiß auch jeder das er das EIGENTLICH nicht so machen sollte. Wenn er es dann aber trotzdem macht, liegt das verdammt nochmal in seiner Verantwortung. Schließlich wusste er ja vorher so soll es eigentlich nicht sein.

Da stellt sich dann doch die Frage: Warum wird es dann trotzdem gemacht? Vor allem wenn es dem Gegenüber den Tag versaut!
Klar kann man hier die Verantwortung an jemand anderen abschieben. RAW kann keine Ausrede dafür sein dem anderen auf die Nase zu hauen. Blöd ist halt das wir wie bei Cum EX keinen Richter haben werden. Und selbst bei nem Schuldspruch wäre GW weiterhin Schuld, denn man selbst hat ja nichts falsch gemacht, die anderen sind nur zu weich (oder was auch immer) das zu erkennen.

So leid es mir tut (und eigentlich tut es mir gar nicht leid, es ist leider so), da machen sich manche Leute die Welt zu einfach, um ihre eignes Missverhalten zu rechtfertigen. Ich wünsche mir da mehr Eigenverantwortung der Leute. Die kann man auch für das Spielvergnügen auf der anderen Seite des Tisches mittragen. Die Alternative wäre ein Regelwerk vom 3000 Seiten, weil Du jede - und zwar absolut jede - Eventualität berücksichtigen musst ( und vermutlich wird auch dabei was übersehen). Da hab ich wirklich keinen Bock drauf. Da muss ich ja mehr Paragraphen lesen als Würfel schubsen.

Spielt einfach miteinander.

 

[damoer]

Aber sollte das nicht auch behoben sein? Wenn ich das richtig verstanden habe, würfelst du deinen Angriff, misst und schaust wo du heran kommst. Da steht noch nichts von "vorher drehen". Würde ich demnach in meiner Truppe auch drauf verzichten.

Ich hätte das jetzt auch so verstanden, dass du beim Abmessen des Charge nicht wie wild dein Modell drehen kannst. Drehen kannst du während dem Move, aber beim Charge steht das Modell fest und es wird so gemessen wie es steht. D.h. du kannst nicht quer deep striken und vor dem Charge neu ausrichten.

 

[Haakon]

Ich versteh dich aber auch, ist eine Geschmacksfrage. Ich z.B. hasse diese ganzen Bewegungs-Tricks in der Nahkampfphase (und nutze sie, weil sie aktuell zum Spiel dazugehören), andere feiern das als Playerskill ab. Ich freu mich bei anderen Spielen über andere Lösungen und hoffe GW schwenkt da auch mal um.

Gut, du bist aber nun auch in meiner Wahrnehmung der OPR-Ultra erster Stunde. Damit will ich sagen, dass du sehr früh ein Spiel gewählt hast, welches Spielmechaniken und Vereinfachung über Realismus stellt. 40k ist da hinterher gelatscht um ein zweites OPR zu werden. Jede Kritik daran wurde mit "Einsteiger" und "Zugänglichkeit" beworfen. Nur sind diese "Tricks" halt nichts davon, weder zugänglich, noch einsteigerfreundlich.

 

[Zeitgeist]

Ich hätte das jetzt auch so verstanden, dass du beim Abmessen des Charge nicht wie wild dein Modell drehen kannst. Drehen kannst du während dem Move, aber beim Charge steht das Modell fest und es wird so gemessen wie es steht. D.h. du kannst nicht quer deep striken und vor dem Charge neu ausrichten.

Aber man kann während der Charge-Bewegung drehen (also wenn das Modell selber angreift) und kommt dann mit der Bewegung etwas weiter, ein schockender Bloodthirster oder so was (hat der ein ovalbase, ja oder?).

Ansonsten betrifft das beim normalen Bewegen neben Sachen dir selber Angreifen wollen nur Einheiten in einem Transporter mit der SturmrampenRegel oder einem Strat. was so was vielleicht erlaubt. Aber 2 Zoll mehr durch ne Drehung in der aktuellen verrückten Power-Regel-Welt von 40K ist halt n Witz, da würde ich mir wie gesagt gar nicht die großen Gedanken machen und es einfach so spielen.

 

[Zeitgeist]

Nur sind diese "Tricks" halt nichts davon, weder zugänglich, noch einsteigerfreundlich.

Meine Rede, die neue Pivot-Regel ist kein Trick, sondern eine Vereinfachung und deshalb gut, oder hab ich dich falsch Verstanden?
Ich finde übrigens nicht, dass 40K erwähnenswert "realistischer" ist (weil es mehr Komplexität hat oder so), beide Spiele sind auf einer langen Skalae zwische Game und Realismus nah beieinander und eher Rrichtung "Game" angesiedelt.

 

[damoer]

Aber man kann während der Charge-Bewegung drehen (also wenn das Modell selber angreift) und kommt dann mit der Bewegung etwas weiter, ein schockender Bloodthirster oder so was (hat der ein ovalbase, ja oder?).

Ansonsten betrifft das beim normalen Bewegen neben Sachen dir selber Angreifen wollen nur Einheiten in einem Transporter mit der SturmrampenRegel oder einem Strat. was so was vielleicht erlaubt. Aber 2 Zoll mehr durch ne Drehung in der aktuellen verrückten Power-Regel-Welt von 40K ist halt n Witz, da würde ich mir wie gesagt gar nicht die großen Gedanken machen und es einfach so spielen.

Kommst du eben nicht. Laut dem oben verlinkten Video darfst du nur an die Charge Targets chargen, die VOR der Bewegung innerhalb deiner Charge Distance liegen. Wenn du also "quer" stehst und das Ziel nicht innerhalb deiner Charge Distanz liegt darfst du da überhaupt nicht ranchargen, da es kein Charge Target ist, auch wenn du nach der Drehung des Modells herankommen würdest.

 

[Dachfenster]

In dem ersten Absatz von Naysmiths Zusammenfassung ist die 3" Regel genannt.

Die Zusammenfassung ist von KI gemacht, die macht niemals Fehler 😏 Laut reddit gibt es die 3" nicht mehr.

 

[Haakon]

Kommst du eben nicht. Laut dem oben verlinkten Video darfst du nur an die Charge Targets chargen, die VOR der Bewegung innerhalb deiner Charge Distance liegen.

Möglicherweise redet ihr da etwas an einander vorbei und meint das Gleiche. @Zeitgeist sagt ja auch "während der Bewegung" und das geht ja, ich kann die Bewegung erhöhen, jedoch nicht die Angriffsdistanz.

Ich finde übrigens nicht, dass 40K erwähnenswert "realistischer" ist (weil es mehr Komplexität hat oder so), beide Spiele sind auf einer langen Skalae zwische Game und Realismus nah beieinander und eher Rrichtung "Game" angesiedelt.

Bei "ist" gebe ich dir recht. Bei "war" hätte ich widersprochen. 😋