Dazu habe ich mal einen etwas längeren Text im Tyraniden KFKA geschrieben, als Antwort auf deine Spore&Formationen-Diskussion.
Ich glaube den hattest du aber irgendwie nicht mitbekommen. Jedenfalls hast du, glaube ich, nicht geantwortet.
Essenz war, dass das Regelbuch sagt alle existierenden Kontingente würden in GW Publikationen mit ihren jeweiligen Einschränkungen definiert sein oder zukünftig definiert werden.
"Neue Kontingente aufzuspannen" ist also nicht möglich. Du müsstest mMn das Zweitwahrscheinlichste nehmen und die erschaffenen Einheiten dem Kontingent des Schöpfers anschließen.
Sorry, das habe ich damals tatsächlic nicht (mehr) gelesen gehabt. Das Argument als solches überzeugt mich persönlich zwar nicht total, aber ich teile deine Haltung, dass es eben auch eine gute Möglichkeit ist. Und vor allen Dingen ist sie spielpraktisch einfacher umzusetzen und auch intuitiver, zumindest meiner Meinung nach. Wird geändert, genau so wie das mit den Warp Spinnen. Danke!
Sehe ich ähnlich.
Wenn ich mir das Datenblatt des Captains anschaue, dann behält der Ordensmeister den Unit Composition: Captain. Siehe hierzu die Box mit den Stats.
Ebenso heißt das Datenblatt Captain (und nicht Ordensmeister).
P.S. Zum Thema ersetzen des generischen Captains / Chaplain so besagt das Datenblatt der Demi Kompanie, dass ich den Chaplain mit Khan ersetzen darf.
RAI bestimmt nicht gewollt, steht da aber. 🙂
Guter Hinweis!
Allerdings liegt da eben in der Sache eine kleiner Unterschied vor zwischen Fußnote 1 von Seite 112 und Fußnote 1 von Seite 174. Seite 174 geht eben nur von einer einzigen Battle Company aus. Da hat man immer ein Wahlrecht zwischen Captain oder Chaplain. Darum konnte man da die Beschreibung abkürzen. Im Sinne des Company Supports braucht man ja zwei unterschiedliche Modelle, einen Captain und einen Chaplain. Und darum ist dort auch klarer geschrieben, dass ein generischer Captain eben nur durch einen einzigartigen Captain ersetzt werden kann bzw. durch eine einzigartiges captainähnliches Modell. Und dass ein Chaplain nur durch einen einzigartigen Chaplain ersetzt werden kann.
Felix, entschuldige, aber ich halte Deine Auslegung und Änderung in SM4 für nicht richtig. Der Ordensmeister ist keine eigene Codex-Einheit (Codex Eintrag) mehr. Er ist vielmehr ein zahlbares Upgrade für den Captain. Allein daraus schliesse ich anhand der normalen Auslegungsregeln, dass die Inanspruchnahme des upgrades "Ordensmeister" den Codex Eintrag "Captain" bestehen lässt bzw. keinen eigenen Codexeintrag kreiert. Dein erstes Argument geht daher ins Leere, weil es keinen Codex EIntrag "Ordensmeister" mehr gibt und Dein zweites Argument kann genauso und sogar eher wahrscheinlich von GW bewusst so gewählt worden sein und hat - abgesehen davon und wenn überhaupt - nur geringe Indizienwirkung.
Du bist jederzeit willkommen!
🙂
GW denkt nicht in rechtsfesten Begriffen wie wir beide und andere Spieler. Das ist eine Tatsachenbehauptung, die ich bestenfalls nur empirisch belegen könnte. GW denkt zuerst an den Fluff, dann versuchen irgendwelche Laien, diesen Fluff in Regeln umzusetzen. GW denkt IMMER an das konkrete Modell, Überbegriffe sind GW fremd. Dafür bräuchte man ja auch eine gewissen Struktur in seinen Regeln und den Leuten, welche selbige schreiben.
Meine Erläuterung dazu führe ich ganz unten weiter aus.
Der allerdings eine völlig andere Statline hat als ein Captain. Und jetzr beginnt die Diskusion wieder von neuen ....
Würde ich nicht sagen... Da der OM immer noch seine eigenen Werte hat.
Als Bsp. schau dir den Land Speeder Storm an, da steht extra noch erwähnt, dass auch Veteranen Scout Sergeant diese betreten darf.
GW hat halt Platz gespart. Wobei man auch sagen muss, dass einige namentliche Charaktermodelle genannt werden, jedoch auch separat, die deutlich OM sind.
Für Battle Company wird auch extra noch geschrieben, dass man einen Captain und einen Chaplain haben muss.
Das aufwerten, heißt eher, er steigt eine Stufe höher und wird somit zum OM und ersetzt Captain als Einheiten Typ. MMn
Naja GG hats konsequent gemacht, wenn er sagt es bleibt ein captain, dann muss man auch sagen kabalite trueborn von den DE bleiben kabalite warriors
GW hat immer das einzelne Modell im Blick. Nicht den Einheitentyp, nicht die Battlefield-Role und auch nicht die Unit Compostion. Als Beispiel für diese Denkart führe ich das abfeuern von verschiedenen Waffengruppen heran, entscheidend als Kriterium ist der Name. Ich hätte das Profil genommen, aber nein, GW wählt den Namen.
Und so sehe ich das mit dem Captain/Chapter Master auch. Wie bei den Kabalite Warriors und den Kabalite Trueborn.
WELCHEN Namen hat das konkrete einzelne Modell? Captain ODER Chapter Master? Darauf stelle ich ab. Konsequent. Muss man nicht so machen, es ist strittig, aber aufgrund der eben dargelegten Begründungen stelle ich alleine auf den Namen ab.
Und man könnte auch noch den Einleitungstext zur "Battle Demi-Company" nehmen: "Under the veteran leadership of a Space Marine Captain or Chaplain, ..."
GW ist WYSIWYG. Inhaltlich, leider nicht regeltechnisch! Wenn GW von einem Captain-Modell spricht, dann meint GW auch ein Captain-Modell. Und keinen Chapter Master.
Aber, wie immer, das ist nur meine begründete Meinung in dem Kontext, wie ich GW-Regeln lesen. Kann man teilen, muss man nicht.
Aber es gibt noch andere gute Gegenargumente, ich muss das noch ein Mal bearbeiten!
OOsupraOO hat in einem anderem Thread zu Recht entgegnet, dass bei meiner Lesart in der Strike Force Command Formation NIEMALS ein generischer Chapter Master möglich wäre! Das ist ein SEHR gutes Gegenargument!
Gruß
General Grundmann
