7. Edition A) Spielvorbereitungen B) Armeezusammenstellung C) Armeeaufbau-BEISPIELE

  • Ersteller Ersteller Deleted member 4411
  • Erstellt am Erstellt am
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
#121
Folgender Vorschlag diesbezüglich kam heute aus Übersee auf den Tisch:

- 1850 pts
- 1 CAD
- 1 Ally (Can be a duplicate of the Main army Faction from the CAD - i.e. CSM + Ally Crimson Slaughter)
- 1 LoW from the non banned list (C'Tan, Revenant, Good/Evil Reaver)
- Any number of unique Detachments/Formations (Unique means only One per list - i.e. One Bel'akor or Bully Boyz)
- FW is allowed and based on the army choice - i.e. if you army can take it, it is part of that CAD
1 Fortification


Eure Meinungen dazu ??
 
#122
Finde ich gut, schließt RAW aktuell nur leider Sup Ghazghkull und Sup Champions of Fenris komplett aus sowie eben auch ALLE besonderen Detachments. Kann man machen, ist aber eine Grundsatzentscheidung!

Ansonsten sind da viele Gemeinsamkeiten zu *meinen* Vorstellungen: LoW grundsätzlich ja, nur nicht die *bösen* Sachen, keine Art von Detachment/Formation doppelt, ForgeWorld erlaubt, Fortifications auch.

Mit sich selbst alliieren finde ich aus Spam-Gründen kritisch, genau wie aktuell verschiedene Detachments der selben Faction auch. Muss man aber erst einmal etwas abwarten, wo da die Reise hingeht.


Gruß
General Grundmann
 
#123
General Grundmann schrieb:
Finde ich gut, schließt RAW aktuell nur leider Sup Ghazghkull und Sup Champions of Fenris komplett aus sowie eben auch ALLE besonderen Detachments. Kann man machen, ist aber eine Grundsatzentscheidung!

Ansonsten sind da viele Gemeinsamkeiten zu *meinen* Vorstellungen: LoW grundsätzlich ja, nur nicht die *bösen* Sachen, keine Art von Detachment/Formation doppelt, ForgeWorld erlaubt, Fortifications auch.

Mit sich selbst alliieren finde ich aus Spam-Gründen kritisch, genau wie aktuell verschiedene Detachments der selben Faction auch. Muss man aber erst einmal etwas abwarten, wo da die Reise hingeht.


Gruß
General Grundmann
Zum Vergrößern anklicken....

Diese speziellen Detachments sollte man generell zulassen. Man verzichtet schliesslich auch auf viel (objective secured).
Mit sich selbst Alliieren ist auch auf unseren Turnieren (die wir als Orga machen) wegen Spam nicht erlaubt.
 
#124
Ja, und daraus erwächst ja jetzt die Anschlussfrage, soll man dann auch unterschiedliche *große* Detachments der selben Faction verbieten?

Momentan stellt sich dieses Problem nur für die drei "neuen" Codizes:

1. Eine (1) Armee bestehend aus --> CAD nach Codex: Orks und besonderem Codex: Orks Detachment
2. Eine (1) Armee bestehend aus --> CAD nach Codex: Space Wolves und besonderem Codex: Space Wolves Detachment
3. Eine (1) Armee bestehend aus --> CAD nach Codex: Grey Knights und besonderem Codex: Grey Knights Detachment

Das bringt ja unterm Strich schlimmere SPAM-Combos hervor, als sich mit NUR einem eigenen *Allied Detachment* selbst zu verbünden. Jetzt kommt für mich persönlich die große Quizfrage: Warum erlaubt GW ausdrücklich mehrere vollwertige, große Detachments der selben Faction, aber keine Allied Detachments?!?


Gruß
General Grundmann
 
#125
die große Quizfrage: Warum erlaubt GW ausdrücklich mehrere vollwertige, große Detachments der selben Faction, aber keine Allied Detachments?!?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man die allgemeine GW Logik heranzieht dann ist es deswegen nicht erlaubt weil der Name bzw Begriff Alliierte die eigene Fraktion ausschließt.

Die Bundeswehr kann sich nicht mit der Bundeswehr verbünden weil die schon zusammen gehört.
Es ist aber kein Problem eine Grenadierkompanie, eine Panzerkompanie und eine Luftlandekompanie in der selben Streitmacht zu haben.

Die Regel soll weder Balancing verbessern noch neue Bücher bevorzugen sondern regelt einfach die Bedingungen wie verschiedene Formationen einer Fraktion zusammen ein zu setzen sind.
 
#126
General Grundmann schrieb:
Ja, und daraus erwächst ja jetzt die Anschlussfrage, soll man dann auch unterschiedliche *große* Detachments der selben Faction verbieten?

Momentan stellt sich dieses Problem nur für die drei "neuen" Codizes:

1. Eine (1) Armee bestehend aus --> CAD nach Codex: Orks und besonderem Codex: Orks Detachment
2. Eine (1) Armee bestehend aus --> CAD nach Codex: Space Wolves und besonderem Codex: Space Wolves Detachment
3. Eine (1) Armee bestehend aus --> CAD nach Codex: Grey Knights und besonderem Codex: Grey Knights Detachment

Das bringt ja unterm Strich schlimmere SPAM-Combos hervor, als sich mit NUR einem eigenen *Allied Detachment* selbst zu verbünden. Jetzt kommt für mich persönlich die große Quizfrage: Warum erlaubt GW ausdrücklich mehrere vollwertige, große Detachments der selben Faction, aber keine Allied Detachments?!?


Gruß
General Grundmann
Zum Vergrößern anklicken....

Servus GG, ich habe das vorerst so gelöst, dass wenn ein spezielles Detachment anstatt eines CAD verwendet wird, das Allied Detachment nicht aus diesem Codex kommen darf. d.h. Nemesis Strike Force (statt CAD) und AD: Grey Knights ist nicht erlaubt (die Spam Problematik).

Ich erlaube allerdings CAD-AD Kombinationen, die vorher zulässig waren aber nun durch die missglückte Definition von Allied Detachment nicht mehr erlaubt sind. Man sollte keine offenen Türen zuschlagen.
Damit meine ich:
CAD(Tau) + AD(Farsight); CAD(SM) + AD(anderer SM Orden, inkl. Claan Raukaan etc.); CAD(CSM)+AD(Crimson Slaughter) sind bei uns erlaubt. Ich habe keine sinnvolle Begründung dafür gefunden, wieso man das nun verbieten sollte!
 
#127
Wenn man verbietet, dass sich Armeen mit sich selbst verbünden, werden mMn alle Imperiumsfraktionen stark bevorzugt, da sie so viele Battle Brothers haben.
Ich glaube auch nicht, dass GK + GK schlimmer ist, als GK + SW oder ähnliches.
Aber Armeen mit wenig bis gar keinen Battle Brothers (Tyraniden 😉) haben ein Problem, da mit einem Kontingent sinnvoll dagegen zu halten.
 
#128
Kommt jetzt darauf an was man möchte.
Verbündete in welcher Form auch immer sein ein Mittel um den AOP zu umgehen bzw Nachteile einzelner Formationen aus zu gleichen.
Gleichzeitg muss man aber nicht Allierte der eigenen Fraktion erlauben da man ja immer 2 CAD des selben Codex spielen könnte.

Benachteiligt an sich sind von dem her alle Armeen ohne neuen Codex da diese ja ihr CAD aus dem Hauptbuch wählen und zusätzlich eine Formation dazu nehmen und so die Nachteile der eigentlichen Formation umgehen.

Will man jetzt wirklich den "spam" verhindern, dann müsste man alles verbieten was es erlaubt den regulären AOP zu umgehen.
 
#129
Spam an sich ist ja nicht unbedingt schlimm! Und es ist ja auch definitiv nicht an alliierte gekoppelt. Ich kann serpents spamen, ich kann Bikes spamen, ich kann imperiale soladen spamen, ich kann ork-boys spamen. Der Spam ist also nicht an alliierte gekoppelt. Willst du den Spam verbieten, musst du nicht den AoP einschränken sondern die Anzahl der jeweiligen Einheiten an sich! Und das wird dann also auch wieder keiner wollen.
 
#131
General Grundmann schrieb:
Spam ist nicht schlimm, er ist langweilig. ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Ob das langweilig ist oder nicht ist ja subjektiv. Denke für B&B spiele ist spamen vl einmal lustig, danach dann auch nicht mehr. Auf Turnieren ist das mMn anders, da man da versucht das maximale aus seiner Armee rauszuholen. Und hab ich da eine gute und "günstige" Auswahl, so versuche ich die so oft wie möglich mitzunehmen. Guckt man sich z.B. die 7. RMM an so sieht man ja, dass die Spamlisten wesentlich erfolgreicher waren. Gewisse Armeen haben ja schon immer zum Spamen eingeladen, durch die 7. Edition haben nun jedoch nach und nach immer mehr Armeen die Möglichkeit durch z.B. Formationen auf zusätzliche "gute/effektive" einheiten zuzugreifen. Dies bezahlen Sie mit dem Verlust des OS für dieses Kontingent.

ich persönlich denke, dass durch eine weitere Beschränkung des Armeeaufbaus folgendes passiert bzw. nicht passiert:

Sollten weitere Beschränkungen eingeführt werden, sorgt es dafür, dass alles blebt wie es ist. Die jetzigen bsherigen "staken" konzepte sind immer noch spielbar und somit bleiben die bisher dominierenden Armeen führend während die bisher unterlegenen Armeen unterlegen bleiben, da isch im endeffekt nichts ändert.

werden die Beschränkungen wie jetzt neu gelassen (gab ja im Endeffekt noch kein großes Turnier unter dem aktualisierten und gekürzten GG Armeeaufbau) so werden die Armeen, welche bisher ggf. unterlegen waren neue Möglichkeiten erhalte in Konkurrenz zu den "dominierenden" Armeen zu treten. Die dominierenden Armeen hingegen werden wohl kaum stärker werden, d die Konzepte schon sehr stark und erprobt sind bzw. einige starke Codizis nicht die möglichkeit haben von Formationen zu profotieren.

Die Frage ist also eher ob man will dass die "Machtverhältnisse" zwischen den Codizes so bleiben wie bisher, oder ob eine Verschiebung durch die neuen Möglichkeiten zugelassen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
#134
Weil die Armeeaufbau-Beispiele zwischen hier un T3 ja schon ziemlich abweichen. Beim Bembel-Cup sollen jetzt die Aktuellen T2 gelten. Deshalb meine Frage was ist aktuell? 😉

hab mich halt gewundert, dass auf T3 jetzt unique Detachments mit CAD gleichgesetzt werden. War eigentlich der Auffassung das die UD eine eigene Art des Kontingents sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
#135
Ah, okay, stimmt, da habe ich vergessen, hier zu updaten! 🙂 Danke für den Hinweis. 😎

Nachdem ich die letzte Version auf 40Kings zu Diskussion gestellt hatte, bekam ich knapp 20 E-Mails über meinen T3-Account. :huh:


Zusammengefasst ging es darum, dass es folgenden zwei Bedenken gab:

1. Auch wenn man jedes Detachment nur ein (1) Mal spielen darf, so führt das im Endeffekt dazu, dass man eventuell gegen zwei komplette unterschiedliche Armeen spielt. Zum Beispiel nimmt man das Unique Space Wolves Detachment und als CAD Astra Militarum. Kurz gesagt, dass wurde als *blöd* empfunden... 😴 Eine (1) Formation oder ein (1) Allied Detachment scheint okay zu sein, aber nicht zwei fast komplette AOPs. Eine (1) "Hauptstreitmacht" mit einer (1) Ergänzung = okay.

2. Es wurde weiter moniert, dass wenn man innerhalb des selben *Volkes* unterschiedliche Detachments zulässt, dann würde das den SPAM noch mehr fördern. :mellow: Zum Beispiel ein (1) Company of the Great Wolf Detachment und ein (1) Wolves Unleashed Detachment, da sind eben bis zu 10 Runenpriester möglich. :dry: Gut, ich bin der Meinung, wer die Punkte dafür ausgeben will, bitte...


Tja, und weil bei den E-Mails einige Turnierveranstalter waren, habe ich das dann noch einmal alles überarbeitet. :happy: Außerdem habe ich 30K-Regelmodul dazu gepackt. 😀


Gruß
General Grundmann
 
#138
Machen se aber nicht, weil sich eigene Beschränkungen ausdenken bzw. Sie zu formulieren dass sie jeder versteht halt eine Kunst für sich ist. Du machst das ja sehr gut hier, weshalb es am einfachsten ist sich an deine Weise zu halten. So werden es auch die meisten orgas sehen und deshalb steht der Inhalt dann wieder hinten an. Nicht dass der Inhalt schlecht ist, er gründet ja auf deiner fundierten Meinung. Meiner eigenen subjektiven Meinung nach haftet es nur einfach zu sehr an dem AoP der 6. Edition. Und dieses Spam agument zieht doch nicht, wäre Spam so das Problem, dann hätte man doch längst schon alle Spamlisten verbieten können die hier jetzt schon legitim in einem CAD rumlaufen.

- - - Aktualisiert - - -

By the way, nicht böse gemeint. Back doch nicht so kleine Brötchen, du bist nunmal DER wh40k guru und dein Wort/ deine Meinung ist nahezu gleichzusetzen mit einem Regeltext, wenn nicht sogar höher angesetzt. Und wie ein weiser Mann schon sagte: "aus großer Kraft, wächst große Verantwortung" 😉

In diesem Sinne eine gute Nacht.

PS: ich probier hier einfach ein bisschen Lobby für eine Lockerung der Beschränkungen zu machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
#139
Von dem her ist dann eben die Frage was schlimmer ist.
10 Runenpriester oder Centurions in Landungskapseln.

Ich wäre ja eher für dafür das 1 CAD + 1 Formation/UD/ID/OAD/AD erlaubt ist. Weil wirklich treffen tut eine Einschränkung eh nur die schwächeren Bücher die auf andere Kontingente angewiesen sind.

Allgemein kann ich es verstehen wenn man keine 2 vollständigen AOP will, nur muss man dann mit dem selben Argument auch die Dämonenlehre verbieten.
Der eine Stellt 5 Unterstützungsauswahlen, der andere beschwört zusätzliche 1000 Punkte aufs Feld, irgendwie läuft das Spam Argument da ins leere.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü