Akito-Beschränkungen für 40K? (wieder aktuell!)

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
#41
Dark Eldar schrieb:
wäre es daher nicht am besten, wirklich nur die kombinationen die deutlich zu stark sind zu beschränken/verbieten, anstatt überall rum zu wursteln?
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch fast so... Godzillas wären automatisch unmöglich, wenn es keine Tripplungen gibt. Das Maximum sind dann 5 Monster, was ich persönlich für OK erachte. Einzige weitere sinnvolle Einschränkung dahingehend wäre finde ich, dass man nur einen Dakkafex haben darf. Mehr ist doch gar nicht nötig...

(Dakkatyrant gehört sowieso verboten. :lol: )

Ein Dopplungsverbot für Unterstützung (oder jede andere Sektion), oder die Pflicht, mindestens 3 Standards mitzunehmen und eines davon auf voller Stärke, führen zwangsweise zu einigen absurden Kombos, welche bestimmte Armeen deutlich benachteiligen würden.
 
#42
genau über sowas hab ich mir auch schon gedanken gemacht. ich bin zum ergebnis gekommen, dass diese beschränkungen / vorschriften a la max. 2 unterstützung oder mind. 3 standard niemals balance bringen werden.

mind. 3 standards:
DE: Fein, mehr Hagas!
Tyras: Okay, 3 mal Absorber.
Necrons: Verdammt, wieder 180 Punkte weniger.
Imps: 3 Standards? Krieg ich nicht in die Punkte rein 😀

höchstens 2 Sturm:
Tau: Wayne?
DE: Na und?
SM: Verdammt, weniger Landspeeder.
Necrons: Destruktorenliste geht auch nimmer.

Keine 2 gleichen HQs:
Eldar: Alles klar, Eldrad und Avatar.
SM: Keine 2 Scriptoren....
Necs/ DE (Hagas): Wir haben doch nur 1!

etc pp...

Einzig sinnvoll wäre es, völkerspezifisch zu beschränken. Ich hab dazu zwar auch eine Liste, aber nochmal so eine zu posten bringt ja auch net weiter 😉
Aber es könnte z.B. so aussehen:
Eldar:
Kein Eldrad
Max. 2 Holofelder
Harlequine nicht im Falcon
Weltenwanderer 0-2

damit wären die bekanntesten Bart-Kombos geknackt und man kann trotzdem noch starke Listen aufstellen. Armeen wie Imps würden dementsprechend weniger beschränkt, weil die es einfach nicht nötig haben 😉
Über solche Beschränkungen sollte hier diskutiert werden.
 
#43
sry doppelte standards beschränken war ein Denk- und/oder Schreibfehler von mir.

gemeint waren elite, sturm und unterstützung.

mit dem vorschlag des non schuss fexes oder ähnliches ging es mir darum kleine schritte im system zu machen, die aufeinander abgestimmt sind.
wobei schon von gänzlicher abschaffung von elitefexen die rede war.
und dies ohne jegliches erkennbares system.
meiner meinung nach geht es hier auch viel zu sehr um direkte verhinderung von kombos.
dabei sollte meiner meinung nach erstmal ein grobes grundkonzept an allgemeinen einschränkungen existieren.
das wären z.b keine doppelten HQ, keine dreifachen elite, sturm und unterstützung und evtl noch eine mindeststandardpunktzahl oder ähnliches.

und anstatt wie wild an listen herumzustutzen sollte man erstmal eine bestandsaufnahme machen wieviel einen das schon weiter bringt und die verschiedenen Armeen daraufhin überprüfen.
So werden tyras mit dieser regel erstmal um einen schwarmi einen elitefex und einen unterstützungsfex und somit 13 LP monströse Kreatur gestutzt.
jetzt wurde schon eingeworfen elitefexe ganz zu streichen.
nur zur vergleichbarkeit sind wir an dem punkt wo wir darüber diskutieren von vorher 8 über 5 gar auf 3 monströse kreaturen runter zu gehen immer noch bei 3 holofeldpanzern (keine 3 falcons mehr, sondern 2 falcons + 1 ilum)
und da fehlt mir jegliches system.
natürlich stellt sich bei tyras die frage ob der schritt auf 5 monströse kreaturen reicht, und ob und wie man das einschränkt.
wobei da das auge sicher auf die elitefexe fällt.
der zwang zu relativ unnützen nahkampffexen ist sicher unglücklich.
da wäre dann die beschränkung auf 1 die bessere wahl, bevor man überhaupt drüber nachdenkt diese ganz abzuschaffen.
aber selbst diesen schritt sollte man erst machen nachdem man festgestellt hat wie sich das grundgerüst auf verschiedene armeen auswirkt.
sonst wird das ganze schnell zu einem wüten bei dingen die man einfach nicht leiden kann.
Grundsätzlich denke ich das doppelungen verbieten wenig weiter hilft.
der einzige vorteil wäre das die armeen dann bunter aussehen.
vom gleichgewicht würde das meiner mienung nach mehr schaden als weiter helfen.
dann gäbe es grosse unterschiede je nach der anzahl der effektiv einsetzbaren einheiten in einer auswahl.
tyras und necrons haben z.b je nur 3 unterstützungsauswahlen
marines mit devastoren, vindicator, whirlwind 2 predatoren und landraidern deutlich mehr.
eldar mit phantomlord, kampfläufer, schwarze khaindar, waffenplattformen, falcons und ilums genauso
 
Zuletzt bearbeitet:
#44
dabei sollte meiner meinung nach erstmal ein grobes grundkonzept an allgemeinen einschränkungen existieren.
das wären z.b keine doppelten HQ, keine dreifachen elite, sturm und unterstützung und evtl noch eine mindeststandardpunktzahl oder ähnliches.
Zum Vergrößern anklicken....
warum willst du überhaupt ein ganzes grundkonzept, bei weitem nicht alle armeen brauchen überhaupt auch nur eine einschränkung. 40k ist nicht fantasy, bei 40k sind fliegende und schnelle truppen, druch die fehlende festen formationen (blöcke), bei weitem nicht so stark, so das viele einschränkungen überhaupt überflüssig sind.
im endeffekt sind nur manche kombinationen zu hart nicht ganze codexbücher an sich. daher braucht es auch kein großes beschränkungssystem.

man beschränke beim chaos die peitsche der unterwerfung, bei den tyras maximal noch 5 große kreaturen, bei den eldar z.B. keine harlequine mehr im falcon oder einfach nicht mehr die seelensteine mit dem holofeld combinierbar machen (damit hat man auch einen falcon den man auch vom himmel bekommt), bei den SM eine stuka und vielleicht scriptor begrenzung, sowie bei DE eine begrenzung der schattenlanzen, weil listen mit 15+ lanzen + einer menge nahkampf starker einheiten ist auch nicht ohne. und schon sind ein großteil der extrem harten listen nicht mehr spielbar und das problem ist gelöst.
 
#45
Was mich mal reizen würde, wären HQ/E/Stu/Sta/U auf 1/1/1/6/1 zu begrenzen. Damit müssten eigentlich alle Armeen klarkommen. Die Listen wären dann halt eher langweilig ... aber sicher auch interesant zu spielen. Für ein einziges Tunier sollte man sowas schonmal machen und schauen wie's läuft
 
Zuletzt bearbeitet:
#50
Da man Powergaming nie ganz verbieten kann, egal mit welchem System, gefällt mir das System von GW-Sammler mit Abstand am besten.
Jeder kann Spiel was er will, jedoch geben harte Armeen weniger Punkte. Auch fällt keine Armee durch das Raster.

Bei den bisherigen Ideen im Thread fallen mir jetzt schon hundert Möglichkeiten ein, trotz den Beschränkungen harte Listen zu stellen, die es dann gegen die geschwächten Gegner noch leichter als normalerweise haben.
Wenn man den Mount Everest wegsprengt, dann ist der Mont Blanc auf einmal realtiv größer als vorher (um mal bei der Idee der Spitzenbeschneidung zu bleiben^^).

Daher finde ich das GW-Sammler-System das Doppelungen bestraft sehr gut, oder eben keine Beschränkungen.
 
#51
Da man Powergaming nie ganz verbieten kann, egal mit welchem System, gefällt mir das System von GW-Sammler mit Abstand am besten.
Jeder kann Spiel was er will, jedoch geben harte Armeen weniger Punkte. Auch fällt keine Armee durch das Raster.

Bei den bisherigen Ideen im Thread fallen mir jetzt schon hundert Möglichkeiten ein, trotz den Beschränkungen harte Listen zu stellen, die es dann gegen die geschwächten Gegner noch leichter als normalerweise haben.
Wenn man den Mount Everest wegsprengt, dann ist der Mont Blanc auf einmal realtiv größer als vorher (um mal bei der Idee der Spitzenbeschneidung zu bleiben^^).

Daher finde ich das GW-Sammler-System das Doppelungen bestraft sehr gut, oder eben keine Beschränkungen.
Zum Vergrößern anklicken....
wie du schon sagtest, bei jedem system gibt es möglichkeiten zu powern, so haben es auch mit dem system von GW-SAMMLER einfach trotz diesen bedingungen gut zu punkten. sogar ohne wirklich großartige einschränungen.

dein beispiel mit dem Mount Everest ist ganz gut, bei der begrenzung versucht man ja nicht nur einen großen "berg" zu beseitigen sodnern die meisten großen "berge" so das das man einen vernünftigen durchschnitt bekommt.
nur gibt es nicht wirklich viele spitzen bei 40k, daher wäre eine sinnvolle einzelbeschränkung noch halbwegs leicht durch zu führen. GW-SAMMLERS system ist nett. aber was mich daran extrem stört, ist das auch themenarmeen und fluff armeen genauso unter abzügen zu leiden haben und bei weitem nicht nur starke powergamer armeen. und das ist doch eher eine ungünstige lösung.
 
#52
Hm "Akito" Beschränkungen für 40k. Abgesehen davon das ich allein die Namenskopplung furchtbar finde, will ich meinen.... das wird nie was. Ich habe größten Respekt vor Akito wie und DAS er es gemanaged hat, aber die "Spitzen" zu kappen war/ist bei Fantasy imo einfach leichter und steuerbarer als bei 40k. Und bei Fantasy wurde hierbei viel über schlichte Verbote geregelt (keine großen Dämonen usw usf.)
Wenn das euer Wunsch für 40k ist ?! 😛

Ob ein Völkerspezifischer Ansatz funktioniert.. ich bezweifle es. Das aus der Idee was wird, bezweifle ich. Aber ich schau´s mir gerne an 😉
 
#54
@ vip-user
GW-Sammlers Konzept "bestraft" harte Listen aber nicht wirklich, selbst mit 9 Kyborgs kann ich noch auf 16 Punkte kommen! Flufflisten oder Themenlisten hingegen werden übermäßig mit Punktabzug abgestraft. Ich hab ja sämtliche Listen bei uns am Turnier mit diesem System kontrolliert, Turnierspieler finden immer noch knallharte Listen mit guten Punktzahlen und Fluffspieler werden abgestraft!
 
#55
Ich hab jetzt alles mal überflogen, also steinigt mich bitte nicht, wenn ich was falsch aufgefasst habe.

Meine Meinungen und Anregungen:
- Generell finde ich die Idee, dass wieder nettere Listen gespielt werden sollen, gut. Nur haben alle Systeme, die bisher dargestellt wurden, eine oder mehrere eklatante Schwächen. Außerdem sollte man mal darüber nachdenken, ob man den derzeitigen Turnierlisten die Reißzähne ziehen will oder das gesamte Gebiss.
- Ein generelles System, das Auswahlen beschränkt wird nicht funktionieren:
HQ 0-1: Ist eigentlich überflüssig, da es nur 2 wirklich störende Dopplungen gibt.....2 Mamas und 2 Scriptoren
Elite, Sturm: 0-2 Ist bei manchen ok, bei manchen übertrieben.
U 0-1: Absoluter Witz. Manche Armeen werden dadurch extrem ausgebremst (Tyras wurden schon erwähnt), andere stört das überhaupt nicht (Space Marines, Eldar, Chaos)

Das zu den bereits gemachten Vorschlägen.


Nun meine eigenen Ideen (will ja nicht nur meckern^^)
Zur allgemeinen Listenbeschränkung:
Es gibt mMn 2 Möglichkeiten:
1. Allgemeine Beschränkungen mit Volksspezifischen Zusätzen
0-1 HQ, 0-2 Elite, 0-4 Standard, 0-2 Sturm, 0-2 Unterstützung mit z.B. Beschränkung xyz bei Necrons aufgehoben
2. Haarkleine Beschränkungen für jedes Volk
z.B.: 0-5 Bigbugs, 0-1 Harlies, 0-1 Holofalcon oder Holo/Stein-Kombo, keine Wesenszüge, usw......

Zum Thema BCMs:
Ich wäre dagegen, sie generell zu verbieten. Mein Lösungsansatz wäre, dass BCMs
1. nur in komplett BEMALTEN Themenarmeen vorkommen (KEIN ELDRAD IN EINER ROTEN ELDAR ARMEE). Und kommt mir nicht mit "es steht nirgends, dass Eldrad nur in ner Ulthwe Armee vorkommen darf", das ist vom Sinn her genauso wie "es steht nicht da, dass ich xyz nicht kann."
2. BCMs verbrauchen beide HQ Slots (Bye bye Eldrad Avatar oder Mephiston Ordenspriester) und ggf. noch eine weitere Auswahl (ich denke da an Ctan, die auch noch eine U-Auswahl fressen könnten)


Aber generell zu diesem Vorhaben: Es wird LEIDER nicht klappen, befürchte ich. Die Konsequenz, die ich bisher sehe, ist die, das Space Marines nach Standard Codex härter würden, weil man damit auf jede Beschränkung angemessen reagieren kann.
 
#56
Ich kann SonOfPhoenix 100%ig zustimmen, meiner Meinung nach ist es besser gezielt die unausbalaciertesten Kombinationen zu verbieten oder abzuschwächen. Allgemeine Beschränkungen für alle einzuführen, um bestimmen Überlisten zu vermeiden finde ich Quatsch.

Meine Vorschläge überschneiden sich teilweise mit dem, was die meisten schon geschrieben haben, gehen aber evtl. etwas anders an die Sache heran.

1.) Eldar:
-max. zwei Falcons mit Holofeld
-max. eine Einheit Harlequine
-max. eine Einheit Weltenwanderer

2.) Tyraniden:
-keine Carnifexe als Eliteauswahl

3.) Necrons:
-max. 10 Destruktoren und/oder schwere Destruktoren
-max. zwei Monolithen

4.) Space Marines:
-max. 6 Sturmkanonen
-keine Devastortrupps als Eliteauswahl
-max. ein Modell mit Wut der Alten

5.) Imperiale Armee und Panzerkompanie:
-max. 5 Einheiten dürfen das Spielfeld per Schocktruppenregel betreten

6.) Chaos Space Marines:
-max. ein Modell mit der Psikraft Peitsche der Unterwerfung

7.) Orks, Wildorks und Heizakult:
-keine

8.) Dark Eldar:
-keine

9.) Dämonenjager:
-keine

10.) Hexenjäger:
-keine

11.) Tau:
-keine

12.) Blood Angels:
-keine

13.) Black Templars:
-keine

14.) Space Wolves:
-max. eine Einheit Wolfsscouts (wenn die nicht schon begrenzt sind)

Bei BUCM´s finde ich die Lösung von SonOfPhoenix ebenfalls sehr gut (verbrauchen 2 HQ-Slots).

Ich denke hiermit ist alles abgedeckt, ohne die entsprechenden Armeen zu sehr einzuschränken und/oder gar zu schwach zu machen. Außerdem bleibt alles übersichtlich und es treten keine unvorhergesehenen Probleme mit der Armeeorganisation auf, wie es passieren könnte, wenn man Slots begrenzt.

Greets FOB
 
Zuletzt bearbeitet:
#57
sorry aber ich kann der BUCM handhabung mit den zwei HQ slot´s garnichts abgewinnen.
alle haben gemeckert, dass die eldarlisten immer gleich aussehen.
das mit den zwei hq slot´s würde bedeuten, dass dann bestimmt niemand mehr phoenixkönige spielen würde..... dann bliebe es bei den avatar+prophet oder prophet+autarch kombos.....

grundsätzlich sehe ich auch ein, dass drei holofalcons+harlekine eine unmögliche aufstellung ist und schon ein wenig beschnitten werden sollte.
aber der falcon, wenn er kein holofeld hat fällt genau so schnell runter wie der serpent und immerhin kostet das ding ohne feld immer noch 170 punkte.... und kann dann garnichts mehr... aber eine zweier begrenzung und eine 0-1 begrenzung für harlekine fänd ich ok.... zumindest nach den jetzigen regeln.....
sollte im sommer wirklich eine regelanpassung/update erscheinen müsste man sich noch mal darüber gedanken machen...
 
#58
8.) Dark Eldar:
-keine
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde, dass man zumindest die 2 SL Standards eindämmen sollte.

11.) Tau:
-keine
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde auch FoF und Hopp&Shoot eindämmen, damit auch mal Dinge wie Kroot oder Vespeiden eingesetzt werden.

2.) Tyraniden:
-keine Carnifexe als Eliteauswahl
Zum Vergrößern anklicken....

Du beschränkst Armeen wie DE und Tau überhaupt nicht, beschneidest die Nids aber mehr als schlimm.

3.) Necrons:
-max. 10 Destruktoren und/oder schwere Destruktoren
-max. zwei Monolithen
Zum Vergrößern anklicken....

Es werden soweiso nicht mehr als 2 Monos gespielt. Was die Destruktoren angeht gilt das selbe wie bei den Nids.


Wenn man schon beschränkt, dann sollte man allen Armeen ihre Imbakombos nehmen und nicht nur einigen wenigen.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü