40k Ars Bellica - Infos

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
#961
@Fauk: Das AB Team hat tatsächlich schon ein paar Ausblicke in diesem Thread gegeben. Ich kann sie leider in dem ganzen Wust an Posts nicht mehr finden. Grob Zusammengefasst, war die Idee, für das nächste Jahr eventuell die ITC Regeln einzubinden, so dass dann sogar drei Ligen ausgespielt werden können: AB 1250 (in etwa das, was es jetzt ist) Ab 1750 beschränkt (ähnlich wie jetzt nur mit ITC Missionen etc.) und 1750 ITC unbeschränkt (also pures ITC).
Da jetzt aber gerade Winterpause ist und nun die Vorbereitungen für das nächste Jahr kommen und außerdem mit dem CA18 nun auch noch einige Änderungen kommen, gibt es natürlich noch viel zu planen und auch zu diskutieren, so dass das AB Team und auch die Turnierorgas im Moment noch einiges zu tun haben.
Ich bin mir aber sicher, sobald es konkrete Neuigkeiten gibt, werden die auch hier und/oder auf der AB Seite veröffentlicht.

Gruß
ProfessorZ
 
#963
ProfessorZ schrieb:
Ich habe aber auch noch mehr geschrieben als nur das und was ich geschrieben habe, war durchaus als konstruktive Kritik gedacht. Wenn ich mir aber schon die Mühe mache und das alles hier aufschreibe, wäre es auch sehr schön, wenn darauf auch eingegangen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Lieber ProfessorZ,

ich habe die Vorschläge gelesen und ich persönlich (!) teile viele von diesen. Nun bin ich aber der AB Webmaster und bin im AB Team auch eher der Casual- als Hardcore-Gamer (Spielspaß ist für mich ein primärer, nicht zu vernachlässigender Faktor). Um es mal so zu sagen: Die anderen vier (eigentlich fünf, einer ist in Babypause) sind eher auf der kompetitiven Schiene unterwegs (was vollkommen ok ist) und kennen sich viel viel besser mit den Regeln aus als ich. Daher halte ich mich öffentlich, was die Regelfragen betrifft, lieber zurück. Intern gibt es aber über fast alles, das hier geschrieben wird, erhebliche und kontroverse Diskussionen und ich treibe meine Kollegen dabei immer wieder an den Rand des Wahnsinns 😉

Viele deiner Vorschläge beziehen sich halt (logischerweise) auch auf das Phist<->Chessi Spiel und dazu will ich hier auch nichts sagen (ich war Teilnehmer auf dem Finale und war/bin daher froh, dass ich nicht mit einbezogen wurde) und einige davon hatte ich bei Erstellung des Regelwerks im Mai/Juni auch eingebracht, wurde aber schlichtweg überstimmt. Ob es jetzt nach dem Spiel anders ist, wird sich noch zeigen (die Diskussion um die Zeitspiel Regel steht noch aus).

Was du auf jeden Fall machen kannst: Du bist Mitglied des Organisatorenrats. Ich weiss (rein zufällig natürlich 😉), dass Andy versucht den zu etablieren, aber nicht wirklich viel Resonanz bekommt. Ihr habt mehrere Boards in unserem Forum. Deine Vorschläge sind dort vielleicht nicht zu schlecht platziert.

Schöne Grüße,
Quax
 
Zuletzt bearbeitet:
#964
@Quax: Vielleicht habe ich mich da unglücklich ausgedrückt. Ich wollte mit dem zweiten Teil meines Posts nicht dich persönlich ansprechen, sondern das AB Team im Allgemeinen. Ich gebe immer gerne konstruktive Kritik ab und schreibe Verbesserungsvorschläge auf, in der Hoffnung, dem AB Team damit die Arbeit etwas leichter zu machen. Nur empfinde ich es als unangenehm, wenn ich mir schon die Arbeit mache, dass dann nur der Punkt (und auch damit meine ich natürlich nicht dich persönlich) in den Blick genommen wird, an dem ich etwas übersehen habe und die anderen Punkte nicht. Ich glaube nicht, dass meine anderen Punkte dadurch weniger Wert sind, was du ja auch dankenswerter Weise auch bestätigt hast und was mich auch aufgemuntert hat. Ich nehme mir deinen Rat aber zu Herzen und werde das (sobald ich kann) auch im Orga Teil des Ars Bellica Forums posten, wenn es da besser aufgehoben ist.
Allerdings kann ich das gerade wegen technischer Probleme nicht. Ich hab dir eine Email geschickt und das Problem beschreiben. (Vielleicht mach ich ja auch einfach nur was falsch.)

@AB-Team
Ich möchte nochmal betonen, dass mein Post nur als konstruktive Kritik gedacht war und als nichts anderes. Wer mich kennt und auch meine bisherigen Posts gelesen hat, weiß, dass ich der Arbeit des Ars Bellica Teams immer mit großer Wertschätzung begegnet bin und auch weiter begegnen werde. Wertschätzung ist aber auch etwas gegenseitiges. Ein einfaches "Dankeschön" oder ein "Wir werden die Vorschläge diskutieren" hätte mir hier schon gereicht, damit ich weiß, dass ich nicht auf taube Ohren stoße, mein Beitrag nicht umsonst war und auch ich wertgeschätzt werde.

Gruß
ProfessorZ

Edit:
Danke an Psycho_andy für die Rückmeldung per PN. Ich habe die leider gerade erst (also nach meinem Post) gelesen. So macht das Feedback geben auch wieder Spaß.

Edit2: Jetzt klappt wieder alles und der Beitrag steht nun auch im Ars Bellica Forum.
 
Zuletzt bearbeitet:
#973
GabbaGandalf schrieb:
Vielleicht haben einige Angst vor einer Wiederkehr der 7 Edi?
Ich kann schon verstehen wenn man da erstmal schaut wo die reise hin geht.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich gehöre zu den Leuten die aufgehört haben bzw ohne eine 8tr Edition komplett weg vom Fenster wären. Und bin normalerweise voll für Beschränkungen... aber die hier sind doch mehr als nur human.
 
#974
Medjugorje schrieb:
Ich gehöre zu den Leuten die aufgehört haben bzw ohne eine 8tr Edition komplett weg vom Fenster wären. Und bin normalerweise voll für Beschränkungen... aber die hier sind doch mehr als nur human.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig.

Aber was wenn die nächsten es nicht sind?
Dann wird gemeckert das Vigilus 1 zugelassen wird und Vigilus 2 nicht?

Ich finde es gut erstmal abzuwarten.
Wenn alles human ist kann man es im März ja immer noch zulassen.
Später zulassen ist einfacher als später zu verbieten. 😉
 
#975
GabbaGandalf schrieb:
Richtig.

Aber was wenn die nächsten es nicht sind?
Dann wird gemeckert das Vigilus 1 zugelassen wird und Vigilus 2 nicht?

Ich finde es gut erstmal abzuwarten.
Wenn alles human ist kann man es im März ja immer noch zulassen.
Später zulassen ist einfacher als später zu verbieten. 😉
Zum Vergrößern anklicken....


Ich finde es halt sub-optimal, arbiträr Bücher für “Balance” komplett rauszunehmen, ohne dass es wirklich eine Datengrundlage dafür gibt.

Wenn mehr Balance das Ziel sein soll, wäre es m.M. logisch sinnvoller, zum Beispiel!! Listen der letzten Saison durchzugehen, und zu schauen, ob bestimmte Codexe und/oder Einheiten und/oder Chapter-Taktik-Äquivalente in, sagen wir mal den Top 3 von AB Turnieren mit 20+ Leuten überrepräsentiert sind/waren, und die gezielt rauszunehmen.

So ein Vorgehen würde sehr viel präziser und chirurgischer und Daten-bezogener “Problemfälle” ins Auge nehmen, als in Rundumschlag ganze Publikationsreihen “auf Verdacht” zu verbieten.

Das würde dann ggf. für problematische Regeln in Vigilus 2 oder 3 genauso greifen wie für problematische Regeln in allen anderen GW Publikationen.
 
#976
Ich kann den Gedankengang des vorläufigen Verbots allerdings sehr gut nachvollziehen.

Ein abgedroschener Spruch, aber leider sehr zutreffend: Geschichte wiederholt sich.

Wie war es denn in der Vergangenheit mit zBsp den Formationen in der 7.??
Zu Beginn waren die auch nicht OP... Mit der Zeit jedoch sind die immer abgedrehter und der Balance immer abträglicher geworden, bis hin zu den unglaublichen Auswüchsen, die heute noch Ihre Narben hinterlassen haben 😉

Von da her kann ich also die Argumentation des Abwarten, was dieser neue GW Streich bringen mag, schon nachvollziehen. (immerhin sind ja nicht ALLE Völker bisher berücksichtigt worden, was eine Übervorteilung mancher, noch nicht bestimmter, Völker vermuten, oder zumindest befürchten lässt)
 
#977
Zweischneid schrieb:
Ich finde es halt sub-optimal, arbiträr Bücher für “Balance” komplett rauszunehmen, ohne dass es wirklich eine Datengrundlage dafür gibt.

Wenn mehr Balance das Ziel sein soll, wäre es m.M. logisch sinnvoller, zum Beispiel!! Listen der letzten Saison durchzugehen, und zu schauen, ob bestimmte Codexe und/oder Einheiten und/oder Chapter-Taktik-Äquivalente in, sagen wir mal den Top 3 von AB Turnieren mit 20+ Leuten überrepräsentiert sind/waren, und die gezielt rauszunehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird nicht funktionieren. Die Pask Liste zum Beispiel war deutlich überrepräsentiert, zeitgleich hat sie aber wenig bis nichts gewonnen und im Finale keine Rolle gespielt.


Warum erst zulassen und dann verbieten schwieriger sein soll als erst verbieten und dann zulassen erschließt sich mir nicht.

Ich kann beide Seiten gut verstehen, bin jedoch eher pro zulassen, da ich das Gefühl habe dass am ehesten schwache Fraktionen profitieren könnten, wenn es überhaupt eine Rolle spielt.
 
#978
BrotherInArm schrieb:
Ich kann den Gedankengang des vorläufigen Verbots allerdings sehr gut nachvollziehen.

Ein abgedroschener Spruch, aber leider sehr zutreffend: Geschichte wiederholt sich.

Wie war es denn in der Vergangenheit mit zBsp den Formationen in der 7.??

Von da her kann ich also die Argumentation des Abwarten, was dieser neue GW Streich bringen mag, schon nachvollziehen. (immerhin sind ja nicht ALLE Völker bisher berücksichtigt worden, was eine Übervorteilung mancher, noch nicht bestimmter, Völker vermuten, oder zumindest befürchten lässt)
Zum Vergrößern anklicken....


Klar, Geschichte wiederholt sich vielleicht? Was ist dann z.B. mit zu starken Codexen in der Vergangenheit?

Und warum dürften z.B. Chaos Marines seit bald 1 1/2 Jahren mit Codex spielen, auch wenn damals und bis heute nicht ALLE Völker berücksichtigt wurden?

Müsste man da nicht auch Codexe verbieten, weil es z.B. den Grey Knights Codex der 5. gab und auch lange noch nicht ALLE Völker berücksichtigt wurden?
 
#979
Lass doch bitte diese Polemik.

Niemand will Codizes beschränken weil es mal irgendwann einen starken Codex gab. Es geht grad einzig um die Specialist Detachments aus einem Buch, dass sich als erstes von zwei Teilen an Spieler richtet, die eine Kampagne auf Vigilus spielen wollen.

Wenn sich GW überlegt, weitere Regeln hinzuzufügen oder sich andere Kanäle (WD) sucht, werden sich die AB Jungs genauso wie TTM, ITC und jeder andere der ein Gerüst anbietet, überlegen müssen, wie sie damit umgehen. Das werden aber sicher alle tun.

Alternativ kann jeder Turnierveranstalter selbst überlegen, ob er Sachen zulassen und verbieten möchte. Auch einen Codex Grey Knights.

Meine persönliche Meinung: Mit dem Fokus auf Turniere vergisst man schnell, dass 90 % der Spieler ein anderes Spiel spielen. Da sind Spieler, die wollen Basteln und Malen, verpassen jedem Sergeant in ihrem Cadia-Regiment einen Namen und eine Hintergrundgeschichte oder schreiben seitenlange narrative Kampagnen. An diese Spieler richten sich die Veröffentlichungen genauso, im Falle eines Kampagnenbandes sogar noch mehr.
 
#980
Finde die Überlegung auch gut und bin für ein Verbot.
In der siebten gab es hunderte Formationen. Gespielt (auf Turnieren) wurden nur die paar wenigen die voll drüber sind. Und das waren oft genau die, die Einheiten enthalten die eh schon gut waren (aspect host zB).
Das wird auch wieder kommen. Aktuell wären die Formationen wohl nicht over the tops. Aber wenn man jetzt "ja" sagt, dann wird es in Zukunft noch viel schwerer "nein" zu sagen, wenn dieser Punkt erreicht wird.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü