Es ist zwar kein Rettungswurf oder Rüstungswurf erlaubt, dafür wird es aber sicherlich eine andere Mechanik geben, die den Wundverlust durch Mortal Wounds verhindern kann.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Die neue Edition - Wie steht ihr dazu?
- Ersteller HotSniperGG
- Erstellt am
Tja, heute News waren ja sehr dürftig. Ein Konflikt auf Armageddon. Kommt mir bekannt vor ;-).
Morgen kommt dann die Schussphase dran, hoffentlich (oder auch nicht?) ist da was spannendes dabei
Morgen kommt dann die Schussphase dran, hoffentlich (oder auch nicht?) ist da was spannendes dabei
Ja.
Ich bin ja auf Nahkampf und Fahrzeuge am meisten gespannt.
Meine Hauptkritik bisher (bei Forenplanet) war ja:
Nahkampf: Stark randomisierte Angriffsbewegung (2W6) und hoher Bonus für den Angriff (Erstschlag) funktionieren nicht zusammen bzw. machen das Spiel sehr glücksabhängig. Die Streuung muss reduziert werden (1W6, 2W3, whatever). Aber in den Bewegungsregeln stand dazu nichts.
Fahrzeuge: Der Cybot schien keine F/S/H-Aufteilung zu haben (die etwa verschiedenen Rüstungswerte haben könnten) und es ist unklar, wie man das bei großen Panzern nun macht. Leman Russ mit einer Rundum-Durchschnittsrüstung? Ich hoffe nicht.
Außerdem wäre es schade, wenn einzelne Waffen oder der Antrieb nicht mehr zerstört werden könnten.
Lebenspunkte zählen ist schon im P&P antiquarisch und gehört abgeschafft, und hier von einem cinematischen System auf einen Punktwert umzusteigen, wäre sogar ein Rückschritt.
Psikräfte: Auswürfeln der Psikräfte bei Spielbeginn widerspricht einer strategischen Armeeplanung, hat ohnehin (auch bei WHF) nie wirklich Sinn ergeben, und ist auch aus anderen Gründen sehr schlechtes Design. Wenn das so bleibt, ist die Verbesserung gering.
Ich bin ja auf Nahkampf und Fahrzeuge am meisten gespannt.
Meine Hauptkritik bisher (bei Forenplanet) war ja:
Nahkampf: Stark randomisierte Angriffsbewegung (2W6) und hoher Bonus für den Angriff (Erstschlag) funktionieren nicht zusammen bzw. machen das Spiel sehr glücksabhängig. Die Streuung muss reduziert werden (1W6, 2W3, whatever). Aber in den Bewegungsregeln stand dazu nichts.
Fahrzeuge: Der Cybot schien keine F/S/H-Aufteilung zu haben (die etwa verschiedenen Rüstungswerte haben könnten) und es ist unklar, wie man das bei großen Panzern nun macht. Leman Russ mit einer Rundum-Durchschnittsrüstung? Ich hoffe nicht.
Außerdem wäre es schade, wenn einzelne Waffen oder der Antrieb nicht mehr zerstört werden könnten.
Lebenspunkte zählen ist schon im P&P antiquarisch und gehört abgeschafft, und hier von einem cinematischen System auf einen Punktwert umzusteigen, wäre sogar ein Rückschritt.
Psikräfte: Auswürfeln der Psikräfte bei Spielbeginn widerspricht einer strategischen Armeeplanung, hat ohnehin (auch bei WHF) nie wirklich Sinn ergeben, und ist auch aus anderen Gründen sehr schlechtes Design. Wenn das so bleibt, ist die Verbesserung gering.
@Kuanor:
für den Nahkampf nehme ich an das man es so händelt wie AOS (selber spiele ich kein AOS aber ich habe mitbekommen das es da feste Angriffsbewegungen geben soll)
zum Thema LP - was wäre denn deine günstige Alternative? Ich finde nichts besser als LP und eine mögliche Verschlechterung deer Statlines pro LP-Verlust.
zum Thema PSI: man kann sie nun fest aussuchen und muss sie nicht mehr erwürfeln soweit ich es verstanden habe.
für den Nahkampf nehme ich an das man es so händelt wie AOS (selber spiele ich kein AOS aber ich habe mitbekommen das es da feste Angriffsbewegungen geben soll)
zum Thema LP - was wäre denn deine günstige Alternative? Ich finde nichts besser als LP und eine mögliche Verschlechterung deer Statlines pro LP-Verlust.
zum Thema PSI: man kann sie nun fest aussuchen und muss sie nicht mehr erwürfeln soweit ich es verstanden habe.
"Ich gehe mit meinen Nahkampfspezialisten in den Nahkampf" beinhaltet normalerweise "ich verlasse die Deckung und bewege mich auf Fernkämpfer zu, die näher am Kern der gegnerischen Armee stehen als seine Nahkämpfer". Dann folgt eine Runde Nahkampf, nach der ich entweder gewonnen habe und im Freien stehe, oder der Nahkampf dauert an. Mit der Rückzugsoption verlässt mein Gegner nun den Nahkampf unter der Voraussetzung, dass DIESE Einheit in der Runde nichts anderes mehr macht, und meine Einheit steht in SEINEM Zug auf freier Fläche. Wie soll man da Deckung ausnutzen?
Schon immer war es so, dass man Nahkämpfe mit seinen teuren Spezialeinheiten nicht in der ersten, sondern in der zweiten Nahkampfphase gewinnen wollte, um die gegnerische Schussphase zu überspringen und selbst wieder am Zug zu sein, sobald die Nahkämpfer wieder verwundbar sind. Was erstmal logisch gesehen keinen Sinn ergibt. Dennoch schwächt die Wegnahme dieses Details durch die Möglichkeit freiwilliger Rückzüge in der Bewegungsphase Nahkämpfer enorm.
AOS ist 2w6 zoll charge genau wie 40k zur Zeit.
Zuletzt bearbeitet:
Ich wäre froh, aber wo liest du das raus?
Für Monster ist das ideal. Für Fahrzeuge hätte ich statt stetiger Statline-Verschlechterung lieber eine Schadenstabelle. Sie schießen mit Waffen, diese können entweder funktionieren oder nicht. Sie werden auch nicht leichter im Panzerschock, wenn drin was kaputt ist. Bleibt eigentlich nur der Bewegungswert, und sowas wie das jetzige Betäubt-Ergebnis.
Und, wie gesagt, auf jeden Fall verschiedene RW je nach Bereich.
Mir wäre am liebsten eine Schadenstabelle für alles was größer ist und bei Kleinzeug gar nichts.
Phantomritter, IK, Baneblade usw mit Schadenstabelle und beim Rest due aktuelle MC mechanik
ich würde fast drauf wetten das manche Turniere damit trotzdem auswürfeln lassen.
Phantomritter, IK, Baneblade usw mit Schadenstabelle und beim Rest due aktuelle MC mechanik
gab die Anmerkung das die matched play Regeln sagen das man entweder auswürfelt oder frei wählt
ich würde fast drauf wetten das manche Turniere damit trotzdem auswürfeln lassen.
Was aber überhaupt kein Problem ist, wenn man sie entsprechend bepunktet und/oder diese Schwäche an anderer Stelle kompensiert.
D
Deleted member 21581
Gast
Diese Aussage lässt sich auf absolut jede vermeintlich-schlechte Regeländerungen anwenden.
Bei P&P stimme ich dir vollkommen zu, wir haben hier aber wesentlich mehr Kombattanten gleichzeitig auf dem Feld, als man sie normalerweise in einem P&P-Gefecht hat. Und wenn, dann müsste man auch konsequent sein und für alle Modelle, die momentan mehr als einen Lebenspunkt haben, ein solches "cineastisches" System einführen. Viel Spaß bei der Buchführung, welcher Held wegen eines Streifschusses am Bein gerade humpelt und welches Monster sich den Fingernagel eingerissen hat. 😉
Wir hatten übrigens zuletzt durchaus ein Lebenspunktsystem bei Fahrzeugen, nur nannten sie sich Rumpfpunkte. Warum? Schadenssysteme, wie wir es davor hatten, hat nicht funktioniert. Entweder die Fahrzeuge waren nach Dutzenden Treffern noch unterwegs oder sie waren sofort Schrott, wodurch sie zu unberechenbar waren. Spontan fällt mir an cineastischen Fahrzeugregeln nur ein System ein, das diese Probleme nicht hat, nämlich Battletech. Aber eine derartige Buchführung würde das System einfach nur ausbremsen.
Für ein Skirmish wären rollenspielartige Ansätze durchaus geeignet, nicht aber für ein Massenskirmish wie 40k.
Es wurde ja mal gesagt, dass Einheiten jetzt quasi durchgehend furchtlos/untot sind und statt Moraltests Treffer erleiden. Deswegen müssen sie jetzt einen anderen Weg finden, damit Nahkämpfe auch mal enden können ohne alles totkloppen zu müssen.
Ich widerspreche übrigens der Aussage, schlechte Regeländerungen ließen sich an anderer Stelle immer ausgleichen. Manche sind auch einfach von vorn herein schlechtes Design.
Zuletzt bearbeitet:
Schaut euch doch mal alle Editionen seit der 3. an: Ein Fahrzeug zu sein war doof, außer man hatte das alte Holofeld und hat nur Streifschüsse bekommen (5. Edition Eldar).
Als Läufer verliert man Systeme, wird betäubt usw.
Phantomlords / Ritter / Tyranten / Dämonenprinzen, Carnfexe (ebenfalls 4. / 5.Edition) waren da viel besser dran mit hohem Wiederstand, Wunden und nem Rüstungswurf. Bolter haben da kaum was abgezogen und man war nicht nach einem glücklichen Maschinengewehrtreffer oder Melterschuss zerstört.
Jetzt endlich fällt diese künstliche Unterscheidung weg.
Also ich bin bei einigem skeptisch bei der neuen Edition (aus Nahkämpfen rausbwegen, wie gut wird Psi gebalanced sein, Balance Nah- und Fernkampf), aber das die Fahrzeugreglen wegfallen, das stört mich gar nicht 🙂.
Als Läufer verliert man Systeme, wird betäubt usw.
Phantomlords / Ritter / Tyranten / Dämonenprinzen, Carnfexe (ebenfalls 4. / 5.Edition) waren da viel besser dran mit hohem Wiederstand, Wunden und nem Rüstungswurf. Bolter haben da kaum was abgezogen und man war nicht nach einem glücklichen Maschinengewehrtreffer oder Melterschuss zerstört.
Jetzt endlich fällt diese künstliche Unterscheidung weg.
Also ich bin bei einigem skeptisch bei der neuen Edition (aus Nahkämpfen rausbwegen, wie gut wird Psi gebalanced sein, Balance Nah- und Fernkampf), aber das die Fahrzeugreglen wegfallen, das stört mich gar nicht 🙂.
Fahrzeuge:
Man hatte das Problem, dass sie „Verluste erlitten“ in Form von Schadensergebnissen, was konsistent war mit Einheiten, die Modelle verlieren, aber Monster in ihrer Sonderstellung bis zum letzten Lebenspunkt mit voller Macht kämpften. Mit einer Statline-Verschlechterung bei Schaden für Monster wäre dieses Problem gelöst.
Ich spreche mich übrigens nicht gegen LP/Rumpfpunkte als Hilfsparameter aus, ob sie nun einfach irgendwann enden sollen („totstreifen“, mögen auch nicht alle) oder einen Bonus auf der Schadenstabelle geben, sei nun dahin gestellt.
Man hatte das Problem, dass sie „Verluste erlitten“ in Form von Schadensergebnissen, was konsistent war mit Einheiten, die Modelle verlieren, aber Monster in ihrer Sonderstellung bis zum letzten Lebenspunkt mit voller Macht kämpften. Mit einer Statline-Verschlechterung bei Schaden für Monster wäre dieses Problem gelöst.
Nein, müsste man nicht. Ich habe doch weiter oben begründet, warum.
Ich spreche mich übrigens nicht gegen LP/Rumpfpunkte als Hilfsparameter aus, ob sie nun einfach irgendwann enden sollen („totstreifen“, mögen auch nicht alle) oder einen Bonus auf der Schadenstabelle geben, sei nun dahin gestellt.
Die Begründung ist aber leider auch halbgar, du müßtest die selbe Buchführung bei allen Monstern handhaben, nicht nur bei Fahrzeugen. Warum sollten nur Fahrzeuge Probleme mit dem Antrieb oder den Waffen bekommen, Monster rennen aber die ganze zeit durch die Gegend und kämpfen zu 100% effektiv bis zum letzten LP. Da ist das neue System viel schlüssiger und schneller zu handhaben.
LP sind bei der Masse an Modellen auch nicht antiquarisch sondern einfach eine schnelle einfache handhabe. Cineastisch schön und gut, funktioniert aber nur sinnvoll in Systemen mit wenigen Modellen.
Sehen wir es pragmatisch: Die neue Edition wird sicher nicht über die "Fahrzeuge haben jetzt Lebenspunkte"-Regel stehen oder fallen. Im Endeffekt macht das nach ein paar Spielen keinen Unterschied mehr, vorausgesetzt das echte Grundgerüst der Regeln (Bewegung, Missionen, Balancing von Nahkampf, Fernkampf und Psi, interessante aber gebalancte Eigenheiten der Armeen u.Ä.) stimmt.
Wenn alles bis zum letzten vereinfacht wird, wird das Spiel langweilig. Wenn sich am Ende alle Armeen gleich spielen, wird das Spiel langweilig. Wenn Beschuss, Nahkmapf oder Psi einfach dominant sind, wird das Spiel langweilig. Ohne Missionen wird es langweilig usw.
Aber nur weil die Fahrzeugtabelle wegfällt...das ist vollkommen irrelevant in größerem Kontext.
Also heißt es jetzt jeden Tag die News abwarten und schauen, wo GW es in der 8.Edition so richtig verbockt hat (nicht ob...sondern nur noch wo. Optimistischer kann ich auch bei dem neuen GW tm nicht sein) ;-)
Wenn alles bis zum letzten vereinfacht wird, wird das Spiel langweilig. Wenn sich am Ende alle Armeen gleich spielen, wird das Spiel langweilig. Wenn Beschuss, Nahkmapf oder Psi einfach dominant sind, wird das Spiel langweilig. Ohne Missionen wird es langweilig usw.
Aber nur weil die Fahrzeugtabelle wegfällt...das ist vollkommen irrelevant in größerem Kontext.
Also heißt es jetzt jeden Tag die News abwarten und schauen, wo GW es in der 8.Edition so richtig verbockt hat (nicht ob...sondern nur noch wo. Optimistischer kann ich auch bei dem neuen GW tm nicht sein) ;-)
Das finde ich jetzt aber überhaupt nicht. Sie lässt sich immer dann anwenden, wann immer eine Regeländerung die Balance verschiebt, sonst eher nicht.
Zum Beispiel nicht, wenn eine Regeländerung den Spielfluss behindert, unintuitiv ist, zu unrealistischen Situationen führt, leicht missbraucht werden kann etc. Ich sehe im Moment aber nicht, dass dies auf den freiwilligen Rückzug aus dem Nahkampf zutreffen würde.
So, neues Update zum Fernkampf raus. Sehe ich auch undramatisch. Das Spiel wird etwas dynamischer (schwere Waffen aus der Bewegung mit BF-Abzug), Deckung funktioniert (wie erwartet) wie bei AoS und Pistolen sind im Nahkampf abfeuerbar.
Jetzt ist die Frage nur, wie reine Nahkämpfer (Symbionten, Bluthunde u.Ä.) interessant gehalten werden, wenn sie im Nahkampf von Pistolenträgern erschossen werden...außer die Pistolenträger gehen einfach aus dem Nahkampf raus und lassen den Rest ihrer Armee reinballern.
Jetzt ist die Frage nur, wie reine Nahkämpfer (Symbionten, Bluthunde u.Ä.) interessant gehalten werden, wenn sie im Nahkampf von Pistolenträgern erschossen werden...außer die Pistolenträger gehen einfach aus dem Nahkampf raus und lassen den Rest ihrer Armee reinballern.