Wenn man damit anfängt, muss man das direkt auf monströse Kreaturen und Läufer übertragen, ist ne Büchse der Pandora. Weiß nich, wie cool Leute es finden würden, wenn ihr Carnifex rückwärts laufen müsste, weil er von vorne übel Schaden einsteckt - selber schuld, warum hat der auch die Panzerung auf dem Rücken? 😉...
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Die neue Edition - Wie steht ihr dazu?
- Ersteller HotSniperGG
- Erstellt am
Wenn man damit anfängt, muss man das direkt auf monströse Kreaturen und Läufer übertragen, ist ne Büchse der Pandora. Weiß nich, wie cool Leute es finden würden, wenn ihr Carnifex rückwärts laufen müsste, weil er von vorne übel Schaden einsteckt - selber schuld, warum hat der auch die Panzerung auf dem Rücken? 😉...
Jo, um auch mal was gutes zu sagen, da kann ich Dir nur zustimmen, Feuer aufteilen ist eine gute änderung, nicht nur bei Fahrzeugen, das war mir immer unverständlich warum man das unmöglich gemacht hatte ??
Fahrzeugregeln waren ja immer schon ein bisschen das vernachlässigte Stiefkind bei 40k mal so und mal so haben sich aber immer irgendwie nicht ganz richtig und fertig angefühlt, find ich. Damit find ich kann man gut leben Fahrzeuge konsequent wie monströse Kreaturen behandeln fühlt sich jetzt auch nicht so fertig an, aber angesichts der erleichterung die damit einhergeht kann man damit leben. Was die Feuerbereiche angeht stimm ich dir voll zu, das ist ein wenig unglücklich. Man könnte es sich vieleicht noch als abstrakte Regel eines Feuer-Gefechtes Vorstellen in dem eben mehr repräsentiert wird als die Einzelschüsse die man würfelt, oder eben eigene Hausregeln, mit bedacht, machen ??
Naja war ein erstens ein Schnellschuss und zweitens könnte man Fahrzeugen auch das Keyword FAHRZEUG geben. Damit es einen Unterschied zu echten Monstern gibt. Da hängt natürlich ein ganzer Rattenschwanz dran, weil es in die Kernregeln eingreift. War auch nur ne Idee für Hausregeln.
Jo mit dem Keyword "Fahrzeug" hätte man einiges eleganter lösen können, ohne großen Aufwand und all zu viele Extrawürste.
Aber eine kleine Büchse der Pandora ist das wohl schon,,, da sollte man sehr behutsam vorgehn.
Aber eine kleine Büchse der Pandora ist das wohl schon,,, da sollte man sehr behutsam vorgehn.
Naja, eigentlich kann man da schon mit wenig Aufwand relativ viel machen. Es müssen ja nichtmal prinzipiell alle Fahrzeuge betroffen sein.
Ähnlich wie für das FLY Keyword, das nichtmal besonders elegant ins Regelwerk reingepresst ist, reicht es schon das Keyword TANK oder HEAVY VEHICLE bzw. HEAVY MONSTER in einigen Datasheets einzuführen. Dieses hätten dann über einen Regelkasten in den Advanced Rules aufgegriffen werden können und würde im Prinzip für wirklich große und/oder schwerfällige Model wie Leman Russ, Land Raider etc. gelten.
Da schreibt man dann rein, dass vom Mittelpunkt der Base oder des Fahrzeugs einfach ein Kreuz für die Trefferzonen gelegt wird, dass Sichtlinien immer vom Waffenlauf geprüft werden und dass diese Dinger als Bonus kein -1 auf Heavy Weapons nach dem Bewegen haben. Fertig.
Diese Advanced Rules könnte man dann in passenden Datasheets weiter aufgreifen wie beim Leman Russ mit einer Sonderregel:
Heavy Front Armour: If you play with the advanced rules for HEAVY VEHICLES, the Toughness of a LEMAN RUSS is modified by +1 against all shots hitting its front arc.
Ähnlich wie für das FLY Keyword, das nichtmal besonders elegant ins Regelwerk reingepresst ist, reicht es schon das Keyword TANK oder HEAVY VEHICLE bzw. HEAVY MONSTER in einigen Datasheets einzuführen. Dieses hätten dann über einen Regelkasten in den Advanced Rules aufgegriffen werden können und würde im Prinzip für wirklich große und/oder schwerfällige Model wie Leman Russ, Land Raider etc. gelten.
Da schreibt man dann rein, dass vom Mittelpunkt der Base oder des Fahrzeugs einfach ein Kreuz für die Trefferzonen gelegt wird, dass Sichtlinien immer vom Waffenlauf geprüft werden und dass diese Dinger als Bonus kein -1 auf Heavy Weapons nach dem Bewegen haben. Fertig.
Diese Advanced Rules könnte man dann in passenden Datasheets weiter aufgreifen wie beim Leman Russ mit einer Sonderregel:
Heavy Front Armour: If you play with the advanced rules for HEAVY VEHICLES, the Toughness of a LEMAN RUSS is modified by +1 against all shots hitting its front arc.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man es hätte einfach haben wollen.
Erweiterte Regeln:
Alle nicht-Infanterie Modelle haben 180° Sichtbereich anstelle von 360° (markiere am Base welcher Bereich Front und Heck ist).
Diese Modelle können nur Gegner in der Front als Ziel wählen und haben im Heck -1 Widerstand.
Erweiterte Regeln:
Alle nicht-Infanterie Modelle haben 180° Sichtbereich anstelle von 360° (markiere am Base welcher Bereich Front und Heck ist).
Diese Modelle können nur Gegner in der Front als Ziel wählen und haben im Heck -1 Widerstand.
Pssssst, ich verrate mal ein Geheimnis: Fahrzeuge haben bereits das Schlüsselwort FAHRZEUG auf dem Datenblatt. 😉
- - - Aktualisiert - - -
Dann käme die Diskussion auf, warum ein Turmgeschütz nicht nach hinten schießen kann oder eine Seitenkuppel, die die Waffe bautechnisch nach hinten richten kann. Und schon hätten wir für diese Zusatzregel wieder weitere Zusatzregeln nötig.
Rein von der Regelmechanik hat das aber rein gar nichts in den Grundregeln zu suchen sondern wäre immer eine eigene Sonderregel auf dem Datenblatt von den Modellen mit einem Turm.
Und natürlich gibs dann Zusatzregeln die Zusatzregeln brauchen, das ist ja der Sinn hinter der Abschaffung der USR und Einführung der Datenblatt Regeln.
Wenn er nicht nach hinten schießen kann, wäre das ja in Ordnung, dann hat er Rückwärts-Laufen (stell Sich-Einrollen dar oder so) als mögliche Option.
Wäre alle machbar.
Es muss auch nicht alles unterschiedlich stark gepanzerte Trefferzonen haben, ein Land Raider war schon früher 14/14/14.
Nimm es bitte nicht persönlich (du bist ja nicht der erste), aber ich sehe den Verweis auf Läufer/Monster hier als so ein typisches „wird eh nie funktionieren“, das nicht-GW-Regelideen häufig entgegen geschmissen wird von Leuten, die nur bis zum ersten kleinen Stolperstein denken und dann schon ein Urteil haben.
So ähnlich, wie ein vereinheitlichtes Profil für Monster und Panzer „eh nie funktioniert“ hätte, bis GW es von sich aus gemacht hat, dann war es plötzlich alles total toll und Gnade ihrer Weisheit.
- - - Aktualisiert - - -
Eher vorne +1W. Man muss ja den Nachteil ausgleichen, nicht verschlimmern.
Das gilt übrigens auch für den Hausregel-Vorschlag von vor ein paar Seiten, man könne doch einfach selbst Feuerwinkel für Waffen beschließen.
Nein, nicht ohne die Balance zu gefährden, weil das die Panzer schwächt. Wenn der LR Redeemer fast immer nur einen von beiden Flammenwerfern einsetzen kann, müsste er deutlich billiger werden.
- - - Aktualisiert - - -
Allgemein zur Simulation, ein Einwand:
Ich möchte den Begriff taktisch relevante Simulationselemente vorschlagen.
Ob ein Fahrzeug auf eine 6 explodiert oder nicht, hat etwas mit Simulation zu tun und ist potentiell ganz cool, ist an sich aber eher egal, weil das keine Seite gezielt zum Vorteil nutzen kann.
Ob allerdings ein Wrack zurückbleibt, hat zwar auch etwas mit Simulation zu tun, aber ist deutlich relevanter für die Bewegungsplanung und Beschussaufteilung. Gegner sprengen, eigenen Trupp verstecken?
Eigenes Rhino als Deckung nach vorne?
Gibt sicher auch Designgründe, aus denen man genau das nicht zulassen möchte. Aber ist ein taktisch relevantes Element.
Ebenso Feuerwinkel und Trefferzonen.
Ich schrieb vorher, erstere sind mir nicht so wichtig, wie letztere, ohne es erklärt zu haben.
Um es also nachzuholen: Trefferzonen machen es relevant, ein großes gegnerisches Ungetüm zu flankieren/auszumanövrieren. Deswegen sind sie wichtig.
Feuerwinkel der Waffen sind nett für die Simulation, und führen bei einigen Panzern dazu, dass sie effektiv weniger Feuerkraft haben (was sich über gesenkte Punktkosten nachjustieren lässt), aber ihre taktische Relevanz ist eher gering und kommt dann zustande, wenn die Feuerwinkel den Panzer dazu zwingen, eine empfindlichere Stelle aus der Deckung zu bewegen statt nur ein Kettenglied.
Im Übrigen möchte ich allerdings Tims Ruf nach abstrakten Größen- und Geländeregeln unterstützen. Momentan ist der Einfluss von Gelände zwar nicht sehr abstrakt (TLOS), aber simuliert auch schlecht (man muss komplett drin stehen, dahinter gilt nicht) und wertet damit Gelände als Ganzes sehr ab. Man kann sich so gut wie nie dahinter verstecken, gelegentlich bekommt lediglich Infanterie etwas RW-Bonus…
Abstrakte Zonen wären gut!
Da würde man davon ausgehen das der schlechte Wert als Gesamtwiederstand verwendet wird und nicht der stärkste
Das würde ich anders rum angehen
Zwar auch über ein Abstraktes System, aber nicht mit Deckung sondern mit Sichtlinie.
Wenn man sich hinter einer Ruine versteckt ist der Vorteil das man nicht gesehen wird abhängig vom Modell der beiden.
Ein Abstraktes System macht LOS-Blocker davon unabhängig (Modell der Größe 1 wird von einer Mauer Größe 2 immer verdeckt, egal welche Antenne zu sehen ist).
Und -1 auf Trefferwürfe für "Modell ist nicht vollständig Sichtbar" wäre eine Erweiterung welche eine Zwischenstufe einführt beim aktuellen kann man sehen oder kann man nicht sehen ohne gleich den ganzen Tisch als Deckung zu definieren.
Nene, darum geht's mir nicht. Ich verstehe nur nicht, warum Fahrzeuge an dieser Stelle gegenüber anderen Nicht-Infanterie-Modellen benachteiligt sein sollen, indem sie eigene Regeln bekommen, die mit mehr Einschränkungen versehen sind. Wenn man da anfängt, muss man andere Einheitentypen ebenfalls berücksichtigen und dann bläht man das Regelwerk wieder auf. (Die Ideallösung wäre sogar, dass jedes Nicht-Infanterie-Modell eigene Regeln bekommt für Sichtwinkel, Besatzung etc., aber...naja - das ist halt ne Menge Zeug).
@ Kodos:
Vielleicht liegt es an der Uhrzeit aber mir wird nicht ganz klar, was daran anders ist.
@ Bloodknight:
Benachteiligen ist relativ, sie würden ja in der Front dafür härter. Das lässt sich schon balancen.
Und es soll natürlich, soweit sinnvoll, alle Großmodelle betreffen, nicht die alte unsinnige Trennung zurückbringen.
Vielleicht liegt es an der Uhrzeit aber mir wird nicht ganz klar, was daran anders ist.
@ Bloodknight:
Benachteiligen ist relativ, sie würden ja in der Front dafür härter. Das lässt sich schon balancen.
Und es soll natürlich, soweit sinnvoll, alle Großmodelle betreffen, nicht die alte unsinnige Trennung zurückbringen.
Zuletzt bearbeitet:
@ Bloodknight
Dem Stimme ich zu.
In Dark Fantasy 40k gibt es technisch zwischen einem trägen Carnifex und Vindicator keinen echten Unterschied.
Realismus ist da keine Argument, den genau genommen waren auch die 180 grad beim Cybot Blödsinn da dessen Hüfte eine schnelle 360grad Drehung erlaubt. Schneller als es ein Carnifex kann.
Wenn man also die taktische Option "limitierte Sichtbereich" und "bessere Chancen etwas zu töten wenn man im Heck ist" ins Spiel bringt, dann darf man nicht wieder eine willkürliche Trennung einführen.
Den das es die nicht mehr gibt es eines der besten Dinge in new40k.
Es ist nur etwas zu weit gegangen das gleich alles zur Infanterie wurde.
Dem Stimme ich zu.
In Dark Fantasy 40k gibt es technisch zwischen einem trägen Carnifex und Vindicator keinen echten Unterschied.
Realismus ist da keine Argument, den genau genommen waren auch die 180 grad beim Cybot Blödsinn da dessen Hüfte eine schnelle 360grad Drehung erlaubt. Schneller als es ein Carnifex kann.
Wenn man also die taktische Option "limitierte Sichtbereich" und "bessere Chancen etwas zu töten wenn man im Heck ist" ins Spiel bringt, dann darf man nicht wieder eine willkürliche Trennung einführen.
Den das es die nicht mehr gibt es eines der besten Dinge in new40k.
Es ist nur etwas zu weit gegangen das gleich alles zur Infanterie wurde.
Wenn ihr Hausregeln einführen würdet, würdet ihr das dann auch entsprechend in den Punkten vermerken? Ein Panzer, der nur bestimmte Feuerwinkel hat und an bestimmten Seiten schwächer ist, müsste ja in den Punkten reduziert werden, da er nicht mehr so gut einsetzbar ist wie z. B. eine monströse Kreatur.
Ach und wieso hat Infantrie einen 360 Grad-Winkel? Weil es bequem ist? Oder weil es realistisch ist?
Ach und wieso hat Infantrie einen 360 Grad-Winkel? Weil es bequem ist? Oder weil es realistisch ist?
Deckung mit +1 auf Rüstung nur in der Gländezone passt schon so im Regelsystem.
Da muss man nichts ändern
Was nicht passt, ist das es nur ein "Sichtlinie" oder "keine Sichtlinie" gibt.
Deckung von früher mit halb "Sichtlinie aber 50% verdeckt" gibt es nicht mehr und nachdem jetzt Sichtlinie und Deckung vollständig getrennt sind, bringt es nicht da wieder Überschneidungen ein zu bringen.
Weil das eine geht mit Base+ganze Einheit, das andere ist pro Modell.
Da Trefferwürfe eh schon pro Modell abgehandelt werden ist es einfacher hier einen Trefferwurfmalus für teilweise verdeckte Einheiten zu geben.
Es kann ja auch nicht sein das wenn 1 Modell außerhalb der Zone steht ich keine Deckung bekomme, stehen aber 50% der Einheit dahinter dann schon.
Alex, auf wessen Post beziehst du dich?
Hier werden viele verwandte Vorschläge gleichzeitig diskutiert.
Hier werden viele verwandte Vorschläge gleichzeitig diskutiert.
D
Deleted member 21581
Gast
Es wurde nicht alles zur Infantrie. Es wurde alles vereinheitlicht.
Oder würdest du sagen, dass man mit Ausrichtungen und Modifikatoren nur mit Fahrzeugen spielt?
Spielt man in Dungeons&Dragons nur Fahrzeuge?
Aktuell hat es alles weil es einfacher und bequemer ist.
Würde man das ändern dann um ein taktisches Element zwischen Einheiten mit hohem Wiederstand und schnellen/leichter zu bekämpfenden einbringen.
Wenn dann darf es keinen Unterschied zwischen Monstern aus Stahl und solchen aus Stein oder Chitin nicht mehr geben
@ Kodos:
Und das mit abstrakten Zonen, hinter denen man immer als verdeckt gilt?
Ich finde es ehrlich gesagt nicht verkehrt, wenn vor der Rüstung für jedes Modell einzeln festgestellt wird, wenn es Kraft Deckung einen Bonus darauf bekommt oder nicht.
Da noch TWM reinmischen…
na KA, kann man sich ja irgendwann in Ruhe drüber Gedanken machen.
Und das mit abstrakten Zonen, hinter denen man immer als verdeckt gilt?
Ich finde es ehrlich gesagt nicht verkehrt, wenn vor der Rüstung für jedes Modell einzeln festgestellt wird, wenn es Kraft Deckung einen Bonus darauf bekommt oder nicht.
Da noch TWM reinmischen…
na KA, kann man sich ja irgendwann in Ruhe drüber Gedanken machen.
Abschaffung von TLOS bzw modifizierte Version davon und spielt ja rein.
25-50mm Bases hinter einer flachen Ruine können nicht gesehen werden, 60mm Bases schon bekommen aber -1 auf den Trefferwurf.
Wenn es mit Deckung wäre, dann würde es heißen Einheiten die vollständig hinter der Ruine sind bekommen Deckung, alles andere wenn sie vollständig dahinter sind und 50% verdeckt.
Der Vorteil des TWM hier wäre nun das der aktive Spieler seine Modelle richtig positionieren muss um keinen Abzug zu bekommen.
Da eben LOS und Reichweite jetzt schon per Modell bestimmt wird hat es auch weniger Einfluss auf den Spielfluss, da wenn man die Sichtlinie bestimmt automatisch bestimmt ob vollständig, teilweise oder gar keine Sichtline gezogen werden kann
Dann müsste man die kompletten Geländeregeln ändern.
Dann ist es nicht mehr eine "Advanced Rule" die Zusätzlich funktionieren kann, sondern da muss man die Deckungsregeln vollständig ersetzen.
Zuletzt bearbeitet: