-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Diskussion - Warhammer 40.000 8.Edition
- Ersteller Lordkane
- Erstellt am
- Status
Lustig das genau die Balance-Fan-Fraktion nun mit Realismus aufwartet. Spielbalance und realistische Kriegssimulation scheinen mir kaum vereinbar.
Davon abgesehen, ist das hier ja kein historical wargaming. Wenn Grot Skywalker mit seinem Lazza-Spalta einen Imperial Knight zu Fall bringt, dann ist das bestes 80er-Jahre GW-Gameplay.
Davon abgesehen, ist das hier ja kein historical wargaming. Wenn Grot Skywalker mit seinem Lazza-Spalta einen Imperial Knight zu Fall bringt, dann ist das bestes 80er-Jahre GW-Gameplay.
also erstmal sagt denn wer genau das in diesem vollkommen hypothetischen beispiel überhaupt missionsziele und nicht nur killpoints gespielt werden? vielleicht müssen die marines aber z.b. verhindern das die leman russ alle das spielfeld über ihre tischseite verlassen? wer sagt das es zukünftig so sein wird? es geht doch einfach nicht ums gewinnen grade sondern nur darum ob einheiten nutzlos sind. wenn ich 35 marines mit nur 3 meltern vs 3 leman russ und 1 chimäre hab, sind halt einfach mal 30 marines aktuell nutzlos. darum gehts und um nichts anderes. du hängst da einfach nen rattenschwanz an, der in diesem fall einfach 100% unwichtig ist. wenn wir das betrachtete puzzlestück wieder ins große ganze setzen wird gewinnen wieder relevant.
niemand sagt auch, "alles muss alles verwunden können" WÄRE unbedingt notwendig. wie schon angemerkt brauch man 500 schuss für 20hp in dem beispiel von llb. im normalen spiel wird das oft völlig unwichtig sein. aber es KANN - vernünftige implementierung vorrausgesetzt (also kein reines "auf die 6 gewinn ich" sondern 6->5+ z.b.) - einfach ein cooles feature sein das für ewige hassliebe am tisch sorgen kann, wenn im entscheidenden moment nach zig kugeln endlich das ding völlig zersiebt down geht.
Es gibt genug realistische Beispiele in der Geschichte, dass Panzer durch relativ kleinkalibrige Waffen außer Gefecht gesetzt wurden. Eine Taktik der Wehrmacht gegen diverse russische Panzertypen war z.B., den Turm so lange mit MGs zu beschießen, bis die Besatzung den Lärm nicht mehr aushielt und sich ergab oder flüchtete. Oder ein japanischer Unteroffizier, der beinahe einen Sherman mit einem Schwert im Nahkampf erobert hätte, wenn ihn nicht der Fahrer als einzig Überlebender des Angriffs noch erschossen hätte. Oder Panzer, die aufgegeben wurden, nachdem kleinkalibrige Waffen Sehschlitze und Ketten unbrauchbar gemacht haben.
Moderne Panzer sind gegen normale Infanteriewaffen relativ unempfindlich, aber sie sind nicht immun dagegen. Wenn nur genug draufschießt, dann geht auch irgendwann was kaputt. Und das ist realistischer, als die imaginäre Immunität von Panzern.
Bleibt letztendlich die Frage, wie das im System umgesetzt wird. Wenn ein Taschenlampentrupp in ein oder zwei Runden einen Panzer wegleuchtet, dann ist was falsch gelaufen, wenn aber ein ganzer Zug das gesamte Spiel über draufschießem muss, um überhaupt die Chance zu haben, ihn auszuschalten, dann ist das ein Realismusgrad, mit dem ich leben kann.
Ohne wirklich die Regeln im Detail zu kennen, sind solche Behauptungen doch eigentlich nur... voreilig? Ich finde es absolut legitim zu sagen, einem gefallen die Regeln nicht. Aber dann bitte abwarten bis die Regeln wirklich 100% in Stein gemeißelt wurden.
Also bisher sieht es doch garnicht mal so schlecht aus.
Bin nun echt gespannt.
Ja sicher kann noch Negativ oder Positiv werden.
Denke aber das werden wir erst genau sagen können wenn wir die Regeln direkt in der Hand haben.
Z.B.
Terminatoren könnten einen 2+ Rüstungswurf haben und die Sonderregel "Halbiere RWM Abgerundet" genauso wie Panzer.
Es könnte aber auch so sein, das Panzer und Terminator 0+ Rüstungen haben und es 1 immer Fehlschlag.
Was vor allem die -7 RWM bei Melter aus SW:A erklären passend machen könnte.
Auch die Test die ein Freund und ich vor ner Woche gemacht haben zeigen nur ein Sehr starkes Schere Stein Flugzeug System. ( wenn unsere Annahmen in etwa treffen )
ABer ich vermute mit der AUssage der Beta Test, es wird schon ein gutes Game.
HAt 40k ABer auch verdient
Bin nun echt gespannt.
Ja sicher kann noch Negativ oder Positiv werden.
Denke aber das werden wir erst genau sagen können wenn wir die Regeln direkt in der Hand haben.
Z.B.
Terminatoren könnten einen 2+ Rüstungswurf haben und die Sonderregel "Halbiere RWM Abgerundet" genauso wie Panzer.
Es könnte aber auch so sein, das Panzer und Terminator 0+ Rüstungen haben und es 1 immer Fehlschlag.
Was vor allem die -7 RWM bei Melter aus SW:A erklären passend machen könnte.
Auch die Test die ein Freund und ich vor ner Woche gemacht haben zeigen nur ein Sehr starkes Schere Stein Flugzeug System. ( wenn unsere Annahmen in etwa treffen )
ABer ich vermute mit der AUssage der Beta Test, es wird schon ein gutes Game.
HAt 40k ABer auch verdient
Natürlich. Es ist absolut legitim zu sagen, einem gefallen die Regeln nicht.
Allerdings ist es nicht legitim zu sagen, die Regeln sind objektiv schlecht(er), weil dies oder jenes geändert wird. A, weil wir das Gesamtpaket nicht kennen. B, weil Präferenzen eben subjektiv sind.
Wenn Kritiker ihre Meinung eben auch als Meinung kundtun, und nicht versuchen diese als scheinbare "Fakten" auf Augenhöhe mit den Hauptsätzen der Thermodynamik darzustellen, hat keiner ein Problem.
Sehe ich genau so!
Objektiv gibt es nur wenige wirklich schlechte Regeln. Es bleibt immer eine Frage des persönlichen Geschmacks. Im Moment erscheint mir die Diskussion nur ein wenig zu hysterisch. Letztlich kann man es ohnehin nie allen Recht machen.
Y
Yama
Gast
@Icicle
Na dann behauptet doch auch nicht das die Regeln objektiv besser sind, weils dies oder jenes geändert wird?
Trifft auch so auf deine zweite Aussage zu.
Na dann behauptet doch auch nicht das die Regeln objektiv besser sind, weils dies oder jenes geändert wird?
Trifft auch so auf deine zweite Aussage zu.
Tue ich nicht.
Ich habe immer nur gesagt, dass mir z.B. AoS Regeln sehr gut gefallen und mir ein Fokus auf Balancing und Turniere viele Spiele verdorben hat.
Daher habe ich mich auch immer dagegen gewährt, wenn Leute behaupten, Balancing & Co wären wünschenswert oder gut für ALLE.
Wenn sie deiner Meinung nach wünschenswert und gut für DICH sind, habe ich damit null Problem.
Warum sollte ein balanciertes Spiel schlecht sein für einige Spielergruppen?
Jedes balancierte Spiel ist auch als B&B Spiel geeignet.
Fußball spielen auch nicht-Profis.
Das vorhanden sein von Balance ist IMMER besser als das nicht vorhanden sein von Balance.
Jedes balancierte Spiel ist auch als B&B Spiel geeignet.
Fußball spielen auch nicht-Profis.
Das vorhanden sein von Balance ist IMMER besser als das nicht vorhanden sein von Balance.
Also lieber habe ich das "Wunden"-System bei Fahrzeug, also so Luckshots die Fahrzeuge in der ersten Runden zum Platzen bringen.
Also ich seh dem positiv entgegen. Ich hoffe sie entschlacken den Nahkampf (der seit der 6. Edition wirklich ausgeufert ist).
Durch wegfall von Schablonen und bestimmten Einheitengrößen wird das Spiel schon schneller. Auch hoffe ich das die Psiphase entschlackt wird. So etwas wie maximal zwei Zauber wirken etc..Tzeentch von mir aus dann 3-4 Zauber...
Richtig freuen werd ich mich, wenn Leute die Scatterlaser an ihren Bikes wegschnippeln dürfen 😛 ahrharharharh
Und dass wir Turnierregeln von TTM brauchen, Detachements begrenzen müssen und Warlordtraits bzw. Psikräfte wie verrückt auswürfeln müssen bevor eine Schlacht losgeht, zeigt dass doch einiges schief war in der 7 Edition.
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe die News sehr positiv. Klingt alles besser als es jetzt ist für mich.
D
Deleted member 21581
Gast
Du kannst davon ausgehen, dass die Regeln alle Optionen abdecken, die die Bausätze hergeben. Und da jedes Jetbike im Bausatz mit einer schweren Waffe ausgerüstet werden kann...
Viel mehr Sorgen mache ich mir um die Regeln von Bausätzen, die eben über nicht alle Optionen des derzeitgen Einheiteneintrags verfügen:
Autarchen nur noch mit Falkenflügeln und Fusionspistole? :/
lastlostboy, glaube da werden die nicht eingreifen.
Wenn ein Modell bisher eine Ausrüstung haben konnte dann wird es die auch weiterhin haben können. Von vielleicht sehr wenigen Exoten abgesehen.
Ich hoffe Hier haben sie bei den Tyraniden gelernt als sie Waffensymbionten einfach gestrichen haben.
Wenn ein Modell bisher eine Ausrüstung haben konnte dann wird es die auch weiterhin haben können. Von vielleicht sehr wenigen Exoten abgesehen.
Ich hoffe Hier haben sie bei den Tyraniden gelernt als sie Waffensymbionten einfach gestrichen haben.
Das ganze mal etwas sitzen lassen und folgendes:
Viele Dinge lesen sich gut, aber das muss nichts heißen den die Sachen haben auch bei AoS gut geklungen und wir hatten dann ein Spiel ohne Bases (durch Hausregeln leicht zu ändern, aber wenn es gleich von Anfang an offensichtliche Hausregeln braucht....).
Die Kleinigkeiten die nirgends erwähnt werden oder nur am Rande kommen sind dann oft ausschlaggebend
zB Command Points
Ersetzen im Prinzip die Formationsboni, und jede neue Fraktion bekommt ihre eigenen und es sind so Sachen wie Wiederholungswürfe, darf anfangen oder den Gegnerzug unterbrechen für einen Angriff dabei.
Klingt erstmal super, wird aber eher mau werden wenn man nicht was neues anfängt, vor allem je nachdem wer dann auf was Zugriff hat (natürlich nur Sachen die auch zum Stil der Armee passen) kann das alleine das angestrebte Balancing schon kippen.
Das es keinen Cap bei 10 im Profil gibt mit "alles kann jedes verwunden" hebt sich schon wieder auf
selbst wenn die Tabelle bleibt, was hilft es Wiederstand 20 zu haben und eine Menge Punkte dafür zu bezahlen wenn das S3 Lasergewehr genauso auf 6+ verwundet wie W6
Wenn man das dann mit vielen Lebenspunkten kompensieren muss damit Massebeschuss nicht zu stark ist hätte man auch gleich den Cap bei 10 lassen können
Bringt also keinen Mehrwert fürs Spiel, obwohl die Möglichkeit das zB ein Baneblade W15 bekommt den man mit S10 nicht mehr verwunden kann und einen Titanenkillerwaffen dann S15 das ganze viel interessanter macht (dann braucht es auch keine 20 LP)
Das es Tabellen für LP Verluste gibt für alle großen Sachen ist auch super und etwas das ich begrüße
dann die Anmerkung das jede Einheit eine eigene auf sich zugeschnittene Tabelle bekommt, also dürfen wir damit rechnen das ein Land Raider der UM nicht zwangsweise die selbe Tabelle hat wie ein LR der Blood Angels, damit die Eigenheiten der jeweiligen Fraktion besser zur Geltung kommen und jede Fraktion soll ja ihren Stil behalten.
Da sehe ich eher ein "gut gemeint aber nicht gut gemacht" auf uns zukommen (hoffen wir das ich mir irre)
Was das testen angeht, Grundsätzlich haben die Jungs vom ITC Ahnung, nur keinen Einfluss auf die Regeln, die konnten wohl maximal an den Punktwerten was ändern, wenn überhaupt
(weil nur das es getestet wurde heißt noch lange nicht das Änderungen übernommen wurden wenn sie dem Designer nicht gepasst haben)
und die Aussage das dies bisher das am meisten getestete GW Spiel ist so nichtssagend wie nur möglich
was wir wissen ist, das es für das Handbuch einen 2 Tages Test gab, 3 Tage Test mit dem ITC und schon ist die Aussage zutreffend.
und das Hauptziel ist ein schlechter Witz in typischer GW manier.
Weil absolut jedes Spiel bisher konnte man genau auf die 3 Wege spielen, da war nie extra Aufwand nötig bis auf die Szenarien zu schrieben.
und die hatten wir früher ganz normal im Armeebuch/Codex dabei und später auch mit Zusatzbüchern.
Das ist weder neu noch irgendein großartiges Ziel für die Zukunft, das war schon immer da.
Viele Dinge lesen sich gut, aber das muss nichts heißen den die Sachen haben auch bei AoS gut geklungen und wir hatten dann ein Spiel ohne Bases (durch Hausregeln leicht zu ändern, aber wenn es gleich von Anfang an offensichtliche Hausregeln braucht....).
Die Kleinigkeiten die nirgends erwähnt werden oder nur am Rande kommen sind dann oft ausschlaggebend
zB Command Points
Ersetzen im Prinzip die Formationsboni, und jede neue Fraktion bekommt ihre eigenen und es sind so Sachen wie Wiederholungswürfe, darf anfangen oder den Gegnerzug unterbrechen für einen Angriff dabei.
Klingt erstmal super, wird aber eher mau werden wenn man nicht was neues anfängt, vor allem je nachdem wer dann auf was Zugriff hat (natürlich nur Sachen die auch zum Stil der Armee passen) kann das alleine das angestrebte Balancing schon kippen.
Das es keinen Cap bei 10 im Profil gibt mit "alles kann jedes verwunden" hebt sich schon wieder auf
selbst wenn die Tabelle bleibt, was hilft es Wiederstand 20 zu haben und eine Menge Punkte dafür zu bezahlen wenn das S3 Lasergewehr genauso auf 6+ verwundet wie W6
Wenn man das dann mit vielen Lebenspunkten kompensieren muss damit Massebeschuss nicht zu stark ist hätte man auch gleich den Cap bei 10 lassen können
Bringt also keinen Mehrwert fürs Spiel, obwohl die Möglichkeit das zB ein Baneblade W15 bekommt den man mit S10 nicht mehr verwunden kann und einen Titanenkillerwaffen dann S15 das ganze viel interessanter macht (dann braucht es auch keine 20 LP)
Das es Tabellen für LP Verluste gibt für alle großen Sachen ist auch super und etwas das ich begrüße
dann die Anmerkung das jede Einheit eine eigene auf sich zugeschnittene Tabelle bekommt, also dürfen wir damit rechnen das ein Land Raider der UM nicht zwangsweise die selbe Tabelle hat wie ein LR der Blood Angels, damit die Eigenheiten der jeweiligen Fraktion besser zur Geltung kommen und jede Fraktion soll ja ihren Stil behalten.
Da sehe ich eher ein "gut gemeint aber nicht gut gemacht" auf uns zukommen (hoffen wir das ich mir irre)
Was das testen angeht, Grundsätzlich haben die Jungs vom ITC Ahnung, nur keinen Einfluss auf die Regeln, die konnten wohl maximal an den Punktwerten was ändern, wenn überhaupt
(weil nur das es getestet wurde heißt noch lange nicht das Änderungen übernommen wurden wenn sie dem Designer nicht gepasst haben)
und die Aussage das dies bisher das am meisten getestete GW Spiel ist so nichtssagend wie nur möglich
was wir wissen ist, das es für das Handbuch einen 2 Tages Test gab, 3 Tage Test mit dem ITC und schon ist die Aussage zutreffend.
und das Hauptziel ist ein schlechter Witz in typischer GW manier.
Weil absolut jedes Spiel bisher konnte man genau auf die 3 Wege spielen, da war nie extra Aufwand nötig bis auf die Szenarien zu schrieben.
und die hatten wir früher ganz normal im Armeebuch/Codex dabei und später auch mit Zusatzbüchern.
Das ist weder neu noch irgendein großartiges Ziel für die Zukunft, das war schon immer da.
Spannend wäre, ob alte Systeme wiederkehren könnten, wenn die Regeln endlich wieder klar, strukturiert und auf einer Linie sind.
Denn dann könnten die guten alten Fahrzeugkonstruktionsregeln auch mal wieder auf einer gesunden Basis neu gefasst und über nen WD oder digital veröffentlicht werden. Denn dann wären die ja auch, gerade bei einer Anpassung der Fahrzeuge an die generellen Werte, wieder sauber umsetzbar.
Hach, man fängt ja gerne an zu träumen 😀
Denn dann könnten die guten alten Fahrzeugkonstruktionsregeln auch mal wieder auf einer gesunden Basis neu gefasst und über nen WD oder digital veröffentlicht werden. Denn dann wären die ja auch, gerade bei einer Anpassung der Fahrzeuge an die generellen Werte, wieder sauber umsetzbar.
Hach, man fängt ja gerne an zu träumen 😀
Eigentlich haben sie genau das den auch gesagt.
Es werden alle Einheiten/Modelle die aktuell ein Modell haben spielbar bleiben
keine Laserkanonen im Bausatz, keine Vendetta in der 8. Edi sondern nur die Valkyrie
Vendetta dann erst mit der 2. Welle der FW Modelle
zu hoffen das Optionen die nicht im Bausatz sein werden bleiben ist auch nach SWA eher unsinnig (den auch da gibs Optionen nur wenn es auch den Bausatz dafür gibt)
- - - Aktualisiert - - -
from Pete Foley via Twitter:
- Status