@ engra hab den englischen Codex nicht kannst mir vll sagen was dort auf englisch steht nicht Wortlaut sondern 1:1 auch per pm wenn's gegen forenregeln verstoßen sollte .
Mfg
Mfg
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Eldar in der 6. Edition?!
- Ersteller Sty
- Erstellt am
Shadowseer: Veil of Tears
Replace the second and third sentences with: ''The Shadowseer, and all models in her unit, have the Stealth and Shrouded special rule.''
Erstmal das englische, hatte ich falsch in Erinnerung ändert aber nichts (hab grad nochma geguckt)
und nun vergleicht dies mal mit:
Seite 49 – Schicksalsleser, Schleier der Tränen
Ersetze den vierten und die Sätze durch folgenden Text:
„Der Schicksalsleser und alle Modelle in seiner Einheit haben die Sonderregeln Schleier und Tarnung.“
hier mal die ersten 3 englischen sätze
Satz 1 "A Shadowseer is a psyker and always has the Veil of Tears psychic power.
Satz 2: "It follows the same rules as Warlock powers (see page 21-22)
Satz 3: "The Shadowseer uses her powers to confuse and terrify her foe
Also total unnötige Sätze 😀
Replace the second and third sentences with: ''The Shadowseer, and all models in her unit, have the Stealth and Shrouded special rule.''
Erstmal das englische, hatte ich falsch in Erinnerung ändert aber nichts (hab grad nochma geguckt)
und nun vergleicht dies mal mit:
Seite 49 – Schicksalsleser, Schleier der Tränen
Ersetze den vierten und die Sätze durch folgenden Text:
„Der Schicksalsleser und alle Modelle in seiner Einheit haben die Sonderregeln Schleier und Tarnung.“
hier mal die ersten 3 englischen sätze
Satz 1 "A Shadowseer is a psyker and always has the Veil of Tears psychic power.
Satz 2: "It follows the same rules as Warlock powers (see page 21-22)
Satz 3: "The Shadowseer uses her powers to confuse and terrify her foe
Also total unnötige Sätze 😀
Zuletzt bearbeitet:
Engra: Stellst du dich dumm? Deine Interpretation lautet:
Wir ersetzen Satz 2 und den zwischenliegenden Flufftext, erhalten so: die 2d6 mal 2 UND shrouding die miteinander konkurrieren, sowie stealth.
Oder du sagst:
.
.
.
Satz 1: A Shadowseer is a psyker and always has the Veil of Tears psychic power.
Satz 2: It follows the same rules as Warlock powers (see page 20 - 21)
Fluffsatz: The Shadowseer uses her powers to confuse and terrify her foe.
Satz 3: Any enemy unit wishing to target the Shadowseer or the unit she is with must roll 2d6x2.
Sätze 2 und 3 werden ersetzt...
die Intention ist klar, und dass der Flufftext ignoriert wird sollte auch klar sein, und dann machts auch sinn, nüscht wahr?
--> So kommst du zu einem Ergebnis, bei dem nicht zwei ähnliche Regeln konkurrieren (Nämlich der originaleffekt von VoT mit Shrouding) ohne Widersprüche (die Referenzen zum VoT sind Redundant aber NICHT falsch in Bezug auf das Shrouding das verliehen wird).
---------------------------------
Wie du stattdessen zu "Ich zähle den Fluffsatz als Satz 2 des Regelteils und bekomme eine unfunktionierende Sonderregel in der mein Gegner sowohl 2d6 mal 2, 2d6 mal 3 nach nightfight, ich außerdem bonus auf die Deckung dank Stealth bekomme" kommst ist mir schleierhaft!
Wir ersetzen Satz 2 und den zwischenliegenden Flufftext, erhalten so: die 2d6 mal 2 UND shrouding die miteinander konkurrieren, sowie stealth.
Oder du sagst:
.
.
.
Satz 1: A Shadowseer is a psyker and always has the Veil of Tears psychic power.
Satz 2: It follows the same rules as Warlock powers (see page 20 - 21)
Fluffsatz: The Shadowseer uses her powers to confuse and terrify her foe.
Satz 3: Any enemy unit wishing to target the Shadowseer or the unit she is with must roll 2d6x2.
Sätze 2 und 3 werden ersetzt...
die Intention ist klar, und dass der Flufftext ignoriert wird sollte auch klar sein, und dann machts auch sinn, nüscht wahr?
--> So kommst du zu einem Ergebnis, bei dem nicht zwei ähnliche Regeln konkurrieren (Nämlich der originaleffekt von VoT mit Shrouding) ohne Widersprüche (die Referenzen zum VoT sind Redundant aber NICHT falsch in Bezug auf das Shrouding das verliehen wird).
---------------------------------
Wie du stattdessen zu "Ich zähle den Fluffsatz als Satz 2 des Regelteils und bekomme eine unfunktionierende Sonderregel in der mein Gegner sowohl 2d6 mal 2, 2d6 mal 3 nach nightfight, ich außerdem bonus auf die Deckung dank Stealth bekomme" kommst ist mir schleierhaft!
Zuletzt bearbeitet:
Da bin nich ich drauf gekommen sondern die englischen Foren die sich hier auch einig sind.Zudem steht da satz 2 und 3 oder was ist fluff? Ne sinnlose aneinanderreihung von Wörtern oder doch nicht etwa ein Satz.
Raw ist das eindeutig.Zudem nachdem sie De harlies nicht erratiert haben weiß keiner ob sie die Regel streichen wollen oder ob die der eldar noch nen vorteil bekommen sollen, also brauchste mit Rai auch nicht kommen.wenn man nich selber Sachen erfindet( biste ja gut drin 😛 ) gibts da nix zu rütteln!
Raw ist das eindeutig.Zudem nachdem sie De harlies nicht erratiert haben weiß keiner ob sie die Regel streichen wollen oder ob die der eldar noch nen vorteil bekommen sollen, also brauchste mit Rai auch nicht kommen.wenn man nich selber Sachen erfindet( biste ja gut drin 😛 ) gibts da nix zu rütteln!
Zuletzt bearbeitet:
A
Artansor
Gast
Also ich muss sagen das es relativ eindeutig ist und gw das sehr praeziese formuliert hat: satz 2 und 3 streichen. so etwas wie fluffsaetze gibts nicht, ist trotzdem ein satz. gw haette auch einfach sagen koennen streiche veil of tears und ersetze es durch... haben sie nicht, bin also auf engras seite. Und ganz ehrlich es ist nicht meine aufgabe inkompetenz seitens des herstellers zu deuten, meine harlies haben 2W6x2 und +3 auf den decker....
P.S. GW Portsmouth in England siehts genauso....
P.S. GW Portsmouth in England siehts genauso....
[...]
P.S. GW Portsmouth in England siehts genauso....
Das beste Argument aller Zeiten!
Na, sorry, die Intention ist imho klar, aber ich kann respektieren, wenn jemand sich an sowas aufgeilen muss 🙂
A
Artansor
Gast
Das beste Argument aller Zeiten!
Das bedeutet das sogar offizielle gw mitarbeiter die regel ihrer firma so interpretieren.... reicht fuer mich ums so zu spielen
*looool*Das ist als würde ich auf fliegenden Nemesisritter bestehen, mit der Begründung das Chuck Norris auch fliegen kann...Sorry, aber es gilt RAW und nicht das dumme Geschw... von Rothemden.
Ich bin grad eh dumm wie sonstwas Oo
Ich hab keine Meinung, wie das geregelt sein soll bis auf weiteres, mich irritieren FAQ und Regeln... was soll denn der Unfug OO xD
Ich hab keine Meinung, wie das geregelt sein soll bis auf weiteres, mich irritieren FAQ und Regeln... was soll denn der Unfug OO xD
*looool*Das ist als würde ich auf fliegenden Nemesisritter bestehen, mit der Begründung das Chuck Norris auch fliegen kann...Sorry, aber es gilt RAW und nicht das dumme Geschw... von Rothemden.
RAW ist es so.
Siehe den post von Engra
Was ist so? Ich gebe Engra doch vollkommen recht. Warum zitiere ich wohl Artansor und weise sogar noch extra auf RAW hin?
Da bin nich ich drauf gekommen sondern die englischen Foren die sich hier auch einig sind.Zudem steht da satz 2 und 3 oder was ist fluff? Ne sinnlose aneinanderreihung von Wörtern oder doch nicht etwa ein Satz.
Raw ist das eindeutig.Zudem nachdem sie De harlies nicht erratiert haben weiß keiner ob sie die Regel streichen wollen oder ob die der eldar noch nen vorteil bekommen sollen, also brauchste mit Rai auch nicht kommen.wenn man nich selber Sachen erfindet( biste ja gut drin 😛 ) gibts da nix zu rütteln!
Auf welches/welche Foren beziehst du dich denn? Bei 40konline geht das Verständnis dahin, dass das 'Decker-Feature' die alte Regel ersetzt - nicht ergänzt. Bei warseer konnte ich nichts finden und auch sonst geht von dem was ich gelesen habe die Tendenz eher in Richtung unglückliche Formulierung weil evt. ein Wort fehlt oder falsch verwendet wurde, aber Intention klar verständlich. Werde mich selbst mit Bezügen auf andere Foren zukünftig mal stärker zurückhalten, weil es irgendwie doch immer nur ein Auszug aller Diskussionen ist.
Ist das euer ernst?
GW hat im SpaceMarine Codex den rettungswurf für die Terminatorrüstung vergessen und erst in der zweiten(glaube ich) errata korrigiert. Glaubt ihr echt das die da keine tipfehler machen?
GW hat im SpaceMarine Codex den rettungswurf für die Terminatorrüstung vergessen und erst in der zweiten(glaube ich) errata korrigiert. Glaubt ihr echt das die da keine tipfehler machen?
Wir machen morgen unser erstes Testspiel und ich werd da doch glatt mal die Kriegsfalken wieder ausprobieren, weil die jetzt Implus-Waffen haben und wir damit schön einfach die Rumpfpunkte runterhauen können. Bin gespannt.
Schade das die Impluslaser keine Implus-Waffen sind, wäre auch zu Böse für 15 Punkte...
Schade das die Impluslaser keine Implus-Waffen sind, wäre auch zu Böse für 15 Punkte...
Wir machen morgen unser erstes Testspiel und ich werd da doch glatt mal die Kriegsfalken wieder ausprobieren, weil die jetzt Implus-Waffen haben und wir damit schön einfach die Rumpfpunkte runterhauen können. Bin gespannt.
Schade das die Impluslaser keine Implus-Waffen sind, wäre auch zu Böse für 15 Punkte...
Die hatten auch vorher schon die gleichen Regeln. Sind insofern "besser" geworden als das 1 Modell eine Granate auf 8" werfen darf. Imo ziemlich gleich gut, d.h. immer noich viel zu teuer für das was sie können.
Die hatten auch vorher schon die gleichen Regeln. Sind insofern "besser" geworden als das 1 Modell eine Granate auf 8" werfen darf. Imo ziemlich gleich gut, d.h. immer noich viel zu teuer für das was sie können.
Naja, der Unterschied ist halt, dass ein Streiftreffer plötzlich richtig gut ist. Insofern sind die schon massiv besser geworden.
Genau und mit den Impluswaffen verursachen sie schon Streifschüsse ab 2+.