D
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
[Eldar KFKA] Kurze Fragen - Kurze Antworten 7. & 8. Edition
- Ersteller KELMON
- Erstellt am
- Status
Ah okay dann haben se das umgelagert, gut. Hatte auf WarCom geschaut, da kam bei jeder Sprache Fatal Error 404 oder so
@LLB, was meinst Du denn eigentlich mit Deinem Zitat?
Es geht da ja in der Sidebar exklusiv um die Charakteristika von Modellprofilen. Daher macht die Klarstellung "per model" in "determine the value on an individual - per model- basis." Sinn.
Natürlich haben auch Waffen Profilwerte und einer davon ist der Schadenswert einer Wunde.
Allerdings sehe ich das im Interesse der Klarheit bei der Diskussion der Modellcharakteristika eingefügte "per Model" nicht als Wiederspruch zu "individual basis" was ja die Regel aussagt.
Wenn es um Modelle und deren Charakteristika Stärke oder was auch immer geht, ist "per Model" = "individual basis".
Wenn es um Waffen und deren Charakteristika geht, ist "per Model" =/= "individual basis".
Da bleibt aus dem Kontext nur "individual basis" also einzeln, jeder für sich und nicht "pro Modell". Das Äquivalent von "pro Modell" wäre hier pro Schuss oder pro Wunde.
Es geht da ja in der Sidebar exklusiv um die Charakteristika von Modellprofilen. Daher macht die Klarstellung "per model" in "determine the value on an individual - per model- basis." Sinn.
Natürlich haben auch Waffen Profilwerte und einer davon ist der Schadenswert einer Wunde.
Allerdings sehe ich das im Interesse der Klarheit bei der Diskussion der Modellcharakteristika eingefügte "per Model" nicht als Wiederspruch zu "individual basis" was ja die Regel aussagt.
Wenn es um Modelle und deren Charakteristika Stärke oder was auch immer geht, ist "per Model" = "individual basis".
Wenn es um Waffen und deren Charakteristika geht, ist "per Model" =/= "individual basis".
Da bleibt aus dem Kontext nur "individual basis" also einzeln, jeder für sich und nicht "pro Modell". Das Äquivalent von "pro Modell" wäre hier pro Schuss oder pro Wunde.
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 21581
Gast
Diese Interpretation steht allerdings an keiner Stelle.
Mir ist durchaus klar wie der Konsens ist, und ich befürworte immer mehr Würfe vor weniger Würfen um dem Erwartungswert näher zu kommen und den Einfluss der Standardabweichung gering zu halten, aber...
... das steht da halt nicht. 😴
Ich habe die Frage einfach mal bei Facebook gestellt und werde jetzt ersteinmal das nächste FAQ abwarten.
Mir ist durchaus klar wie der Konsens ist, und ich befürworte immer mehr Würfe vor weniger Würfen um dem Erwartungswert näher zu kommen und den Einfluss der Standardabweichung gering zu halten, aber...
... das steht da halt nicht. 😴
Ich habe die Frage einfach mal bei Facebook gestellt und werde jetzt ersteinmal das nächste FAQ abwarten.
Ok, verstanden. Ich halte den Einwand für irrelevant.
Ist die Reduzierung des erlittenen Schadens durch den Schild überhaupt eine Modifikation des Waffenprofiles?
Klar wird der verursachte Schaden reduziert, aber das Profil der Waffe bleibt unverändert.
Ich hoffe daher, dass Deine Frage bei Facebook klarer war als der Einwurf hier. ;-]
Ist die Reduzierung des erlittenen Schadens durch den Schild überhaupt eine Modifikation des Waffenprofiles?
Klar wird der verursachte Schaden reduziert, aber das Profil der Waffe bleibt unverändert.
Ich hoffe daher, dass Deine Frage bei Facebook klarer war als der Einwurf hier. ;-]
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 21581
Gast
Es ging nie um die Reduzierung des Schadens durch den Schild.
Es ging um die Schadensbestimmung des Beispiels. Dort wurden drei mal Schaden ermittelt und ich bin nicht sicher ob das die richtige Vorgehensweise ist.
Warten wir einfach ab.
Es ging um die Schadensbestimmung des Beispiels. Dort wurden drei mal Schaden ermittelt und ich bin nicht sicher ob das die richtige Vorgehensweise ist.
Warten wir einfach ab.
Doch das ist absolut richtig ^^
Aber warten wir es ab währe nicht das erste mal das gw sich wiederspricht, es wurde nämlich schon in irgendeinem FaQ so beschrieben weiß nur nicht mehr bei welchem index ^^
Aber warten wir es ab währe nicht das erste mal das gw sich wiederspricht, es wurde nämlich schon in irgendeinem FaQ so beschrieben weiß nur nicht mehr bei welchem index ^^
Aha, da wäre es natürliich schön gewesen wenn Du gesagt hättest, worum es ging ;-]
Es würde also einen Unterschied machen, ob die 3xD3 Schaden von einem Modell oder mehreren Modellen die mit der gleichen Waffe ausgerüstet sind kommen.
Es würde also einen Unterschied machen, ob die 3xD3 Schaden von einem Modell oder mehreren Modellen die mit der gleichen Waffe ausgerüstet sind kommen.
D
Deleted member 21581
Gast
Mh.
Es wurden zwei kurze Beispiele gepostet und ich habe einen einzigen Regelsatz zitiert, bei dem ich den Widerspruch zum Beispiel hervorgehoben habe.
Da ist es wirklich möglich mit einem kurzen Abgleich zu erkennen wo das Problem liegt, ohne dass ich einen Beipackzettel schreibe.
@Phönixkönig Maugan Ra
Falls das tatsächlich in irgendeinem FAQ bereits geklärt wird, wäre es natürlich schön, wenn du das einfach zitieren kannst.
Ansonsten gehe ich erstmal davon aus, dass du dich daran unabsichtlich oder absichtlich falsch erinnerst.
Nun ist aber gut.
Es wurden zwei kurze Beispiele gepostet und ich habe einen einzigen Regelsatz zitiert, bei dem ich den Widerspruch zum Beispiel hervorgehoben habe.
Da ist es wirklich möglich mit einem kurzen Abgleich zu erkennen wo das Problem liegt, ohne dass ich einen Beipackzettel schreibe.
@Phönixkönig Maugan Ra
Falls das tatsächlich in irgendeinem FAQ bereits geklärt wird, wäre es natürlich schön, wenn du das einfach zitieren kannst.
Ansonsten gehe ich erstmal davon aus, dass du dich daran unabsichtlich oder absichtlich falsch erinnerst.
Nun ist aber gut.
Funktioniert die Crystal Targeting Matrix eigentlich auch für den Fall wenn ein damit ausgerüstetes Fahrzeug advanced? Es steht im Regeltext der CTM ja nur "does not suffer the penalty for firing a heavy
weapon after moving". Wenn dort stünde does not suffer the -1 to hit penalty for firing a heavy weapon after moving, dann wäre klar, das nur der Fall Bewegung plus Schießen von der CTM profitiert. Da Advancen ja Teil des Movements ist und die Folge das man nach Bewegung inkl. Advance nicht mehr Schießen darf ohne weiteres als Penalty ausgelegt werden kann, wäre ich ja der Meinung, dass ein Fahrzeug mit CTM seine Waffen immer abschießen darf (vorausgesetzt als Ziel wird die nähste gegnerische Einheit gewählt).
weapon after moving". Wenn dort stünde does not suffer the -1 to hit penalty for firing a heavy weapon after moving, dann wäre klar, das nur der Fall Bewegung plus Schießen von der CTM profitiert. Da Advancen ja Teil des Movements ist und die Folge das man nach Bewegung inkl. Advance nicht mehr Schießen darf ohne weiteres als Penalty ausgelegt werden kann, wäre ich ja der Meinung, dass ein Fahrzeug mit CTM seine Waffen immer abschießen darf (vorausgesetzt als Ziel wird die nähste gegnerische Einheit gewählt).
ein Verbot ist aber in dem Sinne keine penalty sondern hat ein Verbot und nach dem Advance darfst du nicht schießen, du bekommst zwar keinen Abzug aufs schießen, darfst es aber trotzdem nicht 😛
sag das mal dem Kind, das als Strafe für eine Aktion Fernseh/PC/Zock-Verbot erhält.
okay, bleiben wir beim Kind Beispiel: Wir können jetzt Tele 5 empfangen, aber du darfst trotzdem kein Fernsehen gucken 😛
Oder: Wir haben zwar kein TV-Gerät (entspricht: Bewegen + Advance = nicht schießen), aber dank Internet-PC (=CTM) kannst Du trotzdem in der Mediathek gucken was du magst, solange es öffentlich rechtliche sind (du also nur auf das nächste Ziel schießt) 😉
Um die Beispiel-Kette zu unterbrechen: Für mich ist die Sache nicht eindeutig klar geregelt und bietet zumindest Diskussionsspielraum.
Um die Beispiel-Kette zu unterbrechen: Für mich ist die Sache nicht eindeutig klar geregelt und bietet zumindest Diskussionsspielraum.
Die Matrix sagt ja, dass man nach dem Bewegen keinen Abzug mehr bekommt, soweit sind wir uns ja einig. Der strittige Punkt ist: Das Schießen nach dem Advance. Was meiner Meinung nach nicht geht weil bei der Matrix mit keinem Wort die Grundregel Ausgehebelt wird, dass man nicht nach dem Advance schießen darf.
Auf der einen Seite hast du zwar, dass du keinen Malus bekommst wenn du nach dem Bewegen schießen willst. Aber das Advance verbietet dir ganz klar das Schießen
Auf der einen Seite hast du zwar, dass du keinen Malus bekommst wenn du nach dem Bewegen schießen willst. Aber das Advance verbietet dir ganz klar das Schießen
Wort wörtlich darf eine Waffe (außer Assault) nicht abgeschossen werden, wenn advanced wurde. Von daher kommt man gar nicht bis zu dem Punkt "for firing". Also hat man auch keine "Penalty for firing" die man ignorieren könnte.
Diesem Argument kann ich folgen. Außerdem hab ich mir nochmal die Punktkosten der CTM angeschaut. Für 5 Pkt kann es wohl nicht so gedacht sein, dass man das generelle Verhalten von Heavy Weapons und Advance aushebelt. Danke für das Argument Liber_Chaotica und Tenshi!
Falls es wen interessiert:
Hatte heute Morgen mal folgendes auf die 40k Facebook Seite gepostet:
When will you adjust point-costs of Dire Avengers and Wraithknights?
Als Antwort kam eben dann:
Just as soon as our rules writers and playtesters think it needs doing! We'll pass your feedback on to them.
Wenig aussagekräftig die Antwort, aber immerhin eine Antwort. Inwieweit das jetzt tatsächlich Einfluss auf irgendetwas haben wird .... wahrscheinlich eher gar keinen. Aber nun gut ^^
Hatte heute Morgen mal folgendes auf die 40k Facebook Seite gepostet:
When will you adjust point-costs of Dire Avengers and Wraithknights?
Als Antwort kam eben dann:
Just as soon as our rules writers and playtesters think it needs doing! We'll pass your feedback on to them.
Wenig aussagekräftig die Antwort, aber immerhin eine Antwort. Inwieweit das jetzt tatsächlich Einfluss auf irgendetwas haben wird .... wahrscheinlich eher gar keinen. Aber nun gut ^^
D
Deleted member 21581
Gast
Wahrscheinlich waren die eh schon für den neuen Codex geändert als der Index erschien...
Das ist aber eine wundervolle passiv-aggressive Frage. Du hinterfragst nicht, ob eine Änderung nötig sei, sondern wann du die Umsetzung deiner persönlichen Erkenntnis erwarten könnest.
Hach. In dieser Community möchte man wirklich kein offizieller Mitarbeiter sein. 😀
Das ist aber eine wundervolle passiv-aggressive Frage. Du hinterfragst nicht, ob eine Änderung nötig sei, sondern wann du die Umsetzung deiner persönlichen Erkenntnis erwarten könnest.
Hach. In dieser Community möchte man wirklich kein offizieller Mitarbeiter sein. 😀
- Status
Ähnliche Themen
