Regelfrage Gravwaffen und Fahrzeuge - Rettungs- und Deckungswurf erlaubt?

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
#441
PalOfPates schrieb:
Hat sich aber leider noch nicht überall rum gesprochen. Musste doch schon einigen Gegnern das über die Orga erklären lassen 🙂
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch Orgas die es ganz anders handhaben und sagen kein explizites "Ignore Cover" also haben Fahrzeuge einen Deckungswurf.
Und ich spiele es auch immer so, dass Fahrzeuge gegen Gravwaffen einen Deckungswurf haben.
Dann gehöre ich eines tages nicht zu denn "QQ-Gravwaffen-unspielbar-Babygeschrei"-Leuten, wenn die Regel endlich gefixt wird.
Denn das sie nicht dafür gedacht sind Fahrzeugdeckung zu ignorieren, ist glaube ich jedem klar.
 
#443
Ich bezweifel, dass das Sinn hat, da wird nur wieder jemand nicht genau drüber nachgedacht haben, weil es einfach 0 logische Gründe gibt, warum diese Waffe bei Fahrzeugen Deckung und Rettung ignoriert, aber bei Infanterie nicht 😉 Hoffen wir mal, dass das neue Regelbuch das ganze fixt, indem Deckung und Rettung auch gegen keine Voll-/Streiftreffer gewährt wird.
 
#447
1. Schutzwürfe basieren aber nun mal nicht auf Trefferwürfen.
2. Wenn Grav "ignore cover" hätte. Na bum. Dann hat ja mittlere bis schwere Infantrie gar nichts mehr zu melden.
3. Ich versteh nicht warum die Annahem weiterhin besteht, dass es sich hier um eine Fehler handelt.

Man braucht mind. 250 Punkte um zuverlääsig ein Fahrzeug aufzumachen. Wer findet das den übertrieben gut.
Und dann wollt ihr auch noch Decker gegen die 2-3 6er die ein Cent Trupp produziert? Was bleibt SM
den sonst gegen Fahrzeuge? Serpants kriegst du nie auf. Ne Armee aus Leman Russ? Selbst mit Laska Preds
is das ungeheuer zach.
Klar man könnte ja Melter verwenden, aber das funktioniert im akutellen Meta einfach nicht mehr gut.
Ein Imps stellt dir die 6 Zoll locker mit Infantrie zu. Der Serpants hat sowieso Decker und Schild dagegen und
der Tau grüßt mit Abfangen.

Sinn macht es eben einerseits spielerisch und andererseits haben Fahrzuege vielleicht keine Deckung etc. dagegen,
weil sie im Gegensatz zu den meisten Infantrie Modellen einfach mal das hunderfache an Panzerung mitbringen, und desto besser
die umso stärker Grav. Logisch genug?

Und Orgas die das nicht verstehen tun mir einfach leid. Aber es kann mir ja jeder gern mal eine Liste zeigen die 5 Serpants oder
nen Leman Russ Spam der Imps kontert. Dann macht Grav nämlich nix mehr, außer gegen Tau und den Eldarritter.
 
#448
Simple du darfst das natürlich sehen wie du willst.
Und vielleicht sind Gravwaffen auch wirklich genau dafür gedacht was du sagst.

Allerdings finde ich nicht, dass die Regel das jetzt ausdrückt.
Denn so wie sie jetzt gespielt werden basieren sie in meinen Augen zu 100% auf einem Fehler.
Den findet ein RAW Regelficker vielleicht und nutzt ihn auch gerne,
aber der fröhliche 14 jährige kleine Bruder der gegen seinen Vater und seinen großen Bruder spielt,
wird so eine Lücke nicht entdecken. Deswegen bleibe ich dabei, das die Regel auf einem Fehler basiert.

Eine gute Regel ist eindeutig formuliert und für JEDEN nachvollziehbar zu finden.

Und die ORga die dir so leid tut ist ein GW Hobbystore Mitarbeiter. 😉
 
#449
Ja, das der kleine Bruder mit seinem Dad die Regel nicht so ließt is wieder was anderes. Der liest aber viele Sachen ganz anders bzw. versteh es anders.
Wenn das der Maßstab sein soll, dann würd ich dieses Spiel nicht spielen. Regelauslegung in 40k ist zum ein Tei sicher eine kleine Wissenschaft.
Das hat nicht mit Fickerei zu tun, sondern mit Präzision.

Ich hab gehört es gibt auch GW Mitarbeiter die die Regeln nicht immer verstehen ;D

Die Regel ist eben eindeutig formuliert.
Schutzwürfe gibt es gegen Wunden bei Infantrie und gegen Streifer und Volltreffer bei Fahrzeugen. Find ich eindeutig und unmissverständlich.
Da man gegen Fahrzeuge keinen Wunden macht, gibt es kein "ignoire cover" gegen Fahrzuege.
Da Grav keine Streifer oder Volltreffer macht haben Fahrzeuge keine Schutzwürfe.

Das ist doch keine besonders kompliziert oder irgendwie großartig über 3 Ecken begründete Regel oder?
Ich find, das ist mehr so wie: Zucker macht dick. In Wasser ist keine Zucker. Also macht Wasser nicht dick.
 
#450
Um die Gravregel zusammenzubauen geht man nicht über drei Ecken?
Also das musst du schon zugeben, dass man da über mehrere Ecken hinkommt.

Ich will auch nicht gegen RAW sprechen. Wie du schon sagst keine Regelauslegungen nach Lust und Laune.
Aber ich finde es gibt bei RAW auch so Sachen, die Regelfickerei sind.
Ich will einem Vater der mit seinem Sohn spielt aber auch nciht unterstellen,
dass sie nicht regelkonform spielen wollen. Aber so ein "Konstrukt" ist einfach zu unklar definiert.
Wenn es gewollt wäre hätte man hinter sie erzeugt ein Lahmgelegtergebnis und zieht einen RP ab einfach schreiben können außerdem sind bei Fahrzeugen keine Schutzwürfe erlaubt. So wäre die Regel klar und gewollt ins Spiel gekommen.
 
#451
Hey damit würdest du GW ja nen Grund leifern ein paar mehr Seiten pro Buch zu schreiben, weikl sie dann hinter jede Waffe extra
die dazugehörige Regel setzen müsst. ;D

Nein im ernst, vielleicht vertraut GW auf die knowledge seiner Spielerbasis und das die diese Konstrukt selbst versteht? Aber ja, das ist Spekulation. Klarer, da hast du recht, wäre es
so formuliert, wie du es schreibst.

Aber viele Ecken sinds nicht. Es gibt 2 Regeln die man kombinieren muss, nicht mehr.
1. Die Gravregel und die Schutzwürfe für Fahrzeuge Regel. Welche kommt sonst dazu.
Und die Kombi von 2 Regeln hat man ziemlich oft.
Fahrzeuge und Schießen und Drehungen zb. Da muss ich mir gleich 3 Regelungen ansehen um zu wissen wies rennt, um dann korrekt spielen zu können.
 
#452
Ich sage ja auch nicht das du im Unrecht bist.
Aber bei einer neuen Waffe, wo man eh eine Effektregel dazu schreiben muss,
weis ich eben nicht wieso man diesen Teil nicht einfach dazu gesetzt hat.
Um es wirklich eindeutig zu machen.
Du kannst es auch nicht zwingend aufs Knowledge legen.
Manch einer denkt einfach nicht daran. Und wäre dann ja benachteiligt.
 
#454
Wenn man sich allein die Menge an Leuten ansieht, die das immer noch "falsch" machen weil sie Deckungswürfe zugestehen bzw wie viele immer nochmal nachfragen müssen wie das ganze begründet ist, sieht man ja wohl ganz klar, dass das nicht so einfach verständlich bzw eindeutig ist.

Für mich immer noch ein eindeutiger Fehler in den Regeln.
 
#455
Magnetrofl schrieb:
Wenn man sich allein die Menge an Leuten ansieht, die das immer noch "falsch" machen weil sie Deckungswürfe zugestehen bzw wie viele immer nochmal nachfragen müssen wie das ganze begründet ist, sieht man ja wohl ganz klar, dass das nicht so einfach verständlich bzw eindeutig ist.

Für mich immer noch ein eindeutiger Fehler in den Regeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Geliked 🙂
 
#456
Ist es eine Grundanforderung, dass es einfach un verständlich ist? Einfach und verstänndlich ist "Mensch ärger dich nicht".

Die deutsche Grammatik ist auch nicht einfach und verständlich, man muss extra (jetzt in Österreich) mind 8 Jahre in die Schule gehen,
bevor anzunehmen ist, dass man es halbwegs kapiert hat.
Sollte man nun die deutsche Grammatik simplifizieren?

40K hat und wird immer seine kleinen Kniffe haben , davon lebt das Spiel. Diejenigen die sie herausfinden sind nunmal im Vorteil, wobei auch
nur solange bis es alle anderen auch wissen.
Abseits davon gibt es wie ich bereits klar gemacht habe, keinen Grund Grav spielerisch im Moment zu beschränken, wer weiß vielleicht kommt mal einer.
 
#457
Die deutsche Grammatik ist schwer weil sie eben so ist. Die Rechtschreibung ist ja auch schon vereinfacht worden. Also hinkt dein Vergleich ein bisschen.

Außerdem werden Spielregeln grundsätzlich (und zwar auch von GW) so einfach wie möglich gemacht. Deswegen bleibe ich dabei. Die Regel ist eindeutig, Deckungswürfe sind nicht erlaubt, aber ich halte das für einen Fehler im Regeldesign und spiele das auch nicht so, auch wenn es nur meinen Gegnern nützt.

PS: Danke Blackskillz 😛

Aber es ist doch wahr, die Bewegung von Fahrzeugen und weiss der Geier welche Regeln noch sind teilweise echt kompliziert, aber OFFENSICHTLICH kompliziert, so dass man drei mal lesen muss bis man es kapiert. Aber bei den Gravwaffen muss man schon ganz genau aufs wording achten damit man überhaupt auf die Idee kommt. Das kann nicht Absicht sein. Wir sind hier ja nicht im Steuerrecht, sondern bei einem Spiel.
 
Zuletzt bearbeitet:
#458
Also bitte, wenn ich mir so manche Pen&Paper Spiele oder Brettspiele ansehen, da is 40K ja simple.



"Außerdem werden Spielregeln grundsätzlich (und zwar auch von GW) so einfach wie möglich gemacht"
Das stimmt doch einfach nicht. Schau mal auf diverse BRettspiele. Da gibst Altersempfehlunge, weil es eben nicht
so einfach wie möglich gemacht werden soll, sondern mnache Spielehersteller gerne etwas Raffinesse in ihr Spiel bringen.

Ob wir das GW hier unterstellen können oder nicht inst eine andere Frage.
Fakt bleibt, jeder des es mit Deckung spielt, spielt flasch und ich als SM Spieler würde sagen, dass is
eine Zumutung.
Dann will ich nämlich viele andre Dinge in dem Spiel auch nicht mehr haben, die ebenfalls auf genauem
Regellesen basieren. Wie zb das ein Serpantschild nicht nicht als Waffe zählt usw. man im Fall des Strumfluts diesem ein
UCM angeschlossen werden kann usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
#459
Ich finde immer noch das es hier einfach hineininterpretiert wird, klar man kann alles ala "Bürokratisch" angehen, aber wie ich schon öfter bemerkte: Für WH40K braucht man nen Doktortitel in Jura!

Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass GW sich der "Fahrzeuge bekommen keinen Decker" Lücke nicht bewusst waren/sind!

Hier ist ein feingradiger Unterschied zwischen Sonderregel und Spielmechanik zu finden! Und ich finde es wenig Sinnvoll, dass eine Sonderregel die doch viel wichtigere Spielmechank aushebeln kann! Als Nebenprodukt wohl gemerkt!

Das Sonderregel die Mechanik erweitern oder einschränken ist logisch und sinn und zweck, aber diese art von Eingriff ist nicht akzeptabel, da er schon durch andere Sonderregelungen herbeigeführt wird.

So hoffentlich versteht ihr alle nur "Bahnhof" ! 🙄
 
#460
Simple was mir an deiner Argumentation auffällt.

Hältst du jemanden der diese Regelpassage findet, ins Spiel intergriert und dadurch bei den ersten 1-3 Spielen einen gewaltigen Vorteil hat,
weil kein normaler Spieler mit so einem Käse rechnet für einen besseren Spieler?
Also wenn jemand gut Warhammer spielt, weil er solche Regellücken findet, dann will ich gar kein guter Spieler mehr werden.

Dein Argument mit der Altersfreigabe finde ich sehr gut.
Denn die soll ja wirklich auch ein stückweit zeigen, das man schon ein gewisses Grundverständnis braucht.
Allerdings ein Grundverständnis für die klar definierten Regeln, nicht darin solche Regellücken auszunutzen.

Edit:
In meinem Freundeskreis spiele ich auch nur ohne "Ignore Cover" und trotzdem sind die Gravwaffen durchaus respektiert bei meinen Gegnern.
Sie sind also nicht nur wegen einer Regellücke stark und nützlich.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü