Regelfrage Gravwaffen und Fahrzeuge - Rettungs- und Deckungswurf erlaubt?

[Skraal]

es würde reichen wenn du dir einfach diesen oder auch Threads auf Dakkadakka und Co anschaust. ich brauche nicht verteidiigt zu werden vielen Dank. vergiss aber nicht am besten auch gegen tests auf gefährliches Gelände deinen Decker zu machen 🙄

😀 😀
Ja ich vergaß das man gegen eine SCHUSSWAFFE keine DECKUNGSWÜRFE ablegen dürfe. Aber noch besser, diese verlgeichst du nun mit Gelände Tests, welche direkt mal NICHTS mit überhaupt irgendwas von der Schussphase, bzw. überhaupt Schusswaffe zu tun haben 😀
Bitte mach dich weiter zum Affen ! 😀

@Blackskillz

Seite 75 Regelbuch 1. Absatz oben

"Erleidet es einen Streifschuss oder Volltreffer... darf das Fahrzeug decken"
gebündelt mit der Tatsache das Grav Guns keine Streifschüsse oder Volltreffer erzeugen, wollen die Herren Spitznasen einem sagen, diese Schusswaffe hätte ewigen Ignore Cover Recht 😉

 

[Thalos]

die Schnippigkeit bezieht sich auf den anderen freundlichen Herren an diesem Morgen. GG hat das in diesen Seiten sehr schön erklärt. Auch auf Dakkadakka findet man einen Thread in dem die RAW Auslegung im Detail erklärt wird. Aber letzten Endes ist es ja dann die angebliche "Regelfickerei" basierend auf den Regeln. Grav hat keinen Panzerungsdurchschlag und versursacht dementsprechend keinen Streifer oder Volltreffer. Auch in den Regeln zu den Grav Waffen stehen diese beiden Termina nicht. Da steht lahmgelegt und Rumpfpunkt weg. Das ist schlicht und einfach ein Effekt.

Der Gute Skraal macht sich halt gerade zum Obst weil er nicht mal meiner Argumentation folgen kann. Aber wozu gibts denn diese super Ignore Funktion, lass mir doch da die Laune nicht miesmachen durch unsachliche Konversation.

 

[Lexandro Arquebus]

"Erleidet ein Fahrzeug einen Streifschuss oder Volltreffer... kann es einen Deckungswurf ablegen.. ganz wie bei einer Verwundung."

Grav Waffen: "Werfe einen einen W6 anstelle des üblichen Panzerungsdurchschlags... bei 6 erleidet es... Lahmgelegt und 1 RP"

Du hast genau die Regelstellen zitiert, die erklären, warum RAW kein Decker zugelassen ist:

1.: Für einen Deckungswurf ist ein Streifschuss oder Volltreffer erforderlich.
2.: Dafür benötigt man ja bekanntlich einen Panzerungsdurchschlag.
3.: Bei Gravwaffen entfällt der Panzerungsdurchschlag.
4.: Ohne Panzerungsdurchschlag kein Deckungswurf. (siehe Punkte 1. & 2.)

 

[Blackskillz]

Es gibt aber auch andere Waffen die spezielle Effekte haben und trotzdem Deckungswürfe erlauben.

EDIT:
Und wer sagt das der Wurf "anstelle des ÜBLICHEN" Panzerungsdurchschlages nicht auch als Durchschlagswurf gewertet werden kann?
Nur weil er nicht wie üblich durchgeführt wird. Kann es trotzdem einer sein.

 

[Skraal]

Du hast genau die Regelstellen zitiert, die erklären, warum RAW kein Decker zugelassen ist:

1.: Für einen Deckungswurf ist ein Streifschuss oder Volltreffer erforderlich.
2.: Dafür benötigt man ja bekanntlich einen Panzerungsdurchschlag.
3.: Bei Gravwaffen entfällt der Panzerungsdurchschlag.
4.: Ohne Panzerungsdurchschlag kein Deckungswurf. (siehe Punkte 1. & 2.)

Und das sage ich gerade, warum dies nicht stimmt

Im Text zu den Grav Guns steht nämlich "Statt wie normal für den Panzerungsdurchschlag zu würfeln..." Ist also das erwürfeln der 6 nur eine andere Form des ermitteln des "Streifschusses" bzw. "Volltreffers".

 

[Gariblady]

Lustig finde ich hier mal wieder dass ein Infanteriemodell gegen die gleiche Waffe die schutzwürfe bekommen soll 😉.
Da hätten wir mal wieder die gleiche bzw. umgedrehte Diskussion "Deckung ignorieren funktioniert nicht bei Fahrzeugen"

Wenn Gravwaffen deckungs und Rettungswürfe ignorieren würden würde es explizit dabeistehen (ebenso wie bei "deckung ignorieren" stehen müsste dass es gegen fahrzeuge nicht wirkt)

 

[Cywor]

weil Grav Waffen keinen Streifer oder Volltreffer verursachen. Dies ist aber Vorraussetzung für einen Deckungswurf/Schutzwurf

so stehts in den Regeln

Nein eben nicht. Diese Tatsache lässt sich aus Regelstellen so herstellen. Nach gewollt sieht das aber nicht aus. Generell müsste es heissen "Deckung gegen Beschuss". Denn ohne Beschuss keine Deckung. Letztlich sieht jeder Blinde sofort, das dieses bessere "Deckung ignorieren" so nicht gewollt ist. Daher auch sehr hohe Wahrscheinlichkeit auf ein Errata.

Wenn bei Waffen mit Sonderregeln so etwas gewollt ist, steht normalerweise dabei "keine Deckung zulässig". Das wäre dann jedenfalls gewolltes RAW. 😉

Deswegen wird sich in meine Armee keine Gravwaffe verirren, bis das geklärt ist. Ich höre das Geheule jetzt schon...

Kann nur jedem raten, ans FAQ Team zu schreiben. Mehr Ressonanz erhöht die Chance auf schnelle Klärung.

 

[Thalos]

ich kann mir aus einem einfachen grund schon vorstellen dass das von GW genau so gedacht ist: Grav Waffen funktionieren umso besser, je besser das Ziel gerüstet ist. Da finde ich es nicht abwegig dass der Sprung von 2+ Panzerung auf die 2 aufzumachen zum Fahrzeug entsprechend so dargestellt ist, dass diese dem Effekt dieser extrem ausgeliefert sind. Soviel zum "Sinn". Aber eigentlich gehts hier ja um Regeln. Manche spielen danach, manche spielen wünschdirwas. Wenns erratiert werden sollte, wirds anders gemacht, bis dahin sollten die SM Spieler es so spielen wie es drinsteht. Und ich maße mir nicht an wissen wie etwas gedacht ist, ich nehme Fakten. Und Fakt ist dass der WOrtlaut der Waffe sowie der Wortlaut im Regelbuch aktuell keinen Schutzwurf zulassen da man ja nicht gegen den "treffer" einen Schutzwurf macht sondern gegen das Ergebnis - was aber nicht folgt. Man würfelt bei Infanterie ja auch erst nachdem die Wunde erzeugt wurde und nicht vorher 😉

 

[Blackskillz]

Dann erkläre mir auch noch den Sinn warum ein schwer gepanzertes Infanterieziel in Deckung stehen kann
und ein Fahrzeug nicht.

EDIT:
Der schwerere Effekt wird ja schon allein dadurch dargestellt, das es direkt lahmgelegt werden kann.

 

[Gariblady]

Da finde ich es nicht abwegig dass der Sprung von 2+ Panzerung auf die 2 aufzumachen zum Fahrzeug entsprechend so dargestellt ist, dass diese dem Effekt dieser extrem ausgeliefert sind.

Wenn es um bessere Panzerung geht warum bekommt dann ein 2+ Termi den Decker, der p10 Pickup nicht, ich behaupte der Temis ist besser gepanzert 😉 und was hat panzeung überhaupt mit nem decker oder Retter zu tun?

Aber eigentlich gehts hier ja um Regeln. Manche spielen danach, manche spielen wünschdirwas.

Klar kann man dass in die Reglen reinlesen ,wenn man es möchte, ich bleibe aber bei der Aussage :wenn die Waffe deckung und Retter ignorieren würde dann würde es auch dabeistehen.

 

[Thalos]

hab ich doch gerade. Vielleicht gerade weil ein Fahrzeug noch viel mehr Masse hat, ist jede Deckung sinnlos. Aber man muss bei 40k so oder so nicht mit Logik oder Übertragungen aus der realen Welt kommen. Nur weil es für uns normal logisch erscheint, muss dies im Spiel nicht so sein. Genauso wie Schablonen Sachen treffen können wo man sich in wirklich sagt.. "wtf... kann doch gar nicht!!!". Da gibt es diverse Beispiele. Ich habe mich Anfangs auch schwer damit getan aber ich meine... ein gengezüchterer Supersoldat kann gefühlte 100cm von einem 5m breiten, lahmgelegten Panzer entfernt steht .. und nicht treffen -mehrmals hintereinander! Mit Logik kann man hier nicht arbeiten. Und deshalb: Regeln! Rules as written!

 

[Skraal]

Und Fakt ist ....

DU hast einfach keine Ahnung, genau DAS ist Fakt

Ich habe dir jetzt schon 3 Mal erklärt, wieso der Schutzwurf doch zugelassen ist, aber Leutchen wie dir die nur das Spiel spielen um auf der Platte den geilen Regelficker zu geben, die überlesen gerne sowas.
Naja, bis zum Errata will ichs mal sehen und wenns dann endlich auch für DICH korrektisiert worden ist, dann hab ich was zu feiern.

 

[Gariblady]

Vielleicht gerade weil ein Fahrzeug noch viel mehr Masse hat, ist jede Deckung sinnlos.

RAW bekommen Fahrzeuge aber sogar gegen waffen mit der Regel "deckung igorieren" deckung 😛. Und gegen Waffe die kein "deckung ignorieren" habe bekommen sie keinen?, irgendwie macht das keinen sinn.

 

[Skraal]

RAW bekommen Fahrzeuge aber sogar gegen waffen mit der Regel "deckung igorieren" deckung 😛,.

Wie und wo das denn Oo ?

 

[Gariblady]

Wie und wo das denn Oo ?

Wurde hier lang und breit diskutiert

http://www.gw-fanworld.net/showthread.php/187092-Deckung-ignorieren-auch-gegen-Fahrzeuge

Die Ursprüngliche begründung war "Deckung ignorieren" funtioniert RAW nur gegen Wunden, Fahrzeuge bekommen aber keine Wunden :lol:

"Cover saves cannot be taken against Wounds caused by weapons with the Iggnores cover special rule" (engl.RB S. 38)

p.s. ich halte da auch nix von.

 

[Thalos]

RAW bekommen Fahrzeuge aber sogar gegen waffen mit der Regel "deckung igorieren" deckung

echt? sag mal die Seite im RB, ich mache gerade große Augen.

Das Problem was GW hier geschaffen hat ist doch einfach dass es bisher keine Waffe gab die auf diese Weise funktioniert hat - keine Stärke, folglich kein Durschlag, aber trotzdem Wirkung wie Ergebnisse eines Durschlags. Es gibt bisher nur Effekte die ähnlich sind, ähnliche Ergebnisse produzieren und ebenfalls keine Schutzwürfe zulassen.

edit: Ah okay, das meintest du. Ja das habe ich auch gelesen. Aber da geht es ja speziell um die Regel "Deckung ignorieren" - die gibt es hier ja nicht - was die Sache ja erst so kompliziert macht. Es gibt meines Wissens nach halt aktuell keine Waffe die nur gegen einen bestimmten EInheitentypus Deckung ignorieren hat - das bedeutet ja aber nicht dass GW nicht sowas einfach dann auf diese Art und Weise einführt, daher wieder: Rules as written 😛

 

[FloJo]

DU hast einfach keine Ahnung, genau DAS ist Fakt

Ich habe dir jetzt schon 3 Mal erklärt, wieso der Schutzwurf doch zugelassen ist, aber Leutchen wie dir die nur das Spiel spielen um auf der Platte den geilen Regelficker zu geben, die überlesen gerne sowas.
Naja, bis zum Errata will ichs mal sehen und wenns dann endlich auch für DICH korrektisiert worden ist, dann hab ich was zu feiern.

Skraal jetzt halt aber wirklich mal die Füße still!
Thalos hat seine These (die ich nebenbei, genau wie die Mehrheit, teile) belegt. Dass Du anscheinend unvermögend bist, einen kausalen Zusammenhang zu erkennen, der eindeutiger kaum sein könnte, sollte bitte nicht in so einer Schimpftirade ausarten.

Du hast Unrecht, bis ein Errata etwas anderes sagt. Find Dich damit ab!

 

[Blackskillz]

Sag mal macht Leuten wie Thalos das Spielen überhaupt noch Spaß?
Und wenn ja, macht es seinen Gegnern noch Spaß?
Es steht sogar im Regelbuch, dass man sich mit seinem Gegenüber auch gern absprechen kann,
wenn man gewisse Dinge so oder so handhaben will.


EDIT:
Thalos was erzählst du denn da?
Als wenn es noch nie eine Stärke X Waffe gab.

 

[Skraal]

Skraal jetzt halt aber wirklich mal die Füße still!
Thalos hat seine These (die ich nebenbei, genau wie die Mehrheit, teile) belegt. Dass Du anscheinend unvermögend bist, einen kausalen Zusammenhang zu erkennen, der eindeutiger kaum sein könnte, sollte bitte nicht in so einer Schimpftirade ausarten.

Du hast Unrecht, bis ein Errata etwas anderes sagt. Find Dich damit ab!

Bist du grad aus deiner Krippe erwacht oder wie ?
Entweder du hast meinem Regel Argument ,welches ich schon 3 Mal geäußert habe, etwas entgegen zu setzen, oder du kannst dich noch lange mit mir unterhalten, wer hier Recht und Unrecht hat mein Guter.

 

[Thalos]

natürlich gibts Stärke x Waffen, lies doch bitte genau was ich geschrieben habe. Es gibt keine Stärke X waffen die dennoch den Effekt eines Durchschlags haben obwohl sie keinen Streifer/Volltreffer produzieren. Erst genau lesen, dann motzen. Wäre echt super. ZUmal Grav ausm Kopf Stärke "-" und nicht "x" sind.

Und ja, mir macht es noch sehr viel Spass, unserer Spielgruppe auch. Wir spielen generell strikt nach RAW, da gibts dann am wenigsten zu diskutieren. Und nochmal: ich muss DAGEGEN spielen, nicht damit. Und bin trotzdem für diese Auslegung.