Ist die Zeit gekommen für die 9. Edition?

Fauk

Tabletop-Fanatiker
28 Juni 2013
4.744
493
32.406
Warum man auf Turnieren in jeder Edition jeden Sonderregelfetzen, der sich irgendwo findet zulässt, bleibt eines der unergründlichen Geheimnisse der WH40k-Turnierszene; es gibt Theorien...

Weil alles andere immer ein öffnen der Büchse der Pandora war und immer noch ist. Warhammer 40k ist so asymetrisch das so gut wie jede Beschränkung die nicht so unglaublich allgemein gehalten ist immer eine Fraktion benachteiligt und eine andere besser dastehen lässt. Ars Bellica hat jetzt wie lange gebraucht um eine halbwegs vernünftige Regelung für Forgeworld Modelle hin zu bekommen? Und das sage ich nicht mal weil ich den Jungs Kompetenz abschreiben will, sondern einfach weil es so viele Kombinationen in den einzelnen Völkern gibt und die einen ihre starken Modelle unter 200 Punkte hatten, die anderen drüber. Wiederum andere brauchten am besten mindestens 3 Modelle, der Iron Hands Leviathan hat bis zu letzt auch allein schon super funktioniert.

Wer schon länger hier ist erinnert sich vielleicht noch an das Cherry/Fluff System, das glaub nach 90 Seiten Diskussion dann auch eingemottet wurde. Es kann ja jeder einfach mal das Experiment machen und Beschränkungen erfinden und sie hier zur Diskussion stellen. Ich versichere jedem das er einige Beiträge als Antwort bekommt warum gerade das schlecht wäre und so nicht umsetzbar ist. Dabei gehe ich auch jede Wette ein das diese Antworten nicht einmal böswillig gemeint sind, sondern einfach dem Hintergrund geschuldet sind das die Fraktionen so assymetrisch sind.
 

POHLlitiker

Malermeister
12 November 2007
1.991
186
18.406
Wer schon länger hier ist erinnert sich vielleicht noch an das Cherry/Fluff System, das glaub nach 90 Seiten Diskussion dann auch eingemottet wurde. Es kann ja jeder einfach mal das Experiment machen und Beschränkungen erfinden und sie hier zur Diskussion stellen. Ich versichere jedem das er einige Beiträge als Antwort bekommt warum gerade das schlecht wäre und so nicht umsetzbar ist. Dabei gehe ich auch jede Wette ein das diese Antworten nicht einmal böswillig gemeint sind, sondern einfach dem Hintergrund geschuldet sind das die Fraktionen so assymetrisch sind.
Absolut richtig.
Und wenn wir grad beim Thema sind - ich finde Ars Bellica ist eines der besten Turniersysteme, dass ich in 40k je gespielt habe. Nicht nur von den Beschränkungen her, sondern auch von den Missionenund den Missionsregeln. Momentan spielen wir ausschliesslich Ars Bellica und bereuen nichts davon.
 
  • Like
Reaktionen: T-Jay

lastlostboy

Tabletop-Fanatiker
19 August 2012
19.438
16
5.794
144.384
@Fauk
Es geht aber nicht ausschließlich um Beschränkungen. Es geht auch um Zusatzregeln.
Das war schon immer willkürlich und inkonsistent.

Erinner dich mal an... war das Gathering Storm 1? Dieser erste Versuch imperialer Suppe.
Das Ding war ein Kampagnenkontingent und wurde wegen seiner Spielstärke zu Beginn auf jedem Event gespielt bis erst teilweise die Tunierveranstalter es nicht mehr wollten und dann von GW sogar auf WarCom gesagt wurde, dass es eigentlich für die Kampagnen gedacht war.
Im krassen Gegenteil Death from the Skies. Ein offizielles Addon für das Spiel bei dem es eine ellenlange Diskussion gab ob das eigentlich für Tuniere gelte.

Es ist immer nur erwünscht was einem selbst Vorteile oder anderen Nachteile bringt.
An Balancing hat niemand Intresse.
 
Zuletzt bearbeitet:

Fauk

Tabletop-Fanatiker
28 Juni 2013
4.744
493
32.406
@Fauk
Es geht aber nicht ausschließlich um Beschränkungen. Es geht auch um Zusatzregeln.
Das war schon immer willkürlich und inkonistent.

Erinner dich mal an... war das Gathering Storm 1? Dieser erste Versuch imperialer Suppe.
Das Ding war ein Kampagnenkontingent und wurde wegen seiner Spielstärke zu Beginn auf jedem Event gespielt bis erst teilweise die Tunierveranstalter es nicht mehr wollten und dann von GW sogar auf WarCom gesagt wurde, dass es eigentlich für die Kampagnen gedacht war.
Im krassen Gegenteil Death from the Skies. Ein offizielles Addon für das Spiel bei dem es eine ellenlange Diskussion gab ob das eigentlich für Tuniere gelte.

Es ist immer nur erwünscht was einem selbst Vorteile oder anderen Nachteile bringt.
An Balancing hat niemand Intresse.

Naja was heisst Zusatzregeln? Bzw. wenn man diese verbietet sind wir ja wieder bei Beschränkungen, unterm Strich ist es ja nichts anderes. Aber ich weiß worauf du hinaus willst und sich über Definitionen zu streiten bringt sicherlich auch nicht sonderlich viel.

Nichtsdestotrotz invalidiert es meine Aussagen ja nicht wirklich. Verbietest du bspw. Vigilus nimmst du einige starke Kombinationen raus, aber alle anderen Völker die so einen Buff dringen gebraucht hatten schauen wieder in die Röhre und die Spieler werden sich beschweren. Also müsstest du anfangen selektiv zu verbieten und bei sowas haben vor allem "wir Deutschen" gezeigt das wir das gar nicht mögen, entweder gibt es das heilige komplette RAW oder gar nichts. Wer anfängt selektiv zu verbieten kommt einfach in Teufels Küche, egal ob es sinvoll wäre oder nicht.

Wenn ich so genauer darüber nachdenke kommen mir aber nur sehr sehr wenig Beispiele in den Sinn wo wirklich mal jemand was selektiv verboten hat. Eigentlich erinnere ich mich nur noch an einen Turnierveranstalter aus Amerika der zu Beginn mal den Leviathan Dread verboten hatte, als Iron Hands in ihrer vollen Blüte waren, da weiß ich aber auch nicht mehr wie das dann ausging und ob er es durchgezogen hat.

Was erschwerend hinzu kommt ist das es das Problem ja meistens nicht mal löst. Erinnert euch doch mal an das allgemeine Forgeworld Verbot das viele Jahre felsenfesten Bestand hatte. Hat es was geändert? Hat es die Decurion Detachments gejuckt das Forgeworld verboten war? Nicht wirklich. So gesehen ist das Kermproblem ja nicht das wir eine Sache haben die zu stark ist, die man easy mit einem Verbot oder einer Anpassung fixen könnte sondern das sich einfach sofort die nächste Baustelle öffnet wenn die andere geschlossen ist, solange bis gar nichts mehr gebaut werden würde, also geht man am besten den Weg des geringsten Widerstandes und erlaubt alles.
 
  • Like
Reaktionen: T-Jay

Ikarus dV

Blisterschnorrer
16 März 2018
391
80
5.396
Warum man auf Turnieren in jeder Edition jeden Sonderregelfetzen, der sich irgendwo findet zulässt, bleibt eines der unergründlichen Geheimnisse der WH40k-Turnierszene; es gibt Theorien...

Warum sollte man sich über GW erheben und Dinge einschränken ? Wo fängt man an, wo hört man auf ?
Es ist ein schwieriges Thema.

Meine Vorredner haben deinen Einwand ja schon aufgenommen. Ich bin eher aus der Fantasy Szene. Dort, mit überschaulichem Regelset, welches sich nur bei neuen Armeebüchern bzw einer neuen Edition verändert haben, gab es schon endllose Diskussionen. Das Beschränkungssystem war ellenlang mit allgemeinen Beschränkungen und spezifischen Beschränkungen für jede Fraktion. Was ich damit sagen will, es war eine sehr komplexe Angelegenheit mit dem Versuch das Spiel fair zu machen. Was es geschaffen hat war zwar mehr Fairness, dennoch hat jedes Beschränkungsset einfach nur neue Spitzen generiert.
Diese Erkenntnis plus die deutlich grössere Komplexität von 40k der 8. Edition (mehr Fraktionen, tonnenweise Stratagems, Möglichkeit zu Suppen, Vigilus, Psychic Awakening, deutlich schnellere Publizierungen, halbjährige BIG FAQ's, jährliche Punkteänderungen etc) machen ein spielergeschaffenes Beschränkungssystem einfach zu einer Herkulesaufgabe ohne der Gewissheit, dass es hinterher fairer/besser ist.

Gleichzeitig möchte ich auch noch für GW eine Lanze brechen. Noch nie hatte ich erlebt, dass Turniergänge so vielseitig waren wie es in der 8. Edition der Fall ist. Ein sich ständig veränderndes Meta bedeutet Abwechslung und ein sich ständiges Neuerfinden will man erfolgreich an Turnieren abschneiden. Klar, es gibt immer gerade eine Fraktion die zeitweilig oben schwimmt, mal deutlicher, mal weniger deutlich (siehe Adeptus Astartes im Moment). Alles in allem finde ich es dennoch gut, so wie es ist.

PS: Ich finde Beschränkungen wie Ars Bellica oder Ratisbona Classic auch toll. Es setzt einen neuen Rahmen in dem man seine Liste aufsetzt. Jedoch gehen diese Beschränkungen nicht ins Micro Management über. Und als Turniergänger ist es ebenso erfrischend, weil auch innerhalb dieser Systeme wieder eine anderes Meta herrscht, was Abwechslung verspricht.
 

Icicle

Grundboxvertreter
21 April 2015
1.327
121
12.811
Naja, einschränken oder selektiv auswählen.


GW bietet ein reichhaltiges Buffet an Optionen, Einheiten, Regeln, etc. . Aber alles gleichzeitig auf dem Teller - Sushi und Pasta und Nachtisch alles zusammen - schmeckt halt auch nicht immer. Manchmal bietet es sich halt an, die eine oder andere angebotene Auswahl wegzulassen. Genau dadurch entsteht ja Vielfalt.


Und uneingeschränkte Turniere gibt es meines Wissens ohnehin nicht. Selbst TTM und ITC nutzen sehr standardmäßig die Mehrheit der vorgeschlagenen Zusatzeinschränkungen (über und jenseits der reinen Matched Play Regeln hinaus) wie begrenzte Anzahl an Detachments oder Datenblätter, feste Tischgrößen, etc.., ganz zu schweigen von zusätzlichen Hausregeln zu Gelände, Sichtlinie, Zeitbegrenzungen, etc..

TTM hat lange die "Flowchart" nicht erlaubt. Viele Events sortieren jetzt "Legends" aus. Andere Regeln wie die 6x oder 9x Drukhari-Patrol-Detachment Armeen sind auf praktisch allen deutschen Turnieren verboten. Etc..

Wenn es irgendwo ein Turnier gibt, dass uneingeschränkt 100% Matched Play ohne zusätzlichen Einschränkungen spielt, würd ich's gern mal sehen.
 
G

Gelöschtes Mitglied 49535

Gast
Absolut richtig.
Und wenn wir grad beim Thema sind - ich finde Ars Bellica ist eines der besten Turniersysteme, dass ich in 40k je gespielt habe. Nicht nur von den Beschränkungen her, sondern auch von den Missionenund den Missionsregeln. Momentan spielen wir ausschliesslich Ars Bellica und bereuen nichts davon.
Wir spielen auch nur nach Hausregeln, allerdings greifen die nicht willkürlich in die AOP-Auswahlen ein. AB tut dies, im Extrem ohne tatsächliche Begründung, meist nur in Vertretung für andere Faktoren (Vermeidung von Spam-Listen); das geht soweit, dass einzelne Fraktionen nicht gestellt werden können (Harlequins).
Es geht schlicht nicht um Beschränkung, sondern um Zulassung und mtn. wird alles zugelassen, selbst Bücher mit Sonderregeln, die noch nichtmal veröffentlicht wurden, denn PA6-8 buffen Fraktionen, die in den letzten Monaten noch nicht bedient wurden.

Kombiniert mit einigen Erkenntnissen aus den Reviews, dem Wunsch nach einheitlichen oder langfristig stabilen "Meta" ist dieses Vorgehen alles andere als clever!

Es ist immer nur erwünscht was einem selbst Vorteile oder anderen Nachteile bringt.
An Balancing hat niemand Intresse.
Richtig, unter Balancing wird der Nerf der Anderen verstanden...
 
G

Gelöschtes Mitglied 49535

Gast
Hat sich in AB letztes Jahr gravierend etwas bzgl. Harlequinen geändert? Ich hatte das Vergnügen auf zwei verschiedenen AB Turnieren gegen die Clowns antreten zu dürfen. Waren tolle Spiele und sehr schöne Armeen!

cya
Wir reden hier nicht vom Kindergeburtstag oder dem Zirkus, nur da treten "Clowns" auf :rolleyes:
AB1250 schränkt Mehrfach-Auswahlen abseits von Standards radikal ein, is halt schwierig mit je einer Auswahl pro Kategorie - willkürlich und ohne wirkliche Begründung, lediglich als Abwehralibi für Probleme, die sich die Szene selbst antut...
 

Naysmith

Tabletop-Fanatiker
6 November 2009
10.865
14
9.959
157.066
Wir reden hier nicht vom Kindergeburtstag oder dem Zirkus, nur da treten "Clowns" auf :rolleyes:

Auch hier im Forum werden Harlquine gerne als Clowns bezeichnet, wie auch Panzer gerne Autos genannt werden. Weißt Du aber auch ... ;)

AB1250 schränkt Mehrfach-Auswahlen abseits von Standards radikal ein, is halt schwierig mit je einer Auswahl pro Kategorie - willkürlich und ohne wirkliche Begründung, lediglich als Abwehralibi für Probleme, die sich die Szene selbst antut...

Ah das liest sich ja schon wieder ganz anders. Demnach ist die Aussage:

... das geht soweit, dass einzelne Fraktionen nicht gestellt werden können (Harlequins).

Eine als faktisch formulierte, subjektive Einschätzung Deinerseits, dass die Clowns - für Dich - in dem Format keinen Blumentopf gewinnen könnten. Das ganze dann noch geschickt so verdreht, dass der uninformierte Leser daraus schließen kann, dass die Clowns im AB Format nicht Regelkonform aufgestellt werden können. Warum Du das so machst weißt nur Du :rolleyes:.

In jedem Fall würde ich mich hüten hier Willkür zu unterstellen. Das zeigt nur wie wenig Du von dem langen und intensiven Entwicklungsprozess des AB Systems mitbekommen hast (oder das Du die Arbeit des Teams nicht würdigen willst). Die Jungs haben es sich alles andere als leicht gemacht. Ergo: Von Willkür keine Spur.

cya
 
Zuletzt bearbeitet:

KharnForever

Regelkenner
2 Juli 2017
2.214
1
2.185
15.531
Vorneweg ich bin kein Turnierspieler sondern nur B & B. Persönlich sehe ich 40K auch nicht unbedingt als turniertauglich an. Das hat aber nichts mit den Leuten die Turniere spielen zu tun, sondern mit GW selbst, die es immer wieder schaffen Lücken in den Regen zu lassen. Bsp: Sichtlinie. GW sagt selbst, um eine Sichtlinie zu prüfen beug dich auf die Höhe des Kopfes des Modells und guck mal......Das das nicht die genaueste Methode ist und auch immer mal wieder für Diskussionen sorgen kann ist denke ich klar. Weiterhin bin ich der Meinung, dass ein Großteil der FAQ und Errata gar nicht notwendig wären, wenn man im Vorfeld beim Codex usw. einfach etwas mehr auf die Formulierung oder die möglichen Synergien achten würde.

Aber da die Turnierszene damit kein Problem hat, scheint es ja zu funktionieren. Da ich auch nicht auf Turniere gehe, ist es mir auch herzlich egal ob das System da rein passt oder nicht. Außerdem hat ja anscheinend die sehr aktive Turnierszene kein Problem damit, deswegen kann es ja auch nicht sooooo schlimm esin :). Zudem hebelt GW ja selbst durch immer neue Zusatzregeln etablierte Mechaniken immer wieder auf.

Umso lobenswerter finde ich, dass es einige Hobbyisten gibt, die sich in Ihrer Freizeit die Mühe machen etwas mehr Balancing darein zu bekommen. Ich habe selbst bei B & B mal nach Ars Bellica gespielt und fand es ganz nett. Wer das System nich mag, muss es ja nicht spielen. Ich finde es auch etwas paradox, dass wenn sich einige über "neue OP Regeln" beschweren, sofort mit "Dann spiel das nicht" oder "Benutzt doch Hausregeln" gekontert wird, wenn aber die Turnierszene für sich Hausregeln aufstellt ist das Pfui???? Ich versteht nicht, warum keiner bei B &B ein Problem damit hat Hausregeln aufzustellen, aber Leute die z.b. Ars Bellica entwickelt haben genau dafür kritisiert werden.

Auch zum Thema Balancing wird es sicher viele geben, die erst dann zufrieden sind, wenn ihr Armee alles in Runde 1 vom Tisch fegt. Aber wenn ich mir die Diskussionen hier im Forum von Turnierspielern ansehe, dann möchten doch viele ein wechselndes Meta. Selbst im SM Forum war der überwiegende Teil zufrieden mit den Änderungen, obwohl da auch die eigene Fraktion generft wurde.

Zudem lese ich immer wieder Kommentare wonach Turnierspieler klare OP Fraktionen wie z.B. Iron Hands nicht mehr spielen, da konkurrenzlos. Wenn ich z.B. an die Astra Chimäre/Valkyrie Liste vor par Jahren denke die alles abgeräumt hat, da hat doch auch der "Erfinder" der Liste nachher selbst darum gebeten die nicht mehr zu spielen.

Ich persönlich kann (zumindest) in diesem Forum das Argument, dass für viele "Balancing der Nerf der anderen" bedeuten soll nicht erkennen.

Die Aussage "an Balancing hat niemand Interresse" ist lediglich eine Behauptung. Gerade durch die Diskusionen hier im Forum, durch eigens entwickelte "Hausregeln" wie Ars Bellica und dem Feedback aus der Community an GW zu Regelücken und/oder zu starken Synergien wird doch gezeigt, dass es ein sehr großes Interesse daran gibt die (und das war in keiner Edi die ich kenne jemals anders) immer etwas lasch geschriebenen Regeln zu verfeinern oder klarer zu stellen.

Um mich nicht falsch zu verstehen. Ich finde die Regeln von GW nicht grottenschlecht, vieles in der 8. finde ich sehr gut es sind halt nur drei Punkte die GW m.M.n. gerade unklücklich pusht:

Zu viel Kadenz in der Schussphase
Zu Starke Synergien bzw. Kombo's die GW anscheinden übersehen hat und die in der Stärke so nicht beabsichtigt hat
überwiegende Punktereduktion der Modell mit jedem neuen CA

Was ich aber nicht verstehe, dass hier gerade den Leuten, die aktiv an dem System mitarbeitern, um ein besseres Balancing zu bekommen, dann eben vorgeworfen wird Sie hätten daran gar kein Interresse bzw. ist das System eh Müll.

ITC ist nicht perfekt, TTM ist nicht perfekt, Ars Bellica ist nicht perfekt........aber GW Rules in Reinform sind es beleibe nicht.
 

chessi

Testspieler
19 November 2017
189
8
6.211
Guerillaffes Aussagen zu Clowns im AB-Format und den Beschränkungen des AB-Formats sind einfach schlichtweg unwahr.
Er hated schon seit längerem immer wieder gegen das Format.
Wenn es dir nicht gefällt, kannst du gerne deine Meinung fundiert und reflektiert darlegen und mit konstruktiver Kritik im besten Fall fundiert verargumentierten Verbesserungsvorschlägen vortreten.
Aber bitte unterlasse es einfach unter den Leuten im Forum schlichtweg Lügen zu verbreiten.

Danke <3

@Naysmith danke für deine Stellungnahme :)
 
G

Gelöschtes Mitglied 49535

Gast
Unangemessen aggressiv formuliert.
Lass dein Turniersystem da wo es hingehört, wofür es erdacht wurde und überhöhe es nicht als "das bessere Warhammer". Solcherlei sorgt außerhalb deiner Veranstaltungen nur für lange Gesichter, genauso wie "Clowns" oder "Gay Knights"...
 

KharnForever

Regelkenner
2 Juli 2017
2.214
1
2.185
15.531
@guerillaffe

Wo genau hat denn irgendwer Ars Bellica als das bessere Warhammer dargestellt? Du selbst hast doch diese Diskussion angestoßen in dem du nicht verstanden hast, warum jede Sonderregel in die Turnierszene eingebracht wird. Dafür hast du Antworten bekommen. Gleichzeitig kritisierst du aber Beschränkungen bei Turniersystemen, die ja gerade den Sinn haben einem zu starken Fokus auf bestimmte Sonderregeln oder Synergien entgegen zu wirken. In anderen Posts kritisierst du wieder Leute dafür, wenn Sie über das Meta auch bei B &B meckern, dass Sie doch Hausregeln benutzen sollen.

Insofern widersprichst du dir in deiner Argumentation doch selbst bzw. was genau ist denn nur dein Kritikpunkt? Wie fändest du es denn besser? Was für Änderungen würdest du denn als Turnierspieler/ Orga einbringen?

Oder geht es wie so oft nur um die Kritik um der Kritik willen?

Kritik üben ist leicht, eigene Vorschläge machen schon bischen schwieriger.

Btw. ob einer von Sigmarines, Rawbutt Girlyman, Space Elfen, Clowns, Imps statt Astra Militarum oder was weiß ich spricht ist doch vollkommen wumpe. Wenn dir das nicht schmeckt, ok deine Meinung die respektier ich, aber sprich da doch nicht für alle anderen. Ich wage mal zu behaupten, dass das den Großteil nicht stört und einige dass sogar witzig finden (yup, inkl. mir :))
 
  • Like
Reaktionen: Deus

Naysmith

Tabletop-Fanatiker
6 November 2009
10.865
14
9.959
157.066
Lass dein Turniersystem da wo es hingehört, wofür es erdacht wurde und überhöhe es nicht als "das bessere Warhammer". Solcherlei sorgt außerhalb deiner Veranstaltungen nur für lange Gesichter, genauso wie "Clowns" oder "Gay Knights"...

Ich möchte Dich ausdrücklich darum bitten, den Leuten keine Worte in den Mund zu legen die sie nie geäußert haben und auch mit der absichtlichen Verdrehung und Falschinterpretation von Aussagen aufzuhören. Das führt nur zu unfrieden hier im Forum, das will keiner und braucht keiner (bei Dir bin ich diesbezüglich nicht sicher).

cya
 
  • Like
Reaktionen: Deus und KharnForever

Haakon

Tabletop-Fanatiker
Moderator
25 Juli 2012
9.972
3
6.280
56.551
Wo genau hat denn irgendwer Ars Bellica als das bessere Warhammer dargestellt? Du selbst hast doch diese Diskussion angestoßen in dem du nicht verstanden hast, warum jede Sonderregel in die Turnierszene eingebracht wird. Dafür hast du Antworten bekommen. Gleichzeitig kritisierst du aber Beschränkungen bei Turniersystemen, die ja gerade den Sinn haben einem zu starken Fokus auf bestimmte Sonderregeln oder Synergien entgegen zu wirken. In anderen Posts kritisierst du wieder Leute dafür, wenn Sie über das Meta auch bei B &B meckern, dass Sie doch Hausregeln benutzen sollen.

Vorneweg, ich bin absoluter AB-Fan. Aus zwei Gründen, zum einen stehe ich ohnehin nicht auf 2000 Punkte-Spiele und finde, dass diese gerade im Kontext von Turnieren Spam bedeuten. Ich stelle mir da einfach die Frage, welche strategischen Optionen ich mehr habe, wenn ich 3 Riptides spiele, anstelle von einem. Der andere ist natürlich, dass es cool ist, mal die ein oder andere Auswahl aus der zweiten Reihe zu sehen.

Aber ich sehe auch die Schwächen - nicht jeder Codex hat eine zweite Reihe in einem Ausmaß des Codex Space Marines. Und ein paar Konzepte killt das Format halt - meine Windriders von Saim Han, meine Jackals der Genestealer sind schwerer umzusetzen und vermutlich auch Tempestus oder Harlequine. Aber am Ende überwiegen in meiner persönlichen Einschätzung die Vorteile des Systems. Diese Abwägung vorzunehmen sollte aber jedem persönlich überlassen sein, denn ich glaube nicht, dass wir da irgendwie auf einem gemeinsamen Nenner kommen können.

Als ich AB 2019 bei uns vorgeschlagen habe, war die erste Aussage, dass die ja "Tau und Imperiale Armee spielen würden" und bis zum ersten Probelauf war es eher Unzufriedenheit mit dem System. Nach dem Test lief es deutlich besser.
 

KharnForever

Regelkenner
2 Juli 2017
2.214
1
2.185
15.531
Ja ich will das System gar nicht verteidigen, vor allem wenn ich eh keine Turniere spiele. Mir ging es nur darum, dass hier keiner AB als das bessere System dargestellt hat.

Dass GW's Regeln einfach nicht ausgeglichen sind, ist denke ich jedem klar. Ich finde es nur Schade, dass Leute die sich in Ihrer Freizeit damit befassen etwas mehr Balancing rein zu bekommen, dann auch noch dafür kritisiert werden.

Dass AB nicht perfekt ist, davon gehe ich aus, aber ich finde es immer noch besser, dass einige zumindest versuchen ein System zu entwicklen, anstatt nur Kritik zu üben und sich ansonsten zurück zu lehnen.

Btw. viele Systeme leben doch auch nur deswegen, weil sich die FanCommunity eben abseits des Herstellers etwas eigenes überlegt hat. Siehe BloodBowl mit dem LRB6 und dem Liga System, oder wie viele tolle Regeln und Handmade Erweiterungen gibt es für HeroQuest. Selbst bei Axis ind Allies gibt es das LowLuck System bei den Würfeln.

Welches System wird denn in den Fällen wo es organisiert wird wiklich 1:1 wie vom Hersteller gespielt. Mir ist es egal ob AB, TTM, ITC oder WaddeHaddedudennda das bessere Turniersystem ist. Ich finde es halt nur schön, dass sich einige Spieler abseits des Herstellers noch eigene Gedanken machen ;)