Fände jetzt w 10 Würfel eigentlich genau so speziell wie ein w6.
Es ist ein Würfel die man in großen packeten hinterher geworfen bekommt.
Es ist ein Würfel die man in großen packeten hinterher geworfen bekommt.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Ist die Zeit gekommen für die 9. Edition?
- Ersteller KalTorak
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
W6 hast vermutlich in jedem Haushalt verfügbar ohne Wurftreffer zu riskieren, genauso wie irgendeine Art von Maßband - die Entscheidung GWs seine Hauptsysteme mit W6 zu spielen, ist mit der allgemein hohen Verbreitungsrate von 6-seitigen Würfeln begründet, das schmeißen sie nach 30 Jahren nicht über den Haufen, nachdem sie es gerade erst zum Abschluss gebracht haben.
An sich wären W10 oder W12 cool, für den Abstufungsgrad, aber da so viele Publikationen mit W6-System im Umlauf sind wage ich zu behaupten, dass die Diskussion um die Einführung von W10/12 erstmal egal ist mit Blick auf die 9. und frührestens mit einer 10. kommen könnte. Sonst steigen denen doch alle Spieler aufs Dach
Nicht nur das, es gibt Ballerbrugen (Astra Militarum) denen sind sichtblocker ziemlich Egal. die Imperiale Armee hat mehr als genug Artillerie im Fuhrpark. bei uns ist es mittlerweile sogar so dass meine mitspieler weniger!!! Sichtblocker aufstellen weil meine Artillerie zu stark ist.
Also zu Anfang könnte man erst mal alle Werte mal 1,5 nehmen und den W12 verwenden.
Gebe aber zu bedenke, dass man sich die Werte dann etwas schlechter merken kann.
Wenn ein SM Scout dann 5+ trifft, der Marine auf 4+, der Guardsmen 6+, Orks auf 8+ usw.
SM Scharfschütze dann wieder auf 4+ oder gar 3+, Guardsmen Scharfschütze auf 5+ oder gar 4+. usw.
Bräuchte dann aber auch wieder wie in der 2. Editon kurze und lange Reichweiten-Mods.
Muss total an Gates of Antares Rulesset denken.
Wäre doch mal eine noch bessere Einnahmequelle für GW. WIeviele Leute müssten sich einen Haufen Würfel kaufen und GW könnte all das managen.
@W12+ ...stelle ich mir schwierig vor: mal abgesehen von den gefühlten 10kg Bücher für die Tonne und dazugehöriger Empörung, im 2stelligen Bereich Anzahl (sagen wir mal 20) Würfel zu werfen und optisch das Muster von Erfolgen und Misserfolgen nach dem Wurf zu unterscheiden bzw. heraus zu picken, mal ganz ab von den "unklaren" Würfen (Kippe) auf dem Gelände...🙄 Da könnte GW bestenfalls eine eigene Würfel-App vertreiben... :lol:
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Sicher, haben sie jedoch seit der 3. Edition nie gemacht und die Wahrscheinlichkeit ist äußerst gering, dass sie nun damit anfangen...
Also du weißt schon das die Würfel für die Apokalypse W12 sind, oder?
Oder das GW alle paar Wochen neue Fraktionswürfel rausbringt.
Oder das GW alle paar Wochen neue Fraktionswürfel rausbringt.
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Ja, weiß ich und was bedeutet das im Falle von WH40K? Nix, gar nichts, null! Ich erinnere mich auch an GW-Aussagen zur Wahl und Umstellung auf W6 und an die unzähligen Male als die Regelschreiberbesserkönner diese Forderung bei jeder möglichen Edition als das bessere Würfelsystem propagiert haben und was ist seit der 3 Edition dahingehend passiert? Man hat den Abweichungswürfel als letztes Relikt entfernt, es scheint das euer Wünschen seit Jahrzehnten ungehört verhallt...
Eigentlich vielleicht ein Überlegung für den Regelbereich.
Warum nicht wieder zurück zur alten Schadenstabelle. Wobei die Kombination S4/W8 = kein Schaden, durch 7+ Wurf (6+ gefolgt auf 4+) usw. möglich sein sollte. S3/W8 8+ (6+ gefolgt auf 5+) usw. Damit kann auch niedrige Stärke Schaden machen. In der Summe wird es aber weniger Schaden.
Mods wie +1 auf Verwunden oder Re-Rolls auf Verwunden kann man ja erst einmal behalten. Wer solche Regeln hat, ist einfach besser.
Jetzt wird man meinen, das macht Nahkämpfer wieder schlechter. Das stimmt.
Hier würde ich aber einfach +1 S oder aufs Schadensergebnis geben auf Einheiten die im Nahkampf angreifen. Diese können ihren Gegner halt noch gezielter an empfindlichen Stellen treffen.
Vielleicht würde das Nahkämpfer wieder etwas besser/wertvoller machen.
Meinungen?
Warum nicht wieder zurück zur alten Schadenstabelle. Wobei die Kombination S4/W8 = kein Schaden, durch 7+ Wurf (6+ gefolgt auf 4+) usw. möglich sein sollte. S3/W8 8+ (6+ gefolgt auf 5+) usw. Damit kann auch niedrige Stärke Schaden machen. In der Summe wird es aber weniger Schaden.
Mods wie +1 auf Verwunden oder Re-Rolls auf Verwunden kann man ja erst einmal behalten. Wer solche Regeln hat, ist einfach besser.
Jetzt wird man meinen, das macht Nahkämpfer wieder schlechter. Das stimmt.
Hier würde ich aber einfach +1 S oder aufs Schadensergebnis geben auf Einheiten die im Nahkampf angreifen. Diese können ihren Gegner halt noch gezielter an empfindlichen Stellen treffen.
Vielleicht würde das Nahkämpfer wieder etwas besser/wertvoller machen.
Meinungen?
Ich würde mir ja getrennte Regeln für Fluff-und Tunierspiele wünschen. Bei den einen könnte man sich auf die Balance konzentrieren und bei den anderen auf den Hintergrund. Um direkt ein spontanes Beispiel anzuführen;
müsste bei den "Fluffregeln" nicht unbedingt alles, alles irgendwie verwunden können, während ich den Sinn bei Turnierspielen schon sehen kann.
müsste bei den "Fluffregeln" nicht unbedingt alles, alles irgendwie verwunden können, während ich den Sinn bei Turnierspielen schon sehen kann.
Die Wiedereinführung von Initiative und Weapon skill wie in der 7. währe eine Möglichkeit.
Sehe eigentlich kein Problem bei den Alles kann alles verwunden. Das kommt so selten zu einem effektiven Einsatz. Das meiste was Fahrzeuge angreift, aber Flufftechnisch vielleicht nicht unbedingt zum Fahrzeuge ausschalten gedacht ist, hat Stärke 5. Was momentan dann eh auf die 5 verwundet. Wirklich effektiv waren bzw. sind damit eh nur die Space Marines derzeit da sie mehr Durchschlag bekommen durchs einfach da sein.
Was spezielle Fluffregeln angeht so haben wir das jetzt ja auch schon mit Open, Narrative und Matched Play. Allerdings verschwimmen die Grenzen dieser Systeme zueinander recht stark. Da könnte man zumindest dann die Grenzen etwas genauer ziehen.
Was spezielle Fluffregeln angeht so haben wir das jetzt ja auch schon mit Open, Narrative und Matched Play. Allerdings verschwimmen die Grenzen dieser Systeme zueinander recht stark. Da könnte man zumindest dann die Grenzen etwas genauer ziehen.
haben wir das nicht jetzt schon? Mit dem Effekt, dass alle sagen "Ich bin ja nur B&B-Spieler, kompetetives Spielen liegt mir nicht, ich will nur spaß!", aber im Endeffekt nutzen trotzdem alle immer die neuesten Regeln und die Regeln, die eigentlich für die Turnierszene gedacht sind xD
Ich kann von mir aus sagen, dass die achte für mich mittlerweile definitiv ein Schuss in den Ofen ist. Die Regeln sind viel zu sehr auf Meta ausgerichtet und werden viel zu oft aktualisiert und geändert. Es gibt auch viel zu viele Optionen in den Armeelisten, die - wie gesagt - für mich zu häufig wieder geändert werden. Man sieht das imo auch ganz gut wenn man in Chatgruppen o.ä. unterwegs ist und selbst die versierten Spieler sich teilweise weit über eine Stunde lang darüber unterhalten wie momentan gerade eine gewisse Sonderregel und Metabuffs einer Armee gelten und dann nach einer Stunde der Einwand kommt "Das wurde jetzt in der FAQ geändert" 😀
Für mich verliert sich der Spielspaß leider im vielen Kleinklein der Sonderregelgeneratoren und der Metaboni für bestimmte Aufstellungen. Ich hab deswegen schon die siebte Edition gemieden, in der achten ist es imo mindestens genau so wie zuvor und ich glaube auch nicht dass sich das mit der neunten ändern wird. Bleib ich also lieber bei der zweiten Edition 😆
Entsprechend deinem Namen zeige ich dir dann gerne die Tür 😛 Nein im Ernst, es wird momentan zwar viel angepasst, aber das dürfte auch der enormen Releasegeschwindigkeit geschuldet sein. Den es gab glaube ich, bis auf die ganz anfänglichen Editionen, noch keine Edition wo alle Armeen einen aktuellen Codex hatten. Jetzt aber wäre ein guter Zeitpunkt für die Spieler aufzuholen, die bisher nicht immer up to date waren. Denn jetzt kommt erstmal so schnell kein FAQ mehr, ausser zweimal im Jahr. Wer sein Psychich Awakening schon hat, braucht auch erstmal keine neuen Regelveröffentlichungen zu "fürchten".
Aber um Gottes Willen, ich will nie mehr zur alten Releasepolitik zurück wo man einen Codex oder Regelbuch hat wo jedem sofort Sachen auffallen die Kacke oder super unklar sind und dann hat man auf Jahre wieder diese Unsicherheit wo die einen RAW und die anderen RAI Spielen wollen. Da hab ich lieber viele FAQs und Erratas, wo man die Lösung dann einfach im Forum schön findet oder sich selbst auf die Suche begeben kann.
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Ich halte es für einen Mythos, dass die 2. Edition regeltechnisch ausgereift war, geschweige denn "ausbalanciert"; da wurde auch mit Chapter Approved gearbeitet, nur eben per White Dwarf Artikel... und ganz ehrlich, dieses Gezeter, wenn der Cyclonewerfer eine Fehlfunktion erwürfelte; auweia!
Ich erinnere mich noch an das letzte große 2.-Edi-Turnier in Bamberg (mit immerhin 60 TN damals...), bei dem Platz 1-3 an Eldar gingen... War schon gut gebalanced damals...
Ja, die 9. Edition wäre wirklich fällig. Die 8. ist so broken, aber mir gefielen viele Dinge schon von Anfang an nicht.
1. Diese beschi**enen Detachments müssen weg und der alte Armeeorganisationsplan her. Ich kann es echt nicht mehr sehen wenn jemand """Iron Warriors""" oder etwas dergleichen spielt und dann sind's am Ende nur 3 Knights und kein einziger Ion Warrior ist in der Armee enthalten. Die 8. Edi hat so wenig mit Warhammer 40k zu tun wie noch nie.
2. Commandpoints und Stratagems sollen weg, ich finde die blähen das spiel nur unnötig auf und kosten so viel Zeit während den Spielen. Und sie revidieren praktisch die von GW gewollte "einfachere Spielbarkeit" des Spiels direkt wieder.
3. Endlich mal klare Formulierungen für Regeln und Sonderregeln wieder so zu verwenden das sie Grundregeln auch wirklich aushebeln. (Bestes Beispiel die Shock Aussault/Deep Strike Regel, auf der einen Seite schreibt man rein die Einheit kann am Ender JEDER beliebigen Bewegungsphase kommen, aber eigentlich meinen erst ab des zweiten Zuges. Also dann sollen sie eben auch so reinschreiben und nicht erwartet das mein die 2 Regeln so zusammenreimt das letzteres rauskommt)
4. Wie früher, titanische Einheiten/Lords Of War wieder aus dem (normalen) Spiel bannen. Für mich gehören Knights und Baneblades und dergleichen einfach in Apokalypsespiele, Spiele mit wenigstens 3000P pro Seite und mehr.
5. Entfernung der Space Marine Supplements und der Angel of Death Regel, ich meine klar, Space Marines waren immer stark, auch früher schon, aber so broken wie es jetzt ist war es noch nie. Die aktuellen Space Marine Regeln sind einfach so dermaßen drüber. Was der Zusammenbruch der US-amerikanischen Turnierszene ja schön zeigt.
6. Eine weitere Sache die mich etwas stört, bzw. die ich verwirrend fand, GW wollte mit den unterschiedlichen Bewegungsdistanzen der verschiedenen Einheiten und Völker eben die besagte Geschwindigkeiten und Initiativen besagter Völker darstellen, aber nehmen dann gleichzeitig den Initiativewert komplett raus? Das hat sowas von keinen Sinn gemacht. Versteht mich nicht falsch, die aktuellen Bewegungsreichweiten sindviel besser als diese pauschal 6 oder 12 Zoll wie früher, ABER Ich finde Initiative sollte dennoch dabei sein.
Edit:
7. GW SOLL ENDLICH BITTE MIT DIESEN KONSTANTEN FAQ's/Updates aufhören. Einmal im Jahr mit Chapter approved reicht ja auch, aber 3 Mal im Jahr plus vereinzelte Faqs zwischendurch ist so stressig. Man hat 2 Spiele gemacht und kann direkt mal wieder neue Regeln lernen.
1. Diese beschi**enen Detachments müssen weg und der alte Armeeorganisationsplan her. Ich kann es echt nicht mehr sehen wenn jemand """Iron Warriors""" oder etwas dergleichen spielt und dann sind's am Ende nur 3 Knights und kein einziger Ion Warrior ist in der Armee enthalten. Die 8. Edi hat so wenig mit Warhammer 40k zu tun wie noch nie.
2. Commandpoints und Stratagems sollen weg, ich finde die blähen das spiel nur unnötig auf und kosten so viel Zeit während den Spielen. Und sie revidieren praktisch die von GW gewollte "einfachere Spielbarkeit" des Spiels direkt wieder.
3. Endlich mal klare Formulierungen für Regeln und Sonderregeln wieder so zu verwenden das sie Grundregeln auch wirklich aushebeln. (Bestes Beispiel die Shock Aussault/Deep Strike Regel, auf der einen Seite schreibt man rein die Einheit kann am Ender JEDER beliebigen Bewegungsphase kommen, aber eigentlich meinen erst ab des zweiten Zuges. Also dann sollen sie eben auch so reinschreiben und nicht erwartet das mein die 2 Regeln so zusammenreimt das letzteres rauskommt)
4. Wie früher, titanische Einheiten/Lords Of War wieder aus dem (normalen) Spiel bannen. Für mich gehören Knights und Baneblades und dergleichen einfach in Apokalypsespiele, Spiele mit wenigstens 3000P pro Seite und mehr.
5. Entfernung der Space Marine Supplements und der Angel of Death Regel, ich meine klar, Space Marines waren immer stark, auch früher schon, aber so broken wie es jetzt ist war es noch nie. Die aktuellen Space Marine Regeln sind einfach so dermaßen drüber. Was der Zusammenbruch der US-amerikanischen Turnierszene ja schön zeigt.
6. Eine weitere Sache die mich etwas stört, bzw. die ich verwirrend fand, GW wollte mit den unterschiedlichen Bewegungsdistanzen der verschiedenen Einheiten und Völker eben die besagte Geschwindigkeiten und Initiativen besagter Völker darstellen, aber nehmen dann gleichzeitig den Initiativewert komplett raus? Das hat sowas von keinen Sinn gemacht. Versteht mich nicht falsch, die aktuellen Bewegungsreichweiten sindviel besser als diese pauschal 6 oder 12 Zoll wie früher, ABER Ich finde Initiative sollte dennoch dabei sein.
Edit:
7. GW SOLL ENDLICH BITTE MIT DIESEN KONSTANTEN FAQ's/Updates aufhören. Einmal im Jahr mit Chapter approved reicht ja auch, aber 3 Mal im Jahr plus vereinzelte Faqs zwischendurch ist so stressig. Man hat 2 Spiele gemacht und kann direkt mal wieder neue Regeln lernen.
"Ja, die 9. Edition wäre wirklich fällig. Die 8. ist so broken, aber mir gefielen viele Dinge schon von Anfang an nicht."
Bei mir im heimischen Wohnzimmer ist sie das nicht. Wie es mit Ladenspielen ist kann ich allerdings nicht beurteilen.
"1. Diese beschi**enen Detachments müssen weg und der alte Armeeorganisationsplan her. Ich kann es echt nicht mehr sehen wenn jemand """Iron Warriors""" oder etwas dergleichen spielt und dann sind's am Ende nur 3 Knights und kein einziger Ion Warrior ist in der Armee enthalten. Die 8. Edi hat so wenig mit Warhammer 40k zu tun wie noch nie."
Das hängt natürlich stark von den jeweiligen
Spielern ab. Bei uns in der Gruppe hatten wir bis jetzt nur schöne (hintergrundgetreue) Armeelisten.
Niemand zwingt einen gegen eine unschöne Liste zu spielen, oder selbst eine zu bauen.
"2. Commandpoints und Stratagems sollen weg, ich finde die blähen das spiel nur unnötig auf und kosten so viel Zeit während den Spielen. Und sie revidieren praktisch die von GW gewollte "einfachere Spielbarkeit" des Spiels direkt wieder."
Über die Art und Weise kann man sich sicher streiten, aber grade das fühlt sich mmn richtig schön fluffig an. Ich finde es einfach schön dass ich als Tyra Gehirne aussaugen, oder als Eldar ausweichmanöver fliegen kann. Das ist immer der schöne Moment wo das kopfkino und die story aufs spielfeld kommt. Über die Umsetzung kann man sich wie gesagt streiten. Im selben zuge finde ich auch gut , dass teile gleiche sonderregeln, unterschiedliche fluffige Namen haben.
Für mich persönlich bringt das "story" und kopfkino auf die Platte. Ich erlebe eine Geschichte.
"4. Wie früher, titanische Einheiten/Lords Of War wieder aus dem (normalen) Spiel bannen. Für mich gehören Knights und Baneblades und dergleichen einfach in Apokalypsespiele, Spiele mit wenigstens 3000P pro Seite und mehr."
Auch hier kann man coole Sachen mit machen. Hängt vom Spieler ab. Vll wäre es in Turnieren schlechter, aber in den fluffregeln gut.
Bei mir im heimischen Wohnzimmer ist sie das nicht. Wie es mit Ladenspielen ist kann ich allerdings nicht beurteilen.
"1. Diese beschi**enen Detachments müssen weg und der alte Armeeorganisationsplan her. Ich kann es echt nicht mehr sehen wenn jemand """Iron Warriors""" oder etwas dergleichen spielt und dann sind's am Ende nur 3 Knights und kein einziger Ion Warrior ist in der Armee enthalten. Die 8. Edi hat so wenig mit Warhammer 40k zu tun wie noch nie."
Das hängt natürlich stark von den jeweiligen
Spielern ab. Bei uns in der Gruppe hatten wir bis jetzt nur schöne (hintergrundgetreue) Armeelisten.
Niemand zwingt einen gegen eine unschöne Liste zu spielen, oder selbst eine zu bauen.
"2. Commandpoints und Stratagems sollen weg, ich finde die blähen das spiel nur unnötig auf und kosten so viel Zeit während den Spielen. Und sie revidieren praktisch die von GW gewollte "einfachere Spielbarkeit" des Spiels direkt wieder."
Über die Art und Weise kann man sich sicher streiten, aber grade das fühlt sich mmn richtig schön fluffig an. Ich finde es einfach schön dass ich als Tyra Gehirne aussaugen, oder als Eldar ausweichmanöver fliegen kann. Das ist immer der schöne Moment wo das kopfkino und die story aufs spielfeld kommt. Über die Umsetzung kann man sich wie gesagt streiten. Im selben zuge finde ich auch gut , dass teile gleiche sonderregeln, unterschiedliche fluffige Namen haben.
Für mich persönlich bringt das "story" und kopfkino auf die Platte. Ich erlebe eine Geschichte.
"4. Wie früher, titanische Einheiten/Lords Of War wieder aus dem (normalen) Spiel bannen. Für mich gehören Knights und Baneblades und dergleichen einfach in Apokalypsespiele, Spiele mit wenigstens 3000P pro Seite und mehr."
Auch hier kann man coole Sachen mit machen. Hängt vom Spieler ab. Vll wäre es in Turnieren schlechter, aber in den fluffregeln gut.