Nein das Problem ist, dass die Kernkraftwerke in Japan unter Extrembedingungen zusammengebrochen sind und nicht wie in Tschernobyl, wo es ein konstruktionsfehler war. Und jetzt sagen viele Leute, dass wir aus der Kernkraft raus müssen, weil es ja jetzt schon "oft" (zu oft ja, aber immer durch menschliches Versagen oder Kräfte, die sich nicht beherschen lassen) passiert ist und bald in Deutschland passieren wird.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Für mich wäre der Gewinn, dass Deutschland selbst ein drastisch kleineres Risiko hätte, von einem GAU betroffen zu werden. Natürlich haben unsere Nachbarn weiterhin AKWs, aber der große Unterschied ist, dass bei einer eventuellen neuen Katastrophe nicht deutscher Boden verstrahlt werden würde. Wir würden im Idealfall nur so schwache Auswirkungen wie damals bei Tschernobyl mitmachen müssen, müssten aber kein Territorium der Größe von Tschernobyl auf eigenem Staatsgebiet absperren.
Zudem glaube ich (und das ist die allgemeine Gegenseite die ich meine), dass wir uns auf lange Sicht mit regenerativen Energienquellen versorgen können. Wir reden ja hier (so verstehe ich es zumindest) über die Zukunft der Menschheit im allgemeinen und nicht nur über die kommenden 20 Jahre. So wie hier schon jemand schrieb, er habe so ein starkes Vertrauen in die Technik und Entwicklung der Wissenschaften, dass irgendwann Atommüll kein Problem mehr ist, denke ich parallel, dass dann auch gleichermaßen die Technik irgendwann so weit ist, dass man die Welt aus regenerativen Energiequellen versorgen kann. Natürlich ist das ein langfristiger Prozess, das will ich gar nicht abstreiten, aber aus dem Argument aus meinem ersten Absatz begründet, halte ich es für klug (wenn auch etwas egoistisch), wenn wir Deutschen uns schon bald aus der Atomengerie ausklinken, selbst wenn die Menschheit im Gesamten erst in Zukunft auf sie verzichten können wird.
Jenein 😉
Die Ursache für Tschernobyl war kein Konstruktionsfehler sondern vielmehr Verstöße gegen die Sicherheitsmaßnahmen bei dem durchgeführten Versuch, die Baueigenschaften des RBMK und dessen Betrieb in einem unzulässig niedrigen Leitungsbereich.
Danke für die Aufklärung. Mein Physiklehrer meinte, dass es die Schuld der Konstrukteure war, weil die Brennelemente von innen gekühlt wurden und die durch die von Außen angestaute Hitze die Brennelemente verzogen hat. Dadurch wurde die Kühlung unterbrochen und wie eas weiter geht wissen wir alle.
Das is ja der Witz dabei.
Tschernobyl steht in der Ukraine.
Die Verstrahlungs-Arschkarte hat allerdings Weissrussland.
Und flächenmässig gibts da drüben viel mehr 'Spielraum' als hier.
Wo das AKW genau steht, ist zweitrangig. Wichtig ist nur, dass du nicht in seiner Hauptwindrichtung wohnst.
Die Titanic schlägt mal wieder zu, den kann ich mir jetzt nicht verkneifen. 😀
http://www.titanic-magazin.de/rss.4165?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook
Nicht?
Die Radioaktivität aus den französischen und schweizerischen AKWs direkt an den deutschen Grenzen macht also brav am ehemaligen Grenzzaun bzw. in der Rheinmitte halt? Auch bei (üblicherweise hier vorherrschendem) Westwind?
Dann ist ja alles in Butter.
Edit: nur damit wir uns richtig verstehen: ich bin ebenfalls für das Abschalten aller deutschen AKWs - aber besser oder sicherer würde ich mich dadurch nicht fühlen.
Zuletzt bearbeitet:
Klar, bei den nahe an der Grenze gelegenen AKWs ist das auch problematisch, ohne Frage. Trotzdem ist es ein Unterschied, mindestens auf moralischer Ebene (ich habe das beste für meine Bevölkerung getan, den Nachbarn konnte ich nicht dazu zwingen seine AKWs weiter von der Grenze entfernt zu bauen/auf AKWs komplett zu verzichten).
Nun ja, die EU hat uns (und andere Mitgliedsstaaten) in den vergangenen Jahrzehnten schon öfters zu der ein oder anderen Maßnahme gezwungen - das hier wär doch mal zur Abwechslung eine sinnvolle.
Du unterschlägst dabei aber leider die negativen Auswirkungen die von den Energiealternativen kommt. Alle Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen blasen nämlich auch Abgase in diese Luft, Stichwort Klimaerwärmung. Gezeiten- und Wellenkraftwerke dürften auch die Umwelt schädigen wenn man mal schaut was passiert wenn da Tiere in die Schrauben kommen. Das Aufstauen von Flüssen ist auch nicht unbedingt unproblematisch. Geothermiekraftwerke haben in Deutschland zumindest öfter Probleme mit von ihnen erzeugten lokalen Erdbeben sowie Bodenverschiebung.
Also die Schiene zu fahren dass Atomkraft die einzige problematisch Energieform wäre ist etwas zu einfach gedacht. 🙄
===========================
Würdest du bitte nochmal kurz darüber nachdenken? Was glaubst du wohl was passiert wenn die Rakete nen Fehler hat und in der Atmosphäre auseinanderbricht?
MfG
DvM
Zuletzt bearbeitet:
@DvM:
Ich dachte die Katze wäre Hinweis genug, inwieweit der Inhalt dieses Satzes ernstzunehmen ist 😉
Ich dachte die Katze wäre Hinweis genug, inwieweit der Inhalt dieses Satzes ernstzunehmen ist 😉
Zu doof, dass man Smilies nicht in die Signatur machen kann...🙄Ja aber den darfst du nich nehmen, der is nur für neopope.
Atomenergie ist aber leider die einzigste Energieform die bei einem Super-Gau ganze Landstriche entvölkert, für etliche Generationen unbewohnbar macht und dessen Energieträger das Erbgut von Mensch und Tier dauerhaft schädigt und ich den Mist nicht einmal sehe oder rieche....
Problemlos ist keine Art der Energieerzeugung...aber mit solchen Risiken wie Atomkraft verbunden sind eigentlich keine.
Wobei mir diese Diskussion eigentlich zu blöd ist....ich hoffe immer noch für Japan und seine Bevölkerung das es mit einem blauen Auge davon kommt und keiner der Reaktoren im Super-Gau durchgeht.
Zuletzt bearbeitet:
Klimaerwärmung dürfte auf Dauer nicht weniger problematischer sein, kommt nur schleichender daher, betrifft dafür aber auch gleich die gesamte Welt. 🙄
MfG
DvM
Also wenn bei uns erdbeben auftreten, von ähnlicher Stärke, ist mehr kaputt als vielleicht die Kernkraftwerke.
Selbst die so tolle wasserkraft hat dann auch gefährliche züge (AlpenStausee bricht, tal komplett hinüber..)
Selbst die so tolle wasserkraft hat dann auch gefährliche züge (AlpenStausee bricht, tal komplett hinüber..)
Ganz erhlich...da ersauf ich lieber in dem Tal...oder überlebs knapp auf dem Hausdach als an Strahlenkrankheit jämmerlich zu verrecken...
Zuletzt bearbeitet:
Rein theoretisch kann ich auch von einem umfallenden Windrad erschlagen werden. Liebe Atomfreunde, langsam wirds lächerlich.