-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Kurze Frage - Schnelle Antwort - Reloaded 01101
- Ersteller KalTorak
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- todesblick
Worauf basiert deine Aussage schwertnarr?
Hab grad nochmal nachgelesen im RB unter Formationen.
Dort steht doch das die Einheiten einer Formation ihre schlachtfeldrolle nicht verlieren.
Aus dem RB:
Unless stated otherwise, each individual Unit maintains its normal Battlefield Role when taken as part of a Formation.
Kannst du mir vielleicht eine regelstelle nennen die sich auf die ersten 3 Wörter bezieht?
Das wäre für mich die einzige Möglichkeit einer Erklärung, das wie du sagst, eine Formation immer außerhalb des Kontingents gerechnet wird.
Ansonsten besagt der Satz doch ziemlich eindeutig das jede Einheit in ihrer Schlachtfeldrolle verbleibt, obwohl die Teil einer Formation ist?
Oder ist mein Englisch wirklich so schlecht, das ich den Satz falsch interpretiere?
Mit freundlichen Grüßen
Hab grad nochmal nachgelesen im RB unter Formationen.
Dort steht doch das die Einheiten einer Formation ihre schlachtfeldrolle nicht verlieren.
Aus dem RB:
Unless stated otherwise, each individual Unit maintains its normal Battlefield Role when taken as part of a Formation.
Kannst du mir vielleicht eine regelstelle nennen die sich auf die ersten 3 Wörter bezieht?
Das wäre für mich die einzige Möglichkeit einer Erklärung, das wie du sagst, eine Formation immer außerhalb des Kontingents gerechnet wird.
Ansonsten besagt der Satz doch ziemlich eindeutig das jede Einheit in ihrer Schlachtfeldrolle verbleibt, obwohl die Teil einer Formation ist?
Oder ist mein Englisch wirklich so schlecht, das ich den Satz falsch interpretiere?
Mit freundlichen Grüßen
Ja ihre Schlachtfeldrolle wie zb "Sturm" "Elite" etc behalten sie ja. Ein Anni-Gleiter wird in allen Belangen im Spiel (bzw. besser gesagt auf dem Spielfeld) wie eine Unterstützung behandelt. In einer Formation nimmt er aber keinen Unterstützungsslot ein!
"maintain Battlefield role" bedeuted: Troop bleibt Troop, Fast Attack bleibt Fast Attack.
Das bedeutet aber nicht, dass sich die Einheiten der Formation die Slots im CAD befüllen. Bestes Beispiel ist die Greet Tide Formation der Orks: 1 Warboss, 10 Units of Boys.
Die würde ja den CAD automatisch sprengen, daher siehst du schon das Formationen ein Kontingent sind wie jedes andere (auch das Standard CAD) und nicht mit dem CAD vermischt werden.
Das bedeutet aber nicht, dass sich die Einheiten der Formation die Slots im CAD befüllen. Bestes Beispiel ist die Greet Tide Formation der Orks: 1 Warboss, 10 Units of Boys.
Die würde ja den CAD automatisch sprengen, daher siehst du schon das Formationen ein Kontingent sind wie jedes andere (auch das Standard CAD) und nicht mit dem CAD vermischt werden.
🙄
die Einheiten behalten ja auch ihre SRolle, aber eben nicht in deinem Kombinierten Kontingent, sondern in einem Formationskontingent daszusätzlich gewählt wir!
Sonst könnte ja keiner die Tau SupSupport-Formation mit SM spielen...
die Einheiten behalten ja auch ihre SRolle, aber eben nicht in deinem Kombinierten Kontingent, sondern in einem Formationskontingent daszusätzlich gewählt wir!
Sonst könnte ja keiner die Tau SupSupport-Formation mit SM spielen...
Schnelle dumme Frage von mir:
Wenn einer auf meinen Kommandegleiter schießt und ich sage, dass die auf den Lord gehen, kann ich jinken?
Wenn einer auf meinen Kommandegleiter schießt und ich sage, dass die auf den Lord gehen, kann ich jinken?
Dazu sollte man sagen, dass es 2 unterschiedliche Auslegungsarten gibt:
1. Der Lord kann jinken:
Diese These stützt sich (mMn sehr engstirnig) auf den Satz, dass Fahrer und Fahrzeug als ein Modell gelten. Daraus wird abgeleitet, dass sämtliche Sonderregeln geteilt werden und sowohl Fahrer als auch Fahrzeug besitzen.
2. Der Lord kann nicht jinken:
Diese These geht davon aus, dass je nach Bedarf (also je nachdem ob Fahrer oder Fahrzeug die Wunde erhalten) auch jeweils das einzigartige Profil samt Sonderregeln zum Einsatz kommen. Ich lenke die Wunde auf den Fahrer, also kommen entsprechend dessen W, Rettungswurf und/oder auch dessen Sonderregeln zum Einsatz.
Mir scheint diese Lösung weitaus plausibler, denn bereits im Grundregelbuch wird angedeutet, dass die Sonderregeln nicht automatisch überfließen.
"Wenn der Fahrer eine Regel hat, die ihn zurück ins Spiel kommen lässt, dann kehrt auch das Fahrzeug mit einem Rumpfpunkt zurück...."
Das impliziert, dass nicht automatisch der Streitwagen an sich die Sonderregel besitzt, sondern in diesem Ausnahmefall auf eine bestimmte Art vom Fahrer profitieren kann. Zudem sind im Codex die Sonderregeln für Fahrer und Fahrzeug einzeln und getrennt gelistet, das Fahrzeug hat "lebendes Metall", der Fahrer "Reperaturprotokolle".
Für mich ergibt die Ansammlung an Indizien, wie auch die viel intuitivere Spielweise (ganz zu Schweigen von RAI) einen höheren Wert, verglichen mit dem Verharren auf einen Satz und die daraus willkürlich abgeleiteten Folgerungen.
Sorry Leute ich oute mich mal als Dumm.....^^
Das Ansagen ob ich jinken will oder nicht passiert doch bevor die Trefferwürfe abgehandelt werden und danach (nachdem man weiß wie viele Treffer erfolgreich waren) wird ausgesucht auf wen die erfolgreichen Treffer abgehandelt werden oder ist die Frage ob der Lord vom Jink profitiert?
Sorry stehe wirklich auf dem Schlauch..... :stupid:
Das Ansagen ob ich jinken will oder nicht passiert doch bevor die Trefferwürfe abgehandelt werden und danach (nachdem man weiß wie viele Treffer erfolgreich waren) wird ausgesucht auf wen die erfolgreichen Treffer abgehandelt werden oder ist die Frage ob der Lord vom Jink profitiert?
Sorry stehe wirklich auf dem Schlauch..... :stupid:
Hatte es jetzt mir so gedacht, dass man jinken kann auch wenn die Wunden auf den Lord gehen, denn man muss ja vor dem Hitten angeben ob man Jinkt und erst wenn getroffen wurde wird aufgeteilt was auf wen geht. Da vorher gejinkt wird ist das Fahrzeug im Allgemeinen ausgewichen mit allem drin und drum.
Hab aber ne neue Frage
Reapprotokolle:
"...Certain special rules and wargear items can provide modifiers to this dice roll; these are cumulative, but the required dice roll can never be improved to be better than 4+."
Und jetzt hier die Regel vom Cryptek:
This model and all models with the Reanimation Protocols special rule in his unit receive a +1 bonus to Reanimation Protocols rolls."
Der Cryptek verbessert den 5+ doch überhaupt nicht auf 4+, sondern erhöht nur den geworfenen W6 um 1. Das bedeutet, dass bei einem Cryptek im Team W6+1 geworfen werden, bei 2 Crypteks W6+2,... und bei 5 Crypteks W6+5 was automatisch min. in einer 6 resultiert.
Alle Modifizierer der Crypteks werden auf die geworfene W6 angewendet und nicht auf den notwendigen(required) 5+ der Reapsonderregel sonst hätten sie es so auch hingeschrieben oder?
Hier hab ich dieses Problem her:
Hab aber ne neue Frage
Reapprotokolle:
"...Certain special rules and wargear items can provide modifiers to this dice roll; these are cumulative, but the required dice roll can never be improved to be better than 4+."
Und jetzt hier die Regel vom Cryptek:
This model and all models with the Reanimation Protocols special rule in his unit receive a +1 bonus to Reanimation Protocols rolls."
Der Cryptek verbessert den 5+ doch überhaupt nicht auf 4+, sondern erhöht nur den geworfenen W6 um 1. Das bedeutet, dass bei einem Cryptek im Team W6+1 geworfen werden, bei 2 Crypteks W6+2,... und bei 5 Crypteks W6+5 was automatisch min. in einer 6 resultiert.
Alle Modifizierer der Crypteks werden auf die geworfene W6 angewendet und nicht auf den notwendigen(required) 5+ der Reapsonderregel sonst hätten sie es so auch hingeschrieben oder?
Hier hab ich dieses Problem her:
http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/633736.page#7553820
#8: Reanimation Protocol!
"the required dice roll can never be improved to be better than 4+"
Well, that hardly matters since the required dice roll is a 5+ and NOTHING in the Codex improves the required dice roll.
Those benefits do increase the amount you rolled, but there is no limitation on such a thing.
RAW I could get a 1+ Reanimation Protocol with enough Crypteks.
#8: Reanimation Protocol!
"the required dice roll can never be improved to be better than 4+"
Well, that hardly matters since the required dice roll is a 5+ and NOTHING in the Codex improves the required dice roll.
Those benefits do increase the amount you rolled, but there is no limitation on such a thing.
RAW I could get a 1+ Reanimation Protocol with enough Crypteks.
Naja, nein.
Du würfelst Reap -> es liegt die 4. Nun addierst Du den Bonus von +1 = 5.
Test bestanden.
Du würfelst eine 3 -> addierst 1 = 4 Test nicht bestanden.
Der Würfelwurf der zum bestehen reicht (vor dem Bonus) kann nie besser sein als 4+.
Is umständlich geschrieben, aber so lese ich das.
Du würfelst Reap -> es liegt die 4. Nun addierst Du den Bonus von +1 = 5.
Test bestanden.
Du würfelst eine 3 -> addierst 1 = 4 Test nicht bestanden.
Der Würfelwurf der zum bestehen reicht (vor dem Bonus) kann nie besser sein als 4+.
Is umständlich geschrieben, aber so lese ich das.
Ja, die Frage war vom Fragesteller etwas undeutlich formuliert und enthält einen Fehler, tatsächlich muss man vor den Trefferwürfen das jinken ansagen. Aber letztlich ging es ihm darum, ob gegen die gegen den Fahrer gewandten Wunden dann auch ein DW abgelegt werden kann.
Das ist ja soweit ganz richtig, wenn man von einer gemischten Einheit ausgeht, dann muss die gesamte Einheit "ausweichen", sofern ein Modell des Trupps die Sonderregel besitzt und man sich zum Ausweichen entschließen sollte. ABER: Nur Modelle, welche die Sonderregel "ausweichen" tatsächlich besitzen, bekommen auch einen DW gegen Wunden, selbst wenn die gesamte Einheit ausgewichen ist (siehe Eintrag im Regelbuch)
Es hat aber lediglich das Fahrzeug (-Profil) die Sonderregel "ausweichen", weswegen zwar Fahrer und Fahrzeug ausgewichen sind (und jeweils unter den Schnellschüssen leiden), aber nur das Fahrzeug (-Profil) den DW bekommt, weil es als einziges die Sonderregel besitzt.
@TiEm511
jaja das ist klar, doch wenn die +1 vom Cryptek auf den notwenidigen wurf modifizieren würde, dann würde einer den 5+ auf 4+ reduzieren und dann wäre ende da besser nicht geht.
Bei der anderen AUslegung würde man bei 2 Cryptek dann eine 3 werfen und +2 rechnen was dann die notwendigen 5+ ergeben würde.
jaja das ist klar, doch wenn die +1 vom Cryptek auf den notwenidigen wurf modifizieren würde, dann würde einer den 5+ auf 4+ reduzieren und dann wäre ende da besser nicht geht.
Bei der anderen AUslegung würde man bei 2 Cryptek dann eine 3 werfen und +2 rechnen was dann die notwendigen 5+ ergeben würde.
Wieso soll der Rider nicht auch Jinken?
Selbst unabhängig von RAW... ein Beispiel:
Ein Bike hat zwar nur ein Profil, aber da ist es doch auch klar, dass wenn das Bike jinked der Fahrer ebenso Jinked. Ich sehe den Unterschied zum Chariot hier nicht.
Selbst unabhängig von RAW... ein Beispiel:
Ein Bike hat zwar nur ein Profil, aber da ist es doch auch klar, dass wenn das Bike jinked der Fahrer ebenso Jinked. Ich sehe den Unterschied zum Chariot hier nicht.
Selbst wenn der Codex diese Interpretation zulässt, sollte man am Spieltisch besser nicht darauf bestehen, nachdem man sonst ggfs. als Spieler REAP benötigen könnte 😉
ja ich bin in letzter Zeit nur sehr daran interessiert alles was Probleme an Formulierungen gibt und man in der Gruppe ma iwie geregelt hat auch von offizieller Seite beleuchtet zu bekommen oder für solche Probleme Lösungen zu finden.
Klar ist es eine Art wie man das System ausbeuten könnte und ich wäre froh wenn unser General da evtl das ins FAQ aufnehmen könnte, denn sonst könnte es auf Tunieren echt Probleme geben.
Klar ist es eine Art wie man das System ausbeuten könnte und ich wäre froh wenn unser General da evtl das ins FAQ aufnehmen könnte, denn sonst könnte es auf Tunieren echt Probleme geben.
Nein eben nicht! Da du zwar eine 3 Würfelst, auch 2 addierst, du sogar dann bei 5 ankommst, aber der Nebensatz sagt wenn Du unter 4 Wurfelst nicht bestehst Bzw. Der Würfel zum bestehen nie besser sein kann als 4.
Also ich denke die haben das schon so gemeint, dass man zwar nie besser als 4+ Rep rausbekommt, aber es theoretisch ein 3+ sein könnte. Dann greifen etwaige Modifikationen von Instakills und man hat wieder 4+.
z.b.
ohne Bonus : muss ich 5 oder höher würfeln, bei Instakills 6
mit +1 Bonus: muss ich 4 oder höher würfeln, bei Instakills 5+
bei +2 oder mehr Boni: 4 oder höher egal ob Instakill oder nicht
Wie für GW üblich haben sie beim Regelschreiben aber mal wieder Mist gebaut, weil sie zu dumm sind einfachste Sachverhalte grammatikalisch umzusetzen. Wer aber nur ein Quantum mehr Verstand besitzt als die Regelschreiber von GW kann sich zumindest denken was sie gemeint haben und nicht auf die Idee kommen die Modifikationen auf das Würfelergebnis anzuwenden sondern auf den benötigten Wurf.
Das steht da eben nicht, jeder weiß, dass sie das gemeint haben, aber nimm mal deinen Kodex und lies Wort für Wort und dann die Sonderregeln der Cryptechs
Edit: Ach ja nochwas, nix für ungut aber hört bitte auf immer gleich nach GG zu schreien und fangt mal an selbst zu denken. Einfach mal den gesunden Menschenverstand einsetzen, dann wären solche und ähnliche Diskussionen alla Schablonenwaffen völlig überflüssig. Aber in der heutigen Gesellschaft muss halt alles immer einfach sein ja nicht ein bisschen selber denken und bloß keine Verantwortung übernehmen.....
z.b.
ohne Bonus : muss ich 5 oder höher würfeln, bei Instakills 6
mit +1 Bonus: muss ich 4 oder höher würfeln, bei Instakills 5+
bei +2 oder mehr Boni: 4 oder höher egal ob Instakill oder nicht
Wie für GW üblich haben sie beim Regelschreiben aber mal wieder Mist gebaut, weil sie zu dumm sind einfachste Sachverhalte grammatikalisch umzusetzen. Wer aber nur ein Quantum mehr Verstand besitzt als die Regelschreiber von GW kann sich zumindest denken was sie gemeint haben und nicht auf die Idee kommen die Modifikationen auf das Würfelergebnis anzuwenden sondern auf den benötigten Wurf.
Das steht da eben nicht, jeder weiß, dass sie das gemeint haben, aber nimm mal deinen Kodex und lies Wort für Wort und dann die Sonderregeln der Cryptechs
Edit: Ach ja nochwas, nix für ungut aber hört bitte auf immer gleich nach GG zu schreien und fangt mal an selbst zu denken. Einfach mal den gesunden Menschenverstand einsetzen, dann wären solche und ähnliche Diskussionen alla Schablonenwaffen völlig überflüssig. Aber in der heutigen Gesellschaft muss halt alles immer einfach sein ja nicht ein bisschen selber denken und bloß keine Verantwortung übernehmen.....
Zuletzt bearbeitet:
@ Maschinengeist
Das ist auch eine Herangehensweise und wäre auch so vertretbar, thx
Das ist auch eine Herangehensweise und wäre auch so vertretbar, thx