Kurze Frage - Schnelle Antwort - Reloaded 01101

[Stempe]

Vehicles hit by a shot from the voltaic staff(...)

Das heißt, man würfelt beim Abschießen des Voltaikstabs ganz normal, ob man nach BF trifft oder nicht und dann...

(...) suffer a glacing hit on a 2-5, and a penetrating hit on a 6.

...würfelt man für jeden Treffer einen W6 und konsultiert diese "Tabelle".

Wenn man keine zusätzlichen Würfel nach den Trefferwürfen werfen müsste, hieß es ungefähr so:

"Using the Voltaic Staff, rolls to hit against vehicles cause a glancing hit on a 2-5 and a penetrating hit on a 6."

 

[Black Paladin]

Wenn man keine zusätzlichen Würfel nach den Trefferwürfen werfen müsste, hieß es ungefähr so:

"Using the Voltaic Staff, rolls to hit against vehicles cause a glancing hit on a 2-5 and a penetrating hit on a 6."

Oder mit dem Zusatz "... instead of making penetrating rolls"

Sehe ich also genauso wie Stempe.

 

[Scharfschuetze]

Das heißt, man würfelt beim Abschießen des Voltaikstabs ganz normal, ob man nach BF trifft oder nicht und dann...



...würfelt man für jeden Treffer einen W6 und konsultiert diese "Tabelle".

Wenn man keine zusätzlichen Würfel nach den Trefferwürfen werfen müsste, hieß es ungefähr so:

"Using the Voltaic Staff, rolls to hit against vehicles cause a glancing hit on a 2-5 and a penetrating hit on a 6."

Na da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt. Ich sehe da keinen zusätzlichen Wurf zum Panzerungsdurchschlag, nur eine veränderte Bedingung für glacing und penetrating Hits.
Also wo sehen da andere einen zusätzlichen Wurf zum Panzerungsdurchschlag?

Ich sehe Ihn nicht.

Gruß

 

[Black Paladin]

Na da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt. Ich sehe da keinen zusätzlichen Wurf zum Panzerungsdurchschlag, nur eine veränderte Bedingung für glacing und penetrating Hits.
Also wo sehen da andere einen zusätzlichen Wurf zum Panzerungsdurchschlag?

Ich sehe Ihn nicht.

Gruß

Es steht in den Grundregeln, dass Waffen, die auf Fahrzeuge schießen, nach dem Treffen auf Panzerungsdurchschlag würfen. 😉

 

[Scharfschuetze]

Es steht in den Grundregeln, dass Waffen, die auf Fahrzeuge schießen, nach dem Treffen auf Panzerungsdurchschlag würfen. 😉

Das ist schon klar, Dennoch sehe ich in der Regel nur eine Modifikation des Panzerungsdurchschlag und keinen extra wurf für den Haywire. Nach dem treffen, jeder Treffer Panzerungsdurchschlag mit 2-5 glacing und 6 penetrating. Von einem zusätzlichen Wurf sehe ich nix und alles andere ist leider Wunschdenken.

Gruß

 

[MisterSinister]

Also wo sehen da andere einen zusätzlichen Wurf zum Panzerungsdurchschlag?

Möglicherweise steh ich nur ich auf dem Schlauch, um ehrlich zu sein gab es bei den DE gar keinen großen Klärungsbedarf dazu, zumindest keinen, den ich mitbekommen hätte.

Imho fehlt das

"... instead of making penetrating rolls"

um den normalen Panzerungsdurchschlag zu verbieten.

Fahrzeuge zu treffen hat den typischen Panzerungsdurchschlag zur Folge, soweit wird sich jeder einig sein, allerdings ist die Sonderregel eher großzügig formuliert.

Es wird nicht gesagt, dass es anstelle des normalen Panzerungsdurchschlages so gemacht wird und es wird auch nicht gesagt, dass die Bedingungen für Vollis und/oder Streifer modifiziert werden.

Alles was gesagt wird, ist dass die Sonderregel in Kraft tritt, sobald du ein Fahrzeug getroffen hast, se fini.

 

[Black Paladin]

Ich möchte nochmal eine Frage aus artemorras FAQ-Sammlung aufwerfen:

F: Besteht eine Synergie zwischen den Boten der Verwandlung und einem C'Tan Fragment mit Realitätsbeben?
Nein, das Gelände bleibt wie es ist, es wird nur behandelt als ob es schwer wäre. Das Realitätsbeben wirkt sich nur auf schon vorhandenes schwieriges Geländer aus.

Dazu die Regeln aus dem engl. Codex:

Tremorstave - Quake:
"All enemy units hit by a weapon with the Quake type treat open ground as difficult terrain during their next Movement phase"

C'Tan Shard - Writhing Worldscape:
"Whilst the C'Tan Shard is on the battlefield, all difficult terrain is also dangerous to the enemy."

Im Gegensatz zum Deutschen gibt es hier mMn keine Unterscheidung zwischen 'echtem schwierigen Gelände' und 'count as-Gelände'. Der Stab sagt: "Du bist in schwierigem Gelände", die C'Tan-Regel sagt: "Schwieriges Gelände ist Gefährliches Gelände".
Soweit ich das sehe, funktioniert also beides zusammen. 😎

 

[Wadnbeißa]

Ich möchte nochmal eine Frage aus artemorras FAQ-Sammlung aufwerfen:



Dazu die Regeln aus dem engl. Codex:

Tremorstave - Quake:
"All enemy units hit by a weapon with the Quake type treat open ground as difficult terrain during their next Movement phase"

C'Tan Shard - Writhing Worldscape:
"Whilst the C'Tan Shard is on the battlefield, all difficult terrain is also dangerous to the enemy."

Im Gegensatz zum Deutschen gibt es hier mMn keine Unterscheidung zwischen 'echtem schwierigen Gelände' und 'count as-Gelände'. Der Stab sagt: "Du bist in schwierigem Gelände", die C'Tan-Regel sagt: "Schwieriges Gelände ist Gefährliches Gelände".
Soweit ich das sehe, funktioniert also beides zusammen. 😎

Sehe ich genauso. Und ich finds gut das GW endlich anfängt Synergien in ihre Werke einfließen zu lassen, lang lang hats gedauert.

 

[Galatea]

Ob man diese Wechselwirkung bei GW tatsächlich so erkannt oder beabsichtigt hatte sei mal dahingestellt, das ganz ist wohl eher der Tatsache geschuldet dass man offenbar erkannt hat, dass man mit "wird wie X behandelt, aber irgendwie doch nicht und auch nicht immer"-Regelungen nirgendwohin kommt.
Bei den Sprungtruppen und Modellen die als Sprungtruppen gelten (Thema Schocken) ist man da ja auch konsequent gewesen.

 

[Scharfschuetze]

Möglicherweise steh ich nur ich auf dem Schlauch, um ehrlich zu sein gab es bei den DE gar keinen großen Klärungsbedarf dazu, zumindest keinen, den ich mitbekommen hätte.

Imho fehlt das

um den normalen Panzerungsdurchschlag zu verbieten.

Fahrzeuge zu treffen hat den typischen Panzerungsdurchschlag zur Folge, soweit wird sich jeder einig sein, allerdings ist die Sonderregel eher großzügig formuliert.

Es wird nicht gesagt, dass es anstelle des normalen Panzerungsdurchschlages so gemacht wird und es wird auch nicht gesagt, dass die Bedingungen für Vollis und/oder Streifer modifiziert werden.

Alles was gesagt wird, ist dass die Sonderregel in Kraft tritt, sobald du ein Fahrzeug getroffen hast, se fini.

Kann ja auich sein, dass ich auf dem Schlach stehe aber ich sehe keinen Eingriff in den normalen Ablauf.
Für mich steht dort: Bei einem Treffer, erleidet das Fahrzeug einen Streifschuß bei 2-5 und einen Volltreffer bei einer 6. Dort steht weder wirf einen Würfel oder was auch immer. Der normale Ablauf wird also nicht angetastet. (Treffer -> Panzerungsdurchschlag) lediglich die Bedingung S+W6=Panzerung -> Streifschuss und S+W6>Panzerung -> Volltreffer wird verändert. Das Fahrzeug erleidet bei 2-5 einen Streifer und bei 6 einen Volltreffer.

Es wird weder der Panzerungsdurchschlag verboten noch ein zusätzlicher Wurf erlaubt. Lediglich die Bedingung für Streif und Volltreffer wird verändert. Einen weiteren Würfelwurf einzufügen geben die Regeln nicht her und damit macht es nur Sinn, die modifikation auf den Panzerungsdurchschlag zu übertragen, um den natürlichen Ablauf laut RB bei zu behalten.

Soweit meine Sicht der Dinge.

@ Black Pala

Die Sicht der Wechselwirkung ist zwar nachvollziehbar, aber rein nach Regeltext nicht richtig. Die Einheit behandelt offenes Terrain zwar wie schwiriges Gelände, es ist und bleibt aber offenes Gelände.
Die Regel des C´Tan gibt aber nur her, dass schwiriges Gelände als Gefährliches behandelt wird, nicht dass als schwirig geltendes offenes Gelände als gefährlich gilt. Haarspalterei mit Sicherheit! Aber nach dem allseits beliebten RAW nun mal realität.

Gruß

Gruß

 

[Tradon]

ich würd gern n paar Punkte der FAQ-Sammlung anzweifeln^^
(und: wenn irgendwas sinnvoll begründet wird wie: "analog zu...FAQ" is das ok, auch wenn es dem derzeitigen RAW widerspricht - wenn aber Sachen ohne Begründung angeführt werden muss ich halt nachhacken...)

F: Zeitstrahl - Kann diese Fähigkeit eines C’tan-Fragments auch gegen Modelle ohne Initiativewert (z.B. Fahrzeuge) eingesetzt werden?
Nein.

wieso nicht?
im Regelbuch steht, dass Modelle die einen Wert auf 0 haben, beim Test automatisch failen (S. 8)
bei allen anderen ähnlichen Effekten steht extra dabei was mit Fahrzeugen usw. geschieht - ich unterstelle GW da Absicht

F: Darf ein Modell mit Ewiges Leben (EL) diesen Wurf durchführen, nachdem es im Nahkampf überrannt wurde?
Nein, da das Modell nicht als Verlust, sondern aus dem Spiel entfernt wurde.

in meinem Regelbuch steht: "Die vernichtete Einheit wird sofort als Verlust aus dem Spiel entfernt." (S.40) (UND vergleicht das mal mit Verwundungen im Fernkampf auf Seite 24...)
wie is da das Wording im englischen Codex + Regelbuch?

F: Zählt die Regeneratorsphäre auch für Modelle mit EL?
Laut Wortlaut nicht.

gemäss Wortlaut wird für EL-Marker "genau wie für einen RAP Marker" gewürfelt
für den RAP Marker würfle ich auf 4+ also würfel ich für EL "genau wie für einen RAP Marker" auf 4+

 

[Erik Finstermoor]

Fahrzeuge haben aber keine Ini von 0, sondern keine. Daher kein Effekt des Zeitstrahls gegen Fahrzeuge.

 

[Sigvatr]

gemäss Wortlaut wird für EL-Marker "genau wie für einen RAP Marker" gewürfelt
für den RAP Marker würfle ich auf 4+ also würfel ich für EL "genau wie für einen RAP Marker" auf 4+

Die Frage an sich ist eigentlich überflüssig, wenn man sich den Wortlaut der Regeneratorsphäre anschaut, denn jedes Modell mit einer Regeneratorsphäre hat auch Ewiges Leben.

Nebenbei eine Bitte: kann man bitte nur FAQ in den Thread übernehmen, die klar bestätigt sind? Obiges Beispiel ist so ein Fall, dazu kommen andere Sachen wie z.B. Begründungen, die auf den FAQ anderer Codizes basieren oder dass man sich mal auf den englischen Codex bezieht und dann wieder nicht (z.B. beim Voltaikstab, im englischen Codex steht z.B. nichts von "zusätzlichen" Treffern)?

 

[Tradon]

Fahrzeuge haben aber keine Ini von 0, sondern keine. Daher kein Effekt des Zeitstrahls gegen Fahrzeuge.

🙄
ich ging davon aus, dass klar ist was ich meine...

also für die die zu faul sind selber im Regelbuch zu suchen:
eine Seite zuvor steht deutlich, dass "0" und "-" das Gleiche ist
im Codex hat jedes Fahrzeug ein Profil in dem dann bei I "-" eingetragen ist...



und bevor jetzt kommt: "im Eintrag und in der Armeeliste steht kein I"

guck dir mal die letzte Seite an...
ich weiß, dass es einfach nur eine Tabelle is damit Fahrzeuge und Läufer zusammen stehen - aber es beweist nichts anderes, als dass ein nicht vorhandener Eintrag im Profil direkt einem "-" und damit einer 0 entspricht

wieso sollte man also ein unübersichtliches Profil mit ganz vielen Werten in jeden Eintrag machen wenn diese sowieso alle 0 sind

 

[Stempe]

{} ≠ "0" bzw. "-"

 

[Black Paladin]

Die Sicht der Wechselwirkung ist zwar nachvollziehbar, aber rein nach Regeltext nicht richtig. Die Einheit behandelt offenes Terrain zwar wie schwiriges Gelände, es ist und bleibt aber offenes Gelände.
Die Regel des C´Tan gibt aber nur her, dass schwiriges Gelände als Gefährliches behandelt wird, nicht dass als schwirig geltendes offenes Gelände als gefährlich gilt. Haarspalterei mit Sicherheit! Aber nach dem allseits beliebten RAW nun mal realität.

Du kommst vom deutschen Regeltext nicht los, da liegt das Problem, denke ich.
Im Unterschied zu den deutschen Regeln sagt C'Tan-Writhing Worldscape im englischen Regeltext NICHT schwieriges Gelände GILT ALS gefährliches Gelände. Stattdessen IST schwieriges Gelände zusätzlich gefährliches Gelände ("all difficult terrain IS also dangerous terrain...").
Das ist kein Count-as!

Ich mach es mal abstrakt, um von den Begriffen wegzukommen:

Tremorstave: Für ein Ding Z gilt: es behandelt einen Zustand a als b.
Writhing Worldscape: Ein Zustand b ist der Zustand b+c.
Ergebnis: Für ein Ding Z gilt: es behandelt einen Zustand a als b+c.

Setzt man jetzt für Z 'Einheit', a ' offenes Gelände', für b 'schwieriges Gelände' & c 'gefährliches Gelände' ein, kommt raus:

Tremorstave: Für eine Einheit gilt: es behandelt offenes Gelände als schwieriges Gelände.
Writhing Worldscape: Schwierige Gelände ist schwieriges und gefährliches Gelände.
Ergebnis: Für eine Einheit gilt: es behandelt offenes Gelände als schwieriges und gefährliches Gelände.

Ich bitte um eine Widerlegung der Argumentation, ein 'Stimmt aber nicht' ist kein RAW. 😉

@Tradon

in meinem Regelbuch steht: "Die vernichtete Einheit wird sofort als Verlust aus dem Spiel entfernt." (S.40) (UND vergleicht das mal mit Verwundungen im Fernkampf auf Seite 24...)
wie is da das Wording im englischen Codex + Regelbuch?

Überrennen: "The destroyed unit is removed immideately." P.40
Sie werden nicht als Verluste entfernt und damit kein REAP, EL oder sonstwas. einfach weg.

gemäss Wortlaut wird für EL-Marker "genau wie für einen RAP Marker" gewürfelt
für den RAP Marker würfle ich auf 4+ also würfel ich für EL "genau wie für einen RAP Marker" auf 4+

Ich lese diesen Quatsch immer wieder (deswegen bitte nicht persönlich nehmen 😀). Nur weil für etwas 'gewürfelt wird, wie', ist es das noch nicht.
Wenn ein Loseverkäufer auf dem Jahrmarkt dasselbe 1 aus 49-Verfahren zur Gewinnermittlung anwendet wie Westlotto, dann ist er noch nicht Westlotto, sondern ein Loseverkäufer auf dem Jahrmarkt.
Ansonsten wären die Chinesen schon seit Jahren BMW, Mercedes und einiges mehr.

 

[Tradon]

@ Stempe: in meinem Codex anscheinend schon - siehe letzte Seite


@ BlackPaladin: gut, das mitm Überrennen passt - sollte man aber dazu schreiben: (siehe englisches Regelbuch) - denn im deutschen steht es anders (und damit wohl falsch) drin


was das würfeln angeht: ich hab nie behauptet, dass beide Regeln das gleiche wären

nochmal die logischen Schritte:
für RAP würfelt man 4+
für EL würfelt man genauso wie für RAP
=> für EL würfelt man auf 4+

um es mit deinen Mitteln auszudrücken eine passende Analogie:
R = 4
E = R
=> E = 4

einfach und klar ersichtlich...

 

[Stempe]

Tatsache... Aber ob duch diese neue Art des Fahrzeugsprofil dann plötzlich auch alle anderen Nicht-Läufer-Fahrzeuge in Warhammer 40,000 eine Initiative von "-" haben?

 

[Tradon]

wie gesagt seh ich das so: Werte die nicht im Profil stehen sind falls nötig mit 0 gleich zu setzen

lässt sich auch daraus ableiten wenn bei anderen Fähigkeiten/Effekten dabei steht. "Modelle ohne ... bestehen den Tets automatisch"
wenn sie das sowieso tun würden (weil sie den Test gar nicht ablegen können und damit bestehen) müsste man das nicht dauernd dazu schreiben - ich unterstelle GW also Absicht, dass es bei genau einer einzige Fähigkeit weggelassen wurde

 

[Tim]

Ich werfe hier gerne mal meinen Post von früher in den Ring zum Thema EL:

Regeltext: Regenerator wirkt auch für den Träger -> Codex: es gibt nur Träger die EL haben -> Ergo: EL = REAP+ und kann damit verbessert werden... alles andere ist silly-RAW!

Denkt mal drüber nach! 🙂