Kurze Frage - Schnelle Antwort - Reloaded 01101

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
#521
Wäre ja noch schöner, dann müsste man sich ja darauf verlassen, dass der Schwachsinn stimmt den manche hier verzapfen, aber dir würde das ganz gut in den Kram passen oder?

Ne mal wieder ernsthaft, wie kann man da was nicht verstehen:

Jeder Treffer verursacht......bei einer 2-5.....und bei einer 6.....

Mir schleierhaft wie man da was anderes hineininterpretieren kann

So und als Fleißarbeit darfst du jetzt deinen tollen englischen Originalcodex nehmen und herausfinden, wie der Kryptomant auf BF5 kommt

EDIT:

So nochmal die 10 Seiten hintergeblättert und im englishen stehts es sogar noch klarer als im Deutschen

Vehicles hit by a shot from the voltaic staff suffer a glancing hit on a 2-5, and a penetrating hint on a 6.
 
Zuletzt bearbeitet:
#522
MaschinenGeist schrieb:
Vehicles hit by a shot from the voltaic staff suffer a glancing hit on a 2-5, and a penetrating hint on a 6.
Zum Vergrößern anklicken....

Gratuliere das schreibe ich schon von Anfang an.

Treffer würfeln -> Panzerungsdurchschlag (mit 2-5 Streif und 6 Voll) kein zusätzlicher Wurf kein ersetzen des Panzerungsdurchschlagwurf nur die Bedingungen der Streif- und Volltreffer werden modifiziert.

Gruß
 
#523
:shocking:

Wie kommst du darauf, davon steht da nirgends etwas

Da steht:

ein Treffer<----Bezug auf den Treffer wird hergestellt

verursacht bei...einen Streiftreffer....einen Volltreffer<---Bezug dazu was passiert wenn man trifft wird hergestellt

einer 2-5....einer 6<--Bezug zu den Ergebnissen des Trefferwurfs

Der Panzerungsdurchschlag wird dann trotzdem noch gewürfelt, nicht ersetzt und nicht modifiziert, davon lese ich hier nichts. Der Effekt ist direkt an den Trefferwurf gekoppelt
 
Zuletzt bearbeitet:
#526
Egal wie ihr es spielt, treffen solltet ihr schon. Deswegen gibts bei der 2 auch keinen automatischen Streifschuss.

Gibt es wenigstens darüber Einigkeit?

Alles andere ist allen ja auf die eine oder andere Sicht absolut klar und geht ja eindeutig aus den Regeln hervor. Dann braucht man ja auch nicht mehr drüber zu diskutieren.

Selbst der Originalfragesteller scheint ja glücklich zu sein ...
 
#527
Sensibelchen schrieb:
Egal wie ihr es spielt, treffen solltet ihr schon. Deswegen gibts bei der 2 auch keinen automatischen Streifschuss.

Gibt es wenigstens darüber Einigkeit?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein

Codex Seite 56, ganz unten.

Zwar immer noch etwas eine Glückssache, aber Treffen bei 2+ ist für einem Kryptec auf diese Weise möglich, da er vor dem Spiel Teil der Einheit wird und diese dann BF5 bekommt.
 
#528
Was spielt ihr da eigentlich für ein Spiel, wenn ich fragen darf? 40K Isses auf jedenfall nicht.. Wie kann man aus so einer einfachen Formulierung so einen komplizierten Heckmeck machen? Nur weil es sich um nen neuen codex handelt, wird alles, aber auch wirklich alles versucht Grundregeln oder analoge codexregelungen die bis daher galten auszuhebeln.

Treffen, mit der bf des Modells, anschließend den Effekt auswürfeln.. Funktioniert beispielsweise beim Eldar phantomstrahler problemlos seit den Codex gibt, und ich kenne niemanden der jemals den trefferwurf zur Schadensermittlung genutzt hätte, außer bei WHFB Giftattacken, bzw. Tyra-gargoyles im nk..aber da sind wir bei einer ganz anderen Kiste. GW denkt einfach nicht so kompliziert, also tut euch doch einfach den gefallen und vergewaltigt die (zug. Etwas unsauber) niedergeschriebenen regeln nicht zu etwas, was der zu grundeliegendnen Spielmechanik gänzlich widerspricht.
 
#529
@Maschine, deine Interpretation ist einfach unzulässig und lässt sich tatsächlich auch nur dann mit Scharfschützes kombinieren. Dass ihr euch beide nicht mal einig seid, zeigt, dass das eine unsinnige Interpretation ist.
Wenn es so gemeint wäre, würde da stehen:
Bei einem Durschlagswurf von 2-5 usw. oder Bei einem Trefferwurf von 2-5 usw.

Das steht da alles leider nicht und damit sind eure Theorien überinterpretiert.
suffer on a 2-5 impliziert hingegen durch das on, dass eine neuer Würfelwurf auf genau diese Werte nötig ist.
Und ich wiederhole mich nochmal, selbst WENN meine Interpretation ebenfalls als leichte Überinterpretation angesehen werden mag, so ist sie dennoch völlig konform mit BEREITS vorhanden Haywire-Regeln!

Und das ist hier nunmal einfach ein Totschlag-Argument, tut mir Leid für euch.
Es gibt keinen Anlass eine ggf. leicht zweideutige Regel NICHT so auszulegen, wie es sie schonmal MIT GLEICHEM NAMEN!!! gibt und sich statt dessen irgendwas anderes an den Haaren herbeizuziehen.
 
#530
Omach schrieb:
@Maschine, deine Interpretation ist einfach unzulässig und lässt sich tatsächlich auch nur dann mit Scharfschützes kombinieren. Dass ihr euch beide nicht mal einig seid, zeigt, dass das eine unsinnige Interpretation ist.
Wenn es so gemeint wäre, würde da stehen:
Bei einem Durschlagswurf von 2-5 usw. oder Bei einem Trefferwurf von 2-5 usw.

Das steht da alles leider nicht und damit sind eure Theorien überinterpretiert.
suffer on a 2-5 impliziert hingegen durch das on, dass eine neuer Würfelwurf auf genau diese Werte nötig ist.
Und ich wiederhole mich nochmal, selbst WENN meine Interpretation ebenfalls als leichte Überinterpretation angesehen werden mag, so ist sie dennoch völlig konform mit BEREITS vorhanden Haywire-Regeln!

Und das ist hier nunmal einfach ein Totschlag-Argument, tut mir Leid für euch.
Es gibt keinen Anlass eine ggf. leicht zweideutige Regel NICHT so auszulegen, wie es sie schonmal MIT GLEICHEM NAMEN!!! gibt und sich statt dessen irgendwas anderes an den Haaren herbeizuziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber nur bedingt richtig. Dein on würde diesen Zusatzwurf nur implementieren, wenn auf den Trefferwurf nicht noch ein Wurf folgen würde. Dieses ist aber der Fall. Aus einem on ein weiteren Würfelwurf zu generieren ist doch etwas zu viel des guten auch wenn es so vielleicht gedacht sein mag. Und dein Todschlagargument kannst du leider in der Pfeife rauchen weil konsistenz gibt es nicht im laufenden Prozess. Dinge ändern sich nun mal.

Und so werden wir 3 wahrscheinlich noch bis zum FAQ weiter disskutieren, oder bis wir alt und grau sind.

Gruß
 
#531
Wie du meinst, meiner Meinung nach wird mit dem Satz: Treffer verursacht bei einer 2-5 blablabla das selbe ausgedrückt wie mit dem Satz: Bei einem Trefferwurf von 2-5 wird blablabla verursacht. Wohingegen das Wort on für mich in keinster Weise einen zusätzlichen Würfel anzeigt.

Im DA Codex steht doch ausdrücklich dabei, dass man einen extra Wurf machen muss, im Necroncodex nicht, das wird schon seine Gründe haben

Aber egal, spielt wie ihr denkt, werd ich auch machen und nebenbei hab ich so oder so nicht vor diese Waffe einzusetzen.

@Scharfschütze:

Oder bis wir in Stasis gehen 😀
 
#533
Also ich steige jetzt hier auch aus, weil wir inzwischen am Kreisende angekommen sind.
Wer hier meint, einfach aus dem Nichts und ohne Not einen neuen bishier nie verwendten Mechanimus aufzuführen, der höchst fragwürdig ist, dem kann ich eh nicht mehr helfen.

@Maschine:
Ich habe schonmal darauf hingewiesen, dass die andere Formulierung bei den DE zwingend notwendig ist, da das Profil hier anders aufgebaut ist.
Bei den DE ist es eine Zusatzregel unter der Waffe, bei den Necrons ein WAFFENMERKMAL, so wie get's hot usw.

@Scharfschütze:
Du bist immer noch die Verknüpfung zum Durschlagswurf schuldig. Es ist genau das gleiche wie mit dem entropic strike. Dies ersetzt ebenfalls NICHT den üblichen Durchschlagswurf.
IMMER IMMER IMMER, wenn Sonderregeln Grundregeln aufheben oder ersetzen, MUSS dies explizit drinstehen, ansonsten wirken sie nur zusätzlich!

over and out
 
Zuletzt bearbeitet:
#536
Omach schrieb:
Er kann sie nicht als legale Ziele wählen, wie üblich für Beschuss.
Nichtsdestotrotz können sie durch Zufall betroffen sein, WIE ÜBLICH für Beschuss.

Total simpel.
Zum Vergrößern anklicken....
Was heißt das denn dann? Bzw. wie soll das Ganze überhaupt laufen? Man wählt eine Zieleinheit aus, würfelst 1x (?) zum Treffen und dann werden trotzdem alle MODELLE (aber nicht die Zieleinheit) betroffen, die sich in W6" befinden?
Klingt für mich ziemlich bescheuert geregelt (was kein Gegenargument ist :lol🙂
 
#540
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü