6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition

[Treadfether]

Leute, kuckt doch einfach in das Errata, da wird es noch deutlicher.
Ersetze den zweiten Satz des Zweiten Absatzes ("Es darf sich im Nahkampf auch dafür entscheiden, stattdessen...") durch "Wenn das Modell seine Nahkampfattacken durchführt, kann es sich entscheiden, wuchtige Hiebe auszuteilen."

 

[Ghost Writer]

Du warst zu schnell für mich, habe diesen Punkt oben bereits editiert...

Edit: Ich finde den Orginal Text hier eher mißverständlich.

ll of the close combat aftacks, exceptHammer of Wrath Attacks, of a model
with this special rule are resolved at AP 2
(unless it's attacking with an AP 1 weapon).
Additonally, when it makes its close
combat attacks, it can choose to instead
make a Smash Anack.

Die Passage "when it makes..." steht hier in Kommas. Man kann den Satz auch ohne lesen. Dann wird es etwas klarer. Und ich lese das so, dass die Passage "when it makes ..." den Zeitpunkt bestimmt, wann die Regel zum Einsatz kommt. Im deutschen ist das deutlicher mit "im Nahkampf" geschrieben.

Ein weiterer Punkt: Wenn die "close combat attacks" das selbe wären wie die "smash attacks", würde eine Formulierung wie "instead make a ..." gar keinen Sinn ergeben. Ich soll etwas austauschen - mit dem gleichen. Das zeigt mir deutlich, dass GW hier zwischen normalen "close combat attacks" und "smash attacks" unterscheidet. Aber da das DS2 nur für die "close combat attacks" gilt, findet die "smash attack" immer noch ohne DS2 statt.

Noch ein Hinweis: Auch in anderen Fällen profitieren besondere Attacken wie Niederwerfen oder Beuteschlag ohne die besonderen Regeln, die das Modell normalerweise hat. Also DS oder anderes.

 

[Treadfether]

Errata!

 

[00supra00]

Ein weiterer Punkt: Wenn die "close combat attacks" das selbe wären wie die "smash attacks", würde eine Formulierung wie "instead make a ..." gar keinen Sinn ergeben. Ich soll etwas austauschen - mit dem gleichen. Das zeigt mir deutlich, dass GW hier zwischen normalen "close combat attacks" und "smash attacks" unterscheidet. Aber da das DS2 nur für die "close combat attacks" gilt, findet die "smash attack" immer noch ohne DS2 statt.

Nahkampfattacken sind genau das, Attacken die im Nahkampf abgehandelt werden. Eine explizitere Definition gibt das RB nicht her.
Darunter fällt eben auch Smash.

 

[Ghost Writer]

Englisch > Deutsch

Der englische Text ist gerade grundlage der Argumentation. Und hier gibt es keine Errata. Es ändert sich also nix an der Argumentation.

 

[00supra00]

Nahkampfattacken sind genau das, Attacken die im Nahkampf abgehandelt werden. Eine explizitere Definition gibt das RB nicht her.
Darunter fällt eben auch Smash.

Das ist auch im Englischen so 😉

 

[Treadfether]

Ja, aber für Muttersprachler ist die Regel eindeutig, nur wird sie hier falsch verstanden. Deshalb ist die wörtliche Übersetzung im deutschen ja auch erratiert worden, im englischen Errata gibt es keinen Eintrag.

 

[Ghost Writer]

@00Supra00

Du findest also "mache A anstatt von A" sinnvoll? close combat attacks = smash attacks??? 🙄

Das widerspricht dir eigentlich auch:

Dazu ein kleiner Ausflug ins Englische:
'when' ist ein temporaler Aspekt, der ganze Satz bedeutet also übersetzt:
"Zu dem Zeitpunkt an dem das Modell seine Nahkampfattacken macht kann es sich entscheiden stattdessen 'Wuchtige Hiebe' anzuwenden. "

 

[Tim]

Das versuche ich zu erläutern.
Der englische Satzbau funktioniert so nicht. Das engl. 'instead' greift eben nicht über den temporalen Teil hinweg auf den ersten Satz zurück sondern bezieht sich auf eben genau diesen Temporalsatz. So blöd das jetzt im Deutschen klingen mag, bezieht sich das instead tatsächlich auf 'when it makes its close combat attacks' und unterstreicht damit die Abweichung vom normalen Ablauf.
Der Hinweis von Treadfether auf das deutsche Errata unterstützt meine Aussage.

 

[Treadfether]

Es ist mir klar, dass die englischen Regeln eigentlich genauer sind (oder sein sollten), da sich bei der deutschen Übersetzung zusätzliche Fehler eingeschlichen haben, aber das Problem von 99% der Leute hier im Forum ist, daß sie keine englischen Muttersprachler sind, und so macht man bei der eigenen Übersetzung im Kopf genau die gleichen Fehler wie in der deutschen Printausgabe, da man nicht 100% der englischen Sprachregeln draufhat.

 

[00supra00]

@00Supra00

Du findest also "mache A anstatt von A" sinnvoll? close combat attacks = smash attacks??? 🙄

Das widerspricht dir eigentlich auch:

Ist eine Smash Attack eine Attack? Ja, steht so im Regeltext.
Wird sie im Close Combat abgehandelt? Auch das ist wahr.
Sie wird eben anstelle der normalen Nahkampfattacken abgehandelt, ist und bleibt aber eine Attacke im Nahkampf und profitiert somit auch wie all attacks einer MC außer HoW von DS2.

 

[Lord Daidalos]

Ihr diskutiert doch nicht wirklich über sowas selbstverständliches, oder?
So langsam - nach den Diskussionen über Aufpeitschen, Skyfire, Landungskapselausstieg und Explosivschablonen - habe ich den Eindruck, die community ist wirklich verseucht von möchtegern-wörtlich-auslegerei und nicht mehr daran interessiert, das Spiel zu spielen... glaubt ihr auch, dass die Erde 12000 Jahre alst ist, weil man das anhand derBibel auslegen kann? Natürlich haben auch die Smash-Attacken DS 2...tststs Aber spielt, wie ihr wollt...

 

[Ghost Writer]

Erstmal ein dickes DANKE an Tim für seine Geduld und seine gut erläuterten Argumente. Ich bin immer noch nicht überzeugt. Aber da die deutliche Mehrheit den DS2 auch für Smash Attacks gibt, werde ich das bis auf weiteres aktzeptieren. Vielleicht gibt mir irgendwann mal ein Errata/FAQ recht ... und sie ist doch ein Kugel ... 😉


@Treadfeather
Der Hinweis auf Muttersprachler ist immer so ein Totschlag-Argument. Kommt rüber wie "Wenn mir die Meinung des anderen nicht gefällt dann den Hinweis auf die Muttersprachler... dagegen kann keiner argumentieren." Insofern überzeugt mich das gar nicht.

 

[Treadfether]

Es muss dich nicht überzeugen, aber das Argument ist mindestens genauso gehaltvoll wie "Englisch > Deutsch", mit dem die deutschen Regeln kommentarlos abgebügelt werden.

 

[Ghost Writer]

Die Spitze trifft nicht...! Ich habe zu Beginn auf grundlage der deutschen Regeln argumentiert. Dann wurde mit den englischen Regeln "gekontert" ... und ich bin auf die englischen Regeln eingegangen. Danach kommt dann wieder ein Hinweis auf ein deutsches Errata, welches es im englischen nicht gibt. Imho war in diesem Fall der Hinweis berechtigt. Aber ansonsten hast du damit in vielen Fällen recht!

 

[Kiranor]

... und sie ist doch ein Kugel ... 😉

"Und sie dreht sich doch!"

 

[DenHavoc]

3 kurze Fragen zur 6. Edition:

1. Dürfen Spacewolves mit ihrer Geisterwolfsklinge wirklich immer noch alle Psikräfte in einem bestimmten Umkreis bannen, ob sie selbst davon betroffen sind oder nicht?
2. Kann man eine Psiwaffe, die aktiviert wird um ein verletztes Opfer sofort auszuschalten mit einem PsiRes-Test bannen?
3. Kann ein Charaktermodell, dass einer Einheit A angeschlossen ist, jedoch auch in der Nähe (innerhalb von 2 Zoll) zu einer Einheit B steht beschließen am Ende seiner Bewegungsphase zur Einheit B zu gehören? (Also quasi die Einheit wechseln, ohne sich vorher aus der Formation von Einheit A herausbegeben zu haben.)

Gruß, Den Havoc

 

[00supra00]

1) Ja
2) Nein
3) Ja

 

[Neuromancer]

Dasss Flieger IMMER aus der reserve kommen müssen.Das ist für zerbrechliche Fliegerdinge extrem mupig weil die dann einfach WENN sie dann komen von der gegnerischen Flugabwehr in Stücke geballert werden....

 

[DeusExMachina]

Ich sehe da keine Frage.

Aber ja modelle mit intercept (optimaler weise Intercept und Skyfire, da nur letzteres die Hard to Hit Regel aufhebt) sind der Schrecken für jeden Flieger. Zum glück gibt es in normalen Codicies keine Einheiten mit Intercept.

Nutzt man FW-Regeln haben alle armeen genug davon um Flieger als das zu entlarven was sie sind die Verlierer der Edition.