Ein angeschlossenes Charaktermodell ohne Bike könnte die Sonderregel nicht nutzen, wenn nicht die ganze Einheit sie hat.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition
- Ersteller Anuris Todesherz
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Hm... Danke soweit, Chilla-Bot, aber das hilft leider in der Situation nicht viel weiter. Ich will ja eben keine lange Diskussion und Du bestätigst da vollkommen meine eigene Meinung und Regelauslegung, nur leider als bloße Aussage/Meinung.
Soweit war ich ja im Gespräch mit meinem Necrongegner und als inoffizieller Judge bei Orks gegen Dämonetten auch schon, dass ich gesagt habe "Ich bin der Meinung, dass das nicht geht.", aber ich habe jetzt noch immer nichts gehört/gefunden, was ich einem "uneinsichtigen" schwarz auf weiß vorlegen könnte. Wenn es dazu nichts konkreteres gibt als "Erfahrene Spieler meinen, dass...", dann muss mir das reichen und ich freue mich, dass diese - leider nicht ganz wasserdichte - Auslegung meiner eigenen entspricht... wenn doch noch jemandem was einfällt,sagt bescheid, ansonsten schonmal vielen Dank und ich nehme das mal als
"Einen Beweis gibt es nicht, aber meine Meinung geht konform mit der in der Community vorherrschenden." hin...
Soweit war ich ja im Gespräch mit meinem Necrongegner und als inoffizieller Judge bei Orks gegen Dämonetten auch schon, dass ich gesagt habe "Ich bin der Meinung, dass das nicht geht.", aber ich habe jetzt noch immer nichts gehört/gefunden, was ich einem "uneinsichtigen" schwarz auf weiß vorlegen könnte. Wenn es dazu nichts konkreteres gibt als "Erfahrene Spieler meinen, dass...", dann muss mir das reichen und ich freue mich, dass diese - leider nicht ganz wasserdichte - Auslegung meiner eigenen entspricht... wenn doch noch jemandem was einfällt,sagt bescheid, ansonsten schonmal vielen Dank und ich nehme das mal als
"Einen Beweis gibt es nicht, aber meine Meinung geht konform mit der in der Community vorherrschenden." hin...
Ich wenn ich darf... Aber erst wenn ich an einen PC kann so in einer stunde! ^^
Ich habe hier einen weiteren Punkt von (IMO) Silly-RAW entdeckt und hätte mal eure Meinung dazu:
Es geht um Modelle mit mehreren Schusswaffen und Overwatch.
GRB S.51, Mehr als eine Waffe:
"Wenn nichts anderes angegeben ist, muss sich ein Modell mit mehr als einer Schusswaffe entscheiden, welche davon es benutzen möchte, denn es kann pro Schussphase nicht mehr als eine einzelne Waffe einsetzen."
Die Betonung liegt hier auf Schussphase.
GRB S.21, Abwehrfeuer abhandeln:
"Die meisten werden den Abzug durchziehen und mit allem, was ihnen zur Verfügung steht, auf die Angreifer feuern."
Betonung auf allem.
Die Einschränkung, nur eine einzelne Waffe abfeuern zu dürfen, gibt es augenscheinlich nur in der Schussphase. Abwehrfeuer findet nicht in der Schussphase statt (folgt zwar den Regeln für normale Schussattacken, aber dort ist keine Begrenzung der Waffenanzahl zu finden), hätte also diese Einschränkung nicht, so dass ein Space Marine sowohl mit Bolter als auch Boltpistole feuern könnte.
Sehe ich hier Warpgespenster, wo garkeine sind, oder ist das wirklich sehr ungünstig geschrieben (im Englischen übrigens identisch).
Es geht um Modelle mit mehreren Schusswaffen und Overwatch.
GRB S.51, Mehr als eine Waffe:
"Wenn nichts anderes angegeben ist, muss sich ein Modell mit mehr als einer Schusswaffe entscheiden, welche davon es benutzen möchte, denn es kann pro Schussphase nicht mehr als eine einzelne Waffe einsetzen."
Die Betonung liegt hier auf Schussphase.
GRB S.21, Abwehrfeuer abhandeln:
"Die meisten werden den Abzug durchziehen und mit allem, was ihnen zur Verfügung steht, auf die Angreifer feuern."
Betonung auf allem.
Die Einschränkung, nur eine einzelne Waffe abfeuern zu dürfen, gibt es augenscheinlich nur in der Schussphase. Abwehrfeuer findet nicht in der Schussphase statt (folgt zwar den Regeln für normale Schussattacken, aber dort ist keine Begrenzung der Waffenanzahl zu finden), hätte also diese Einschränkung nicht, so dass ein Space Marine sowohl mit Bolter als auch Boltpistole feuern könnte.
Sehe ich hier Warpgespenster, wo garkeine sind, oder ist das wirklich sehr ungünstig geschrieben (im Englischen übrigens identisch).
Also ich gehe davon aus, dass der Autor, der sicher kein Jura studiert hat, einfach die Dramatik der Situation beschrieb, nämlich, dass eine Einheit, wenn sie angegriffen wird, einfach den Abzug durchzieht und das Magazin auf den Gegner leerfeuert, den Helm nach ihm wirft oder von mir aus auch ihn anspuckt und dadurch blendet. Es ist einfach der Schreibstil des Regelschreibers bzw. des Übersetzers, mehr nicht.
Die Regeln sind keine Gesetzestexte, sondern der Versuch, Regeln unterhaltsam rüberzubringen. Bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.
Grüße
Die Regeln sind keine Gesetzestexte, sondern der Versuch, Regeln unterhaltsam rüberzubringen. Bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.
Grüße
Selbst wenn man den zweiten, dramaturgischen Teil weglässt, bleibt noch der erstere mit der Einschränkung auf die Schussphase.
Natürlich spielt es eine Rolle, denn der eine Codex ist für die 5th erschienen und die Dark Angels und Chaos Termis Codizes z.B. in der 6th haben diesen Passus für die Termirüstung nicht!
Und genau das wird den BA-Termis eben auch nicht erlaubt. Der Englische Satz lautet wie schon von dir zitiert:
They may always start in reserve and arrive using the Deep Strike rules, even if it is not part of the mission [...].
Man sollte natürlich beim Interpretieren einer Regel die Grammatik nicht über Bord werfen und einfach lesen, was man lesen will.
Es wird eindeutig klar gemacht, worauf sich der Nebensatz bezieht, nämlich auf das Fehlen der DS mission rule. Es bezieht sich nicht auf die Reserves special rule. Und das war zur 5th auch sinnvoll, denn wer Schocken durfte, durfte auch immer in Reserve bleiben, weil das Teil der Schockregeln war und damit betraf das die Mission-Kombo: -Reserve +DS
Dies galt aber auch genauso für z.B. Sprungtruppen!
Der Satz diente einzig und allein dazu, Termis auch DANN das DS zu erlauben, wenn eine Mission kein DS hatte, was allen Sprungtrupplern verwehrt blieb, weswegen es sich auch nur grammatikalisch auf das DS bezieht, welches übriges extra nochmal groß geschrieben ist, um deutlich zu machen, dass die Regel gemeint.
Im Kontext der 6th macht der ganze Absatz keinen Sinn und kann ersatzlos gestrichen werden, da Deep Strike NIE part of the mission ist, da es keine mission special rule mehr ist! Er wurde auch genau deswegen für alle neuen Codizes gestrichen.
Aktuelle hypotetische Missionen, die nicht die Reserve mission rule haben, haben überhaupt keine Anweisung wer zu wieviel Prozent in Reserve bleiben darf, da niemand in Reserve bleiben darf!
Wäre es so wie du sagst, dann könnte man mehr Termi-Einheiten in einer solche Mission Schocken lassen, als in einer regulären Mission MIT Reserve mission rule!
Man sieht, das ganze wird absurd.
Wie dem auch sei, macht daraus was ihr wollt, ich habe euch gesagt, wie die Lage sich RAW und RAI über die Editionen hinweg entwickelt hat.
Wenn von ihm seinem Cousin der ihm sein Buddy ihm seine Omma meint irgendwelche merkwürdigen, eindeutig nicht regelkonformen Listen zu spielen, soll mir das Wurscht sein. Wenn dann soll er das belegen, dass es nach seiner Interpretation funktioniert und nicht anders rum.
Ich fahre jetzt in den Biergarten und das Ding ist für mich gegessen! 😛rost:
Zuletzt bearbeitet:
Grammatikalisch kann sich der Nebensatz genau so auch auf den Begriff Reserven beziehen, wollte man es explizit auf die Schocktruppenregel beziehen, hätte man das auch so schreiben können.
Wie dem auch sei, ich sehe wir kommen nicht auf einen Nenner, daher denke ich, dass ein weiteres Diskutieren keinen Sinn hat.
Gruß FOB
Wie dem auch sei, ich sehe wir kommen nicht auf einen Nenner, daher denke ich, dass ein weiteres Diskutieren keinen Sinn hat.
Gruß FOB
Ich finde man kann den Kontext der Editionen ignorieren und einfach die Regeln wortwörtlich anwenden, ohne dass dies irgendwie störend wäre. Aber wie gesagt, es ist in der aktuellen Edi sowieso irrelevant, weil es bisher keine Mission ohne Reserven gibt.
Genau das macht ja Sinn. Es war immer so gedacht, dass Modelle in Termirüstung eine Extrawurst hatten. Deshalb hatten sie ihre spezielle Formulierung, die man ohne Bezug zur alten Edition einfach wortwörtlich anwenden kann. Es ist aber wirklich nicht besonders wichtig, nach und nach wird diese Formulierung aus den Codizes verschwinden und Missionen ohne Reserven dürften auch rar gesät sein! Bei mir wird es auch nie eine Rolle spielen, da wir eigentlich immer die Standardmissionen aus dem Grundregelwerk spielen, ich wollte FOB nur zustimmen, da ich es auch so sehe, die Relevanz ist aber sehr gering.
Hallo Leute,
ich hab grad beim Kramen mein Städte in Flammen-Buch wiedergefunden und nochmal durchgelesen.
Gibt es dazu ein Errata für die 6. Edition? In der 5. gab es glaub ich noch eins und GW verkauft das Buch ja immernoch.. Ist der Spaß in der 6. noch spielbar?
ich hab grad beim Kramen mein Städte in Flammen-Buch wiedergefunden und nochmal durchgelesen.
Gibt es dazu ein Errata für die 6. Edition? In der 5. gab es glaub ich noch eins und GW verkauft das Buch ja immernoch.. Ist der Spaß in der 6. noch spielbar?
Meine Aussage ist, diese Situation gilt nur bei mehr als zwei beteiligten Einheiten! Also ich betrachte die Schussphase einer ganzen Armee!
Beispiel A:
Das sollen Modelle sein:
2 2 2 .................F F F
2 2 2 ..................F F F
............1 1 1 ......F F F
............1 1 1
Einheit "1" Ist in Reichweite zu allen Modellen von Feind "F", Einheit "2" ist nur in Reichweite der ersten Reihen an Modellen von Einheit "F"!
Einheite "1" Trifft und verursacht genug "Wunden" damit 6 Modelle von "F" Entfernt werden!
Danach darf Einheit "2", dessen Modelle eigentlich ausser Reichweite der übrig gebliebenen "F " Modellen ist und darf Trotzdem noch schiessen.
Aber die Frage aus dem errata (siehe oben), erläutert, dass die Wunden welche Einheit 2 verursacht, nicht zugeteilt werden dürfen!
Beispiel B:
Das sollen Modelle sein:
2 2 2 .................F F F
2 2 2 ..................F F F
............1 1 1 ......F F F
............1 1 1
Einheit "1" Ist in Reichweite zu allen Modellen von Feind "F", von Einheit "2" ist DIE ERSTE REIHE AN MODELLEN in Reichweite aller Modellen von Einheit "F" UND DIE RESTLICHEN MODELLE VON "2" sind nur in Reichweite der ersten Reihen an Modellen von Einheit "F"!
Einheite "1" Trifft und verursacht genug "Wunden" damit 6 Modelle von "F" Entfernt werden!
Danach darf Einheit "2", dessen Modelle eigentlich ausser Reichweite der übrig gebliebenen "F " Modellen ist und darf Trotzdem noch schiessen.
In diesem Fall greift die Regelung von Seite 16, die gesamte Einheit "2", also alle Modelle dürfen die gesamte Einheit "F" beschiessen! Auch Modelle Ausser Reichweite!
Das Heisst, bei einem Schuss von einer Einheit auf eine Feindeinheit greift die errata frage in meinen Augen gar nicht, stattdessen gilt nur die Regelung auf Seite 16! und 15 (die nicht mal erratiert wurde!)
Fazit dein Necron Kollege hat in meinen Augen Recht! Lies es dir in Ruhe durch, hoffe man versteht es! wie immer..
Wie gesagt betrachte es mit meherer Einheiten die Schiessen wollen! Dafür ist die errata frage sinnvoll!
Zuletzt bearbeitet:
Da bin ich anderer Meinung.
Beide Zitate beziehen sich explizit auf die schießende Einheit, bzw die schießenden Modelle. Da ist also nie mehr als eine Einheit gemeint.
Auch die Formulierung "für die Dauer der Abwicklung der Schussattacke" bezieht sich extra auf eine Schussattacke und ist nicht dasselbe wie "für diese Schussphase".
edit:
Was die Errata sagen ist, dass jeder schießen kann, der (wenn er Trefferwürfe ablegt) ein Opfermodell in Reichweite hat. Und dass niemand sterben kann, der nicht in Reichweite war. (Vermutlich zum Zeitpunkt, als Trefferwürfe abgelegt wurden, aber das ist eh meistens egal, da sich der Abstand zwischen der schießenden Einheit und einem Zielmodell (außer bei unglücklichen Plasmaschützen) nicht ändert.)
Beide Zitate beziehen sich explizit auf die schießende Einheit, bzw die schießenden Modelle. Da ist also nie mehr als eine Einheit gemeint.
Auch die Formulierung "für die Dauer der Abwicklung der Schussattacke" bezieht sich extra auf eine Schussattacke und ist nicht dasselbe wie "für diese Schussphase".
edit:
Was die Errata sagen ist, dass jeder schießen kann, der (wenn er Trefferwürfe ablegt) ein Opfermodell in Reichweite hat. Und dass niemand sterben kann, der nicht in Reichweite war. (Vermutlich zum Zeitpunkt, als Trefferwürfe abgelegt wurden, aber das ist eh meistens egal, da sich der Abstand zwischen der schießenden Einheit und einem Zielmodell (außer bei unglücklichen Plasmaschützen) nicht ändert.)
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde dir recht geben, wenn die Vergangenheitsform hier gegenwart wäre:
F: Wenn eine Schussattacke gegen eine Einheit durchgeführt wird,
können Verwundungen aus dem Verwundungsvorrat auch Modellen zugeteilt werden, die sich außerhalb der Reichweite aller
Modelle der schießenden Einheit befanden (müsste befinden sein, sonst wird hier von einer Situation vor der Schussatacke gesprochen, nicht während!) (wenn zum Beispiel
nur die Hälfte der Zieleinheit in Reichweite der schießenden Einheit war)?
Page 16 auch hier vergangenheit...
Ändere den Satz wie folgt: „Sofern ein schießendes
modell den Feind in
reichweite hatte,
Die Vergangenheitsform steht da, weil Reichweiten beim Treffen ermittelt werden und weil es in beiden Stellen um Verwundungen geht, die nach dem Treffen kommen.
edit: Das steht da doch sogar im zweiten Zitat drin.
edit: Das steht da doch sogar im zweiten Zitat drin.
Hallo,
ich spiele nicht so oft und lese mir im Forum nicht alles durch (Oo). Gibt es irgendeine Seite, wo alles zusammenfasst, was NOCH UNKLAR ist?
Zum Beispiel:
Bin gestern hier draufgestoßen, dass "Deckung ignorieren" gegen Fahrzeuge nichts bringt. Hab das gar nicht bekommen.
also ich suche praktisch alle Regeln die noch nicht 100% sicher sind, irgendwo auf einer Seite zusammengefasst.
🙂
ich spiele nicht so oft und lese mir im Forum nicht alles durch (Oo). Gibt es irgendeine Seite, wo alles zusammenfasst, was NOCH UNKLAR ist?
Zum Beispiel:
Bin gestern hier draufgestoßen, dass "Deckung ignorieren" gegen Fahrzeuge nichts bringt. Hab das gar nicht bekommen.
also ich suche praktisch alle Regeln die noch nicht 100% sicher sind, irgendwo auf einer Seite zusammengefasst.
🙂
@dread2005: Zitat zwei von dir oben bezieht sich schlicht darauf, dass es beim Entfernen der Verluste vorkommen kann, dass zum Beispiel die Wunde des Melters nicht zugeteilt wurde, bevor die Entfernung zwischen Melterschütze und Zieleinheit größer als 12" wurde. Durch die Regelstelle wird sicher gestellt, dass die Wunde trotzdem nicht verfällt.
Zitat eins hingegen legt fest, dass diese Melterwunde Wunde wiederum dann verfallen kann, wenn das Entfernen von Verlusten dazu führt, dass kein Modell der schießenden Einheit(und nicht nur der erwähnte Melterschütze selbst) mehr in Reichweite ist.
Und ob Deckung ignorieren wirklich nichts bringt, bleibt strittig, es gibt ausreichend gute Argumente für beide Seiten.
Zitat eins hingegen legt fest, dass diese Melterwunde Wunde wiederum dann verfallen kann, wenn das Entfernen von Verlusten dazu führt, dass kein Modell der schießenden Einheit(und nicht nur der erwähnte Melterschütze selbst) mehr in Reichweite ist.
Gibt es nicht, leider.
Und ob Deckung ignorieren wirklich nichts bringt, bleibt strittig, es gibt ausreichend gute Argumente für beide Seiten.
@larsB und zekatar
Ihr macht aus der errata Frage dann aber ein paradoxum, wenn nichts während der eigenen schussatacke in reichweite war, dürfte das entsprechende Modell gar nicht schiessen!
Also geht eure erläuterung nicht auf!
bei mir war etwas in Reichweite, zumindest bevor die Schussattacke des angesprochenen Modells angefangen hat! denn es wird erst für alle modelle geprüft ob die rechweite vorhanden ist!
ergo müsste es hier um mehr als zwei Einheiten gehen!
Ihr macht aus der errata Frage dann aber ein paradoxum, wenn nichts während der eigenen schussatacke in reichweite war, dürfte das entsprechende Modell gar nicht schiessen!
Also geht eure erläuterung nicht auf!
bei mir war etwas in Reichweite, zumindest bevor die Schussattacke des angesprochenen Modells angefangen hat! denn es wird erst für alle modelle geprüft ob die rechweite vorhanden ist!
ergo müsste es hier um mehr als zwei Einheiten gehen!
Darum geht es doch in dem Errata auch gar nicht. Das Errata ist nicht mehr bei der Prüfung, ob etwas schießen kann oder nicht, sondern schon ein paar Schritte weiter, nämlich beim Zuteilen der Wunden, um zu bestimmen, wer denn nun Schutzwürfe durchführt. Schauen, wer schießen kann, treffen und verwunden sind da schon gegessen.
Ein Beispiel:
P-M 1-2-3
Ein Trupp Gräumähnen der nur noch aus 2 Leuten mit Plasmawerfer (P) und Melter (M) besteht schießt auf eine Einheit aus drei Modellen (1, 2 und 3).
1 ist in Reichweite von M und P, 2 in Reichweite von P und 3 ist außer Reichweite.
Dein FAQ-Zitat sagt jetzt, dass 3 nicht sterben kann, selbst wenn noch Wunden über sind, wenn 1 und 2 tot sind, weil das Modell 3 außer Reichweite aller schießenden Modelle war (als Reichweiten ermittelt wurden, weil der Space-Wolf-Spieler sagte, er wolle mit der Buchstabeneinheit auf die 1-2-3-Einheit schießen).
Dein Errata-Zitat sagt, dass 2 an der Melterwunde sterben kann, wenn die Plasmawunden dem Modell 1 zugeteilt wurden (edit: und es daran gestorben ist), obwohl er gar nicht in Reichweite des Melterschützen war.
P-M 1-2-3
Ein Trupp Gräumähnen der nur noch aus 2 Leuten mit Plasmawerfer (P) und Melter (M) besteht schießt auf eine Einheit aus drei Modellen (1, 2 und 3).
1 ist in Reichweite von M und P, 2 in Reichweite von P und 3 ist außer Reichweite.
Dein FAQ-Zitat sagt jetzt, dass 3 nicht sterben kann, selbst wenn noch Wunden über sind, wenn 1 und 2 tot sind, weil das Modell 3 außer Reichweite aller schießenden Modelle war (als Reichweiten ermittelt wurden, weil der Space-Wolf-Spieler sagte, er wolle mit der Buchstabeneinheit auf die 1-2-3-Einheit schießen).
Dein Errata-Zitat sagt, dass 2 an der Melterwunde sterben kann, wenn die Plasmawunden dem Modell 1 zugeteilt wurden (edit: und es daran gestorben ist), obwohl er gar nicht in Reichweite des Melterschützen war.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du Feind mit "Modell" ersetzt, stimmt das so, aber wenn du Feind mit "Einheit" übersetzt stimmt das nicht so.
Und warum wird dann auf Seite 15 nicht einmal was von Reicheweite gesagt? Sondern immer "... oder bis die gesamte Einheit als Verlust entfernt wurde?" Das hätte dann mit erratiert werden müssen!
Anders gefragt, warum nur ein FAQ, anscheinend ist diese Aussage so essentiell, dass sie auf Page 15 oder 16 Aufgeführt werden müsste... es kann doch nicht einfach eine FAQ als Regel angenommen werden oder?
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
