6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition

[Anomander Rake]

Ist folgendes Beispiel dann richtig?

Puri mit Helebarde (ini 6) rückt an eine Fesselspule. Haut dann nicht zu weil das Modell nun Ini 1 hat. In einem anderen Inistep wird das Necronmodell verprügelt. Nun ist ini 1 dran und das bereits nachgerückte Modell rückt nochmal nach weil es kein Gegner mehr im Kontakt hat.

Gleiches gilt dann doch auch für ein Modell mit Hammer. Bewegt sich mit normaler ini ran, haut aber dank Hammer nicht zu. Wenn er nun im Kontakt mit ner Spule steht darf er sich mit ini 1 nochmal bewegen bevor er zuschlägt.

mfg
Alki

Nein beides Falsch.
Helebarde rückt ran (INI 6), kommt an de Fesselspule. Wird auf 1 gesetzt. Stirbt das Phantom jetzt vor dem INI 1 Stepp, geht die Hellebarde wieder hoch auf 6 und kann sogar garnicht zuschlagen.
(Alles unter der Annahme das Fesselspulen nur den Passus mit dem Basekontakt haben und nicht einschränkungen wie zu Beginn)

Und das mit dem Hammer versuch ich ja zu erklären. Das hat sich komplett verändert.
alte Edi: Modell bekommt Ini 1 durch Hammer
neue Edi: Modell behält seine Ini. Unwieldy (der Hammer) bestimmt nun den Zeitpunkt des Zuschlagens.

 

[Barnabas-Basilius]

Banshees und Äxte

Ich weiß jetzt nicht was so schlimm daran ist, dass man sich aussuchen kann ob Axt oder Schwert. Die Axt hat einen entscheidenden Nachteil gegen das Schwert: Die Ini 1. Und dabei genießt sie nicht den Vorteil der Stärkeverdoppelung, was sie zur E-Faust abgrenzt.
Es wäre auch echt dämlich seine Banshees mit Äxten auszustatten um sich einen Vorteil zu erhaschen, dann genau das Gegenteil tritt ein: Die Banshees werden garnicht mehr zuschlagen, da wahrscheinlich auf Grund ihrer Zerbrechlichkeit keiner mehr in Ini Phase 1 steht um mit den Äxten zuzuschlagen.

 

[Hauck118]

Das mit den E-Waffen ist echt behindert, wir regeln das auch so wenn nicht explizit dabei steht das es ein E-Schwert etc ist, soll sich der spieler vorher festlegen und es auf seiner armeeliste vermerken, denn ich finde es totalen blödsinn jetzt unterschiede zu machen ob man Äxte oder schwerter trägt. Denn wer konnte vor 2 jahren wissen als er seine Modelle umgebaut hat das jetzt diese regel eingeführt wird.

 

[Naysmith]

Wie werden Wunden bei Einheiten aus Modellen mit mehreren Wunden abgehandelt?

Immer eine Wunde pro Modell von vorne nach hinten bis alle Wunden verteilt sind?
Oder bekommt das erste Modell so viele Wunden bis es tot ist und dann wird zum nächsten Modell gewechselt?

Bitte mit Regelbuchbeleg.


cya

 

[Angelus Mortis]

Dt. GRB Seite 15 Rechts unten:

Schutzwürfe durchführen & Verluste entfernen
Das Modell führt einen Schutzwurf durch, sofern es einen hat (siehe
Seite 16). Wenn der Schutzwurf misslingt, reduzierst du die
Lebenspunkte des Modells um 1. Wenn das Modell dadurch auf
0 Lebenspunkte reduziert wird, wird es als Verlust entfernt.

Das ist zumindest ein Teil zu deiner Frage. Wo jetzt was explizit zu Multi LP Modellen steht konnte ich auf die schnelle nicht finden.

Ich hab aber auch noch eine Frage, müssen Wälder und Flüße zwangsweise mysteriöses Gelände sein? Oder kann man das einfach weglassen?

 

[shockwave10k]

Der tech hat dann ja auch immernoch ini 4 und darf sich darum nicht erneut ranbewegen. Wenn aber die Ini des Modells (nicht der Waffe) auf 1 reduziert wird (dank fesselspule zb) ist er ja in dem Inistep nochmal dran. Hab leider das RB nicht auf arbeit aber wüsste nicht warum das nicht geht.

mfg
Alki

Das ist natürlich ein Argument, da in diesem Fall das Modell fix auf Ini 1 gesetzt wird, wäre er tatsächlich nochmal dran, da "jedes Modell, dessen Initiative dem aktuellen Initiativschritt entspricht" nachrücken muss.

Wenn die Ini, wie in Faints Fall, wieder zurückgesetzt wird, dürfte er wohl nicht mehr zuschlagen

 

[Alkheimer]

Ich hab aber auch noch eine Frage, müssen Wälder und Flüße zwangsweise mysteriöses Gelände sein? Oder kann man das einfach weglassen?

Wer sollte dich dazu zwingen? Wenn du mit freunden spielst kannst du dich immer auf die Regeln einigen die euch gefallen.
😀
mfg
Alki

 

[Omach]

@Rake und Co:
Leute Leute, genau diese Fesselspulen, Tentakel, E-Faust usw. -Problematik soll doch die neue Regel mit dem stufenweisen Nachrücken regeln und vereinfachen bzw. klar machen:
Modelle schlagen IMMER direkt nach dem Pile-In zu. Sie können nicht so hin und hergeswitcht werden, so dass sie am Ende effektiv ausgelassen wurden.
Die Mechanik ist jetzt: Nachrücken ist gekoppelt an zuschlagen und geschieht immer zu dem Anfangs bestimmten Ini-Step, der sich dann im weiteren Verlauf nicht mehr ändert.

Ich gehe ganz stark davon aus, dass es hierzu noch ein FAQ geben wird, dass das nochmal festnagelt.

 

[Alkheimer]

Leute Leute, genau diese Fesselspulen, Tentakel usw. Problematik soll doch die neue Regel mit dem stufenweisen Nachrücken regeln.
Modelle schlagen IMMER direkt nach dem Pile-In zu. Sie können nicht so hin und hergeswitcht werden, so dass sie am Ende effektiv ausgelassen wurden.
Die Mechanik ist jetzt: Nachrücken ist gekoppelt an zuschlagen und geschieht immer zu dem Anfangs bestimmten Ini-Step, der sich dann im weiteren Verlauf nicht mehr ändert.

Kannst du das kurz belegen? Ich meine mich zwar auch zu erinnern das man direkt nach dem Pile In zuschlägt aber ich weiß nicht ob das RAW im englischen Rb auch so ist und ob das nicht von Codexeinträgen die auch sofort geschehen überlagert wird.

Ich hoffe du hast grad Zeit dafür und Lust dazu. 😀

mfg
Alki

ps: Das würde (könnte) dann ja wieder bedeuten das eine Faust mit der Modell-Ini zuschlägt.

 

[shockwave10k]

@Rake und Co:
Leute Leute, genau diese Fesselspulen, Tentakel, E-Faust usw. -Problematik soll doch die neue Regel mit dem stufenweisen Nachrücken regeln und vereinfachen bzw. klar machen:
Modelle schlagen IMMER direkt nach dem Pile-In zu. Sie können nicht so hin und hergeswitcht werden, so dass sie am Ende effektiv ausgelassen wurden.
Die Mechanik ist jetzt: Nachrücken ist gekoppelt an zuschlagen und geschieht immer zu dem Anfangs bestimmten Ini-Step, der sich dann im weiteren Verlauf nicht mehr ändert.

Ich gehe ganz stark davon aus, dass es hierzu noch ein FAQ geben wird, dass das nochmal festnagelt.

Dann würde deiner Ansicht nach also ein E-Faust träger im Inischritt 1 ranrücken, obwohl das Modell Ini 4 hat, die Waffe aber durch unhandlich im Schritt 1 zuschlägt?
Ich kann zwar durchaus verstehen was du meinst, und mir wäre das auch lieber weil es einfach ist, ich sehe das aber in den Regeln nirgends

 

[NoNick]

Wenn ich eine in einer Bastion instalierte Waffe mit einem Modell bediene, das über Sonderregeln wie z.B. Nachtsicht verfügt, überträgt sich diese Regel dann auch auf die Schüsse mit dieser Waffe?

Bitte nicht nur persönliche Einschätzungen sondern wenn möglich mit Quelle. Danke!

 

[Zekatar]

S. 96: Manuelles Abfeuern, alle Sonderregeln des schießenden Modells kommen zur Anwendung

 

[Omach]

@Ini und Pile-In:
Ich kann das jetzt im Moment nicht RAW sauber ausführen, weil ich das immer lieber mit dem englischen Text mache.
Aber RAI ist das eindeutig die Intention.
Der Nahkampf ist so schon komplex genug Leute.

 

[Anomander Rake]

@Rake und Co:
Leute Leute, genau diese Fesselspulen, Tentakel, E-Faust usw. -Problematik soll doch die neue Regel mit dem stufenweisen Nachrücken regeln und vereinfachen bzw. klar machen:
Modelle schlagen IMMER direkt nach dem Pile-In zu. Sie können nicht so hin und hergeswitcht werden, so dass sie am Ende effektiv ausgelassen wurden.
Die Mechanik ist jetzt: Nachrücken ist gekoppelt an zuschlagen und geschieht immer zu dem Anfangs bestimmten Ini-Step, der sich dann im weiteren Verlauf nicht mehr ändert.

Ich gehe ganz stark davon aus, dass es hierzu noch ein FAQ geben wird, dass das nochmal festnagelt.

Und das sagen welche Regeln?
Raw ist das Zuschlagen in keinster weise direkt an den Pile In verbunden:

Unterpunkt: Start of Initiative Step Pile In
At the start of each Initiative step, any mode whose Initiative
is equal to the value of the current Initiative step, that isn't
already in base contact with an enemy model, must rnake a Pile
In move. A Pile In move is a 3" move that is performed in the
following order:...

Unterpunkt: Who can Fight
A model is engaged in combat, and must fight if:
...Base to base...
...in 2''...
Models make their attacks when their Initiative step
is reached, assuming they haven't already been killed
by model with a higher Initiative!

=> Nachrücken ist nicht ans zuschlagen gekoppelt sondern an die Initiative.

Nahkämpfe sind vom ablauf sehr einfach:
Wenn deine Ini = den Inistep ist darfst du nachrücken.
Bist du engaged in comabt und deine INI = dem Inistep darfst du zuschlagen. (es sei den Sonderregeln sagen was anderes. Siehe Unwieldy)

Das sind zwei unabhänige Punkte.

 

[LeGénéral]

Um nochmal auf die Initiative zurueckzukommen.

Ersteinmal: Warum sollte ein Unterschied zwischen Cover und Unwieldy sein?

Die Regelpassagen sagen:

(unwieldy; p.43) "A model with this weapon does so at Initiative step 1..." und (cover; p.22) "... all of the unit's models must attack at Initiative step 1". Also ist das ja wohl identisch.

Zweitens:

Imho ist die Festlegung von "Zuschlagen auf Initiative Step 1" gleichzusetzen mit einem Initiativ-Value von 1.
"Models make their Attacks when their Initiative step is reached" (p23)
"A models initiative determines when he attacks in close combat" (p22 letzter Absatz)

Imho ist das tautologisch: Man schlägt im Initiativstep X zu, weil man Initiative X hat. Umgedreht hat man Initiative X wenn man in Initiativstep X zuschlägt. Wenn die Unwieldy sagt, dass du in Initiativstep 1 zuschlägst, dann ist das gleichbedeutend mit Initiative 1.

Ich folge da eher Archont mit seiner Tautologie. Die wird fuer mich auch darin unterstuetzt, dass GW "Initiative" und "Initiative step" mixt:

p. 23

Models make their attacks when their Initiative step
is reached, assuming they haven't already been killed
by a model with a higher Initiative! If both sides have
models with the same Initiative, their attacks are made
simultaneously. Note that certain situations, abilities and
weapons can modify a model's Initiative.

Und das darauf folgende Beispiel mixt das auch.

Ausserdem sehe ich jetzt gerade noch die Box zu charge through cover (p.22 links unten) und da wird gesagt "...all of the guardians will strike at Initiative 1..." waehrend an oben genannter Stelle und p.23 rechts unten ("...Remernber that models that charged through difficult terrain fight at Initiative step l.") wieder von I-step die Rede ist. Das Regelbuch benutzt also Initiative und Initiative Step analog (oder man sollte besser sagen ohne klare Abgrenzung).

Also fuer mich nach bisherigem Regelbuch studium ziemlich klar (Edit: damit meine ich klar im RAI Sinne, RAW leider nicht sauber zu klaeren): Unwieldy = cover = PileIn und Zuhauen zur selben initiative/ initiative step (= initiative 1).

Gibts da noch andere Regelpassagen, die ich bisher uebersehen hab?

Zu Banshee Masken kann ich leider nix sagen, da ich den englischen Text nicht zur hand habe.

Gruesse
General

 

[archont]

Omach! Ich kann dir leider keine PNs schicken, dein Posteingang ist voll... sonst hätte ich dir den englischen Regeltext *hüstel* abgetippt... 😉

 

[Anomander Rake]

@Gelände:
LaGeneral: Da hast du recht, hatte da noch den deutschen Text im Kopf.
Werde mir das nochmal durchlesen.

@Bansheemaske oder Quicksilver: es geht darum das beide Effekte die Initiative auf einen festen Wert setzen und somit gewürfelt werden würde was passiert.

@Pile in und Zuhauen: Sind aber trotzdem unabhängig zu betrachten (Beispiel der Fesselspulen).

 

[LeGénéral]

Von mir aus sind Fesselspulen da wieder ein Spezialfall, den ich im Moment keine Lust habe genauer zu betrachten, aber im "Normalfall", d.h. Unwieldy und Gelaende, finde ich es ziemlich eindeutig, dass es NICHT eindeutig ist. RAW kann keine saubere Trennung festgestellt werden zwischen Initiative und Initiative step. Unwieldy = Cover = Initiative step ABER bei Cover wird Initiative Step mit Initiative GLEICHGESETZT (siehe die Box zu Gelaende), Ausserdem werden Initiative und initiative step auch in anderen Passagen gemixt (siehe vorherige Beispiele von mir und Tautologie Beispiel von Archont) also kann man IMHO keine sauberen Schluesse aus dem Initiative Step Eintrag bei unwieldy ziehen.

Was bleibt uns, wenn RAW nicht sauber angewandt werden kann? Warten auf ein FAQ. Und in der Zwischenzeit: RAI ueberpruefen und anwenden (auch wenn es mir immer Bauchschmerzen bereitet). Und meiner Meinung nach waere das: Fuer den fall der Faust (und Gelaende) ist der initiative step = initiative ALSO bewege ich mein Modell erst bei Initiative 1 und richte dann entsprechend Kau/Fressleisten meines Gegners neu aus. Deine Interpretation fuehrt IMHO zu unnoetiger Verkomplizierung und wird auch IMHO nicht durch die Formulierungen im Regelwerk gestuetzt.

Den Fall der Fesselspulen muss man dann nochmal gesondert betrachten. Als Schnellschuss hab ich das Gefuehl, dass da auch ein FAQ noetig ist, da gar nicht zuschlagen (wie in Deinem Beispiel) glaub ich nicht im Sinne des Verfassers ist ebensowenig einmal bei Ini 4 (oder was auch immer die Modell Ini ist) und dann noch mal bei Ini 1 bewegen. Aber wie gesagt, das ist nur ein erstes "Gefuehl".


Gruesse
General

 

[archont]

Woher nimmst du, dass die gleichzeitig ablaufendne Schritte "Pile In" "Zuschlagen" und unterbrochen und der Effekt der Fesselspule vorrang in der Abarbeitung des Stacks hat?

 

[Sagatarius]

Würde das nicht bedeuten das im Fall von Puris, diese mit Ini-6 zuschlagen, aber mit ihrer Profil-Ini 4 nachrücken? 😎