Ich vertrete hier grundsätzlich die Meinung der "ein Zeh muss verdeckt sein um den Third Unit Decker zu erzielen", aber ich frage mich, wie würdet ihr das handhaben, wenn ich jetzt einen fliegenden Schwarmtyranten (der gerade nicht im Flugmodus ist) hinter einer Gantenrotte herläuft und durch Base gestaltung nun wirklich komplett über den Ganten erscheint ?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition
- Ersteller Anuris Todesherz
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Okay, ich gebe zu, ich habe es tatsächlich bisher nicht aus dem Gesichtspunkt der 'Einheit, die da herum läuft und ablenkt' gesehen, sondern immer direkt nur die 'Einheit, die in der Schussbahn steht' in Betracht gezogen.
Mit dieser Form von Begründung (auch wenn sie sicher schon zehnmal gefallen ist, manchmal braucht man das elfte Mal auch noch) kann ich dann tatsächlich leben.
Unpraktikabel finde ich es trotzdem, da sehr schnell Unstimmigkeiten aufkommen können und auch so unterstütze ich die Interpretation nicht wirklich.
Da das Base so nicht in den Regel vorgesehen ist, muss es ignoriert werden. Idealerweise hat man ein Referenzmodell, ansonsten muss man so tun, als ob und schätzen. Wenn das nicht funktioniert, hat der umbauende Spieler aus meiner Sicht, wenn es um strenge Regelfragen geht, immer in Kauf zu nehmen, dass er benachteiligt wird, um ein modelling for advantage auszuschließen.
Zuletzt bearbeitet:
RB sagt da, dass die Basegestaltung keine Auswirkungen hat, Dementsprechend halt so tun als wenn er normal aufgebaut wäre, oder wenns strittig ist und du noch ein normales modell hast, dann kurz für die Deckungsfrage austauschen
Er muss als Fliegerin der Reserve starten. Wenn er aktiv wird darfst du wählen, ob er mit Normalschub oder im Schwebemodus das Spielfeld betritt.
Festzustellen ob der Zeh noch verdeckt ist oder nicht ist auch nicht unpraktikabler als festzustellen ob das Modell zu 25% oder doch nur zu 24,9% verdeckt ist. 🙂
Gerade bei solchen Streitfällen ist austauschen gegen ein Referenzmodell keine Lösung. Damit hat man dann nur die Diskussion ob das Modell wirklich gleich steht oder ob es nicht doch um einen Millimeter anders palatziert wurde.
Gerade wenn es darum geht ob der Zeh noch verdeckt ist oder nicht, ist im Sinne des Spiels ein W6 sicher die beste Lösung.
Ach immer diese leidliche Deckungsdiskussion...
Ich habe schon immer gesagt, dass es klar so ist, wie Zakatar und Vassius sagen. Die Struktur des Regeltextes von S.18 und auch die Regelkonsistenz erlauben gar keine anderen Schlüsse.
Intervening Models ist eindeutig ein Unterabschnitt des Cover-Chart. Der Abschnitt klärt
a) welchen Cover-Wert eigentlich Modelle geben und
b) fügt noch eine Ergänzung hinzu. Nämlich dass auch die Lücken genau den selben Save geben.
Nach wie vor wird jedoch die allererste Grundregel der Coversaves Determining Cover Saves natürlich NICHT überschrieben. Sie gilt weiterhin voll bis auf den Zusatz, dass Lücken zwischen Modellen als mit Modellen blockiert zählen.
Und GENAU das wird durch den "Note that this does not applay ..." nochmal hervorgehoben. Wenn über den Einheitenblob hinweg noch über 75% des Ziels zu sehen sind, gibt es weiterhin KEINEN Deckungswurf.
Alles andere ist in sich nicht schlüssig/konsistent, nicht sinnvoll und auch nicht vermittelbar.
Ich habe schon immer gesagt, dass es klar so ist, wie Zakatar und Vassius sagen. Die Struktur des Regeltextes von S.18 und auch die Regelkonsistenz erlauben gar keine anderen Schlüsse.
Intervening Models ist eindeutig ein Unterabschnitt des Cover-Chart. Der Abschnitt klärt
a) welchen Cover-Wert eigentlich Modelle geben und
b) fügt noch eine Ergänzung hinzu. Nämlich dass auch die Lücken genau den selben Save geben.
Nach wie vor wird jedoch die allererste Grundregel der Coversaves Determining Cover Saves natürlich NICHT überschrieben. Sie gilt weiterhin voll bis auf den Zusatz, dass Lücken zwischen Modellen als mit Modellen blockiert zählen.
Und GENAU das wird durch den "Note that this does not applay ..." nochmal hervorgehoben. Wenn über den Einheitenblob hinweg noch über 75% des Ziels zu sehen sind, gibt es weiterhin KEINEN Deckungswurf.
Alles andere ist in sich nicht schlüssig/konsistent, nicht sinnvoll und auch nicht vermittelbar.
D
Deleted member 4411
Gast
Natürlich vertritt´s Du weiterhin mit Überzeugung deinen Standpunkt genau so wie ich meinen. 😉
Zuerst mal, NATÜRLICH steht auch der 5+ Decker für "Intervening Models" unter der Großüberschrift "Cover Saves", wo auch sonst? 🙄
Zwischendurch die kleine Erinnerung, dass technisch gesehen "Cover Saves" einer der drei üblichen Schutzwürfe ist. Aber Cover Save heißt nicht jedesmal, dass ein Ziel real (oder wie auch immer) verdeckt ist. Der *ursprünglichste* Cover Save ist als Modell zu 25% oder mehr durch Gelände verdeckt zu sein aus der Sicht des Schützen.
"Intervening Models" definiert den Zustand des Intervening, dadurch, dass eine Einheit nur dann im Weg steht, wenn die beschossene Einheit "partially hidden" ist.
Und zuletzt, und da wundert mich deine Aussage eben auch wieder, kann ich den Abschnitt "Intervening Models" absolut selbstständig lesen. Dazu muss ich nichts Anderes wissen oder vorher lesen. Auch der komplett erläuternde Fluff-Abschnitt beschreibt ja, dass es bei Intervening Models eben nicht um *echte* harte Deckung geht, wie bei Gelände. Man könnte von einem anderen Mechnismus reden.
Was mich wieder dazu bringt, dass Deckungswürfe einfach nur ein Schutzwurf sind. Es gibt Cover Saves für echte harte Deckung, dafür dass eine störende Einheit im Weg ist, dafür dass eine Einheit sich schnell bewegt (Jink) oder dafür, dass ein bestimmtes Stück Wargear einen schützt (Ork-Kraftfeld). Darum bleibt´s dabei, dass Intervening Models als Abschnitt und Regel ganz allein für sich funktioniert. 😎
Gruß
General Grundmann
Zuerst mal, NATÜRLICH steht auch der 5+ Decker für "Intervening Models" unter der Großüberschrift "Cover Saves", wo auch sonst? 🙄
Zwischendurch die kleine Erinnerung, dass technisch gesehen "Cover Saves" einer der drei üblichen Schutzwürfe ist. Aber Cover Save heißt nicht jedesmal, dass ein Ziel real (oder wie auch immer) verdeckt ist. Der *ursprünglichste* Cover Save ist als Modell zu 25% oder mehr durch Gelände verdeckt zu sein aus der Sicht des Schützen.
"Intervening Models" definiert den Zustand des Intervening, dadurch, dass eine Einheit nur dann im Weg steht, wenn die beschossene Einheit "partially hidden" ist.
Und zuletzt, und da wundert mich deine Aussage eben auch wieder, kann ich den Abschnitt "Intervening Models" absolut selbstständig lesen. Dazu muss ich nichts Anderes wissen oder vorher lesen. Auch der komplett erläuternde Fluff-Abschnitt beschreibt ja, dass es bei Intervening Models eben nicht um *echte* harte Deckung geht, wie bei Gelände. Man könnte von einem anderen Mechnismus reden.
Was mich wieder dazu bringt, dass Deckungswürfe einfach nur ein Schutzwurf sind. Es gibt Cover Saves für echte harte Deckung, dafür dass eine störende Einheit im Weg ist, dafür dass eine Einheit sich schnell bewegt (Jink) oder dafür, dass ein bestimmtes Stück Wargear einen schützt (Ork-Kraftfeld). Darum bleibt´s dabei, dass Intervening Models als Abschnitt und Regel ganz allein für sich funktioniert. 😎
Gruß
General Grundmann
Diese technische/praktische Betrachtung bringt nichts. Mechanistisch ist Cover Save immer gleichgesetzt mit " (counts as) obscured by 25% from the PoV of the firer".
Es gibt indem Sinne keine anderen Coversaves oder eine Unterteilung in ursprüngliche und andersartige.
Immer wenn irgendwie im gesamten 40k-Regelkomplex von Coversaves die Rede ist, wird sich auf S.18 bezogen.
Und genauso ist es auch schon hier der Fall. Ich muss sehr wohl wissen, was
1. Saving Throws sind und
2. was davon wiederum ein Coversave ist.
Alle Coversaves funktionieren gleich, egal wo sie herkommen und werden entweder über 25% abgeprüft oder pauschal vergeben wenn explizit anders angegeben (z.B. force field).
Und genau das ist bei den Intervening Models der Fall. Hier wird über den Zusatz klar geregelt, dass weiterhin die 25%-Abfrage gilt, denn sonst gehen die Schüsse "rather over it".
Und nur so macht das ganze auch Sinn und ist kohärent mit z.B. den Regel für Wälder auf S. 102, wo ebenfalls die LoS DURCH den Wald gehen muss, damit man dahinter den Save bekommt. Auch hier bekommt man ihn nicht, wenn über 75% des Ziels ÜBER dem Wald zu sehen sind.
Der wald ist auch keine dritte einheit, der den schützen beim zielen behindert oder irritiert
yea....
aber vielleicht die Eichhörnchen, die zwischen dem Geäst herumwuseln, hmm? 🙄
Zuletzt bearbeitet:
Haha, ja das könnte sein xD
ich denke wir kommen hier mal wieder zu keinem Ergebnis
ich denke wir kommen hier mal wieder zu keinem Ergebnis
Ich habe mehrere Flieger von Forgeworld die mit ihren aktuellen Regeln, "Deep Strike" haben, also Per Schocken Sonderregel auf das Spielfeld kommen können.
Frage: Wie verhällt sich das nun bei den Fliegern die reine Flieger sind, also ohne Hoover/Antigrav alternative in der Bewegung. ?
Frage: Wie verhällt sich das nun bei den Fliegern die reine Flieger sind, also ohne Hoover/Antigrav alternative in der Bewegung. ?
Schockende Truppen gelten als bereits bewegt, du schockst also auf einen Punkt, kannst dann von da aus ballern oder schießen und bewegst dich in der nächsten Rudne ganz normal 18-36 Zoll.
Sie werden aus einem Schlachtschiff wie Landungskapseln abgeschossen und mit widerrum feuernden Kanonen gehen sie schließlich als rauchende Trümmer zu Boden. 12" um den Ort der letzte Abweichung herum werden alle Modelle und Geländestücke entfernt und durch Krater ersetzt.
Wenn ihr langweiliger spielt, dann sind sie nach dem Schocken eben da und dürfen ganz regelkonform keine weiteren Bewegungen durchführen. Sie zählen als bewegt und alles ist gut, analog zu fliegenden monströsen Kreaturen.
Ja das war mir eigentlich alles klar.
Hatte im GW-Laden Diskussionen deswegen weil irgendwer geschriehen hatte das sein Imba und Widersprüchlich mit den Regeln. (Flieger die sich nicht mind. 18" bewegen müssten abstürzen) :silly:
Danke für die schnelle Antwort!
Hatte im GW-Laden Diskussionen deswegen weil irgendwer geschriehen hatte das sein Imba und Widersprüchlich mit den Regeln. (Flieger die sich nicht mind. 18" bewegen müssten abstürzen) :silly:
Danke für die schnelle Antwort!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Status