6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
#9.842
General Grundmann schrieb:
Damit liegst Du (?erstaunlicherweise?) leider falsch, Regelbuch Seite 39, großer Kasten oben, linke Spalte, zweiter Absatz von unten.

"An Independent Character cannot leave a unit while either he or the unit is locked in combat, falling back or has gone to ground. He cannot join a unit that is locked in combat or falling back. ..."
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sage jetzt zum x-ten mal, dass hier ein copy&paste-Fehler von 5th zur 6th vorliegt und leave und join vertauscht wurden. In der 5th war es richtig und sinngemäß und ist nun falsch. Richtig muss es heißen:

"An Independent Character cannot join a unit while either he or the unit is locked in combat, falling back or has gone to ground. He cannot leave a unit that is locked in combat or falling back. ..."

Ein Verlassensverbot einer neidergehaltenen Einheit ist sinnbefreit, da sich eh niemand bewegen kann. Gleichzeitig ist das erlaubte Joinen von niedergehaltenen Einheiten ebenfalls sinnbefreit, weil es zu diesem Rattenschwanz von Problemen führt, die ihr hier eindrucksvoll zeigt.

Das RB-FAQ bezüglich Furchtlosigkeit hat mit dem ganzen Komplex übrigens nur ganz am Rande etwas zu tun und bezieht sich auf Furchtlos-Auren.

Die Lösung des Problems ist mehr als trivial, man muss es nur ein einziges mal durchdenken.

@DEM: Das ist Unsinn.

@Kiranor: Ohja, jetzt kommt der Oberexperte...🙄
 
Zuletzt bearbeitet:
#9.843
Copy & Paste Fehler also? Ach so. Interessant was mit Regeln so alles passiert die dir nicht passen.

GG hat logisch nachvollziehbar erklärt wie man am besten mit dieser Regel umgeht. Das einzige was dir einfällt ist ein copy & Paste Fehler?!

Regeln sind auch nicht sinnbefreit nur weil sie redundant sind. Es gibt genug Regeln die vorhanden und nicht anwendbar oder verfügbar aber schon vorhanden sind. Da fällt eine mehr oder weniger auch nicht ins Gewicht.

Letztendlich muss sich der Moppedfahrer dem Verhalten der Einheit fügen und gilt als niedergehalten. "Bike" und alles was dazu gehört sind wie bereits mehrmals gesagt keine Sonderregel, die an den Trupp weitergegeben werden.

Aber er du kannst das ja gerne für dich Regeln wie du magst, lieber Omach.
 
#9.844
Omach schrieb:
Ich sage jetzt zum x-ten mal, dass hier ein copy&paste-Fehler von 5th zur 6th vorliegt und leave und join vertauscht wurden. In der 5th war es richtig und sinngemäß und ist nun falsch. Richtig muss es heißen:

"An Independent Character cannot join a unit while either he or the unit is locked in combat, falling back or has gone to ground. He cannot leave a unit that is locked in combat or falling back. ..."
Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt auch irgendwie sinnvoller als das andere.
 
#9.846
eine hoffentlich eindeutigere frage als das mit dem bike 🙂

tzeench dämonen bekommen einen +3 mw für das wirken von psi-kräfte ... tyraniden verringern den mw umd -3 im umkreis von modellen

nun die spannende frage ... was zählt zuerst?

greift hier die regel aus dem regelbuch, der spieler der am zug ist entscheidet welche sonderregel bei gleichzeitigem einsatz zuerst wirkt?
 
#9.847
DeusExMachina schrieb:
Regeltechnisch vielleicht, nein eigentlich ziemlich sicher. Aber es verwirrt nur wenn die beiden Begriffe ständig im wechsel benutzt werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ja schon richtig, dass du Pinning und Go to Ground auseinander halten willst, aber in dem Fall hilft uns das eben nicht weiter, weil Bikes SOWOHL immun gegen Pinning sind ALS AUCH nicht Go To Ground Status erleiden können.

Deswegen ist ja die ganze Argumentation von GG, unabhängig von dem Regelbuchfehler mit Join/Leave, völlig inkonsistent.
Warum sollt das eine Verbot für Bikes (Pinning) im Sinne der Einheitenkonsistenz ausgehebelt werden können, das andere Verbot jedoch (Go To Ground) dann aber nicht mehr.
Diese Einzellfallentscheidung, die GG als zwingend im Sinne der 6th postuliert, ist einfach völlig willkürlich und dabei auch noch unnötig komplex.

Die einfachste RAW-Lösung ist immer richtiger und die lautet eben: Units mit Bike-Type-Elementen legen automatische Pinning-Tests ab und können dafür auch nicht freiwillig zu Boden gehen.

@Kiranor:
Denkst du auch mal nur eine Minute über das Geschriebene nach oder bist du so verzweifelt auch mal Recht zu haben, dass du einfach immer sofort in die Tasten haust? Leider bist du auch diesmal wie bisher üblich bei diesen basic game mechanics Debatten auf dem Holzweg.
 
Zuletzt bearbeitet:
#9.849
DeusExMachina schrieb:
@Omach:

Ich verstehe schon was du sagen willst, und wenn man die alte Regel (alt im Sinne des alten Wortlautes) nimmt hat man all die Probleme nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, richtig, wobei die "alte Regel" ja hier nur ein Nebenschauplatz ist und die widersinnige Bike-Regelung, die hier von manchen vorgeschlagen wird, unabhängig vom Join/Leave des Bikers ist.
 
#9.851
Dark Warrior schrieb:
@Omach: Unabhängig davon, ob es vermutlich ein Copy & Paste Fehler ist, so steht es im Buch und solange GW das nicht erratiert, ist es halt so, blöd hin oder her.
Zum Vergrößern anklicken....

Du, mir ist das persönlich völlig egal, was ihr davon haltet. Ich habe das letztes Jahr als kleinen Aufsatz ans GW-HQ geschickt und gehe davon aus, dass es im nächsten großen Errata-Rutsch aufgenommen sein wird.

Fakt bleibt aber völlig unabhängig davon, dass eine Regelung, wie sie von GG für bereits angeschlossene Biker vorgeschlagen wurde, in sich völlig inkonsistent ist und weder minimalinvasiv noch maximal-RAW.
 
#9.852
Omach schrieb:
Die einfachste RAW-Lösung ist immer richtiger und die lautet eben: Units mit Bike-Type-Elementen legen automatische Pinning-Tests ab und können dafür auch nicht freiwillig zu Boden gehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum ist das die einfachste RAW-Lösung? Warum ist sie einfacher als es genau andersrum zu machen, die Einheit muss normal Pinning ablegen, darf sich aber hinwerfen?
Inwiefern ist das richtiger als wie so oft nach dem mehrheitlichen Wert, hier Einheitentyp, zu gehen?
 
#9.853
Weil es einheitenweit und konsistent ist. So wie du es alternativ verschlägst, würde man das Verbot des Bikes verletzen, anders herum jedoch keine einzige Regelung verletzen.
Die Einheit kann dann als ganzes niedergehalten werden oder mit Bike eben nicht und es herrscht nicht ein wilder Zustands-Mischmasch, den man sich irgendwie willkürlich zusammengeschustert hat, wie es hier auch noch vorgeschlagen wird.

Außerdem:
Einfach komplett nach dem einheitlichen Profilwert, hier Einheitentyp zu gehen, würde bedeuten, dass das Bike sämtliche Bike-Sonderregeln verliert, nur damit es RAW niedergehalten werden kann?

Das wirste auch nicht vermitteln können.
 
#9.857
Omach schrieb:
Weil es einheitenweit und konsistent ist. So wie du es alternativ verschlägst, würde man das Verbot des Bikes verletzen, anders herum jedoch keine einzige Regelung verletzen.
Die Einheit kann dann als ganzes niedergehalten werden oder mit Bike eben nicht und es herrscht nicht ein wilder Zustands-Mischmasch, den man sich irgendwie willkürlich zusammengeschustert hat, wie es hier auch noch vorgeschlagen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Omach, kleiner Tip, lies Dir einfach erst noch mal die "Go to Ground" Regel durch. 😉 Die wird sehr schön zwischen Modellen und Mitgliedern einer niedergehaltenen Einheit unterschieden. Und danach wisch Dir vorher den Schaum vom Mund ab, bevor Du weiter postest wie im Wahn! 😴 Meine Argumentation orientiert sich an dem Wortlaut der Regeln, Du orientierst Dich an einem vermeintlichen Copy&Paste Fehler und unterstellst MIR, ich würde was zusammenschustern?!? :huh:Behave! Ob Du es Zustands-Mischmach oder Effekt-Mischmasch nennst ist mir dabei herzlich egal. Es ist für mich auch völlig okay, dass Du meine Argumentation nicht anerkennst, alles easy. Aber deine despektierliche Schreibweise lasse ich mir nicht bieten! :dry: DIE Lösung geben die Regeln eh nicht her. Deine Lösung ist RAW auch nicht haltbar. Im Zweifelsfall, und dazu bin ich jederzeit bereit, auch wenn keine offizielle Regel das RAW hergibt, bin ich IMMER bereit, alles mögliche auf Modell-Ebene abzuhandeln. Dann ist eben nur das Bike nicht niedergehalten. Oh, aber meine Güte, da ist er ja schon wieder, der wilde Zustandsmischmasch... dann doch lieber, das gar keiner niedergehalten ist. Oder doch lieber einfach wieder irgendwie die Mehrheitsregel anwenden?!? Oder Würfeln?!?

Auf einem Turnier würde ich mich mit einem Gegner im Vorfeld auf die modellweise Lösung einigen. 😀 Damit liegt man spieltechnisch nie falsch! 😎


Gruß
General Grundmann
 
#9.858
General Grundmann schrieb:
Omach, kleiner Tip, lies Dir einfach erst noch mal die "Go to Ground" Regel durch.
Zum Vergrößern anklicken....

So, schauen wir mal:
[...],you can declare that the unit is going to ground. [...]

Go to Ground geht also einheitenweise.
Den Bonus bekommen logischerweise alle Elemente/Modelle.

Dann geht es mit den Verboten weiter:
A unit that has gone to ground cannot move, Run or charge.[...]

Und mit unit geht es dann bist zum Ende weiter.

Jetzt erklär mir doch nochmal, wo du da herausliest, dass das Bike als Teil der Einheit niedergehalten werden kann aber nicht zu Boden gehen kann usw.?

Es gibt einfach keine Grundlage dafür, willkürlich sich über manche Verbote für das das Bike hinwegzusetzen, manche nicht und dann irgendwie zu einer Kuddelmuddellösung zu kommen. Das ist nicht vermittelbar.

Meine Lösung ist absolut RAW haltbar, weil ich keine Regel verletzte aber alle befolge.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü