6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition

[ungeziefer]

ich hab doch die Textstellen aufgezeigt, an denen es nichts zu rütteln gibt und anhand deines Beispiels werd ich dir zeigen, dass du unrecht hast! Scouts im Krater: Geländezone gibt 5+ Hinwerfen in geländezone +2 also wären wa bei 3+ Und tanmäntel geben +1 durch Tarnung/Deckung nutzen heißt wir sind bei 2+...wo ist dein Problem. Wenn du deine Scouts in eine Ruine stellst haste deinen 2+ Decker, aber das nur wegen den Tarnmäntel... Ansonsten bleibt es bei maximal 3+ Decker, sorry

du behauptest also, dass entweder:
a) der decker in einer gelaendezone ein fixed value von 5+ hat oder
b) es irgendeinen semantischen hinweis darauf gibt, dass das +2 auf den decker, wenn du in ner gelaendezone stehst gekoppelt ist an die 5+ aus dem ersten satz?

sorry, beides falsch. mit dem scout bsp wollte ich dir nur aufzeigen, dass a) ganz sicher falsch ist. um b) zu erkennen, muss man eigentlich nur deutsch / englisch koennen.

verzeih die schaerfe, aber es nervt, wenn hier staendig interpretationen in regeltexte reingeschoben werden, dort aber kein einziges wort steht, was als beleg herangeführt werden koennte. wo ist denn deine textstelle, die b) belegt? woertliches zitat bitte.

edit, danke fuer die textstelle. da ist nen punkt zwischen den saetzen. haste gesehen, oder?

 

[Dennissimo]

Meines Wissens nach ist seine Auslegung durchaus 'richtig', weil man sie nicht widerlegen kann. Die Textstelle ist interpretationsfähig, aber falls das bei euch Gewicht hat, ich glaube, im GG-FAQ stand drin, dass sich der Schutz suchen-Bonus immer auf die Deckung bezieht, die man letztlich auch verwendet, bevor man sie modifiziert.

Seite 19 im Regelbuch:
"Wenn ein Modell von m ehreren Deckungsarten gleichzeitig profitiert,zum Beispiel weil es sich h inter einer Blutdornhecke
(Deckungswurf 6+) und einer Barrikade (Deckungswurf 4+) befindet,
verwendet das Modell lediglich den besten verfügbaren
Deckungswurf (in diesem Fall von 4+)."

 

[ungeziefer]

Seite 19 im Regelbuch: "Wenn ein Modell von m ehreren Deckungsarten gleichzeitig profitiert,zum Beispiel weil es sich h inter einer Blutdornhecke (Deckungswurf 6+) und einer Barrikade (Deckungswurf 4+) befindet, verwendet das Modell lediglich den besten verfügbaren Deckungswurf (in diesem Fall von 4+)."

unstrittig, hat mit unserem problem aber nichts zu tun.

 

[Dennissimo]

DAs war auf die Frage von Mshrak bzgl der zwei geländestücke.

Und jetzt zu "unserem" Problem!
1.) Ich belege hier eindeutig mit Textstellen, meine Argumentation und von dir kommt in der Hinsicht garnichts. Das nervt.

2.) Was verstehst du daran nicht, dass eine Geländezone immer einen 5+ Decker gibt? Was ich ja auch unstrittig belegt hab. Zeig mir bitte eine Textstelle, wo steht, dass Geländezonen nicht immer einen 5+ Decker geben!!!

Du hättest es gerne, dass es so wäre, aber das Regelbuch gibt das leider nicht her sorry!

 

[Zekatar]

Seite 19 im Regelbuch:
"Wenn ein Modell von m ehreren Deckungsarten gleichzeitig profitiert,zum Beispiel weil es sich h inter einer Blutdornhecke
(Deckungswurf 6+) und einer Barrikade (Deckungswurf 4+) befindet,
verwendet das Modell lediglich den besten verfügbaren
Deckungswurf (in diesem Fall von 4+)."

Was willst du mir damit sagen? Das ist mir natürlich bekannt. Und genau dadurch kommt der 4+-Deckungswurf der Ruine zum Tragen und wird - nach dieser Auslegung - modifiziert. Da der Deckungswurf von der Geländezone ja durch seinen schlechteren Grundwert ausgeschlossen wird, wird diese in dieser Situation effektiv ignoriert. Das steht so nirgends ausdrücklich, aber man könnte eben die Stelle auf S. 91, Deutsches GRB auch so auslegen, dass ich den Deckungswurf der Zone nehmen müsste, um "darin Schutz zu suchen". Wenn ich das nicht tue, da ich ja hinter der Ruine stehe, dann gibt es auch nur +1, weil ich nicht in der Zone Deckung suche, sondern hinter der Ruine.

 

[Dennissimo]

Was willst du mir damit sagen? [...] Das steht so nirgends ausdrücklich, aber man könnte eben die Stelle auf S. 91, Deutsches GRB auch so auslegen, dass ich den Deckungswurf der Zone nehmen müsste, um "darin Schutz zu suchen". Wenn ich das nicht tue, da ich ja hinter der Ruine stehe, dann gibt es auch nur +1, weil ich nicht in der Zone Deckung suche, sondern hinter der Ruine.

genau das wollte ich damit sagen. Un du landes maximal bei dem 3+ Decker

 

[ungeziefer]

DAs war auf die Frage von Mshrak bzgl der zwei geländestücke. Und jetzt zu "unserem" Problem! 1.) Ich belege hier eindeutig mit Textstellen, meine Argumentation und von dir kommt in der Hinsicht garnichts. Das nervt. 2.) Was verstehst du daran nicht, dass eine Geländezone immer einen 5+ Decker gibt? Was ich ja auch unstrittig belegt hab. Zeig mir bitte eine Textstelle, wo steht, dass Geländezonen nicht immer einen 5+ Decker geben!!! Du hättest es gerne, dass es so wäre, aber das Regelbuch gibt das leider nicht her sorry!

das ist echt der witz des jahrhunderts. in DEINEM zitat 3 posts weiter oben steht, dass "immer" am schwierigen gelaende. das steht NICHT am decker.

du hast dich verrannt, wir koennen hier aufhoehren.

DU musst deine beiden behauptung (auf der dein komplette irrtum aufbaut) belegen, dass gelaendezonen immer 5+ sind und vor allem, dass die sonderregel der gelaendezone (+2 auf decker) an die nutzung des gelaendezonendeckers gebunden sind.

 

[Dennissimo]

Du bist mir ja ein lustiger Zeitgenosse. Da du dich an dem einen Punkt so aufhängst, machen wa es einfacher für dich!

S.91 RB:
"Modelle in Geländezonen erhalten einen Deckungswurf von 5+, unabhängig
davon ob sie zu 25 % verdeckt sind oder nicht."

Damit sollte diese elende disskussion jetzt ja endlich mal beendet sein. Ansonsten bitte Textstellen, denn ich hab das Gefühl, dass von dir keine Textstellen kommen.

Das ganze Thema wurde hier vor ein Paar Wochen schonmal besprochen, bei der wir eindeutig auf das Ergebnis gekommen sind, welches ich hier vertrete!

- - - Aktualisiert - - -
http://www.gw-fanworld.net/showthre...ndezone%2C+Schutz+suchen%2C+Ruine#post2940815

Hier nochmal was im letzten Jahr dazu besprochen wurde

 

[Mshrak]

Alles klar.....

 

[Dennissimo]

Gut. Aber kann er jetzt den +2 Decker auf die Ruine nehmen durch die ich geschossen habe oder nur auf die Geländezone in der er drin sitzt.

1.) Er kann die Ruine als Decker nehmen 4+ Decker um (1) durch Schutz suchen verbesserbar

oder

2.) Er kann den Krater benutzen mit 5+ Decker um (2) durch Schutz suchen verbesserbar

Das Ergebnis bleibt das gleiche -> 3+ Deckungswurf

 

[Mshrak]

Super ich danke vielmals.

Aber in deiner aufgeführten Link steht auch folgendes:

....Steht man in einer Ruine mit einer Geländezone und difiniert beides so, kommt es darauf an ob man Deckung DURCH die Ruine generiert oder nur durch die Geländezone. Auf einen Deckungswurf von 2+ kommt man nur hinter einer Aegis wenn man schutz sucht und keine anderen Modifikatoren eine Rolle spielen. S.98 Ruinen und Bases....

Wie kommt man bei einer Aegis auf 2+?? Sie würde doch auch dann als entweder Geländezone gelten oder sonst Deckung mit +1 kumulieren.

 

[ungeziefer]

OK, wenn ihr mit mehreren zum falschen ergebnis gekommen seid, dann lohnt sich der aufwand wenigstens, den ich hier betreiben muss:

eine infantriemodell steht in area terrain. und es ist aus sicht des schützen zu mehr als 25% von ruinen verdeckt.

erste frage: kann ein modell mehrere deckungswürfe gleichzeitig haben?

a1) ja, aber es muss sich dann den besten aussuchen. eigentlich unstrittig, aber bitte: "if a model can benefit from different types of cover, ..., the model uses the best cover available."

unser braver soldat/boy oder gardist nutzt also nun den besten der verfügbaren cover saves. den bekommt er von der ruine (4+)

zweite frage: welche der drei sonderregeln des area terrains (in dem das modell ja steht) kommen zur anwendung?

a1) "Area terrain is always difficult terrain." - unstrittig

a2) "Models in area terrain receive a 5+ cover save, regardless of wether or not they are 25% obscured". hier könnten wir einen rai ausflug starten, dass dieser satz offensichtlich nur dazu dient, die grundsätzliche cover-regel "If, ..., the target model's body (as defined...) is at least obscured 25% from the point of view of at least one firer" außer kraft zu setzen aber das müssen wir gar nicht, da es der normalfall ist, dass ein modell aus mehreren cover saves auswählen darf(/muss). siehe erste frage.

a3) "Models that go to ground in area terrain receive +2 to their cover save, rather than +1". kommt zum einsatz, wenn sich unser modell zu boden wirft, da alle bedingungen erfüllt sind, die nötig sind: das model "goes to ground" UND ist "in area terrain". weitere bedingungen existieren nicht.

unser soldat steht also in schwierigem gelände, hat einen 4+ decker und wenn er sich da wo er steht hinwirft, bekommt er +2 statt +1 auf diesen.


bitte einmal sacken lassen und dann in der kette oben den fehler aufzeigen, wenn du denn einen finden kannst.


ps: hier nochmal zum abgleich die regel für go to ground:
"Models in a unit that has gone to ground immidiately receive +1 to their cover saving throws".
daraus kann ich für unseren fall keine besonderen erkenntnisse ziehen.

 

[Zekatar]

bitte einmal sacken lassen und dann in der kette oben den fehler aufzeigen, wenn du denn einen finden kannst.

Es gibt in deiner Kette keinen Fehler. Es gibt nur die Auslegung, dass der Bonus immer nur davon abhängig gemacht wird, woher meine ursprüngliche Deckung kommt. Das musst du RAW nicht akzeptieren, da es nicht vollkommen schlüssig belegbar ist. Es ist aber teilweise gespielte Praxis und sollte daher zumindest erwähnt werden.
Übrigens, Groß- und Kleinschreibung ist RAW Teil der Forenregeln. 😉

Wie kommt man bei einer Aegis auf 2+?? Sie würde doch auch dann als entweder Geländezone gelten oder sonst Deckung mit +1 kumulieren.

Eine Aegis hat 4+ und Verteidigungslinien geben +2.

 

[ungeziefer]

Übrigens, Groß- und Kleinschreibung ist RAW Teil der Forenregeln. 😉

🙂 OK, ich werde mich bessern, war nur so erschöpft vom ganzen Regelabtippen, zu dem ich gezwungen war.

 

[Mshrak]

Es gibt in deiner Kette keinen Fehler. Es gibt nur die Auslegung, dass der Bonus immer nur davon abhängig gemacht wird, woher meine ursprüngliche Deckung kommt. Das musst du RAW nicht akzeptieren, da es nicht vollkommen schlüssig belegbar ist. Es ist aber teilweise gespielte Praxis und sollte daher zumindest erwähnt werden.
Übrigens, Groß- und Kleinschreibung ist RAW Teil der Forenregeln. 😉

Eine Aegis hat 4+ und Verteidigungslinien geben +2.

Ahh danke. Muss ich nochmal nachlesen.

Ja das war auch gestern meine Diskussion, WIE ich den Modifikator WO ansetze....

Es stand ausser Frage, das er +2 bekommt auf sein Deckung suchen aber das er die +2 auf die Ruine ansetzen wollte, fand ich einfach falsch.

 

[Dennissimo]

In deiner Argumentation findet niemand einen Fehler würde ich sagen, weil sie schlüssig ist. Wie Zekatar sagte, hängt es davon ab, ob und wie man das auslegt, ob man die Vorteile des Area Terrain auf die Ruine anwenden darf. Ich sehe das nach wie vor schwierig an und ist für mich eine Art Rosinenpicken.

Habe mir grade aber mal den GG_FAQ dazu nochma angeguckt. Dieser stimmt dir da in der Hinsicht zu:

"GC.15 Für Ruinen mit und ohne Base gilt ganz regulär RB Seite 98. Das Area Terrain im Erdgeschoss einer Ruine mit Base gibt einen 5+ Deckungswurf, wenn man zu Boden geht +2, insgesamt ein 3+ Deckungswurf. Wenn man von der Ruine an sich verdeckt ist, erhält man einen 4+ Deckungswurf, und wenn man im Area Terrain der Ruine zu Boden geht +2, insgesamt ein 2+ Deckungswurf. Mit anderen Worten: das +2 auf den Deckungswurf für zu Boden gehen IN Area Terrain gilt für JEDE Art von Deckungswurf, den man hat, egal woher! Das +2 gilt also nicht nur für den jeweiligen Area Terrain Deckungswurf von (meistens) 5+."

Da ich mich in jeglichen Fragen auf die Aussagen von GG verlasse, lass ich es jetzt mal damit gut sein und aktzeptiere es so.

 

[Mshrak]

Also hat mein Gegner dann doch Recht gehabt. Ich habe durch eine Ruine geschossen und er nuzte das +2 für den DW dieser Ruine an. = 2+

Oder sehe ich das jetzt wieder falsch?

 

[Zekatar]

Also hat mein Gegner dann doch Recht gehabt. Ich habe durch eine Ruine geschossen und er nuzte das +2 für den DW dieser Ruine an. = 2+

Oder sehe ich das jetzt wieder falsch?

Von einem komplett nüchternen Standpunkt aus kann man das vollkommen legitim so spielen, ja.

 

[ungeziefer]

ich will jetzt keinen draufsetzen aber auch fluffmaessig ist das ja nicht unbedingt absurd. du siehst die typen kaum in ihrem geröllhaufen, die ceramit-ruine auf halber strecke frisst die haelfte deiner salven und dann werfen die sich auch noch hin? da ist terminator-knacken doch vergleichsweise einfach 😉

 

[Ghost Writer]

Also hat mein Gegner dann doch Recht gehabt. Ich habe durch eine Ruine geschossen und er nuzte das +2 für den DW dieser Ruine an. = 2+

Oder sehe ich das jetzt wieder falsch?

Diese Frage ist einfach umstritten! Da viele das Grundmann FAQ als Grundlage nehmen wird es oft so gespielt. Aber es gibt auch viele andere Spieler, die es so nicht spielen - da man durchaus anders interpretieren kann und es sich einfach falsch anfühlt (zb. in meiner Runde bzw. auf den von mir organisierten kleinen Ladenturnieren).
Wenn ihr es in eurer Runde nicht vorher abklärt, würde ich es während dem Spiel durch einen W6 entscheiden. Und wenn es vor dem Spiel keine Einigung gibt, kann man das auch schon vor dem Spiel durch einen W6 klären.