8. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 8th Edition

[Smashcaptn]

Ganz grob gesagt zur Sichtlinie, wenn auch nur irgend ein teil deines modells, sei es eine antenne oder was auch immer, ein teil vom gegner modell sieht, auch hier wieder, eine Antenne, ein Horn, Fahne, etc, hast du sichtlinie (ich lehne mich jetzt aus dem fenster) die base zählt nicht

Die Base (wenn das Modell eine hat) is genauso Teil des Modells wie irgendwelche Antennen. Sieht man die Base, kann man auf das Modell schiessen.

- - - Aktualisiert - - -

@necrow
Wäre das so könnten Relikte oder Warlord Traits oder Stratagems niemals Aura-Abilities erzeugen.

Würden Aura-Abilities etwas anderes sein als Psikräfte, (die eine Aura erzeugen,) dann fehlte bei Psikräften die Klärung ob ein Modell mit den passenden Keywords auch sich selbst betrifft und solche Späße...

Ich meine, wie könnt ihr sagen, das sei etwas ganz anderes, wenn ihr jedes mal, wenn ihr eine Psikraft-Aura nutzt, auf die Regeln von Aura-Abilities zurückgreift? 🙄

GW bezeichnet alles als Abilities.

Page 181 – Ignoring Wounds
Add the following as a boxout on this page:
‘Ignoring Wounds
Some units have abilities that allow them to ignore
the damage suffered each time it loses a wound (e.g.
Disgustingly Resilient, The Flesh is Weak and Tenacious
Survivor). If a model has more than one such ability, you
can only use one of those abilities each time the model
loses a wound.’

DR is eine Ability auf einem Datasheet, The Flesh is Weak is eine Ordenstaktik, und Tenacious Survivor is ein Warlord Trait.

 

[necrow]

Die Base (wenn das Modell eine hat) is genauso Teil des Modells wie irgendwelche Antennen. Sieht man die Base, kann man auf das Modell schiessen.

Sicher? ich meine mir ganz gleich^^ aber in nem turnier wurde es mir vom judge verwährt auf was zu schießen weil sich herausstellte, dass ich nur die base sehe

Was für mich absolut ok war, weil die base für mich jetzt net zum modell an sich gehört sonder nur zum entfernungsmessen da ist. Mein gegenüber war halt schlicht nicht damit einverstanden das man auf eine fahne schießen kann^^, deshalb haben wir nen judge gerufen um ihm das zu erklären

 

[Smashcaptn]

Sicher? ich meine mir ganz gleich^^ aber in nem turnier wurde es mir vom judge verwährt auf was zu schießen weil sich herausstellte, dass ich nur die base sehe

Was für mich absolut ok war, weil die base für mich jetzt net zum modell an sich gehört sonder nur zum entfernungsmessen da ist. Mein gegenüber war halt schlicht nicht damit einverstanden das man auf eine fahne schießen kann^^, deshalb haben wir nen judge gerufen um ihm das zu erklären

Ja, sicher. Was aber nichts hilft, wenn ein Judge das anders entscheidet.

 

[Donnerkalb]

Gibt‘s dafür einen Beleg mittels Regelzitat oder müssen wir dir einfach glauben so wie Necrow dem Judge? 😉

 

[macfenchel]

Charakterbeschuss

Hi kurze frage zu dem Update der Charakter beschuss regel in CA2019.

Dort steht

"An enemy CHARACTER with a Wounds characteristic of less than 10 can only be chosen as a target in the Shootingphase if it is both visible to the firing model and it is
the closest enemy unit to the firing model. Ignore otherenemy CHARACTERS with a Wounds characteristics ofless than 10 when determining if the target is the closestenemy unit to the firing model."




nun meine Frage:

Wenn ich zwei Charaktere (LP<10) sehe und beide die nächsten Modelle sind kann ich mir auswahlen, welche ich von den beiden beschiesse. Ich ignoriere ja andere Charactere. Ist das korrekt?

Wenn ich jetzt zwei Modelle habe das nächste mit LP>10 und das weiter entfernte mit LP<10, dann muss ich auf das LP>10 modell schiessen, da ich diese ja nicht ignorieren darf. Ist das auch korrekt?


Ich nehme natürlich hier immer an, dass meine Waffen in Reichweite sind und auch keine anderen Einheiten involviert sind.

mit besten Grüssen

 

[Deleted member 21581]

Ja.

 

[ProfessorZ]

@Modell und Base: Mich würde die Antwort darauf auch interessieren. Je nach Situation auf dem Schlachtfeld kann das ja mitunter durchaus sehr relevant werden. Deshalb habe ich mal ein bisschen im Battle Primer gestöbert. Das erste was mir dabei aufgefallen ist, ist dass es keine Definition davon gibt, was ein Modell ist.

Es wird nur eine Erklärung gebeben, was es mit den Datasheets auf sich hat (siehe Battle Primer Seite 2).​

Demnach gibt es vermutlich nur eine zuverlässige Quelle dafür und das sind die tatsächlichen Modelle, die bei GW verkauft werden, zu den meisten davon gehört dann auch ein Base. Weshalb hier meine erste Annahme wäre, dass es dann auch regeltechnisch dazugehören muss.

Der zweite Punkt ist, dass die übrigen Stellen, die ich zum Thema Modell und Base gefunden habe, durchaus beide Interpretationen zulassen.

Distances in Warhammer 40,000 are measured in inches (") between the closest points of the bases of the models you’re measuring to and from.

Hier wird Beispielsweise auf die Base eines Modells referenziert. Sprich entweder heißt es, jedes Modell hat ein Base, welches separat vom Modell gesehen wird, oder Teil eines jeden Modells ist immer auch ein Base.

No part of the model’s base (or hull) can move further than this. It cannot be moved through other models or through terrain Features […]

Dasselbe gilt auch für den ersten Teil dieses Zitats. Spannender wird es allerdings beim zweiten Teil. Wenn das Base nicht zum Modell gehören würde, müsste es doch dann legitim sein, dass ich mich auf das Base eines anderen Modells stelle.

[…] a model from that unit must be within the Range of the weapon being used (as listed on its profile) and be visible to the shooting model. If unsure, stoop down and get a look from behind the shooting model to see if any part of the target is visible.

Auch hier bleibt die Frage offen. Es wird nur auf 'part' referenziert, ob da das Base nun dazugehört oder nicht, bleibt auch hier ungeklärt.

Spannender wird es dann, wenn man sich das Regelbuch FAQ/Errata anschaut. Dabei ist mir folgendes Zitat ins Auge gefallen.

Whenever a model makes any kind of move, it can be moved within 1" of enemy Aircraft, and it can be moved across such

models (and their bases)

as if they were not there, but it cannot end the move on top ​

of another model (or its base),

and it cannot end the move within 1" of any enemy units.
​

An dieser Stelle aus dem Regelbuch Errata hingegen wird das Betreten der Base explizit ausgenommen. Hier wird in Klammern nochmal auf die Base des Modells hingewiesen. Mein erster Eindruck war, dass damit dann deutlich wird, dass Modell und Base zwei unterschiedliche Dinge sind. Beim zweiten lesen, kam mir jedoch der Gedanke, warum es dann in Klammern steht. Wären es zwei unterschiedliche Dinge, wäre die Klammer doch unntötig.

Alles in Allem würde ich sagen, bleibt die Frage augenscheinlich offen. Was mich zur Folgefrage führt: Muss ich dem Gegner nachweisen, dass ein Base Teil des Modells ist, wenn ich nur zu diesem eine Sichtlinie ziehen kann, oder ist es umgekehrt, und der Gegner muss mir nachweisen, dass das Base, was zu dem Modell mitgeliefert wurde, nicht Teil des Modells ist?

Gruß
ProfessorZ

Edit: Was mir gerade noch eingefallen ist: Wenn das Base nicht zu einem Modell gehören würde, würde das dann nicht das Tripointen fast jeden Modells mit Base verhindern?
​

 

[KharnForever]

Ohne dir das jetzt belegen zu können, würde ich auf den gesunden Menschenverstand hören und das Base zum Modell zählen. 1. Wenn das Base nicht zum Modell zählt wäre z.B. bei Fahrzeugen ohne Base oder z.B. Wave Serpent (meine ich steht da bei dem) ja die Erklärung nicht notwendig, dass dann eben die Hülle des Fahrzeugs hinsichtlich Entfernungen/ Sichtlinien usw. genommen wird. 2. Wo ziehst du denn genau die Grenze zwischen Base und Modell. Bei einfachen schwarzen Bases geht das ja noch. Was ist wenn du Basegestaltung hat, 1mm Sand und ein Mini Totenkopf. Base oder Modell? Was ist wenn die Basegstaltung aufwendiger ist? Oder z.B. ein Felsen auf dem Base über den Baserand hinausgeht? Mess ich zum Baserand oder zum harausragenden Felsen?

- - - Aktualisiert - - -

Ist jetzt natürlich höchst theoretisch, aber anscheinend muss bei 40K auch alles beschrieben sein, damit es keiner ausnutzt (kein Vorwurf an dich). daher zur Vereinfachung Base zum Modell das gibt am wenigsten Diskussions Potential, ich denke der Judge wird dir das auch nicht zeigen können, dass das Base nicht zum Modell gehört. Btw. und auch OT aber da finde ich den "Trichter" hinsichtliche der Sichtline bei Warmachine doch um einiges besser und realistischer, als auf die 1mm rausragende Flügelspitze zu schießen, was Umbauten im kometitiven Bereich ja noch unattraktiver macht. Ist aber halt typisch GW. Ansonsten meine ich was dazu im alten Designers Commentary zu Beginn der 8. gelesen zu haben. Das ist zwar aus der FAQ Seite raus aber ich hab's zu Hause gespeichert. Schaue da mal nach.

- - - Aktualisiert - - -

Im Übrigen fällt mir noch ein: Bei der Regel für wackelig stehende Modell wird ja auch nicht zwsichen Base und Modell unterschieden. Es heißt nur wenn das Modell nicht richtig platziert werden kann. Da die Modelle von GW nunmal auf Bases geliefert werden und ohne Base eben gar nicht stehen können (i.d.R 😉) un die Regel hinsichtlich der Platzierung eben nur vom Modell als Ganzes spricht, deutet für mich doch vieles daraufhin, dass das Base zum Modell gehört. Ich meine bei den Geländeregeln gab es doch auch eine Änderung, dass ein Modell eben keine deckung bekommt, wenn das Base "angelehnt" ist. Auch hier in Indiz, dass Base und Modell eins sind.

 

[KalTorak]

Spannend wird die Basefrage bei relativ großen Bases. Da kann es sein, dass 1mm Base hinter einer Hauswand rauschaut, das Modell aber so drauf steht, dass von ihm selber nix zu sehen ist.

 

[chessi]

Um einmal eins der größten Gegenargumente zu bringen, weshalb man nicht Sichtlinie auf das Base ziehen können sollte: Flyer.

Wie verargumentiert die Pro-Base-Fraktion bei aller Abstraktion, dass ein Modell auf einen Flieger schießen kann, wenn es ausschließlich die Sichtlinie zum Base ziehen kann.

 

[Icicle]

Um einmal eins der größten Gegenargumente zu bringen, weshalb man nicht Sichtlinie auf das Base ziehen können sollte: Flyer.

Wie verargumentiert die Pro-Base-Fraktion bei aller Abstraktion, dass ein Modell auf einen Flieger schießen kann, wenn es ausschließlich die Sichtlinie zum Base ziehen kann.

Naja, halt mit Abstraktion?

Ich gehöre sicher nicht zur Pro-Base-Fraktion, aber Modell-logisch sehe ich da keinen Unterschied zu Situationen, bei denen Magnus stirbt, weil ihm jemand eine Federspitze am Flügel wegschießen kann, oder ein Dark Eldar Ravager explodiert, weil eine Laserkanone in die Spitze der Trophäenstange einschlägt.

 

[MisterSinister]

Die Frage nach der Basegestaltung finde ich interessant, ist die nicht Teil des Modells? Was ist mit Gestaltungselementen aus dem Bausatz, bspw die Callidus Assassine, die auf dem Felsen balanciert? Wenn Basegestaltung nicht Teil des Modells ist, blockiert sie nicht trotzdem noch Sichtlinie, sogar zu dem Modell selbst?

 

[KalTorak]

Der entscheidende Passus ist wohl der:

[…] a model from that unit must be within the Range of the weapon being used (as listed on its profile) and be visible to the shooting model. If unsure, stoop down and get a look from behind the shooting model to see if any part of the target is visible.

Das Ziel ist das gegnerische Modell bzw. die gegnerische Einheit, also muss ich das/die auch sehen können.
Das Base taucht beim Reichweiten Messen auf, in der ganzen Schusssequenz hingegen nicht. Insofern reicht es auch nicht, nur das Base zu sehen. Wenn das Base reichen sollte, müsste es irgendwo explizit erwähnt werden. Wird es aber nicht. Fall gelöst!

 

[ProfessorZ]

@KalTorak: Ich hatte dieses Zitat ja schon bei meiner Problemschilderung gebracht, bin aber nicht zu dem Schluss gekommen, den du ziehst. Das grundsätzliche Problem besteht doch darin, dass es entweder ein Modell gibt, zu dem ein Base gehört, oder es einen Unterschied zwischen Modell und Base gibt. Gerade diese Stelle fand ich deshalb wenig hilfreich, da die Pro-Base-Vertreter argumentieren können: any part of the target, ist doch voll in Ordnung, denn wir sehen ja das Base als part of the target (model). Die Anti-Base-Vertreter (ist das der richtige Ausdruck?) hingegen sagen, hey, da steht doch es muss any part of the target sein, das Base gehört nicht zum Modell, also reicht es nicht, wenn ich das zum ziehen der Sichtlinie verwende.

@MisterSinister: Gute Ergänzung. Daran hatte ich noch gar nicht gedacht, aber natürlich spielt diese Problematik auch noch in den Fall rein. Daraus ergeben sich meiner Meinung nach noch mehr Fragen. Wenn das Base nämlich nicht zum Modell zählen sollte, sind dann Basegestaltungselemente, wie der von die erwähnte Stein, auf dem die Callidus Assassine steht, Teil des Modells oder Teil des Bases? Ist es ein Umbau zum eigenen Vorteil, wenn ein solches Element weggelassen wird und in dem Beispiel die Callidus Assassine direkt auf dem Base steht?


@All: Mal davon ausgehend, dass das Base nicht zum Modell gehört, darf ich dann ein Modell über das Base eines gegnerischen Modells bewegen? Und kann ich dann ein Modell mit einem Base überhaupt noch Tripointen?
Mir persönlich ist es eigentlich völlig egal, ob man das Base jetzt mitzählt oder nicht. Als Turnierorga will ich aber eine klare Regelung haben, um eben genau solche strittigen Diskussionen zu vermeiden. Das am besten auch regelgestützt und nicht per willkürlicher Judge Entscheidung.

Gruß
ProfessorZ

 

[Smashcaptn]

Es gibt nicht für alles Regeln, manchmal muss man den gesunden Menschenverstand bemühen. Die Regeln sagen nicht das ein W6 die Zahlen 1-6 auf den Seiten haben muss. Trotzdem is das wohl jedem klar, wenn von W6 die Rede is. Base und Modell sind fest miteinander verbunden, also gehört beides zusammen, so sehe ich das.

 

[KalTorak]

@ ProffesorZ
Das vorgefertigte Base der Callidus zu verändern zählt wenn dann als "Modelling for advantage".

@All: Mal davon ausgehend, dass das Base nicht zum Modell gehört, darf ich dann ein Modell über das Base eines gegnerischen Modells bewegen? Und kann ich dann ein Modell mit einem Base überhaupt noch Tripointen?

Das wird doch klar in der Bewegungsphase geklärt. Nämlich in der Bewegung nicht näher als 1" zum Gegner ran. Und diese 1" wird Base to Base gemessen. Also wie kommst du auf die Idee, über die Gegnerische Base laufen zu dürfen?


@ Smashcaptn

Base und Modell sind fest miteinander verbunden, also gehört beides zusammen, so sehe ich das.

Das magst du vielleicht so sehen, aber diese Meinung wird leider in keinster Weise durch das Regelbuch gestützt.


@ all
Nochmals: Das Regelbuch spricht immer von "modells" und nur in ganz wenigen Ausnahmen überhaupt vom Base, hauptsächlich beim Entfernungsmessen. Das sind also 2 unterschiedliche Dinge, base und modell eben. Und damit reicht es nicht, nur das Base zu sehen beim Beschuss.
Außerdem: Bitte zeigt eine Spielsituation auf, in der diese Trennung Modell/Base nicht funktionert? Und diese gibt es einfach nicht, weil von Haus aus klar ist, dass es zwei getrennte Dinge sind. Aber bitte widerlegt mich, wo wird eine solche Trennung Modell/Base denn bitte aufgehoben, an welcher konkreten Situation?

 

[RareSide]

Da das so ein großes Thema ist, schreibt doch einfach ne E-Mail an GW und mit Glück wird das Thema im April FAQ behandelt 😉

 

[Deleted member 21581]

Hab ich schon mal.

Hab mal vor Jahren gefragt ob es reicht das Fliegerbase meiner Walküre zu sehen, um sie zu beschießen - was, ich persönlich betrachtet nicht zu "gesunden Menschen bemühen" zählen würde.
Blieb bisher in folgenden FAQs unbeantwortet.

 

[KharnForever]

Ja seh ich auch so. In meinem Spielen war das noch nie ein Thema, ich versteh aber wenn da ne TurnierOrga was handfestes haben will. Ansonten finde ich das beide Seiten gute Argumente haben, bin aber auch der Meinung dass das Rulebook oder FAQ eben keine eindeutige Antwort bieten. Vieles ist dann eben Interpretation mal mit mehr mal mit weniger eindeutiger Tendenz. Würde ich als Anwalt agieren, wäre meine erste Frage erstmal eine Quellenangabe zu fordern, was denn die Defintion eines Bases ist. Wenn dann als Antwort, so wie geliefert oder da wo das Modell drauf steht kommt, würde ich sofort auf Basgestaltung oder die Hero Bases von GW verweisen und wieder nach der Abgrenzung fragen. Also eine never ending Diskussion. Persönlich finde ich auf eine 1mm Flügelspitze zu schießen genauso albern wie auf das 1mm rausragende Base eines Knights......spiele aber auch nur B&B.

- - - Aktualisiert - - -

Es fängt doch schon damit an, dass GW's Regeln inkonsisten sind. Bsp. Spielfeldrand und Base/Modell. Hier besschreibt GW, dass kein Teil des Modells ODER Base über den Rand hinausragen darf. Könnte ein Indiz dafür sein, dass die getrennt zu betrachten sind. Dann haben wir die Regeln für Fahrzeuge ohne Base oder alte "Skimmer" wie den Wave Serpent. Hier ist geregelt, dass Sichtlinie/ Entfernungen immer vom Rumpf des Modells gemessen werden. Rumpf ist das Kernstück des Modells ohne Seitenkuppeln, Antennen usw. Dass führt zu der abstrusen Situation, dass mein Leman Russ zwar mit der Kuppel nicht über den Rand ragen darf, wenn die Kuppel aber aus ner Ruine ragt, dass darf ich nicht darauf schießen, weil das in der Situation nicht zum Modell gehört. Noch schlimmer wenn es z.B. ein Flugzeug ist. Oder Regel von Wackligen Modellen. Hier wird nicht von Base, sondern nur von Modell gesprochen. Aber wenn das Modell wacklig steht, dann doch i.d.R. wegen dem Base und nicht wegen dem Modell. Beim Spielfeldrand wird aber die Base wieder extra aufgeführt. Ich will hier gar nicht Pro oder Anti Base verteidigen, sondern nur mal n Denkanstoß geben, dass es in einem Tabletop Spiel ungünstig ist, wenn es unterschiedliche Formulierungen und/oder Abgrenzugen in Bezug auf Base/Modell/Hülle usw. in unterschiedlichen Situationen gibt. GW's Regeln in der 8. sind eh so dermaßen abstrakt (Flamer beste Anti-Flugzeug Waffe), dass GW aus meiner Sicht besser einheitliche Formulierungen wählen sollte. Warum messe ich Entfernungen Base to Base/Rump aber Sichtlinien zum Modell. Bei großen Modell kann es sein, dass das Base nicht Reichweite ist, aber das Modell wäre es nicht, da das einige Zentimeter hinter dem vorderen Baserand steht. Dann kann ich darauf schießen. Anders rum, wenn mein Flügel 3 cm über den Baserand rausragt aber die Entfernung zum Base nicht ausreicht, dann kann ich nicht darauf schießen.......Das wird man auch nie ganz lösen können wenn man nunmal einen Kompromiss zwischen optisch tollem Gelände/ Modellen und möglichst klaren Regen haben möchte. Ansonsten müsste man mit gleich großen Markern oder rechtechten spielen 😉

- - - Aktualisiert - - -

edit:Meine natürlich: großen Modell kann es sein, dass das Base IN Reichweite ist

 

[ProfessorZ]

@KalTorak:

Das wird doch klar in der Bewegungsphase geklärt. Nämlich in der Bewegung nicht näher als 1" zum Gegner ran. Und diese 1" wird Base to Base gemessen. Also wie kommst du auf die Idee, über die Gegnerische Base laufen zu dürfen?
​

Das mag ja für das normale Movement und dem Advance gelten, was aber ist mit Fall Back und der Charge Phase? Beim Fall Back ist die Bedingung nur, dass ich am Ende des Fall Backs weiter als 1" von allen gegnerischen Modellen entfernt sein muss. Ich messe also von den Bases meiner Modelle zu jenem Punkt auf dem Schlachtfeld, zu dem ich zu gelangen gedenke. Das klassische tripointen geht jetzt davon aus, dass durch die physische Präsenz der Modelle diese Bewegung verhindert wird, da ich mich ja nicht durch Modelle durch bewegen darf. Zählt das Base aber nicht zum Modell, muss es doch legitim sein, sich über diese hinwegzubewegen, um der Umstellung zu entkommen. Zumindest solange ich dabei nicht über einen Teil des Modells drüber laufe. Ich halte die Vorgabe des Messens ein (von meinem Base zu einem Punkt auf dem Schlachtfeld) und ich bewege mich nicht über Modelle drüber.
In der Charge Phase darf ich mich auch näher als 1" an gegnerische Modelle ran bewegen. Ich messe zuerst von Base to Base, ob der Charge erfolgreich ist. Ist das gegeben, beginne ich meine Modelle zu bewegen. Auch hier muss ich nicht zwingend von meiner Base zu einer gegnerischen Base messen, sondern kann mich auch zu einem spezifischen Punkt auf dem Schlachtfeld bewegen. Dann müsste es doch auch hier legitim sein, mich über gegnerische Bases zu bewegen, um mehr Modelle in Kontakt zu bekommen.
Nur damit an der Stelle keine Missverständnisse aufkommen. Mir ist durchaus bewusst, dass das niemals der Sinn der Regeln sein kann und ich würde es auch nicht so spielen. Es geht mir nur darum aufzuzeigen, welche Konsequenzen es theoretisch haben könnte, wenn das Base nicht als zum Modell gehörig angesehen wird.

Nochmals: Das Regelbuch spricht immer von "modells" und nur in ganz wenigen Ausnahmen überhaupt vom Base, hauptsächlich beim Entfernungsmessen. Das sind also 2 unterschiedliche Dinge, base und modell eben. Und damit reicht es nicht, nur das Base zu sehen beim Beschuss.

Ich glaube, bisher hat niemand behauptet, dass Model und Base zwei unterschiedliche Begriffe sind. Das sollte auch unstrittig sein. Die Frage dreht sich um das Verhältnis, dass diese beiden Begriffe zueinander haben. Sind es zwei Begriffe, die nebeneinander stehen und damit unabhängig voneinander sind, oder besteht eine hierarchische Abhängigkeit zwischen den Begriffen? Sprich ist Base ein Teil von Model?
So würde zum Beispiel niemand bestreiten, dass die Begriffe Auto und Rad zwei unterschiedliche sind. Die These, dass ein Auto keine Räder hat, würde hingegen viel Widerspruch finden.

Bitte zeigt eine Spielsituation auf, in der diese Trennung Modell/Base nicht funktionert? Und diese gibt es einfach nicht, weil von Haus aus klar ist, dass es zwei getrennte Dinge sind. ​

Selbst wenn es keine Spielsituation gäbe, wo eine solche Trennung nicht funktionieren würde, wovon ich tatsächlich noch nicht überzeugt bin, wäre das weder ein Beweis für die eine, noch für die andere Seite. Allerdings hat mich das auf eine interessante Idee gebracht. Wenn der Beweis dafür, dass Bases nicht zum Modell zählen, der sein soll, dass von Base nur in ganz wenigen Ausnahmen gesprochen wird und das hauptsächlich beim Entfernungsmessen, dann müsste dasselbe auch für den Begriff Hull gelten. Bei Modellen ohne Base spricht das Regelbuch ebenfalls fast immer von Modellen, lediglich in speziellen Situation wie etwa beim Entfernungsmessen wird dann von Hull gesprochen. Folgt man also dieser Argumentation, muss das auch bedeuten, dass eine Sichtlinie nicht zur Hull eines Modells ohne Base gezogen werden darf, da die dann nicht zum Modell gehört. Denn beide Begriffe werden in den Regeln mit nahezu identischen Formulierungen verwendet. Wenn also das Base nicht Teil des Modells ist, dann darf die Hull auch nicht Teil eines Modells ohne Base sein.

Das magst du vielleicht so sehen, aber diese Meinung wird leider in keinster Weise durch das Regelbuch gestützt.​

Bei allem Respekt, aktuell geht es bisher doch nur um Meinungen. Denn das Regelwerk ist bezüglich der Frage nun einmal nicht eindeutig. So habe ich bisher schon zu der einzigen Stelle, die du aus dem Regelwerk zitiert hast, Stellung genommen und dir aufgezeigt, warum deine Argumentation hier nicht stichhaltig ist (worauf du im übrigen nicht eingegangen bist). Ich sehe also keinen Grund, warum die Meinung von Smashcptn weniger zählen sollte als die Meinung eines anderen.

@RareSide: Ja, das kann ich mal probieren. Wenn lastlostboy jedoch auch schon eine Email an GW geschickt hat, habe ich da wenig Hoffnung, dass sie mir jetzt antworten bzw. die Frage behandeln.

@KharnForever: Ich sehe das ziemlich ähnlich wie du. Als Turnierorga hätte ich halt nur gerne eine klare Regelung. Da wir bei uns eigentlich nur Ars Bellica spielen, wäre es vielleicht auch eine Idee, dort noch einmal nachzufragen, um zumindest eine klare Ansage zu haben, die dann Anwendung finden kann.

Gruß
ProfessorZ

​

​

​