Jupp, geb ich dir recht.
Leider ist das ding nen absoluter NK loser 🙁 die haetten den Trygon und morgon zu einem fieh machen sollen, dafuer nen bisschen teuerer. Dann waer der wenigstens lustig 🙂
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Kurze Fragen zum Morgon
- Ersteller Ossa
- Erstellt am
Jupp, geb ich dir recht.
Leider ist das ding nen absoluter NK loser 🙁 die haetten den Trygon und morgon zu einem fieh machen sollen, dafuer nen bisschen teuerer. Dann waer der wenigstens lustig 🙂
Moin,
vielleicht bin ich zu doof, aber kann mir jemand erklären, warum der Zielpunkt für Schocktruppen nicht über Einheiten und unpassierbarem Gelände gewählt werden darf? Der Mawloc darf so wie jede andere Schocktruppe auch den Zielpunkt in unpassierbarem Gelände wählen, so wie ich es aus den Regeln lese.
"place ... anywhere on the table" != "may not be placed in impassable terrain"
"move" != "place"
Grumbler
vielleicht bin ich zu doof, aber kann mir jemand erklären, warum der Zielpunkt für Schocktruppen nicht über Einheiten und unpassierbarem Gelände gewählt werden darf? Der Mawloc darf so wie jede andere Schocktruppe auch den Zielpunkt in unpassierbarem Gelände wählen, so wie ich es aus den Regeln lese.
"place ... anywhere on the table" != "may not be placed in impassable terrain"
"move" != "place"
Verlangt ihr dann auch, dass man das template loslässt und auf die Mini krachen lässt oder wie? "Oh, kann man dann wohl nicht darüber platzieren...na dann ist das wohl ein Fehlschuss" 😉
Grumbler
Sicher moment das ganze in Slow Motion, ohne mal zu betrachten ob Modelle nun als Ziele genommen werden dürfen oder nicht.
Wie es im Codex und RB steht:
- Morgon kommt aus der Reserve.
- Der Kontrollierende Spieler Spottet eine einheit SM und stellt dem Morgon in die Mitte.
- Passiert a) der Scatter Roll zeigt eine Abweichung der Morgon erhält eine neue Position und es wir geschaut ob er auf einen Modell steht oder nicht.
Wenn nicht wird erplatziert (hm das bringt mich auf was das aber später)
Es ist ein Modell da es wird wie im Codex beschrieben verfahren.
b) der Scatter Roll zeigt einen Hit der Morgon erfühlt die Bedingung für seine Sonderregel es wird wie beschrieben verfahren.
So nun wie des einige Andeuten ohne Scattern:
- Morgon kommt aus der Reserve.
- Der Kontrollierende Spieler Spottet eine einheit SM und stellt dem Morgon in die Mitte.
- Der da ja alle anderen Schritte des Deep Strike nicht gelten (ohne Scattern kommt man direkt zur Endposition) wird sofort die Schablone gelegt und wie im Codex Verfahren.
Der Morgon würde zu übelsten Schock Sniper werden da man immer ein Wichtiges Modell herraus Picken könnte. Und des wäre bissle arg übertrieben Stark.
________________________
So nun zu dem was mir grade ein gefallen ist die Schablone wird nur getriggert wenn der Morgon den Raum ein nimmt den bereits ein anders Modell besetzt was ist wenn er durch das abweichen so platziert wird das er kein Modell berührt aber ein Teil seines Bases über die Tischplatte ragt oder in unpassierbarem Gelände landet oder 1" oder niedriger an einen Gegner reicht ohne ihn berühren zu können. Dann müßte er doch trotzdem auf der Tabelle für Missgeschicke würfeln oder nicht?
Öhm erstmal ist das Schocken sehr wohl eine Bewegung das Regelwerk spricht auch mehrfach von einer Schocktruppenbewegung oder davon das man sich nicht weiter bewegen darf etc.
Und zweitens "anywhere on the table" != "even on/in restricted areas"
Zuletzt bearbeitet:
Mhh, seh ich nicht so, da er nach wie vor abweicht.
Und rauspicken versteh ich grade nicht, die Schablone betrifft doch eh immer den ganzen Trupp, ergo wird der Schaden eh auf den Trupp verteilt (wie bei allen anderen Schablonenwaffen auch)
Exakt.
Darum gehts ja einige aben halt angedeutet das er eben nicht abweicht sobald sein "same place" Trigger ausgelöst wird damit könnte man ihn übelst präzise legen.
So nen Imp Kommandotrupp passt meistens schon unter so ne Schablone.
Das wollen wir doch lieber erst einmal ausschließen!Grumbler schrieb:
Ja:Grumbler schrieb:
Wobei Modelle als unpassierbares Gelände zählen, Regelbuchseite darfst Du selbst suchen, ist hier schon oft zitiert worden.Athenys schrieb:
Beim Morgon sieht es nun so aus, daß nach u.A. Athenys Lesart seine Aufstellungssonderregel eben jene oben erwähnte Ausnahme gewährt, meine Wenigkeit und DeusExMachina meinen, daß die Ausnahme sich -leider und unserer Meinung nach auch vom Designer ungewollt- nur darauf bezieht, daß er nach einem kompletten legalen Schockvorgang (platzieren + abweichen) nicht auf der Tabelle würfeln muß, wenn er auf Feindmodelle abgewichen sein sollte, die Ausnahme also nach Wortlaut eine andere, geringfügigere ist.
Die einen meinen, ihre Interpretation/Übersetzung sei korrekt, die anderen auch und da hast Du das ganze Problem.
Sorry, aber was das jetzt damit zu tun, das ist ja noch schlimmer als Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Signed, aber was hat das mit unserem Problem zu tun?Grumbler schrieb:
@Athenys: Wenn Du ohnehin niemanden überzeugen, niemandem helfen oder wie immer wir das nennen wollen, möchtest, warum probierst Du es dann wieder und wieder und wieder und wieder und...:mellow:
Nein, so verstehe ich Ihre Argumentation nicht, es geht, wenn ich recht verstehe nur um die Frage: Darf ich den Morgon initial auf einer Einheit platzieren, weil seine Sonderregel das erlaubt. Auch Odysseus etc. scattern danach noch.DeusExMachina schrieb:
Wir auch!Odysseus schrieb:
Aber ich sage: Nur weil der Morgon nicht auf der Tabelle würfeln muss, heißt das noch lange nicht, daß man plötzlich die anderen Einschränkungen des Deep Strike (Wie das Verbot, in impassable Terrain aufzustellen)nicht beachten müsste. Das ist Eure Lösung, ihr nehmt Euch halt das größere Stück vom Kuchen, während wir versuchen uns so nah am unmissverständlichen Regelteil zu halten, wie es geht.Odysseus schrieb:
Hm... wüsste nicht, wer das so behauptet hätte. Athenys und ich einen das jedenfalls nicht. Scattern muss man natürlich auf jeden Fall. Es geht ja eigentlich nur um die Frage, ob man den gewünschten Landepunkt, der ja vor dem Scattern angesagt wird, bereits in einer feindlichen Einheit wählen darf.
Ein überhaut nicht scatternder Morgon wäre totaler Quatsch, das ist richtig. Sowohl inhaltlich, als auch regeltechnisch, denn das steht nirgends.
Sehe ich auch so. Ein Mishap wird nur verhindert, wenn er auf feindlichen Truppen landet. Wenn er vom Tisch abweicht (auch nur mit Teilen des Bases - analog zu jeder anderen Schocktruppe laut Grundregel halt auch) oder in unpassierbarem Gelände (Lava, aber halt keine Modelle, da diese ja die Spezial-Regel triggern) landet, muss man normal auf der Tabelle würfeln.
Ich würde sogar folgendes behaupten: Wenn er gleichzeitig auf feindlichen Modellen landet (was er darf) UND in Lave bzw. teilweise über der Tischkante, muss er auf jeden Fall ein Mishap würfeln. Das Mishap durch die Modelle bliebe ihm zwar erspart, aber durch den 2. Faktor eben nicht. Da das nicht ignoriert werden kann, muss er würfeln.
Ganz logisch, denke ich.
@Nudelsuppe
Mit meinem Schablonenzitat wollte ich andeuten, dass "place" nicht darauf hindeuten, dass man irgendetwas irgendwo ablegen müsste, damit es als "placed" gilt. Imho darf ich mein Modell auch über gegnerische Truppen halten, ebenso wie ich es mit Schablonen darf. Ok jetzt könnte man genau sein und erwidern, dass bei Templates "place above" steht, allerdings steht bei Deep Strike "place on" und das wäre dann ebenfalls etwas anderes als "place in", wie es die Regel für unpassierbares Gelände besagt. Nur weil niemand bei Verstand einen normalen Trupp auf unpassierbarem Gelände platzieren würde heißt es meiner Meinung nach noch nicht, dass man es nicht darf. Wenn mir also jemand mit so genauem RAW kommt, dann haue ich ihm auch die Unterscheidung zwischen "in" und "on" vor den Latz.
Mit "move" != "place" wollte ich nur sagen, dass hier auch nicht die Regel ins Spiel kommt, dass man das Modell in 1" Abstand eines Gegners bewegt, wie es einige hier andeuten. Das Modell zählt nach dem Abweichungswurf als bewegt. Würde man das erste Platzieren als Bewegung bezeichnen, so würden sich einige Schocktruppen 2x bewegen, nämlich nach dem Platzieren und dann noch mal durch das Abweichen, was natürlich nicht der Fall ist.
Mit meinem Schablonenzitat wollte ich andeuten, dass "place" nicht darauf hindeuten, dass man irgendetwas irgendwo ablegen müsste, damit es als "placed" gilt. Imho darf ich mein Modell auch über gegnerische Truppen halten, ebenso wie ich es mit Schablonen darf. Ok jetzt könnte man genau sein und erwidern, dass bei Templates "place above" steht, allerdings steht bei Deep Strike "place on" und das wäre dann ebenfalls etwas anderes als "place in", wie es die Regel für unpassierbares Gelände besagt. Nur weil niemand bei Verstand einen normalen Trupp auf unpassierbarem Gelände platzieren würde heißt es meiner Meinung nach noch nicht, dass man es nicht darf. Wenn mir also jemand mit so genauem RAW kommt, dann haue ich ihm auch die Unterscheidung zwischen "in" und "on" vor den Latz.
Mit "move" != "place" wollte ich nur sagen, dass hier auch nicht die Regel ins Spiel kommt, dass man das Modell in 1" Abstand eines Gegners bewegt, wie es einige hier andeuten. Das Modell zählt nach dem Abweichungswurf als bewegt. Würde man das erste Platzieren als Bewegung bezeichnen, so würden sich einige Schocktruppen 2x bewegen, nämlich nach dem Platzieren und dann noch mal durch das Abweichen, was natürlich nicht der Fall ist.
Glaubt hier wirklich noch einer das in diesem Thread eine Lösung gefunden wird?
Wenn es schon so weit ist, dass man auf verschiedene Zeitformen eingehen muss oder sonstige komischen Argumente heranziehen muss um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, dann hat das doch nichts mehr mit einer Lösungsfindung zu tun.
Lasst es doch gut sein und wartet einfach ab und spielt in der Zwischenzeit so wie ihr es für richtig haltet.
Der ganze Thread ist eigentlich nur noch peinlich und hat schon vor 15 Seiten seinen Sinn verloren, seitdem steht hier immer dasselbe in leicht abgewandelter Form.
Wenn es schon so weit ist, dass man auf verschiedene Zeitformen eingehen muss oder sonstige komischen Argumente heranziehen muss um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, dann hat das doch nichts mehr mit einer Lösungsfindung zu tun.
Lasst es doch gut sein und wartet einfach ab und spielt in der Zwischenzeit so wie ihr es für richtig haltet.
Der ganze Thread ist eigentlich nur noch peinlich und hat schon vor 15 Seiten seinen Sinn verloren, seitdem steht hier immer dasselbe in leicht abgewandelter Form.
Ich kann Zorg nur zustimmen irgendwie hat das alles keinen Sinn mehr entweder warten wir das wer den englischen Codex hat oder das FAQ kommt.
Und wer bestimmt, welche die "richtige" Herangehensweise ist, wenn man sich eben nicht einigt? Das ist naiv.
Ein W6, die Turnierorga, "Der klügere gibt nach". Such dir doch was aus 😉.
Naiv ist zu glauben, dass dieser Threat noch die "richtige" Lösung findet.
Das ist nicht naiv sonder einfach nur das was wir gerade machen können.
Es ist naiv zu glauben, dass deine Interpretation die richtige ist, genauso wie es bei jedem anderen der Fall ist.
Auf Turnieren bestimmt es eben der Turnierveranstalter solange kein FAQ draußen ist und ansonsten könnt ihr von mir aus darum würfeln, euch duellieren oder einfach solange aufs Maul hauen bis einer nachgibt 😀
Es ist naiv zu glauben, dass deine Interpretation die richtige ist, genauso wie es bei jedem anderen der Fall ist.
Auf Turnieren bestimmt es eben der Turnierveranstalter solange kein FAQ draußen ist und ansonsten könnt ihr von mir aus darum würfeln, euch duellieren oder einfach solange aufs Maul hauen bis einer nachgibt 😀
Boah, da bezeichnet man ein "einigt euch privat" als naiv, und schon wird man mit halbgaren Aussagen selbst als naiv bezeichnet. Rache ist Blutwurst, oder wie? <_<
Zu glauben dass die eigene Argumentation richtig ist, ist nicht naiv. Da stimmt doch der Wortsinn gar nicht. Schlimmsten Falls ist es anmaßend.
Der Thread nützt vielleicht einigen Leuten, die von alleine nicht die passenden Regelstellen finden würden oder keine Argumentationskette darauf aufbauen können. Dass man dann für sich selbst ein Fazit ziehen muss, ist eh klar. 🙂
Zu glauben dass die eigene Argumentation richtig ist, ist nicht naiv. Da stimmt doch der Wortsinn gar nicht. Schlimmsten Falls ist es anmaßend.
Der Thread nützt vielleicht einigen Leuten, die von alleine nicht die passenden Regelstellen finden würden oder keine Argumentationskette darauf aufbauen können. Dass man dann für sich selbst ein Fazit ziehen muss, ist eh klar. 🙂
es sind Beiträge wie diese, die dazu führen, dass das Forum von Woche zu WOche an Niveau verliert. Meistens gehts nur noch darum die meisten Fremdwörter zu benutzen, die am intelligentesten klingenden Sätze zu schreiben, wie man richtig diskutiert usw...
am Anfang wars ja noch witzig zu lesen wie ihr euch alle gegenseitig fertig macht, aber inzwischen ist es nur noch anstrengend.
Zuletzt bearbeitet:
Der Satz aus dem englischen Codex ist doch scho hier drin, und da isses auch nicht klarer als im deutschen (und ich muss sagen, das GW hierbei ganze Glanzarbeit in der deutschen Übersetzung gelegt hat! Zumindest Regeltechnisch hab ich keine Unterschiede gefunden)