9. Edition Look Out Sir! Was bewirkt die neue Regel und wie liest man sie?

[Smashcaptn]

Wenn die Day 1 FAQs kommen gehe ich davon aus das Charaktere, die gleichzeitig Monster und Fahrzeug sind, ignoriert werden wenn es darum geht ob sie innerhalb 3" zu einem Charakter mit weniger als 9 Wunden sind.

Ich bin weder Jurastudent, noch Anwalt ohne nennenswerte Klientel.

 

[Arellion]

Würde er Jura studieren, würde er es als wandelnde Mindermeinung wohl kaum bis kurz vors Examen schaffen. Ich weiß, wovon ich rede

 

[Dargon]

Ich glaube nicht dass im Day 1 FAQ darauf eingegangen wird.
Wenn überhaupt wird es eine Definition von "nächste Ziel" geben und geregelt ob dies nur in Bezug auf die 3 zoll zu sehen sind oder allgemein gilt.

Wobei ich die Regel so wie sie ist (ich lese es so dass im Beispiel die DP sich schützen und auch nicht nächte Einheit sind da eine näher ist) gar nicht so verkehrt ist.
Im Gegensatz zur 8 wurde es entschärft ohne das jeder Charakter umringt sein muss von einer Einheit um auf dem Feld sicherer zu sein oder direkt immer an der Front

 

[Gelöschtes Mitglied 49535]

Wobei ich die Regel so wie sie ist (ich lese es so dass im Beispiel die DP sich schützen und auch nicht nächte Einheit sind da eine näher ist) gar nicht so verkehrt ist.

Nimmst du Wetten dafür an?
Ich würde auf "wenn einer den anderen schützen will, fängt er die Kugel" setzen, wobei das bei Dämonenprinzen vermutlich eher auf "der eine schubst seinen Kontrahenten ins Feuer" rauslaufen dürfte, so viel Loyalität wie ihr diesen Kerlchen unterstellt, haben die eigentlich gar nicht, sonst wären sie keine Dämonenprinzen... aber das ist natürlich nicht RAW, sondern "raw"

 

[Dargon]

Wetten und GW
Ich glaube da gewinne ich eher 4x hintereinander im Lotto als zu erraten wie die etwas Regeln.

Die Situation ist aber auch sehr abstrakt und ob die so wirklich jemals vorkommen würde?
Wenn es erlaubt ist sicherlich.
Aber ist der Screen Weg stehen auch beide ohne Schutz da. Dann ist der Vorteil auch hinüber.

Was die Loyalität unter Chaos betrifft ist das sicherlich nicht ihr Steckenpferd.
Aber Regeln gehen auch nicht auf solche Besonderheiten ein und bei einer Diskussion über Regeln und deren Anwendung sollte man das auch nicht heranziehen egal wie absurd die Situation dadurch auch wird.
Und 40k ist keine Simulation das würde regeltechnisch ja jeden Rahmen sprengen.
Würde allein dafür für alles wo es nach Fluff unsinnig wäre dargestellt wäre das wohl mehr als ein kurzer Abschnitt auf einer Seite und dann würde Chaos wohl komplett ausgeschlossen werden müssen

Man wird sehen was kommt oder ob was kommt.

 

[Gelöschtes Mitglied 49535]

Nicht ganz, der Themenkomplex wurde schon im früheren Editionen versucht; Charaktere, die sich angeblich gegenseitig vor Beschuss bzw. Zielauswahl schützen könnten weil... die Pro-Argumentation hat sich im Groben seit der 3. Edition nicht geändert, Andy C. hat sich damals entsprechend dazu geäußert, in einem WD-FAQ und es kategorisch ausgeschlossen - ich glaube, dieser Geist ist auch heute noch in den Motiven der GW-Regelschreiber aktuell, vielleicht helfen ja auch die Designers Commentaries es zu erleuchten, wir werden es sehen(lesen).

 

[Dargon]

Dann ist es ja überhaupt nicht Verständlich dass dies nicht gleich in den Regeln angemerkt wurde.
Und ich kann entsprechend nur das bewerten was mir bekannt ist und wer erst mit der 9th anfängt (oder wie ich nach 10 Jahren zurückkehrt) schaut ja nicht was mal in der 3 4 oder welche auch immer Edition mal festgestellt wurde.
Zumal ja was in älteren Editionen mal aktuell war ja nicht zwingend immer noch aktuell ist.

Aber warten wir noch ne Woche dann sehen wir ja ob was zu lesen ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 49535]

Dann ist es ja überhaupt nicht Verständlich dass dies nicht gleich in den Regeln angemerkt wurde.

Das ist ein grobes Missverständnis, die Beugung der Regeln oder das Suchen von Lücken geht nicht vom Design-Team aus, der Versuch sich unangemessene Vorteile zu verschaffen, ist einzig bei den Hobbyisten zu finden, mittlerweile werden diese Lücken und schrägen Verklärungen sehr viel schneller offen gelegt und wenn nötig geschlossen.

 

[Smashcaptn]

Das ist ein grobes Missverständnis, die Beugung der Regeln oder das Suchen von Lücken geht nicht vom Design-Team aus, der Versuch sich unangemessene Vorteile zu verschaffen, ist einzig bei den Hobbyisten zu finden, mittlerweile werden diese Lücken und schrägen Verklärungen sehr viel schneller offen gelegt und wenn nötig geschlossen.

Ich finds komisch das das den Testspielern, die ja Turnierspieler sind, nicht aufgefallen is. Grade die beugen die Regeln, und suchen nach Lücken, die sie ausnutzen können. Oder es is ihnen aufgefallen, und GW hat das ignoriert, oder das Regelwerk war schon gedruckt, als sie es zum Testen bekommen haben.

 

[RareSide]

Naja, überleg doch mal. Sagen wir die haben 10 Spieletester, die jede Woche keine Ahnung, sagen wir mal 40h jeweils testen. Das sind in nem halben Jahr knapp über 10000 Stunden. Wenn jetzt an Tag 1 10000 Spieler ne Stunde spielen, sind das auch 10000 Stunden. Sie haben einfach viel weniger Zeit zum testen, als die Community.

 

[Naysmith]

Nicht zu vergessen, dass die Jungs in direktem Kontakt zu GW stehen und native Speaker sind. Wenn bei der Entwicklung der Regel klar war, auch für die Tester, worum und wie es geht, wird es sehr viel schwieriger eine Abusemögkichkeit zu finden. Das ist für den unbelasteten Geist viel einfacher, da für ihn alles denkbar ist.

cya

 

[GabbaGandalf]

Ich finds komisch das das den Testspielern, die ja Turnierspieler sind, nicht aufgefallen is. Grade die beugen die Regeln, und suchen nach Lücken, die sie ausnutzen können. Oder es is ihnen aufgefallen, und GW hat das ignoriert, oder das Regelwerk war schon gedruckt, als sie es zum Testen bekommen haben.

Lass uns kurz überlegen wieviele Personen sich die Nase an der Formulierung stoßen.
Im Verhältnis haben gefühlt mehr als 90% die Regel "richtig verstanden"....
Da alle Playtester Spielerfahrung haben werden sie es halt durchgewunken haben weil sie wissen was gemeint ist (RAI).

Ich denke viele die sich die Nase an der Formulierung stoßen haben entweder mangelnde Spielpraxis oder suchen was zum meckern.

 

[Smashcaptn]

Lass uns kurz überlegen wieviele Personen sich die Nase an der Formulierung stoßen.
Im Verhältnis haben gefühlt mehr als 90% die Regel "richtig verstanden"....

Das sieht in diesem Thread aber nicht so aus, hier sind mehr als 10% die sagen das ein DP einen anderen DP schützt.

 

[Armarnis]

er hat nie gesagt das 90% die regel richtig verstanden hätten. er sagte gefühlt mehr als 90%.
darauf sollte man als vorreiter für das absolutistisch gedruckte wort ohne interpretationsspielraum schon achten! also, heute abend einfach mal 100x den satz "wenn ich RAW sein will, muss ich auch RAW lesen und mir nix ausdenken! sonst bin ich nur RAI" in dein aufgabenheft schreiben!

 

[Sadem]

Ich hab es mir nochmal durchgelesen. Imho decken sich die zwei DPs in dem ersten Beispiel gegenseitig. Der letzte Satz ist meiner Meinung nach nur relevant in dem unten abgebildeten Szenario. Ich hab nen Char der steht innerhalb von 2" zu einer anderen Unit (Pfeilentfernung hab ich vergessen hinzuschreiben) den ich beschießen will. Ich kann das nur wenn er die nächste Einheit zu mir ist. Vor ihm steht noch ein DP, aber den kann ich ignorieren weil er auch ein Char mit LP unter 9 ist. Man traut dem Schützen also zu, dass wenn er zwei Chars vor sich hat im Kampf, dass er beurteilen kann welcher für ihn gefährlicher ist. Für das andere Beispiel ist der letzte Satz der Regel irrelevant.

 

[RareSide]

@Sadem das ist vergebene Müh. Genau das sagen unter anderem @Smashcaptn und ich schon die ganze Zeit ^^

 

[Sadem]

Hehe. Ich glaube zu Anfang war ich auch anderer Meinung.

 

[Daason]

Nur noch mal zur Auffrischung

Das erste Beispiel war doch, dass eine Einheit aus mehr als 3 Modellen vor den beiden DP steht (Entfernung egal) und somit verhindert wird das die beiden DP das nächste Ziel sind. Gleichzeitig wird argumentiert, dass die DP sich gegenseitig decken weil Keyword Monster.
Korrekt??

Und zum Beispiel von Sadem (das mit der schönen Zeichnung). Stehen die beiden DP in 3 Zoll oder sind diese weiter voneinander entfernt?

 

[Sadem]

In meinem Beispel wäre das egal weil sie quasi immer das nächste Ziel für den Shooter sind.

 

[Daason]

In meinem Beispel wäre das egal weil sie quasi immer das nächste Ziel für den Shooter sind.

Ja, allerdings ist es irgendwie schon relevant.
Denn die Argumentation zum ersten Beispiel war immer (zumindest habe ich dies so verstanden), dass die DP sich aufgrund des Keywords Monster immer decken und zwar auch dann wenn die befreundete Einheit vor Ihnen und dem Schützen weiter als 3 Zoll weg ist. Was ja erst dazu führt das sie eben nicht das nächste Ziel sind.

Im zweiten Beispiel wird aber wieder auf Char mit unter 9LP abgestellt. Und somit ist der DP beschießbar. Daher meine Frage ob im zweiten Beispiel die beiden innerhalb von 3 Zoll stehen.

Es liest sich für mich grad so als wird in der Argumentation "Cherry-Picking" bei den Keywords betrieben.