9. Edition Look Out Sir! Was bewirkt die neue Regel und wie liest man sie?

[RareSide]

Sorry, fand deine Aussage auch recht schnippisch und hab mich dann verleiten lassen 😀

Ich finde hingegen schon, dass es Sinn ergibt, dass der eine DP den anderen solange schützt, wie die sogenannte Variable vorhanden ist. Ansonsten würde diese Variable ja nichts bewirken. Das gibt aber die Regel nicht her.

RAI widerspreche ich dir auch gar nicht. Ich glaube nicht, dass die Regel so gedacht ist. Wenn man es rein RAW betrachtet, könnte der Schütze in dem Beispiel ja nicht mal auf einen DP schießen, wenn du den 2. DP streichst und dafür eine Einheit aus 3 Modellen in 3 Zoll zum ersten DP einfügst, aber hinter ihn setzt. Normal würde diese Einheit den DP nicht schützen, da er das nächste Ziel ist. Im Beispiel ist aber dann die Variable das nächste Ziel, also ist er dann doch geschützt. Ich glaube nicht, dass das so gedacht ist, auch wenn es natürlich so sein kann.

Hoffen wir auf das FAQ

 

[Maiszen]

RAW und RAI sind doch nur bürgerliche Kategorien. Ich unterscheide nur zwischen witzig und nicht witzig. Und witziger wäre es den DP in dem Beispiel beschießen zu können 😉

Zurück zum Thema: mir ist sogar aufgefallen, dass wir hier sogar teilweise unterschiedliche Probleme mit der Regel haben und dann aneinander vorbei reden. Mir ging es ja darum was betrachtet wird, wenn man schaut, was das nächste Ziel ist. Dann gab es noch Überlegungen ob ein Charakter überhaupt Schutz geben kann. Und bestimmt habe ich noch weitere Meinungen ausgelassen. Oh Mann...

Ich denke aber auch nicht, dass dieser Extremfall häufig vorkommt.

 

[GabbaGandalf]

Ich denke aber auch nicht, dass dieser Extremfall häufig vorkommt.

Ich wette mit dir, bis es FAQ wird (oder "gehausregelt"), gibt es Listen die genau darauf abzielen diese Regel auszunutzen.
Da werden Listen mit 3 DP (oder andere Char/Monster/Vehicle kombinationen) stehen und diese werden sich als Dreieck bewegen um nicht zerschossen werden zu können.

Es gibt immer "that guy" für den Gewinnen über allem steht.

 

[necrow]

Ich wette mit dir, bis es FAQ wird (oder "gehausregelt"), gibt es Listen die genau darauf abzielen diese Regel auszunutzen.
Da werden Listen mit 3 DP (oder andere Char/Monster/Vehicle kombinationen) stehen und diese werden sich als Dreieck bewegen um nicht zerschossen werden zu können.

Es gibt immer "that guy" für den Gewinnen über allem steht.

this, leider gottes ist das so

 

[Maxamato]

Ist das jetzt ausnutzen, weil eine Regel etwas zulässt?

 

[necrow]

das ding ist schlicht, weil man es halt nicht weiss ob es zugelassen ist oder nicht.

Wenn es regelkonform ist/wäre oder auch nicht wäre, würde diese diskussion hier doch gar nicht stattfinden

 

[GabbaGandalf]

Solange GW nicht sagt "Character hebelt Monster/Vehicle aus" kann man es RAW so spielen.

RAI ist das sicher anders gemeint.

 

[Gelöschtes Mitglied 49535]

Ist das jetzt ausnutzen, weil eine Regel etwas zulässt?

Solange GW nicht sagt "Character hebelt Monster/Vehicle" aus kann man es RAW so spielen.

RAI ist das sicher anders gemeint.

Wenn eine Regel offensichtlich dem Fairplay-Geist eines Spiel zuwider ausgelegt wird, dann ist das schon sehr anrüchig; es gilt doch meistens "auch wenns ginge, ich mach das nicht!"... sobald beim Gegenüber Zweifel an der Richtigkeit der Auslegung aufkommen, dann sollte man es vielleicht nicht auf Biegen und Brechen durchsetzen wollen.
Nur weil grad keiner herschaut und die Chance auf Erfolg besteht, raubt auch niemand eine Bank aus, oder?

 

[Dargon]

Ich wette mit dir, bis es FAQ wird (oder "gehausregelt"), gibt es Listen die genau darauf abzielen diese Regel auszunutzen.
Da werden Listen mit 3 DP (oder andere Char/Monster/Vehicle kombinationen) stehen und diese werden sich als Dreieck bewegen um nicht zerschossen werden zu können.

Es gibt immer "that guy" für den Gewinnen über allem steht.

Aber auch dann wäre dass nur hinter eigenen Einheiten möglich wenn dieser Verband nicht das nächste Ziel wäre.

Ich glaube da war man sich ja schon einig das Charakter nicht Charakter Cover geben können wenn diese die nächsten Ziele sind.

 

[GabbaGandalf]

Aber auch dann wäre dass nur hinter eigenen Einheiten möglich wenn dieser Verband nicht das nächste Ziel wäre.

Ich glaube da war man sich ja schon einig das Charakter nicht Charakter Cover geben können wenn diese die nächsten Ziele sind.

Da ein Monster/Vehicle aber einem Char auch Deckung gibt und ein DP Monster und Char hat, geben sich momentan 2 DP gegenseitig "Deckung"

Das ist ja das Problem an der Regelschreibung.

Das es so nicht gedacht ist kann jeder (ok, fast jeder) erkennen. Aber solange es nicht korrigiert wird, kann man es spielen.

 

[KalTorak]

Eigentlich wollte ich ja nichts mehr dazu schreiben, weil es eben keine neuen Erkenntnisse gibt. Na gut....

Ich habe mir gerade die Textstelle erneut durchgelesen von Lockout Sir!
Der Knackpunkt an der ganzen Sache sind doch die Keywords. Damit ein Charakter nicht beschossen werden darf, muss er innerhalb von 3" zu einem VEHICLE oder MONSTER sein und darf selber nicht die nächste Einheit zum Feind sein. Da der Dämonenprinz nun aber auch noch CHARACTER ist, wird es unklar, ob Charakter nun wegfällt oder Monster vorrang hat.

Schauen wir uns das Ganze aber doch mal von einer anderen Seite an:
Quasi jede Einheit hat mehrere Keywords. Zum Beispiel der Taktische Trupp der Space Marines ist INFANTRY und TACTICAL SQUAD. Nun spreche ich da ein Strategem drauf, dass sich auf das Keyword Infantry bezieht. Nun würde doch auch niemand kommen und sagen, "Haha das geht nicht, denn der Trupp ist ja auch Tactical Squad, das darfst du nicht weglassen, also geht das Strategem nicht". Es ist doch genau andersrum, es wird in diesem Fall ein Keyword weggelassen und sich nur auf Infantry bezogen.

Warum sollte es hier also anders sein? Es wird sich auf das Keyword Monster bezogen, das hat der Dämonenprinz, also schützt er den anderen.

Oder darf man auf den Dämonenprinz nun auch kein CHARAKTER Strategem mehr sprechen, weil er ja auch MONSTER ist?

 

[Gelöschtes Mitglied 49535]

...

Du könntest im Falle eines Falles gegen mich darauf bestehen, einmal und nie wieder!

 

[Deleted member 4411]

Aaaah, alles (fast) so wie "damals", ich liebe es! 🙂

Gruß
GeneralGrundmann

 

[Maxamato]

Wenn eine Regel offensichtlich dem Fairplay-Geist eines Spiel zuwider ausgelegt wird, dann ist das schon sehr anrüchig; es gilt doch meistens "auch wenns ginge, ich mach das nicht!"... sobald beim Gegenüber Zweifel an der Richtigkeit der Auslegung aufkommen, dann sollte man es vielleicht nicht auf Biegen und Brechen durchsetzen wollen.
Nur weil grad keiner herschaut und die Chance auf Erfolg besteht, raubt auch niemand eine Bank aus, oder?

Dein Auslegung des Satzes habe ich auch nicht geschrieben. Deine Unterstellung ist schon anrüchig genug.

Woher weißt du, was dem Fairplay-Geist entspricht? Was, wenn der Mitspieler die Regel gleich liest und verstehet?

 

[Dargon]

Da ein Monster/Vehicle aber einem Char auch Deckung gibt und ein DP Monster und Char hat, geben sich momentan 2 DP gegenseitig "Deckung"

Das ist ja das Problem an der Regelschreibung.

Das es so nicht gedacht ist kann jeder (ok, fast jeder) erkennen. Aber solange es nicht korrigiert wird, kann man es spielen.

Wenn der Charakter aber das nächte sichtbare Ziel ist kann er von der Deckung nicht mehr profitieren.
Und da Charakter bei der Bestimmung des nächsten Ziels ignoriert werden dürfen kann jeder der DP beschossen werden solange keine andere (nicht Charakter) Einheit zwischen Schütze und Ziel ist.

 

[Deleted member 4411]

Die Regelschreiber und die Playtester sind alle natural speaker und sind sich daher wohl einig wie es zu spielen ist bzw. gemeint ist.

"Wir" sind da als non natural speaker einer anderen Lesart verhaftet, die auch so in Ordnung geht. Weil wir dadurch, gezwungenermaßen, textkritischer sind.


Da GWs Reaktionszeit im Vergleich zu früher, für mich persönlich, quasi unendlich schnell ist, glaube bzw. hoffe ich auch auf das Day 1-FAQ.

Gruß
GeneralGrundmann

 

[Armarnis]

Dein Auslegung des Satzes habe ich auch nicht geschrieben. Deine Unterstellung ist schon anrüchig genug.

Woher weißt du, was dem Fairplay-Geist entspricht? Was, wenn der Mitspieler die Regel gleich liest und verstehet?

in dem fall debattiert ihr wohl nicht 12 seiten und 4 wochen lang in einem forum, oder?

 

[GabbaGandalf]

Wenn der Charakter aber das nächte sichtbare Ziel ist kann er von der Deckung nicht mehr profitieren.
Und da Charakter bei der Bestimmung des nächsten Ziels ignoriert werden dürfen kann jeder der DP beschossen werden solange keine andere (nicht Charakter) Einheit zwischen Schütze und Ziel ist.

Wenn der Charakter in 3" zu einem Monster steht kann er auch als nächstes Ziel nicht beschossen werden. Das ist ja die Krux

 

[Maxamato]

in dem fall debattiert ihr wohl nicht 12 seiten und 4 wochen lang in einem forum, oder?

Eben. 😉

 

[Dargon]

Wenn der Charakter in 3" zu einem Monster steht kann er auch als nächstes Ziel nicht beschossen werden. Das ist ja die Krux

Ok wie kommst du darauf?
Für mich war der Passus "es sei denn,..." sehr eindeutig dass es genau dann geht