Und wen würdest Du als unparteiische Seite anerkennen und nicht im Zweifelsfalls zur clandestinen Deckorganisation deklarieren?
Wieso sollte überhaupt ein Beweis von demjenigen abhängen, der ihn führt - Beweis ist Beweis ist Beweis?!
Du zeigst mit der Antwort ziemlich deutlich, dass man dich nicht damit überzeugen kann, dass die Fakten für etwas sprechen, sondern dass diese Argumente von der richtigen Seite kommen müssten um Dich zu überzeugen. So nach dem Motto: die Erde ist eine Scheibe! Einen Beweis, dass sie eine Kugel ist, erkenne ich nur an, wenn sie von unabhängiger Seite kommt. Als unabhängige Seite erkenne ich nur diejenigen an, die davon überzeugt sind, dass die Erde eine Scheibe ist - also schonmal niemanden, der naturwissenschaftlich interessiert ist, da er ansonsten von der Kugelgestalt ausgeht. Dass es überraschenderweise keinen Beweis von unabhängiger Seite - sprich Scheibenweltlern - gibt, dass die Erde eine Kugel ist, ist im Gegenteil der Beweis, dass sie eine Scheibe ist. :wacko:
edit: von Slashy geninjat
edit2:
außerdem würde es nur 1 VS verwerfen, es gibt schon zuviele VSs, die allezusammen hängen und alle recht logisch sind.
Ich behaupte Mist, der oberflächlich betrachtet unter hunderten Annahmen irgendwie Sinn ergeben könnte, aber dennoch widerlegbar ist. Ich behaupte einen anderen Mist und noch einen und noch einen und irgendwann hat der Mist eine kritische Masse erreicht, so dass er nicht mehr widerlegbar ist????
Also eine Behauptung wird dadurch plausibel, dass es dutzende ähnliche Behauptungen gibt, die sich auf die erste Behauptung beziehen? Dann müsste man ja nur im Erfinden von Theorien schneller sein als beim Widerlegen und schon hätte man ein unwiderlegbares Gedankenkonstrukt. Blödsinn - aber das würde eindrucksvoll Dein Argumentationsmuster erklären: auf nichts richtig eingehen und lieber schnell nochmal einen Dutzend Links rausschleudern. Gratulation: du schleuderst schneller Mist, als dass sich das gesammelte Forum dem annehmen könnte.
