-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
Moin moin,
ich habe hier:
I.1.1. GRC:
Dann habe ich da GRC I.2.2: Messen der echten Entfernung
Hier wird also bei Modellen mit Base trotzdem von Körperteil zu Körperteil gemessen.
Und zum Schluss habe ich das Regelbuch Seite 3:
"Wenn du die Distanz zwischen zwei Modellen misst, verwendest du die einander am nächsten liegenden Punkte der Bases."
Es gibt also einen direkten Widerspruch zwischen GRC I.2.2 und dem Regelbuch auf Seite 3.
Also kommt hiermit GRC I.1.1 zur Anwendung.
Mit Hilfe von Punkt GRC I.1.1 wird GRC I.2.2 gelöscht.
Könnt ihr bitte Punkt I.2.2 so umformulieren, dass er den offiziellen Regeln nicht widerspricht, damit man den verbleibenden "Klarstellungs"-Anteil von dem Punkt verwenden kann?
Alle, die direkt mitgewirkt haben: Könnt ihr bitte auch schauen, ob ihr noch mehr Fehler dieser Größenordnung habt? Denn mit solchen Fehlern ist es schwierig, sinnvoll für das GRC zu argumentieren. Es sei denn mann nennt das GRC einfach "Hausregelsatz" anstelle von "Klarstellung".
ich habe hier:
I.1.1. GRC:
I.1.1 Richtlinie zur Lösung von Regelfragen: GRC codex FAQ > GW codex FAQ > codex > GRC RegelbuchFAQ > GW Regelbuch FAQ > Regelbuch. Beachte, dass sich Regelklarstellungen oft auf spezifische Spielsituationen, Ausrüstung, Fähigkeiten oder Einheiten beziehen und daher mit anderen Regeln interagieren. Beachte außerdem, dass spezielle Spielsituationen, Ausrüstung, Fähigkeiten oder Einheiten, die hier erläutert werden, nicht auf andere Regeln übertragbar sind, da sie eine Ausnahme zu den Standardregeln darstellen.
Dann habe ich da GRC I.2.2: Messen der echten Entfernung
I.2.2 Messen der echten Entfernung: Distanzen werden immer im Dreidimensionalen Raum abgemessen, insbesondere, wenn Modelle sich in Gelände mit verschiedenen Höhenstufen befinden, oder wenn ein Fahrzeug nach oben weisende Teile des Rumpfes aufweist. Die Entfernung wird von Base/Rumpf zu Base/Rumpf gemessen, wobei das Maßband ggf. in einem ensprechenden Winkel gehalten wird, um die kürzeste Entfernung zu erhalten. Bei Modellen mit Bases werden alle Körperteile berücksichtigt (Als wäre der Körper der Rumpf eines Fahrzeugs). Mit "Körperteile" sind Kopf, Rumpf, Arme und Beine ("Gleidmaßen") gemeint, jedoch keine Flügel, Schwänze, Waffen, Rückenmodule, Banner etc, damit Modelle mit solchen Ausrüstungen weder
bestraft noch bevorteilt werden.
bestraft noch bevorteilt werden.
Hier wird also bei Modellen mit Base trotzdem von Körperteil zu Körperteil gemessen.
Und zum Schluss habe ich das Regelbuch Seite 3:
"Wenn du die Distanz zwischen zwei Modellen misst, verwendest du die einander am nächsten liegenden Punkte der Bases."
Es gibt also einen direkten Widerspruch zwischen GRC I.2.2 und dem Regelbuch auf Seite 3.
Also kommt hiermit GRC I.1.1 zur Anwendung.
Mit Hilfe von Punkt GRC I.1.1 wird GRC I.2.2 gelöscht.
Könnt ihr bitte Punkt I.2.2 so umformulieren, dass er den offiziellen Regeln nicht widerspricht, damit man den verbleibenden "Klarstellungs"-Anteil von dem Punkt verwenden kann?
Alle, die direkt mitgewirkt haben: Könnt ihr bitte auch schauen, ob ihr noch mehr Fehler dieser Größenordnung habt? Denn mit solchen Fehlern ist es schwierig, sinnvoll für das GRC zu argumentieren. Es sei denn mann nennt das GRC einfach "Hausregelsatz" anstelle von "Klarstellung".
Servus, ich habe da mal eine Frage und weiss nicht wo ich die
sonst stellen sollte. Nutze ich den falschen Fred bitte ich um
Verzeihung und bitte einen Mod das zu ändern.
Vorneweg, ich bin ein Freund des GRC da ich eine gemeinsame
Regelklarstellung befürworte. Aber da ist ein Punkt der mich
skeptisch macht.
Es geht um folgendes:
und ändert nicht bestehende. Im Codex steht ja folgendes:
nutzen, und nicht wie im FAQ, der Wert des Trupps auf 10
(bzw 9) gesetzt wird wenn sich der Commander auf der Platte
befindet.
Also kann der Moralwert des Trupps immer modifiziert werden,
aber es wird immer der MW des Commanders genutzt. Sollte
der MW des Commanders modifiziert werden wäre das etwas
anders, aber das ist ja hier nich von belang.
Die Abstimmung im GRC Archiv dazu scheint mir auch sonebenbei
gemacht worden zu sein ohne das die Abstimmenden überhaupt
realisiert haben welch gravierender Eingriff diese Regelung darstellt.
Zumal ich noch niemals irgendwo ein Problem mit einem meiner
Mitspieler wegen dieser Regel hatte.
MfG Harald
post scriptum: Ja, ich bin BT Spieler (ausschliesslich BT's) und ja hier
geht es um einen Vorteil für die BT's. Aber es ist jawohl klar das man
in meiner Situation das BT FAQ genau liesst.
sonst stellen sollte. Nutze ich den falschen Fred bitte ich um
Verzeihung und bitte einen Mod das zu ändern.
Vorneweg, ich bin ein Freund des GRC da ich eine gemeinsame
Regelklarstellung befürworte. Aber da ist ein Punkt der mich
skeptisch macht.
Es geht um folgendes:
Ich dachte das GRC bereinigt Unklarheiten und Regelfragen
und ändert nicht bestehende. Im Codex steht ja folgendes:
Da steht also das Black Templars den Wert des Commanders
nutzen, und nicht wie im FAQ, der Wert des Trupps auf 10
(bzw 9) gesetzt wird wenn sich der Commander auf der Platte
befindet.
Also kann der Moralwert des Trupps immer modifiziert werden,
aber es wird immer der MW des Commanders genutzt. Sollte
der MW des Commanders modifiziert werden wäre das etwas
anders, aber das ist ja hier nich von belang.
Die Abstimmung im GRC Archiv dazu scheint mir auch sonebenbei
gemacht worden zu sein ohne das die Abstimmenden überhaupt
realisiert haben welch gravierender Eingriff diese Regelung darstellt.
Zumal ich noch niemals irgendwo ein Problem mit einem meiner
Mitspieler wegen dieser Regel hatte.
MfG Harald
post scriptum: Ja, ich bin BT Spieler (ausschliesslich BT's) und ja hier
geht es um einen Vorteil für die BT's. Aber es ist jawohl klar das man
in meiner Situation das BT FAQ genau liesst.
@Templer+Commander
Es geht darum, dass deine Templer nicht unnachgiebig werden, weil sie den Moralwert des Commanders benutzen dürfen.
Ist auch völlig egal, da Moralwertmodifizierer immer angewendet werden, EGAL was für ein Basismoralwert vorliegt.
@Abstimmungen nebenbei
Tatsächlich habe ich insbesondere (als Impspieler) darauf geachtet, dass für Imps alle notwendigen Sachen geklärt sind. Aber es bezahlt uns ja auch keiner hierfür 😉
Es geht darum, dass deine Templer nicht unnachgiebig werden, weil sie den Moralwert des Commanders benutzen dürfen.
Ist auch völlig egal, da Moralwertmodifizierer immer angewendet werden, EGAL was für ein Basismoralwert vorliegt.
@Abstimmungen nebenbei
Tatsächlich habe ich insbesondere (als Impspieler) darauf geachtet, dass für Imps alle notwendigen Sachen geklärt sind. Aber es bezahlt uns ja auch keiner hierfür 😉
der Punkt hier bei ist aber, das Riten der Schlacht nicht den Moralwert einer Einheit modifiziert, sondern die Art in der Moraltest, Tests auf Moralwert und Niederhaltentests durchgeführt werden.
Da es jetzt grad ziemlich aktuell ist: Einige sellen (Blutspeer, SdWW) widersprechen jetzt ja ganz klar eurer interpretation, ändert ihr das?
Denn bei euch steht ja das das grc-codex-faq das gw-codex-faq toppt, Ich argumentiere sehr gerne mit dem GRC aber so ists schwierig...
Denn bei euch steht ja das das grc-codex-faq das gw-codex-faq toppt, Ich argumentiere sehr gerne mit dem GRC aber so ists schwierig...
Das neue Harpunenkanonen-FAQ lässt offen, ob auch Fahrzeuge nur Deckung durch in oder an Deckung stehen bekommen oder auch z.B. durch Nebelwerfer.
Dazu ein Quote von Tim bei 40Kings:
Dazu ein Quote von Tim bei 40Kings:
So damit hat sich meine Fragestellung vom 17.12 und 22.12 durch das letzte FAQ erübrigt. Sichtbereich von Chaos Cybots ist 45°. Mehr sage ich nicht 😉
Noch ein paar GRC zu Regeln Widersprüche
Es ist wichtig, diese zu bereinigen, da man immer auf jedem Turnier mit GRC I.1 argumentieren kann, dass diese Sätze nicht gelten. Dadurch werden Diskussionen nicht vereinfacht sondern nur auf die nächsthöhere Ebene gehoben. Ein guter Spieler argumentiert, dass der Satz nicht gültig ist und hebelt somit das GRC aus. Bitte kümmert euch darum, damit das GRC irgendwann mal zu der Autorität werden kann, die es gerne sein möchte.
Warum die Einheit aussteigt (weil sich der Pikk Upp totgerammt hat) ist bei dieser Formulierung völlig egal.
Dieser Satz ist laut GRC I.1 völlig ungültig.
Jetzt einen, den ich zumindest noch mal diskutiert sehen möchte:
Bei 3,3 und 6,6 nicht. Dementsprechend wird bei 4,4 und 5,6 nicht mehr gewürfelt, bei den anderen beiden schon.
Noch ein paar Stellen, die nicht falsch aber Überflüssig sind.
Wenn ihr solche Formulierungen aus den GW FAQs übernehmt, dann bitte alle Formulierungen daraus oder keine.
Wenn ihr alle übernehmt, braucht man das FAQ nicht mehr mitschleppen (praktisch), wenn ihr keine übernehmt, besteht nicht die Gefahr, dass GW etwas ändert und ihr plötzlich im Widerspruch dazu steht. Aber halbe halbe ist mist, denn dann kombiniert ihr nur die Nachteile. Die Gefahr besteht dass das Errata geändert wird (ihr habt also eine Fehlerquelle eingebaut), aber mitschleppen muss man es trotzdem weil ihr es nicht vollständig übernommen habt.
Es ist wichtig, diese zu bereinigen, da man immer auf jedem Turnier mit GRC I.1 argumentieren kann, dass diese Sätze nicht gelten. Dadurch werden Diskussionen nicht vereinfacht sondern nur auf die nächsthöhere Ebene gehoben. Ein guter Spieler argumentiert, dass der Satz nicht gültig ist und hebelt somit das GRC aus. Bitte kümmert euch darum, damit das GRC irgendwann mal zu der Autorität werden kann, die es gerne sein möchte.
Der Satz ist nach GRC I.1 ungültig. Im Regelbuch steht klipp und klar drin, dass bei normalen Modellen das Base zählt. Dies ist derselbe Widerspruch zum Regelbuch, den ich schon ein paar Posts vorher angemerkt habe.
Ganz klar falsch: Der Spieler entscheidet von wo die Waffe abgefeuert wird. In dem Augenblick, in dem er den Squig los lässt, wird der Squig aus dem Transporter auf dem Spielfeld platziert. Dann wird gewürfelt. Bei einer 1 rennt der Squig laut Codex Richtung nächstes freundliches Fahrzeug - das wäre dann der eigene Transporter - und explodiert an der zugewandten Seite - das kann auch die Frontpanzerung sein wenn der Squig an der entsprechenden Seite abgefeuert wurde.
Sehr nett von euch, aber schlicht falsch. 2" von der Ausrüstung, nicht vom Fahrzeug. Wer klug ist, baut seine Autos so dass die Ausrüstung beweglich ist, wer nicht muss sein Auto entsprechend bewegen, was auch nicht schwer ist. Nach GRC I.1 ist dieser Satz völlig ungültig.
Warum nicht? Nach der Regelformulierung geht es und GW hat kein anderslautendes Errata herausgebracht. Wieder ein ungültiger Satz nach GRC I.1
Falsch. "Eine Einheit, die aus einem Fahrzeug mit Stikkbombschleuda aussteigt, zählt in diesem Spielzug als mit Stikkbombs ausgestattet, wenn sie angreift"
Warum die Einheit aussteigt (weil sich der Pikk Upp totgerammt hat) ist bei dieser Formulierung völlig egal.
Dieser Satz ist laut GRC I.1 völlig ungültig.
Jetzt einen, den ich zumindest noch mal diskutiert sehen möchte:
Falsch. Bei 4,4 und bei 5,6 steht dabei, dass der Schuss trifft.
Bei 3,3 und 6,6 nicht. Dementsprechend wird bei 4,4 und 5,6 nicht mehr gewürfelt, bei den anderen beiden schon.
Noch ein paar Stellen, die nicht falsch aber Überflüssig sind.
Wenn ihr solche Formulierungen aus den GW FAQs übernehmt, dann bitte alle Formulierungen daraus oder keine.
Wenn ihr alle übernehmt, braucht man das FAQ nicht mehr mitschleppen (praktisch), wenn ihr keine übernehmt, besteht nicht die Gefahr, dass GW etwas ändert und ihr plötzlich im Widerspruch dazu steht. Aber halbe halbe ist mist, denn dann kombiniert ihr nur die Nachteile. Die Gefahr besteht dass das Errata geändert wird (ihr habt also eine Fehlerquelle eingebaut), aber mitschleppen muss man es trotzdem weil ihr es nicht vollständig übernommen habt.
Kann man machen, muss man aber nicht: Der Satz steht 1:1 auch im FAQ von GW drin und ist somit doppelt.
Steht auch im GW FAQ so drin, kann also raus.
Meine Frage betrifft die Imperiale Armee, genauer den Manticor.
Jetzt:
F: Wenn ein MAnticor das Schadensergebnis "Waffe zerstört" erleidet, sind dann alle verbliebenden Sturmadler-Raketen zerstört? (Seite 54)
A: Ja
Meine Frage dazu:
Wenn ein Techprister nun ein "Waffe zerstört" Ergebnis repariert, sind dann alle Sturmadler-Raketen wieder da?
Jetzt:
F: Wenn ein MAnticor das Schadensergebnis "Waffe zerstört" erleidet, sind dann alle verbliebenden Sturmadler-Raketen zerstört? (Seite 54)
A: Ja
Meine Frage dazu:
Wenn ein Techprister nun ein "Waffe zerstört" Ergebnis repariert, sind dann alle Sturmadler-Raketen wieder da?
Ja, dann sind alle Raketen zerstört. Wurde von den allermeisten schon immer so gespielt und jetzt auch in den neuesten FAQ bestätigt.
Und ja, wenn das eine Schadensergebnis repariert wird, sind alle Raketen wieder da. Die gehen ja ned auf dem Launcher in die Luft, der behebt halt nur ne kleine Störung im Abschussmechanismus ...
Und ja, wenn das eine Schadensergebnis repariert wird, sind alle Raketen wieder da. Die gehen ja ned auf dem Launcher in die Luft, der behebt halt nur ne kleine Störung im Abschussmechanismus ...
Die Waffe wird mit der Anzahl Raketen wiederhergestellt, die noch vor dem "Waffe zerstört" Ergebnis vorhanden waren.
Frage zu Landungskapseln:
SM 5. Fahrzeuge
"verdecken die TLOS nie"
kann, wenn ein Runenpriester der SW "gelandet" ist , dieser hinter der Kapsel stehn und jegliche Linie durch die Kapsel ziehn (sofern natürlich ein "freies" gegnerisches Modell sich in entsprechender Reichweite befindet) ? =) für Schlund versteht sich 😉
SM 5. Fahrzeuge
"verdecken die TLOS nie"
kann, wenn ein Runenpriester der SW "gelandet" ist , dieser hinter der Kapsel stehn und jegliche Linie durch die Kapsel ziehn (sofern natürlich ein "freies" gegnerisches Modell sich in entsprechender Reichweite befindet) ? =) für Schlund versteht sich 😉
Ich kümmere mich die Tage mal um einige Fragen und mache einen Thread auf...
Aus offensichtlichen Gründen nicht. 🙂
Schlund beginnt immer am Base des Priest und endet, wenn er das erste eigene Modell berührt...
noe... das erste darf nur kein eigenes sein mein ich, er endet vor Nahkämpfen
Du hast recht, wenn Du sagst, dass das erste Modell kein eigenes sein darf - was die Kapsel in diesem Fall wäre, da der Schlund am PriestBase beginnt.
Wäre mithin eine zweite, gleich verneinde Argumentation. 🙂
***
Aber ich muss Dir widersprechen. 😉
Er endet nicht vor Nahkämpfen, lediglich das erste Modell darf nicht im Nahkampf gebunden sein (= muss ein gültiges Ziel sein).
Er endet entweder in 24" oder am ersten eigenen Modell.
MfG
Mal sone Frage, mir wurde vor kurzen wieder einmal gesagt das sich die Granaten bei den Dämonen wie z.b. Fliegenwolken von Chars auf den angeschlossenen Trupp übertragen sollen, Grund der Behauptung ist das GK FAQ welches diesen eben jenes erlaubt, wie ist das bei Dämonen?
Das lässt sich eindeutig mit Codex und RB beantworten.
Bsp. Cloud of Flies verleiht assault und defensive grenades, diese werden im RB S.36 beschrieben. Hier steht ganz klar, dass assault grenades modellweiße und defensive grenades truppweiße wirken.
Wenn also z.B. ein Modell der Einheit Cloud of Flies hat und diese Einheit durch Gelände angreift, dann darf auch nur das Model mit CoF in Ini-Reihenfolge attackieren.
Wenn die Einheit angegriffen wird ist es hingegen völlig irrelevant wieviele Modelle CoF haben, eines ist völlig ausreichend um dem Angreifen seine Zusatzattacke zu negieren.
Solche Fragen kann man auch zunächst im 5th KFKA posten,
cheers
Bsp. Cloud of Flies verleiht assault und defensive grenades, diese werden im RB S.36 beschrieben. Hier steht ganz klar, dass assault grenades modellweiße und defensive grenades truppweiße wirken.
Wenn also z.B. ein Modell der Einheit Cloud of Flies hat und diese Einheit durch Gelände angreift, dann darf auch nur das Model mit CoF in Ini-Reihenfolge attackieren.
Wenn die Einheit angegriffen wird ist es hingegen völlig irrelevant wieviele Modelle CoF haben, eines ist völlig ausreichend um dem Angreifen seine Zusatzattacke zu negieren.
Solche Fragen kann man auch zunächst im 5th KFKA posten,
cheers