5. Edition Plasmawerfer und überhitzen?

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
#61
TheSailingLord schrieb:
Wie genau will das denn ein hint sein? "wounds" würde in beiden Fällen klein geschrieben werden, das ist Englisch wo alle Nomen klein sind und nicht Deutsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dann schau doch mal genau in den RB, wie ich es vorab schon gefordert habe...
Wenn Wounds groß geschrieben ist, ist nach den Grundregeln immer der Profilwert als Regelterminus gemeint, im Deutschen also Lebenspunkte.(s. S.6, S.24 usw.)
Während wounds schlicht Verwundung(en) bedeutet. (s. S. 20)

@PasstSchon: Du willst es immernoch nicht verstehen, aber gut, ist dein Problem. Hauptsache du spielst das konsequent in allen Fällen so.

Es bringt auch nichts mehr, das noch x-mal aufzudröseln.
Alle relevanten Textstellen wurden genannt und verknüpft, wir haben Schaubilder und ausführliche Beispiel-Abhandlungen verfasst sowie Sonderfälle wie den Turbo-Penetrator verwendet.
Es wurde als hinreichend gezeigt, dass das vorgeschlagene Modell absolut robust ist und keine Abstürze durch Unklarheiten produziert, sondern immer nach dem gleichen Schema absolut funktioniert.

Entweder ihr spielt dannach oder nach dem Dual-System, mir ist's wumpe.
 
Zuletzt bearbeitet:
#62
Nachdem ich nun auch nochmal alles im RB gemütlich gelesen habe, muss ich Omach voll und ganz zustimmen.
"wounds" werden "allocated" auf "models"
alle "models" einer Wundengruppe werfen dann "saves"
und "for each unsaved wound one model of the wound group loses one Wound"

Auch bei Fahrzeugexplosionen bedeutet dies, dass man alle LP Verluste in den jeweiligen Wundengruppen beliebig entfernen darf.
 
#63
Tim schrieb:
Auch bei Fahrzeugexplosionen bedeutet dies, dass man alle LP Verluste in den jeweiligen Wundengruppen beliebig entfernen darf.
Zum Vergrößern anklicken....

Und bei 30 Orks durch Gelände verpatzt der einzige in Angriffsreichweite den Test, aber hinten stirbt einer? Wäre ja auch nen LP Verlust in der entsprechenden Wundgruppe...

so long
 
#65
PhiSt schrieb:
Und bei 30 Orks durch Gelände verpatzt der einzige in Angriffsreichweite den Test, aber hinten stirbt einer? Wäre ja auch nen LP Verlust in der entsprechenden Wundgruppe...

so long
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn der Gegner auf den Orktrupp ballert und das einzige Modell in Angriffsreichweite umschießt, dann stirbt auch einer ganz hinten, wo ist jetzt der Unterschied?

Bei 40k werden - im Gegensatz zu einigen anderen Tabletops - die Verluste nie von vorn entfernt, sondern immer so wie es dem Spieler der Einheit passt. Das ist zwar extrem schade, weil sowas gerade im Kampf gegen Käfer extrem stylisch kommt, aber für das funktionieren von Nahkmämpfern bei der Geschwindigkeit die sie bei 40k an den Tag legen eben unerlässlich.
 
#66
PhiSt schrieb:
Und bei 30 Orks durch Gelände verpatzt der einzige in Angriffsreichweite den Test, aber hinten stirbt einer? Wäre ja auch nen LP Verlust in der entsprechenden Wundgruppe...

so long
Zum Vergrößern anklicken....

Mit Verlaub, das angreifen durch gefährliches Gelände ist nochmals einzeln geregelt: Regelbuch Seite 34, linke Spalte. Das liest sich eher so, als ob auch tatsächlich das eine Modell, welches den Test ablegt, auch draufgeht und nicht innerhalb der Wundgruppe umverteilt werden darf.
Gestütz wird das ganze dann auch von dem FAQ Juli 2011 des Regelbuches, Seite 4, linke Spalte, das explizit eine Wundverteilung bei gefährlichem Gelände ablehnt.

Gefährliches Gelände wurde gefaqed.

EDIT:
Und auch wenn ich es besser wissen sollte: könnte man nun vielleicht von der Behandlung von gefährlichem Gelände (von GW ja geregelt) auf ein analoges Vorgehen bei Plasmawaffen und Explosionsverwundungen schliessen?
 
Zuletzt bearbeitet:
#67
Tim schrieb:
Nachdem ich nun auch nochmal alles im RB gemütlich gelesen habe, muss ich Omach voll und ganz zustimmen.
"wounds" werden "allocated" auf "models"
alle "models" einer Wundengruppe werfen dann "saves"
und "for each unsaved wound one model of the wound group loses one Wound"

Auch bei Fahrzeugexplosionen bedeutet dies, dass man alle LP Verluste in den jeweiligen Wundengruppen beliebig entfernen darf.
Zum Vergrößern anklicken....

Ähm. Nein.
Es handelt sich um eine von Omach und einigen anderen praktizierte Vereinfachung der Würfelmechanik des Spiels.

Um mal einen neuen Aspekt in die runde zu werfen: Die Wundgruppenregelung greift nur dann, wenn eine Einheit einer Feindeinheit Schaden zufügen will/ zugefügt hat. Bei Schaden der durch explodierende Fahrzeuge, beißendes Gelände oder glühende Plasmawaffen, also nicht von einer befeindeten Einheit zugefügt wurde, wird dem Modell zugeteilt und nicht innerhalb einer Wundgruppe die Saves gewürfelt. Die Wundgruppenerfindung gibt es ja nur, um die relative Ungenauigkeit zu beschreiben die in Kampfhandlungen zwischen Kriegern auftritt (und natürlich das Faustpicken ausschnließt (dass in echt ja auch schlecht geht)).

Jetzt kommt natürlich wieder: "wo hastn das gelesen, zeig mir die Regelbuchstelle!"
Steht nirgends ist RAI, aber so wirds gemacht. Deutlich wirds auch durch die explizit geregelte Frage beim schwierigen Gelände, die ja auch trotz eindeutigem Regelbeweis seitenlang diskutiert wird.

Ich kann mich ja damit anfreunden, dass man durch die "Überall-Wundgruppen"-Regel den Spielfluss durch Vereinfachung erhöhen will, jedem das Seine. Aber man sollte sich im Klaren sein, dass das regeltechnisch einfach falsch ist.
 
#68
Ist da nicht die Argumentation von GW, dass in so einem wilden Kampfmob der durch das Gelände rennt oder auf dem Kampffeld agiert eigentlich wirklich der vordere Verreckt, aber da der Mob ja nicht starr auf einer Stelle steht, vielleicht direkt aufgeschlossen wird, und deswegen das hintere Modell weggenommen werden kann.

Gab es auch nicht mal ne Edition, wo man eben keine Wundgruppen picken konnte und es so war, dass wenn der Plasmaschütze weggeballert wird, eben dein Kollege neben ihm das Teil aufnimmt und weiter ballert?!

Aber die neue Edition steht da vor der Tür. Bin sehr gespannt.
 
#69
siccore schrieb:
Ist da nicht die Argumentation von GW, dass in so einem wilden Kampfmob der durch das Gelände rennt oder auf dem Kampffeld agiert eigentlich wirklich der vordere Verreckt, aber da der Mob ja nicht starr auf einer Stelle steht, vielleicht direkt aufgeschlossen wird, und deswegen das hintere Modell weggenommen werden kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber nur, wie ich schrob, bei durch den Gegner verursachten Wunden (Nahkampf oder Schusswaffen), also nicht als Referenz zu gebrauchen.
 
#70
Wie wäre es wenn man einfach mal die Regln dafür anchaut bzw. das FaQ?

F: Werden Verwundungen durch Tests für gefährliches
Gelände auf die gleiche Weise wie Verwundungen durch
Beschuss verteilt? (Seite 14)
A: Nein. Jedes Modell, das sich durch gefährliches
Gelände bewegt, muss einen (1) Test ablegen. Jedes
Modell, das den Test verpatzt, erleidet eine Verwundung
 
#71
Jaja, der Nahkampf.

Also, erstmal bin ich ja froh, dass einige zumindest für alle anderen Fälle erstmal geistig folgen konnten.

Alle die es nicht konnten, brauchen hier eigentlich gar nicht mehr weiter zu lesen, weil das es jetzt nochmals kniffliger wird.

@Kenechki und Wargrim: Nochmal, wound allocation(im FAQ) und suffer a Wound oder lose a Wound sind verschiedene Dinge.

Hier im Nahkampf und NUR hier haben wir tatsächlich unglücklicherweise einen Sonderregelfall, der tatsächlich vom normalen Ablauf (s. Beitrag #52)etwas abweicht aber auch wiederum glücklichersweise genau darlegt, wie dies en detail zu erfolgen hat.

Anmerkung: Der Einwand von Kenechki ist berechtigt betreffs der Rückschlussmöglichkeit, aber leider auch fehlerhaft bezüglich des FAQs, denn wie ich schonmal ausgeführt habe, bestätigt es, dass bei Gelände wie auch beim Plasma usw. KEINE wound allocation stattfindet.

Jetzt aufgepasst!
1.) Wir beginnen den Angriff durch bewegen des ersten Modells, ein Ork-Boy und einer von vielen aber auch der vorderste.
2.) Er muss durch gefährliches Gelände und testet.
3.) Nun verpatzt er leider und erleidet eine Verwundung.
4.) Kann er die Verwundung nicht verhindern, was wahrscheinlich ist, weil Rüstungswürfe nicht erlaubt sind, wird nun der Verlust innerhalb der Gruppe verteilt!
5.) Der konrollierende Spieler kann natürlich freiwillig diesen Ork entfernen, dann läuft er aber auch Gefahr den Nahkampf nicht einleiten zu können, wie S.34 beschrieben ist. Teilt er den Verlust einem anderen identischem Modell zu, geht es normal weiter.

Warum steht diese Passage überhaupt drin?
Einfach deswegen, weil das erste einleitende Modell auch eine eigene Wundgruppe sein kann, ein Ork mit Brenna oder ein Sergeant z.B., und er muss dann als Verlust entfernt werden, was eben die Gefahr des Abbruchs birgt.
 
Zuletzt bearbeitet:
#73
Omach schrieb:
Jaja1.) Wir beginnen den Angriff durch bewegen des ersten Modells, ein Ork-Boy und einer von vielen aber auch der vorderste.
2.) Er muss durch gefährliches Gelände und testet.
3.) Nun verpatzt er leider und erleidet eine Verwundung.
4.) Kann er die Verwundung nicht verhindern, was wahrscheinlich ist, weil Rüstungswürfe nicht erlaubt sind, wird nun der Verlust innerhalb der Gruppe verteilt!
5.) Der konrollierende Spieler kann natürlich freiwillig diesen Ork entfernen, dann läuft er aber auch Gefahr den Nahkampf nicht einleiten zu können, wie S.34 beschrieben ist. Teilt er den Verlust einem anderen identischem Modell zu, geht es normal weiter.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist genau das, was ich meinte... hierbei steht wieder Model...aber da wir uns dennoch im Kreis drehen, und einfach mal 2 verschiedene Meinungen vertreten, bringt es doch eh nichts, wenn jeder immer wieder das gleiche sagt.
Ich denke schon, dass die Gegenseite die Argumentation des jeweils anderen versteht, es aber nicht für richtig hält.

Und als Spaß zum Schluss: Das ist als ob man nem Amerikaner erzählen wollte, dass sie vll doch nicht das tollste und beste Land der Welt sind... Versuch macht kluch, aber überzeugen wirst du wenige ;-)
 
#74
Omach schrieb:
4.) Kann er die Verwundung nicht verhindern, was wahrscheinlich ist, weil Rüstungswürfe nicht erlaubt sind, wird nun der Verlust innerhalb der Gruppe verteilt!
5.) Der konrollierende Spieler kann natürlich freiwillig diesen Ork entfernen, dann läuft er aber auch Gefahr den Nahkampf nicht einleiten zu können, wie S.34 beschrieben ist. Teilt er den Verlust einem anderen identischem Modell zu, geht es normal weiter.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber in der FAQ steht doch, dass ich für jedes Modell einzeln würfeln muss, wenn das verpatzt wird erleidet das Modell eine Verwundung. Das Modell und nicht die Einheit. Also kann ich auch gar nicht wie Beschuss etc. verteilen. Wenn das Modell ganz vorne den Test verpatzt muss ich auch das vordere rausnehmen.
 
#75
siccore schrieb:
Aber in der FAQ steht doch, dass ich für jedes Modell einzeln würfeln muss, wenn das verpatzt wird erleidet das Modell eine Verwundung. Das Modell und nicht die Einheit. Also kann ich auch gar nicht wie Beschuss etc. verteilen. Wenn das Modell ganz vorne den Test verpatzt muss ich auch das vordere rausnehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Lies dir die vorherigen Posts erstmal durch, dann wirst du die endsprechende Argumentation schon finden... es bleiben 2 Meinungen und gut...

ich wäre ja dafür, dass nen Admin das hier zumacht, weil es eh nur in Wiederholungen der gleichen Aussagen endet
 
#76
hanneshannes schrieb:
Um mal einen neuen Aspekt in die runde zu werfen: Die Wundgruppenregelung greift nur dann, wenn eine Einheit einer Feindeinheit Schaden zufügen will/ zugefügt hat. Bei Schaden der durch explodierende Fahrzeuge, beißendes Gelände oder glühende Plasmawaffen, also nicht von einer befeindeten Einheit zugefügt wurde, wird dem Modell zugeteilt und nicht innerhalb einer Wundgruppe die Saves gewürfelt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eben genau das was ich auch sage, die Voraussetzungen diese Regelpassagen anzuwenden fehlen bei Plasmawunden.

Und ich brauch die auch nicht, weil der Text der Sonderregel die Wundzuteilung und Schutzwürfe regelt.

Warum einfach, wenns kompliziert nicht geht...
 
#78
PasstSchon schrieb:
, weil der Text der Sonderregel die Wundzuteilung und Schutzwürfe regelt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wo? Ihr seid diesen Part nach wie vor schuldig.

PasstSchon schrieb:
Warum einfach, wenns kompliziert nicht geht...
Zum Vergrößern anklicken....

Tja, mit so einem hirn- und gehaltslosen Statement kann man auch die ganze Diskussion ad absurdum führen. Einfach mal irgend einen ignoranten Blödsinn einwerfen, vllt. merkt es keiner, oder wie?

Wie oft haben wir jetzt schon gesagt, dass das Sytem
a) robust und funktional ist, genauso wie es drin steht und
b) einfacher ist als das Mircro-System?
 
Zuletzt bearbeitet:
#79
Um nochmal das FAQ aufzugreifen:

"Q: Are Wounds from Dangerous Terrain tests allocated
in the same way as shooting attacks? (p14)
A: No. Each model moving through dangerous terrain
must take a test. Each model that fails takes a Wound."

Da steht es wird also keine "Wound allocation" betrieben, d.h., ich kann die Wunde durch DT nicht auf eine andere Wundengruppe legen, als das Modell ist, welches die Wunde ausgelöst hat. Aber, und das ist der springende Punkt, da steht nicht, dass ich aus der gleichen Wundengruppe nicht jedes beliebige Modell entfernen darf!
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü