-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Danke für die Mühe, eine solche Zusammenfassung inklusive Regeltexten ist sicherlich hilfreich für die folgende Diskussion. Diskussionsbedarf gibt es i ho auch weiterhin, das der post zwar lang und umfangreich ist, allerdings keine neuen Argumente liefert.
Einen ersten Schwachpunkt sehe ich hier:
Was du in der Klammer stehen hast, ist Dreh- und Angelpunkt der Diskusion ,du begründest es aber nicht wirklich.
Ein zweiter Punkt: du hast zwar eine praktische Lösung angeboten, wie man das Problem verschiedener Zustände abhandeln kann. Aber die regelrechnische Begründung ist imho nicht konsistent zur vorherigen Aussage, dass sich alles übertragen würde. Wie du selbst beschreibst, werden nicht nur USR übertragen, sondern eben auch sonstige Regeln wie z.B. das Command Node. Ebenso sollte dies wohl auch für Niederhalten gelten. Die Aufpsplittung "alles gute Ja, alles schlechte Nein" wirkt etwas gezwungen.
Fass das bitte nicht dirket als persönlicher Angriff auf, sondern eher als Eine kritische Betrachtung eines ansonsten sher guten Beitrages.
Edit:
- Formatierung eingefügt
- 2te Gedanken:
Ich denke mittlerweile, dass man jeweils auf den Einzelfall abstellen muss, d.h. für jeden einzelnen Effekt, vorteilhaft wie nachteilig, immer den entsprechenden Wortlaut.
Phrasen wie z.B. "models of a unit hit by a weapon with..." würden sich wohl übertragen. Dort wo keinerlei Hinweis auf sowas existiert halt nicht.
Einen ersten Schwachpunkt sehe ich hier:
Was du in der Klammer stehen hast, ist Dreh- und Angelpunkt der Diskusion ,du begründest es aber nicht wirklich.
Ein zweiter Punkt: du hast zwar eine praktische Lösung angeboten, wie man das Problem verschiedener Zustände abhandeln kann. Aber die regelrechnische Begründung ist imho nicht konsistent zur vorherigen Aussage, dass sich alles übertragen würde. Wie du selbst beschreibst, werden nicht nur USR übertragen, sondern eben auch sonstige Regeln wie z.B. das Command Node. Ebenso sollte dies wohl auch für Niederhalten gelten. Die Aufpsplittung "alles gute Ja, alles schlechte Nein" wirkt etwas gezwungen.
Fass das bitte nicht dirket als persönlicher Angriff auf, sondern eher als Eine kritische Betrachtung eines ansonsten sher guten Beitrages.
Edit:
- Formatierung eingefügt
- 2te Gedanken:
Ich denke mittlerweile, dass man jeweils auf den Einzelfall abstellen muss, d.h. für jeden einzelnen Effekt, vorteilhaft wie nachteilig, immer den entsprechenden Wortlaut.
Phrasen wie z.B. "models of a unit hit by a weapon with..." würden sich wohl übertragen. Dort wo keinerlei Hinweis auf sowas existiert halt nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Bei den Boni des Buff-Commanders steht ja immer dabei, dass er sie erst aktiviert, wenn er in der Schussphase bewusst aufs Schießen verzichtet. Erst dann kann also überprüft werden, wer für den Moment in der Einheit ist.
( gilt nicht für den Reinflut Chip)
Vielleicht hilft dieser Umstand bei der Klärung.
( gilt nicht für den Reinflut Chip)
Vielleicht hilft dieser Umstand bei der Klärung.
Wenn ich etwas behandeln soll als ob es eine Einheit ist dann mache ich das auch.:
Wann prüfe ich ob ich etwaige Sonderregeln habe? Genau. in dem Moment wo ich eine Aktion ausführen will die vom GRB abweicht. Zielmarker (Zw. Schritt 2u.3) , und dann die Treffer, Verwundungs und sonstwas Würfe. Bevor ich werfe schaue ich ob mir eine besondere Regel zur verfügung steht. das geschieht gleichzeitig mit demNachsehen was ich überhaupt würfeln muss um was zu erreichen.
Jene Regeln die ich als übertragbar bezeichnet habe muss sich lediglich ein entsprechendes Model in der Einheit befinden. So ich führe also Schritte 3-7 in Gedanken habe ich eine(1) Einheit. Befinden sich da dann entsprechende Modelle darin ? JA tun sie!. Bekomme ich dadurch einen Bonus? Klar !
Ich erachte das als Begründet
Meine vorherige Aussage war nicht dass sich alles überträgt. Ich habe da durchaus scharf abgerenzt welche Art von Regeln man überhaupt übertragen kann, völlig unabhängig davon ob die Regel nun gut oder schlecht ist. Daher gibts keine aufsplittung in "Gut/Schlecht"
Niederhalten und ä. sind Dinge die sich auf eine Einheit beziehen. All diese Dinge haben Formulierungen wie Pinning"If a non-vehicle unit[...]" ich spar mir das Zitat. jeder der nachliest wird sehen das Model nicht ein mal erwähnt wird sondern stehts Unit.
Welche Möglichkeiten gibt es also bezogen auf CoFi?
- Var A :
Sämmtliche Effekte wie niederhalten, Psikräfte, .... übertragen sich auf alle an CoFi teilnehmenden EinheitenPro
- Wenn "Buffs" übertragen werden dann auch "DeBuffs".
- "Buff" und "Debuff" sind keine in den Regeln definierten Effekte
- Ziel der Effekte ist die Einheit. CoFi ändert daran nichts.
- Vgl. IC and ongoing Effects
- Var B :
Die Effekte bleiben weiterhin in Kraft wirken sich aber nur auf jene Modelle aus welche in der eigentlich betroffenen Einheit sind und übertragen sich nicht.Pro
- Auch wenn ich alle beteiligten Einheiten zu einer zusammenfasse zwecks Beschuß ( Schritt 3-7) bin ich durchaus noch in der Lage zu bestimmen welche Einheiten daran beteiligt sind. CoFi besagt nicht dass solche Effekte aufgehoben werden. Also habe ich weiterhin Diese Dinge zu berücksichtigen. Jedoch eben nur bei jenen Modellen die in einer Betroffenen Einheit stehen.
- Vgl. IC and ongoing Effects
- Wenn "Buffs" übertragen werden dann auch "DeBuffs"
- Var C :
Die Effekte werden als nicht existent behandeld und während der Abhandlung von CoFi effektiv ignoriert.Pro
- Alle beteiligten Einheiten werden gedanklich zu einer Einzigen zusammen gefasst. Folglich existieren die ursprünglichen Einheiten während der Abhandlung von CoFi nicht. Wenn die betroffene Einheit als "Effekträger" nicht existiert wie können sich dann Effekte auswirken?
- Niedergehaltene Einheiten werden technisch gesehen furchtlos.
- Fliehende Einheiten sammeln sich.
Var A hat kein wirkliches Pro. Falls dohc soll mir das jemand schreiben. bin ich wirklich gespannt drauf.
Var C ist noch krasser bringt jedoch weitere Probleme mit sich.
Var B scheint am sinnvollsten und teilt sich auch eine gewisse Analogie zu unabhängigen Charaktermodellen.
@Kenechki
hab zu spät gesehen dass du noch was eingefügt hast.
Unglückliches Beispiel:
Was du beschreibst ist etwas ähnliches wie Blenden. Da das auf ein Model bezogen und beschränkt ist kann sich das nicht übertragen.
Da müßte dann schon sowas stehen wie " if one Model in the unit .... then the Unit / other models of his unit ...." irgendwie sowas.
Dass man da wirklcih jeweils nachsehen muss ob oder ob nicht ist jedoch tatsächlich das was ich meine und hoffentlich auch so geschrieben habe
Zuletzt bearbeitet:
Meine Meinung zu dem Thema:
Wir haben mehrere Einheiten, die Zeitgleich schießen und Markerlights gemeinsam nutzen dürfen, aber das wars denn auch schon.
Es bleiben mehrere Einheiten.
Also werden keine Buffs bzw Debuffs über tragen, oder steht da irgendwo gesondert, dass die Einheiten zu einer Einheit werden?
Wir haben mehrere Einheiten, die Zeitgleich schießen und Markerlights gemeinsam nutzen dürfen, aber das wars denn auch schon.
Es bleiben mehrere Einheiten.
Also werden keine Buffs bzw Debuffs über tragen, oder steht da irgendwo gesondert, dass die Einheiten zu einer Einheit werden?
Da steht sie werden wie eine Einheit behandelt während des Schiessens.
Da keine Aussnahme gemacht wird z.B. für Effekte die eine Einheit betrifft, heist das auch das diese Effekte wirken, man soll es ja genauso machen als ob Sie eine Einheit wären.
Bitte nicht flasch verstehen, aber ich verstehe nicht wie man diesen Punkt so aktiv ignorieren kann.
Da keine Aussnahme gemacht wird z.B. für Effekte die eine Einheit betrifft, heist das auch das diese Effekte wirken, man soll es ja genauso machen als ob Sie eine Einheit wären.
Bitte nicht flasch verstehen, aber ich verstehe nicht wie man diesen Punkt so aktiv ignorieren kann.
Zuletzt bearbeitet:
So langsam ist mir auch egal, ob alles kombinierbar ist oder nicht. Mir ist es nur wichtig, dass überall einheitlich, vor allem auf Turnieren, gespielt wird.
Bin mal gespannt was noch so alles raus kommt.
Bin mal gespannt was noch so alles raus kommt.
@Ghost: Nehmen wir doch mal "blenden" als Beispiel, auch wenn viele Tau dagegen immun sind, so dient das vielleicht dennoch um den Mechanismus dahinter besser zu verstehen.
"models in a unit hit by a weapon with..."
Wenn nur ein einziges Modell der Einheit getroffen wurde, so treten die Auswirkungen von Blind für gesamte Einheit in Kraft. Es findet ein Transfer von Modellebene auf Einheitenebene statt.
Wenn eine geblendet Einheit nun Teil eines CoFi Beschusses wird, so müsste es es sich eigentlich auch übertragen, da die ursprüngliche Bedingung für Blind auch auf die zusammengesetzt Einheit zutrifft.
Und hier wird es schon wieder schwierig: müssen die anderen Einheiten die nicht initial von Blind betroffen sind dann noch den Test machen oder zählt für sie das Ergebnis der geblendet Einheit?
Dies soll nur als Beispiel dienen, ich denke es gibt noch zahlreiche andere Effekte, die ähnlich konstruiert sind.
Die Wörter "Buff" und "Debuff" sind doch nur Hilfswörter für die Diskusion. Dass sie nicht definiert sind spielt keine Rolle, man könnte ja auch jedesmal stattdessen eine Liste mit Effekten posten, ist aber unpraktisch. In der Tat ist der Gebrauch dieser Hilfswörter aber dahingehend problematiwch, als dass er eine Unterschiedliche Behandlung von positiven und negativen Effekten suggeriert. Dem ist natürlich nicht so. Unter Buff hat wohl jeder bisher einfach jene positiven Effekte der Tau zusammengefasst, die von deren Ausrüstung kommt, und unter Debuff alles sonstige.
"models in a unit hit by a weapon with..."
Wenn nur ein einziges Modell der Einheit getroffen wurde, so treten die Auswirkungen von Blind für gesamte Einheit in Kraft. Es findet ein Transfer von Modellebene auf Einheitenebene statt.
Wenn eine geblendet Einheit nun Teil eines CoFi Beschusses wird, so müsste es es sich eigentlich auch übertragen, da die ursprüngliche Bedingung für Blind auch auf die zusammengesetzt Einheit zutrifft.
Und hier wird es schon wieder schwierig: müssen die anderen Einheiten die nicht initial von Blind betroffen sind dann noch den Test machen oder zählt für sie das Ergebnis der geblendet Einheit?
Dies soll nur als Beispiel dienen, ich denke es gibt noch zahlreiche andere Effekte, die ähnlich konstruiert sind.
Die Wörter "Buff" und "Debuff" sind doch nur Hilfswörter für die Diskusion. Dass sie nicht definiert sind spielt keine Rolle, man könnte ja auch jedesmal stattdessen eine Liste mit Effekten posten, ist aber unpraktisch. In der Tat ist der Gebrauch dieser Hilfswörter aber dahingehend problematiwch, als dass er eine Unterschiedliche Behandlung von positiven und negativen Effekten suggeriert. Dem ist natürlich nicht so. Unter Buff hat wohl jeder bisher einfach jene positiven Effekte der Tau zusammengefasst, die von deren Ausrüstung kommt, und unter Debuff alles sonstige.
D
Deleted member 4411
Gast
Dieser Punkt wird, nur meiner Meinung nach, nicht aktiv ignoriert, sondern viel mehr unterschiedlich verstanden bzw. interpretiert.
Zum Beispiel werden die schießenden Einheiten nicht grundsätzlich zu einer Einheit, sondern es wird (lediglich) die Beschussabwicklung gemeinsam vollzogen, als ob alle schießenden Einheiten eine (1) Einheit sind.
Gruß
GeneralGrundmann
Da sind wir uns ja einig.
Aber gehört zur der Beschuss abwicklung nicht auch das Prüfen welcher effekt den Beschuss gerade betrifft?
Da Effekte keine eigene Entsprechende Phasen haben wie bei TCG Spielen, müssen wir also sagen das wir jeder Phase und Subphase prüfen müssen ob ein Effekt triggert oder nicht?
Würde dir ja absulut zustimmen wenn es im Regelbuch sowas gäbe wie, prüfe zu beginn jeder Phase die Effekte die Eine Einheit betreffen.
Das war schon vor 30 Seiten die Frage warum ich so verzweifelt war und was mich einige Haare gekostet hat.
GG die Frustration das du den Punkt nicht erklärt hattest war das was mich vieleicht zu etwas harscheren Sprache gebracht hatte. Wollte dich aber definitiv nicht beleidigen, Wenn wir uns gegen übergestanden hätten würdeste eher gemerkt haben das ich das ganze nicht mit fäusen sondern einem lächen gesagt hätte.
Aber gehört zur der Beschuss abwicklung nicht auch das Prüfen welcher effekt den Beschuss gerade betrifft?
Da Effekte keine eigene Entsprechende Phasen haben wie bei TCG Spielen, müssen wir also sagen das wir jeder Phase und Subphase prüfen müssen ob ein Effekt triggert oder nicht?
Würde dir ja absulut zustimmen wenn es im Regelbuch sowas gäbe wie, prüfe zu beginn jeder Phase die Effekte die Eine Einheit betreffen.
Das war schon vor 30 Seiten die Frage warum ich so verzweifelt war und was mich einige Haare gekostet hat.
GG die Frustration das du den Punkt nicht erklärt hattest war das was mich vieleicht zu etwas harscheren Sprache gebracht hatte. Wollte dich aber definitiv nicht beleidigen, Wenn wir uns gegen übergestanden hätten würdeste eher gemerkt haben das ich das ganze nicht mit fäusen sondern einem lächen gesagt hätte.
Zuletzt bearbeitet:
@ Kenechi
Blenden ist n schönes beispiel:
Lies dir doch nochmal den Text dazu durch. Dort heißt es dass die Einheit einen Test ablegen muss und anschließend erhalten die Modelle in der Einheit einen Malus auf ihre Profilwerte. Sobald der Malus gesetzt ist ist die Einheit völlig egal. der Effekt sitzt fest auf dem Modell. Natürlich sprechen wir da von einer geblendeten Einheit. Doch genau genommen ist die Einheit nicht geblendet sondern die individuellen Modelle haben einen Malus erhalten. Es wird nur ein(1) Test verlangt. Der Test ist schon lange gemacht worden.
Somit ist Blenden sogar eine der Dinge die glasklar und ohne Zweifel nicht übertragbar sind. Problematisch sind eher Dinge die ausschließlich die einheit als Ziel haben und welche einzelne Modelle gar nicht erst erwähnen.
Was "Buff /DeBuff" betrifft: Es ist ein enormes Problem dass die so nicht definiert sind. Denn das verleitet dazu grundverschiedene Regeln zusammenzuwerfen die doch signifikant anders wirken.
Da wohl jeder eben unter "Buff" eben einfahc mal alles von den Tau und unter "Debuff" alles andere zusammengefasst hat is es auch verständlich das dann nicht verstanden wird wieso etwas funktionieren kann.
Blenden ist n schönes beispiel:
Lies dir doch nochmal den Text dazu durch. Dort heißt es dass die Einheit einen Test ablegen muss und anschließend erhalten die Modelle in der Einheit einen Malus auf ihre Profilwerte. Sobald der Malus gesetzt ist ist die Einheit völlig egal. der Effekt sitzt fest auf dem Modell. Natürlich sprechen wir da von einer geblendeten Einheit. Doch genau genommen ist die Einheit nicht geblendet sondern die individuellen Modelle haben einen Malus erhalten. Es wird nur ein(1) Test verlangt. Der Test ist schon lange gemacht worden.
Somit ist Blenden sogar eine der Dinge die glasklar und ohne Zweifel nicht übertragbar sind. Problematisch sind eher Dinge die ausschließlich die einheit als Ziel haben und welche einzelne Modelle gar nicht erst erwähnen.
Was "Buff /DeBuff" betrifft: Es ist ein enormes Problem dass die so nicht definiert sind. Denn das verleitet dazu grundverschiedene Regeln zusammenzuwerfen die doch signifikant anders wirken.
Da wohl jeder eben unter "Buff" eben einfahc mal alles von den Tau und unter "Debuff" alles andere zusammengefasst hat is es auch verständlich das dann nicht verstanden wird wieso etwas funktionieren kann.
Danke für die Zusammenfassung, Ghost. Ich kann RAW keinen Fehler entdecken, obwohl ich eigentlich RAI anderer Meinung bin.
@Kenechki
Du zitierst es doch selber: "models in a unit hit by a weapon with..."
Die Formulierung ist ja wohl eindeutig auf einen Zeitpunkt bezogen. Eben zu dem Zeitpunkt als die Einheit getroffen wurde, sind die Modelle in dieser Einheit geblendet worden, d.h. i.d.R. war das im letzten gegnerischem Spielerzug.
In der CoFi Schussphase sind diese Modelle weiterhin geblendet, der Zeitpunkt als die Einheit testen musste ist aber vorbei. Warum sollte noch einmal getestet werden nur weil die Einheitenzusammensetzung sich ändert? (Ich weiß die Zusammensetzung ändert sich ja nicht, sondern nur ‚as if‘). Du testest ja auch nicht noch einmal wenn sich ein UCM anschließen würde.
@Kenechki
Du zitierst es doch selber: "models in a unit hit by a weapon with..."
Die Formulierung ist ja wohl eindeutig auf einen Zeitpunkt bezogen. Eben zu dem Zeitpunkt als die Einheit getroffen wurde, sind die Modelle in dieser Einheit geblendet worden, d.h. i.d.R. war das im letzten gegnerischem Spielerzug.
In der CoFi Schussphase sind diese Modelle weiterhin geblendet, der Zeitpunkt als die Einheit testen musste ist aber vorbei. Warum sollte noch einmal getestet werden nur weil die Einheitenzusammensetzung sich ändert? (Ich weiß die Zusammensetzung ändert sich ja nicht, sondern nur ‚as if‘). Du testest ja auch nicht noch einmal wenn sich ein UCM anschließen würde.
Naja, eine richtige Argumentationskette ist der Beitrag trotzdem nicht. Du bügelst die Gegenargumente einfach so als Nicht-Argumente ab.
Dabei widersprichst du teilweise sogar selbst:
Du sagst, die Einheiteneffekte verbleiben auf den original Einheiten, da zu keinem Zeitpunkt wirklich eine neue Einheit gebildet wird.
Andererseits beruht ja das ganze Verteilen der Sonderfertigkeiten darauf, dass eine neue Einheit gebildet wird. Das ist doch paradox.
Nach wie vor begehst du den Fehler und glaubst, dass man alles strikt nach Einheiten und Modellen trennen könnte. Das ist aber RAW falsch und nur in expliziten Passagen der Fall. Unit bezeichnet prinzipiell IMMER eine bestimmte Ansammlung von Modellen, wobei die Anzahl auch 1 sein kann.
Schau dir z.B. Going to Ground an und dazu Fearless an:
Die Regel unterscheiden nicht zwischen Einheit und Modellen, es geht die Einheit und damit aber auch alle Modelle zu Boden. Zustand von Einheit und Modell sind äquivalent.
Sobald Modelle Fearless werden, verlieren sie sofort den GoT Status and würden dann normal beim CoFi schießen können. Sollen sie dann, sobald das CoFi vorbei ist, dann doch wieder niedergehalten sein, weil sie sich daran erinnern?
Du hast viele dieser problematischen Stellen einfach mit passt schon abgetan. Das ganze "alles-geht-Konstrukt" knirscht an so vielen Stellen, wie kann man das ernsthaft durchdrücken wollen, wenn es eine ganz einfache und problemlose Alternative gibt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich will es ja jetzt nicht komplizierter machen aber was passiert wenn sich ein Charaktermodell aus dem normalen CAD einer Einheit mit Coordinated firepower anschließt?
1. Wenn Unit vom HC und Char vom CAD dann alle Boni (welche auch immer das sind, das dürft ihr noch ausdiskutieren)
2. Wenn Unit vom CAD und Char vom HC dann keine Boni, weil die schießende Einheit nicht vom HC ist.
3. Wenn sich zwei Chars einmal HC und einmal CAD zusammen schließen ... ???
1. Wenn Unit vom HC und Char vom CAD dann alle Boni (welche auch immer das sind, das dürft ihr noch ausdiskutieren)
2. Wenn Unit vom CAD und Char vom HC dann keine Boni, weil die schießende Einheit nicht vom HC ist.
3. Wenn sich zwei Chars einmal HC und einmal CAD zusammen schließen ... ???
Blenden ist doch kein gutes Beispiel, weil da der Passus den ich oben geschrieben habe, gar nicht auftaucht, also gar kein Übertrag von Modell- auf Einheitenebene stattfindet. Da hab ich mich vertan, aber es ändert ja nix dran, dass es solche Formulierungen gibt... nur woanders halt. Was mir noch aufgefallen ist: Nachtsicht müsste sich auch übertragen. Für Tau ohne Anzug interessant. (aber Deckung wird ja eh ignoriert)
Blenden wäre trotzdem interessant in der Hinsicht, wenn Tau selbst Waffen haben, die Abweichen und blenden können. Ist vielleicht nur hypothetisch, aber was würde passieren,
wenn Tau Untereinheit A versehentlich Untereinheit B mit einer Blendenwaffe trifft. Ist die Meta-Einheit nun eine Einheit oder nicht? Wer wird geblendet? Die Meta-Einheit, die es dann gar nicht mehr gibt, also niemand?
Wieder so ein Feld, wo man stark herumeiern müsste.
Gute Formolierung Ghost 🙂
Ich erwarte jetzt von jeden Tau Spieler das er die Erklärung auswendig aufzählen kann ^^ (und jedes mögliche Szenario dassich aus dieser Sache entwickelt)
Ich erwarte jetzt von jeden Tau Spieler das er die Erklärung auswendig aufzählen kann ^^ (und jedes mögliche Szenario dassich aus dieser Sache entwickelt)
@ Omach:
ich hab da noch einen weiteren post gemacht den du wohl übersehen hast.
Darin sind auch die drei möglichkeiten genannt wie man das handhaben kann.
JA ich trenne zw. Einheit und Model. genauso wie es das Regelbuch auch macht. Wieso hab ich zig dinge die expliziet nur auf ein Model wirken? wieso gibt es dinge die expliziet die einheit ansprechen? Wieso hab ich Sonderregeln die gelte n wenn ein einzelnes Model sie hat?
Du sagst mit deinem Post Unit= Model und das ist einfach nur Mist. Wenn ich eine einzelne Monströse Kreatur habe dann habe ich weiterhin die Einheit in der sich 1 Model befindet. Wird das dann auf einmal zu ner Munit? oder nem Mutel? wie nennst du das denn?
Going to ground:
Die Einheit geht zu Boden. Basta. So stehts im RB. Dort ist kein Verweis darauf dass irgendwas an den Modellen sich ändert. Siehe dazu mal Blending vllt fällt dir ja was auf. Zu behaupten Unit= Model ist einfach falsch. Vielmehr ist es doch so dass das RB da sehr wohl eine Prinzipielle Trennung macht. wobei gilt: "Alle Modelle in einer einheit agieren zusammen und machen die selben Aktionen" Dennoch wird Zw. Beidem unterschieden. Die stellen wo dies dann expliziet gemacht wird sind dafür der Beweis.
Was fearless betrifft. auch falsch interpretiert von dir. Die Modelle werden nicht fearless. Wo liest du das bitte raus? Hast du ein anderes RB als ich?
Bei fearless selbst steht drin dass sobald ein (1) Model in der Einheit ist dann genießt die Einheit Vorteile dadurch. Wie kommst du da jetzt auf den Rückschluss dass alle Modelle in der einheit fearless haben. sehr kreativ.
Kommen wir zu der Sache Going to Ground und deiner ominösen fearless Einheit:
Wenn die drei sich zusammen CoFi geben:
Dann hab ich am ende Unit D(nicht wirklich vorhanden aber eine angenommene einheit bezogen auf den Beschuß ( schritt 3-7) mit der ich alles abhandle. Jetzt erklähre mir doch mal bitte zu welchem Zeitpunkt Unit B bzw. das Model mit fearles sich in Unit A befindet. Dieses Kunststück wirst du nicht hinbekommen.
edit:
Hm interesannte frage.
ich hab da noch einen weiteren post gemacht den du wohl übersehen hast.
Darin sind auch die drei möglichkeiten genannt wie man das handhaben kann.
JA ich trenne zw. Einheit und Model. genauso wie es das Regelbuch auch macht. Wieso hab ich zig dinge die expliziet nur auf ein Model wirken? wieso gibt es dinge die expliziet die einheit ansprechen? Wieso hab ich Sonderregeln die gelte n wenn ein einzelnes Model sie hat?
Du sagst mit deinem Post Unit= Model und das ist einfach nur Mist. Wenn ich eine einzelne Monströse Kreatur habe dann habe ich weiterhin die Einheit in der sich 1 Model befindet. Wird das dann auf einmal zu ner Munit? oder nem Mutel? wie nennst du das denn?
Going to ground:
Die Einheit geht zu Boden. Basta. So stehts im RB. Dort ist kein Verweis darauf dass irgendwas an den Modellen sich ändert. Siehe dazu mal Blending vllt fällt dir ja was auf. Zu behaupten Unit= Model ist einfach falsch. Vielmehr ist es doch so dass das RB da sehr wohl eine Prinzipielle Trennung macht. wobei gilt: "Alle Modelle in einer einheit agieren zusammen und machen die selben Aktionen" Dennoch wird Zw. Beidem unterschieden. Die stellen wo dies dann expliziet gemacht wird sind dafür der Beweis.
Was fearless betrifft. auch falsch interpretiert von dir. Die Modelle werden nicht fearless. Wo liest du das bitte raus? Hast du ein anderes RB als ich?
Bei fearless selbst steht drin dass sobald ein (1) Model in der Einheit ist dann genießt die Einheit Vorteile dadurch. Wie kommst du da jetzt auf den Rückschluss dass alle Modelle in der einheit fearless haben. sehr kreativ.
Kommen wir zu der Sache Going to Ground und deiner ominösen fearless Einheit:
- Unit A: Going to ground aktiv
- Unit B: 1 Model mit fearless
- Unit c: normal
Wenn die drei sich zusammen CoFi geben:
Dann hab ich am ende Unit D(nicht wirklich vorhanden aber eine angenommene einheit bezogen auf den Beschuß ( schritt 3-7) mit der ich alles abhandle. Jetzt erklähre mir doch mal bitte zu welchem Zeitpunkt Unit B bzw. das Model mit fearles sich in Unit A befindet. Dieses Kunststück wirst du nicht hinbekommen.
edit:
Hm interesannte frage.
Zuletzt bearbeitet:
- Status