D
Deleted member 21581
Gast
Joa, Photon Grenades als Defensivgranaten, ne?
Es gibt also durchaus den praktischen Anwendungsfall des Szenarios.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Joa, Photon Grenades als Defensivgranaten, ne?
Es gibt also durchaus den praktischen Anwendungsfall des Szenarios.
SRY
Sry
sry, aber deswegen drehe ich grad echt am Rad....
Nein, nein und nochmals Nein!
Seid wann haben Plastik Modelle ein Bewusstsein oder ein Gehirn?
Wir Spieler sind diejenigen, die dies hoffentlich haben und eben die Regel befolgen müssen!
Und wenn CoFi vorbei ist, dann sagt auch ein ehrlicher Spieler, das die Modelle wieder GoT haben und nicht das Modell selbst.
Was willst du mit so einer unsachlichen aussage bezwecken?
Ehm also soweit ich es gelesen habe, hat _Ghost_ hier das RB sogar zitiert...
Soweit ich deinen Beitrag gelesen habe, hast du _keins_ deiner Behauptungen mit irgend was Regeltechnischen belegt.
Wer im Glashaus sitzt soll nicht ....
Also ich fasse mal zusammen:
"... das ist Paradox"
"... weil sie sich daran erinnern?"
"... Du hast viele dieser problematischen Stellen einfach mit passt schon abgetan"
und das beste zum Schluß
" ...eine richtige Argumentationskette ist der Beitrag trotzdem nicht"
Also bitte Omach, wenn hier jemand polarisieren will, wenn hier jemand seine Behauptungen durch fehlende Belege zu keinem einzigen Argument werden lassen kann.
Auch wenn ich dir nichts böses unterstellen will, aber dein ganzer Post hört sich für mich wie ein 0815 Stammtisch gesch*** an, Hauptsache man hat sich zu Wort gemeldet und sorgt für Unruhe und "versucht" aufzuzeigen, das der gegenüber nicht besser ist als man setzt.
Schau dir mal an wie viel mühe sich _Ghost_ gemacht hat, was er alles an Quellen benutzt hat, wie viel er zitiert hat usw.
Und dann kommst du mit 1/5 von dem und meinst das sei alles falsch und nicht richtig und überhaupt schlecht dargestellt?
Also ich mag hier nicht für _Ghost_ Partei ergreifen, aber wenn man was kritisiert, dann bitte auf dem gleichen Niveau.
Ich will endlich das wir zu einem Ergebnis kommen und genau durch solche post, sorgst du dafür das wir wieder und wieder eine extra runde drehen müssen
Und wirklich Entschuldigung das ich so direkt geworden bin, aber es tut mir weh, wenn ich seh, das hier eine Diskussion auf unterschiedlichen Niveaus durchgeführt wird, weshalb sich das alles so dermaßen in die länge zieht. Klar kann der eine was sehen, was der andere übersehen hat, aber dann benutzt das RG oder Zitiert, und behauptet nicht einfach
So habe fertig, Flasche leer
Sry
sry, aber deswegen drehe ich grad echt am Rad....
Nein, nein und nochmals Nein!
Seid wann haben Plastik Modelle ein Bewusstsein oder ein Gehirn?
Wir Spieler sind diejenigen, die dies hoffentlich haben und eben die Regel befolgen müssen!
Und wenn CoFi vorbei ist, dann sagt auch ein ehrlicher Spieler, das die Modelle wieder GoT haben und nicht das Modell selbst.
Was willst du mit so einer unsachlichen aussage bezwecken?
Ehm also soweit ich es gelesen habe, hat _Ghost_ hier das RB sogar zitiert...
Soweit ich deinen Beitrag gelesen habe, hast du _keins_ deiner Behauptungen mit irgend was Regeltechnischen belegt.
Wer im Glashaus sitzt soll nicht ....
Also ich fasse mal zusammen:
"... das ist Paradox"
"... weil sie sich daran erinnern?"
"... Du hast viele dieser problematischen Stellen einfach mit passt schon abgetan"
und das beste zum Schluß
" ...eine richtige Argumentationskette ist der Beitrag trotzdem nicht"
Also bitte Omach, wenn hier jemand polarisieren will, wenn hier jemand seine Behauptungen durch fehlende Belege zu keinem einzigen Argument werden lassen kann.
Auch wenn ich dir nichts böses unterstellen will, aber dein ganzer Post hört sich für mich wie ein 0815 Stammtisch gesch*** an, Hauptsache man hat sich zu Wort gemeldet und sorgt für Unruhe und "versucht" aufzuzeigen, das der gegenüber nicht besser ist als man setzt.
Schau dir mal an wie viel mühe sich _Ghost_ gemacht hat, was er alles an Quellen benutzt hat, wie viel er zitiert hat usw.
Und dann kommst du mit 1/5 von dem und meinst das sei alles falsch und nicht richtig und überhaupt schlecht dargestellt?
Also ich mag hier nicht für _Ghost_ Partei ergreifen, aber wenn man was kritisiert, dann bitte auf dem gleichen Niveau.
Ich will endlich das wir zu einem Ergebnis kommen und genau durch solche post, sorgst du dafür das wir wieder und wieder eine extra runde drehen müssen
Und wirklich Entschuldigung das ich so direkt geworden bin, aber es tut mir weh, wenn ich seh, das hier eine Diskussion auf unterschiedlichen Niveaus durchgeführt wird, weshalb sich das alles so dermaßen in die länge zieht. Klar kann der eine was sehen, was der andere übersehen hat, aber dann benutzt das RG oder Zitiert, und behauptet nicht einfach
So habe fertig, Flasche leer
War das auf meine Fragen bezogen? Wenn ja, kapier ichs nicht. Ich darf doch Chars aus dem CAD an den HC und umgekehrt anschließen, oder etwa nicht?
@Ghost: was unterscheidet fearless in dieser Hinsicht von Tankhunter?
@lamesch: du magst nicht ganz unbegründet mit deiner Kritik an Omach sein (wobei deine eigene Wortwahl auch nicht vorbildlich ist) andererseits ist ein langer und umfangreicher Post -selbst mit Regelpassagen - kein Garant dafür dass die daraus resultierenden Aussage auch richtig ist. Auch Wiederholung von den selben Argumenten bringen die Diskusion inhaltlich nicht voran, können aber immerhin durch andersartige Formulierung Inhalte anders transportieren so das diese vielleicht besser verstanden werden.
@lamesch: du magst nicht ganz unbegründet mit deiner Kritik an Omach sein (wobei deine eigene Wortwahl auch nicht vorbildlich ist) andererseits ist ein langer und umfangreicher Post -selbst mit Regelpassagen - kein Garant dafür dass die daraus resultierenden Aussage auch richtig ist. Auch Wiederholung von den selben Argumenten bringen die Diskusion inhaltlich nicht voran, können aber immerhin durch andersartige Formulierung Inhalte anders transportieren so das diese vielleicht besser verstanden werden.
Zuletzt bearbeitet:
@Kenechki
nichts. ich bin da deshalb sodrauf eingegangen weil Omach einfac was falsches geschrieben hat.
Wieso sich fearless aber in dem Falle dennoch nicht dazu führt dass beteiligte EInheiten auf einmal nicht mehr Schutz suchend hab ich im Selben Post beschrieben weiter unten.
nichts. ich bin da deshalb sodrauf eingegangen weil Omach einfac was falsches geschrieben hat.
Wieso sich fearless aber in dem Falle dennoch nicht dazu führt dass beteiligte EInheiten auf einmal nicht mehr Schutz suchend hab ich im Selben Post beschrieben weiter unten.
Wo steht das? da hat jemand schonmal so was ähnlcihes gesagt und dann bedauert dass er den Beleg nicht posten kann.
Zuletzt bearbeitet:
Bin ich 100% bei dir
Ehrlich
Und ich Entschuldige mich hiermit noch ein drittes mal für mein Wortwahl, aber isch einfach über mich gekommen...
Und täglich grüsst das Murmeltier: Jedes mal, wenn einer einen wirklich gehaltvollen Post schreibt, der -so wie der von ghost- komplett logisch und sinnvoll ist, kommen die gleichen beratungsresistenten "Argumente", die schon vor zig Seiten als abgehakt galten, wieder und wieder zum Vorschein... Der eigentliche und konstruktive Post verschwindet dann im Halbwissen des ganzen reaktiven Getextes. Sehr sehr schade!! Mein Kompliment nochmal an Dich, _ghost_! Ich hab mir das schon ausgedruckt, nicht um es irgendjemand unter die Nase zu halten, sondern weil es einfach den Seltenheitswert einer in sich geschlossenen Logik auf allen Ebenen hat!!
@sonnenkönig: da verweise ich doch einfach auf meinen letzten Post. Wer entscheidet denn, wann Ein punkt abgehackt ist? Du? Ich? Andy Chambers?
Solange noch valide Gegenargumente existieren, so lange gibt es Diskussionsbedarf. Ich sehe die Dinge zwar mittlerweile auch etwas anders als zu Beginn der Diskussion, aber als gelöst würde ich den Fall noch nicht betrachten, da bisher noch keine Lösung 100% reibungslos in die Regelmechanik eingebunden werden konnte.
Solange noch valide Gegenargumente existieren, so lange gibt es Diskussionsbedarf. Ich sehe die Dinge zwar mittlerweile auch etwas anders als zu Beginn der Diskussion, aber als gelöst würde ich den Fall noch nicht betrachten, da bisher noch keine Lösung 100% reibungslos in die Regelmechanik eingebunden werden konnte.
Zum Thema Blenden:
Die Sonderregel hängt an der Waffe bzw. dem Modell: "Jede Einheit, die Treffer durch eines oder mehrer Modelle oder Waffen mit der Sonderregel erhält, muss ..." (Dtsch. RB. S 128)
Hier wird keine Sonderregel irgendwohin übertragen. Alle Modelle/Waffen mit Blenden schießen mit dieser Sonderregel, der Rest nicht.
Man muss einfach für jede fragliche Sonderregel immer schauen, ob Sie übertragbar ist und wenn ja wohin.
Die Sonderregel hängt an der Waffe bzw. dem Modell: "Jede Einheit, die Treffer durch eines oder mehrer Modelle oder Waffen mit der Sonderregel erhält, muss ..." (Dtsch. RB. S 128)
Hier wird keine Sonderregel irgendwohin übertragen. Alle Modelle/Waffen mit Blenden schießen mit dieser Sonderregel, der Rest nicht.
Man muss einfach für jede fragliche Sonderregel immer schauen, ob Sie übertragbar ist und wenn ja wohin.
Sonnenkönig, am besten sowas verlinken.
Aber damals konnte ich auch schon ein paar argumente wiederlegen die du aufgeworfen hattest.
Nur könnte es sich dabei wieder um einen anderen post handeln. Deswegen bitte mit hinweis auf den Post oder einfach post nummer
wir werden das ding doch endlich entwirren können.
ich kann sogar GG´s argumente bis zu einem kleinen aber wichtigen Teil verstehen den mir noch keiner sagen konnte.
Warum sollte selbst wenn Sie die Einheit nur für den Beschuss wie eine Einheit verhält und tatsächlich keine ist, auf einmal ein Effekt der auf eine Einheit wirkt nicht mehr zählen.
Wir haben keinen Beleg das Permanente oder Trigger effekte in Phasen oder Subphasen nicht wirken.
FÜr mich heist das, dass ich in jedem punkt das Spiels die Effekte Prüfen muss, auch in dem Fall wenn einige Modelle nur so Tun als wären Sie eine Einheit.
Weil
@azzrael: Ja, das wurdee bereits in den letzten Post so erarbeitet, würde ich mal festhalten. Blenden war kein gutes Beispiel und man muss wohl immer auf den einzelnen Wortlaut achten (oder man verneint alternativ die komplette Hypothese).
@Ghost: ich glaube Omach hat da was anderes gemeint. Deinem Argument hinsichtlich fearless und Tankhunter kann ich derzeit nicht folgen, dazu brauch ich wieder komplette Einblicke ins Regelbuch (heute abend).
@Ghost: ich glaube Omach hat da was anderes gemeint. Deinem Argument hinsichtlich fearless und Tankhunter kann ich derzeit nicht folgen, dazu brauch ich wieder komplette Einblicke ins Regelbuch (heute abend).
Zuletzt bearbeitet:
Es geht auch nicht um den aktiven Part sondern den passiven, sprich: Wenn die kombinierte Einheit während der Schussabhandlung einen Treffer mit Blenden kassiert, wer ist dann alles betroffen? Nur die "echte" Einheit oder alle Beteiligten? Dazu muss man nichtmal eine Photonengranate fumblen, es gibt ja noch sowas wie den Scattershield der Eldar.
Du bist doch so gut im Regelbuchzitieren, aber nach wie vor genauso gut im Regeltextverbiegen oder Drüberlesen, wo es nicht passt.
Eine Unit ist regeltechnisch einfach nur eine Abkürzung bzw. ein Synonym für all models of this unit, bezeichnet prinzipiell also immer alle darin befindlichen Models, während ein Model eben genau explizit nur das bestimmte Model ist. Das ist die Arbeitsweise des Regelbuchs und wird schon ganz am Anfang klar gestellt.
Aber gut, zurück zum konkreten Text beim Going to Ground, zweiter Stichpunkt:
- Models in open ground can still Go to Ground by diving to the floor and receive a 6+ cover save, [...].
Hoppla.
Der Zustand der Einheit ist GoT und der Zustand aller Modelle der Einheit ist GoT.
Bei der Furchlosigkeit ist ziemlich klar, dass GoT und Furchtlos exklusiv sind, auch wenn die Regel selbst vom Wortgehalt davon ausgehen, dass alle Modelle den selben Zustand haben, und natürlich nicht auf eine Meta-Einheit eingeht, die weder Formation hat, noch alle Modelle im selben Zustand sind. Regelfreier Raum?
Dennoch wäre es prinzipiell erstmal so, dass deine Unit B durch das furchtlose Model erstmal an die gesamte Meta-Einheit D die Fearless USR verteilt - exakt so wie z.B. die Monster Hunter USR.
Das Kunstück was du hier seit über 30 Seiten nicht hinbekommst, ist überzeugend zu klären, wie eine Einheit einerseits Teil einer Meta-Einheit sein kann, damit man die guten Sonderregeln verteilen kann, aber andererseits wieder nicht Teil einer Einheit sein kann, weil das zu diversen Problemen mit etlichen Regeln führt.
Nach deiner Auslegung muss Meta-Unit D definitv furchtlos werden, und würde dann Modelle enthalten, die den Zustand GoT haben.
Was passiert mit diesen Modellen nun konkret beim Schießen und im Anschluss?
Apropos USR, hier mal das Beispiel Preferred Enemy:
Warum spricht die Regel eigentlich von
"A unit [...] re-rolls all failed To Hit and To Wound rolls [...]?
To Hit rolls werden doch laut S.32 für die bzw. von firing models abgelegt?
Auch hier bedeutet der Satz der USR nämlich nichts anderes als all models from this unit re-roll their rolls.
Übrigens ist das auch wieder der Grund, warum das regeltechnisch gleichwertige MZE nicht zusammen mit der Sonderaktion CoFi funktioniert.
- - - Aktualisiert - - -
Gutes Real-Beispiel und noch besser, als die sich selbst treffende Meta-Einheit, die das Ganze potentiell nach der Blenden-Regel negieren würde.
Zuletzt bearbeitet:
Wie funktioniert der Scattershield genau(zitat?)
Denn der Fall dass jemand CoFi anwendet um dann genau (1) Photonangranate zu werfen ist absurd.
Bei Blending steht dass der Test dafür am Ende der Phase geschieht. Da hab ich Tatsächlich ein Problem. CoFi ist zu dem Zeitpunkt schon abgehandelt und wir haben definitiv wieder einzelne Einheiten. Wer muss also testen? die "Mega Einheit" kann es nicht da sie nicht mehr da ist. Die einzelnen Einheiten sind erst nach dem Test geblendet. Ich könnte mir da drei Möglichkeiten vorstellen:
1. Jede einheit die am Confi beteiligt war testet individuell: Begründung Jede der einheiten gilt als getroffen. Muss also auch einen Test ablegen
2. es wird am Enge ein(1) Test gemacht der für alle gilt. Hierbei wird die höchste zur Verfügung stehende Ini benutzt
3. Da die Megaeinheit nicht mehr existiert gibts keinen Test.
@ Omach
Edit
Ah okay. nun die möglichkeiten wie man das lösen könnte stehen oen. weiß jemand noch was besseres?
Denn der Fall dass jemand CoFi anwendet um dann genau (1) Photonangranate zu werfen ist absurd.
Bei Blending steht dass der Test dafür am Ende der Phase geschieht. Da hab ich Tatsächlich ein Problem. CoFi ist zu dem Zeitpunkt schon abgehandelt und wir haben definitiv wieder einzelne Einheiten. Wer muss also testen? die "Mega Einheit" kann es nicht da sie nicht mehr da ist. Die einzelnen Einheiten sind erst nach dem Test geblendet. Ich könnte mir da drei Möglichkeiten vorstellen:
1. Jede einheit die am Confi beteiligt war testet individuell: Begründung Jede der einheiten gilt als getroffen. Muss also auch einen Test ablegen
2. es wird am Enge ein(1) Test gemacht der für alle gilt. Hierbei wird die höchste zur Verfügung stehende Ini benutzt
3. Da die Megaeinheit nicht mehr existiert gibts keinen Test.
@ Omach
Edit
Ah okay. nun die möglichkeiten wie man das lösen könnte stehen oen. weiß jemand noch was besseres?
Zuletzt bearbeitet:
Scattershield:
The bearer has a 5+ invulnerable save. Whenever the bearer passes one or more saving throws using its scattershield, all enemy units within 6" must test, as if they had just been hit by a weapon with the Blind special rule.
=============
Keine Ahnung, ob es noch etwas Ähnliches gibt, hatte den Scattershield nur spontan auf dem Schirm.
The bearer has a 5+ invulnerable save. Whenever the bearer passes one or more saving throws using its scattershield, all enemy units within 6" must test, as if they had just been hit by a weapon with the Blind special rule.
=============
Keine Ahnung, ob es noch etwas Ähnliches gibt, hatte den Scattershield nur spontan auf dem Schirm.
Finde den Text und die Regel eigendlich Recht einfach.
Getestet nach den Regeln von Blind mit der 6" einschränkung.
Was dann die Auswirkung wie von Ghost beschrieben nach sich ziehen würde.
Also entweder 1 Wurf für alle
Ein Wurf für jede Einheit ( mit der 6" beschränkung )
Keiner.
Ich wäre für die MItte. Aber das Ist rein gefühlsmässig.
Getestet nach den Regeln von Blind mit der 6" einschränkung.
Was dann die Auswirkung wie von Ghost beschrieben nach sich ziehen würde.
Also entweder 1 Wurf für alle
Ein Wurf für jede Einheit ( mit der 6" beschränkung )
Keiner.
Ich wäre für die MItte. Aber das Ist rein gefühlsmässig.
Jo, dass Conversion Field der Dark Angels macht das Gleiche!
D
Deleted member 21581
Gast
Das wäre aber schon übelste Willkür.
Also man kann ja sagen: "Hey, die Regeln geben keine Lösung her, ich teste für jede an der Meta-Einheit beteiligte Einheit."
Kompromisse sind ja okay.
Aber dann wieder die Reichweite hereinzuziehen um das ganze zu entschärfen... ich weiss ja nicht.
Finde ich auch. Wenn man da schon individuell wirft dann auch one diese 6" Beschränkung.
- Status